РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 февраля 2011 года с. Чалтырь Мясниковского района
Мясниковский районный суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Хаянян Т.А.
с участием представителя Кривохижа Л.К. по доверенности Свиридова В.В.
представителей Севрюкова В.Н. доверенности и по ордеру Баштовой А.Н. и Баштовой К.Н.
при секретаре Кесеян Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривохижа Ларисы Константиновны к Севрюкову Виктору Никитовичу, 3-е лицо - Администрация Мясниковского района, о выделе земельного участка и строения в натуре между собственниками с прекращение права общедолевой собственности на указанные объекты недвижимости и по встречному иску Севрюкова Виктора Никитовича к Кривохижа Ларисе Константиновне об обязании не чинить препятствий в сносе здания лит. «В» и его реконструкции, о признании права собственности на 1\2 часть строения лит. «В», разделе в натуре земельного участка и строений лит. «А» и лит. «В» и взыскании денежной компенсации и расходов по сносу и реконструкции,
установил:
Кривохижа Л.К. обратилась в Мясниковский районный суд с иском к Севрюкову В.Н., указав, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью <адрес> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> м автодороги Ростов-на-Дону - Новошахтинск. Также в общей собственности сторон находится расположенное на указанном земельном участке здание магазина «<данные изъяты>» и СТОА (вулканизация), общей площадью <адрес> кв. м, литер <адрес>. Указанные объекты недвижимости принадлежат сторонам на праве собственности в равных долях на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом координации работы отраслей ЖКХ, строительства, архитектуры, транспорта и связи <адрес>, договора о совместной деятельности на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, акта согласования и установления долей в праве общей собственности в связи с совместным участием в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности сторон на здание магазина «<адрес>» и СТОА (вулканизация) подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Право собственности на земельный участок принадлежит на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически ответчик занимает здание магазина «<адрес>» и СТОА (вулканизация) целиком, использует его по своему усмотрению. В досудебном порядке сторонам не удалось осуществить раздел общего имущества. ФИО1 обратилась в землеустроительную организацию для раздела в натуре земельного участка. По результатам кадастровых работ были составлены планы границ земельных участков. Площадь земельного участка, на который претендует истец, составляет <данные изъяты> кв. м. От согласования данных границ ответчик также отказался. Выплатить половину стоимости здания магазина «Автозапчасти» и СТОА (вулканизация), оцененных истцом в <данные изъяты> рублей, ответчик отказался, сославшись на то что, эта стоимость необоснованно завышена. На основании изложенного, ссылаясь на ст.252 ГК РФ, истец ФИО1 просила суд признать за ней право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> м автодороги Ростов-на-Дону - Новошахтинск, образованный из земельного участка с кадастровым номером <адрес>, согласно плану границ земельного участка; обязать ответчика ФИО2 выплатить ей половину стоимости здания магазина «<данные изъяты>» и СТОА (вулканизация), общей площадью № кв. м, литер <данные изъяты>.
В дальнейшем истица уточнила свои требования и просила выделить Севрюкову В.Н. в натуре помещения №№ <данные изъяты>, общей площадью № кв. м, здания магазина «<данные изъяты>» и СТОА (вулканизация), литер А, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> м автодороги Ростов - Новошахтинск, перераспределив доли, увеличив долю ФИО2 в праве собственности на указанное здание до <данные изъяты>; выделить ФИО1 в натуре помещение № площадью <данные изъяты> кв. м здания магазина «<данные изъяты>» и СТОА (вулканизация), литер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> м автодороги Ростов - Новошахтинск, перераспределив доли, снизив долю ФИО1 в праве собственности на указанное здание до <данные изъяты>; выделить ФИО2 в натуре земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> м автодороги Ростов - Новошахтинск, перераспределив доли, снизив долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу до <данные изъяты>; выделить ФИО1 в натуре земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> м автодороги Ростов - Новошахтинск, перераспределив доли, увеличив долю ФИО1 в праве собственности на земельный участок по указанному адресу до <данные изъяты> взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за отклонение стоимости площадей участков, выделяемых собственникам, от стоимости площадей, соответствующих идеальным долям, в размере <данные изъяты> рубля.
ФИО2 обратился в Мясниковский районный суд со встречным иском к ФИО1, указав, что он и ФИО1 являются собственниками по <данные изъяты> доли каждый здания литер А (магазина автозапчасти и СТОА) и земельного участка по адресу: <адрес>, <данные изъяты> м автодороги Ростов-на-Дону - Новошахтинск, что подтверждается свидетельствами о праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор о совместной деятельности на долевое участие в строительстве, согласно которому внесение сторонами имущества, которым они обладали на праве собственности, а также созданные в результате совместной деятельности объекты недвижимого имущества признаются их общей долевой собственностью. На принадлежащем сторонам земельном участке совместно было возведено строение литер А, принадлежащее им на праве собственности по <данные изъяты> каждому, а также строение ФИО24, имеющее общую несущую стену со строением литер А, не введенное в настоящее время в эксплуатацию и являющееся объектом незавершенного строительства. Севрюков В.Н. является индивидуальным предпринимателем и осуществляет свою деятельность в спорном здании литер А. Кривохижа Л.К. никогда указанным зданием не пользовалась, имела доход от деятельности Севрюкова В.Н. в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно. Данные доходы она никогда официально не указывала, налоги с них не оплачивала. Кривохижа Л.К. не являлась индивидуальным предпринимателем и деятельности на совместном земельном участке не осуществляла. Отношения Севрюков В.Н. поддерживал с ее мужем, который фактически занимался оформлением документов, получением участка и другими действиями в целях создания совместной собственности. В настоящее время между сторонами сложились отношения, в силу которых они не могут совместно владеть общим имуществом из-за разногласий в его использовании. Мирным путем достичь соглашения о разделе имущества стороны не смогли. В соответствии с требованиями ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Литер В является объектом незавершенного строительства, т.к. на него имеется проект, он соответствует требованиям СНиП и ТУ, соответственно, задание ФИО24 может быть узаконено. Указанное строение подлежит разделу как совместное имущество сторон, приобретенное ими на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ о совместном строительстве. Согласно заключению эксперта №-Э и согласно предложенного ответчиком варианта раздела земельного участка и строения литер <данные изъяты> Кривохижа Л.К. выделяется в натуре помещение № здания литер А площадью <данные изъяты> кв. м, ФИО2 выделяются помещения №№ <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> <данные изъяты> кв. м, с перераспределением долей, признанием за Севрюковым В.Н. права собственности на <данные изъяты> доли в строении литер <данные изъяты>, а за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> доли в строении литер <данные изъяты>. При этом Севрюкову В.Н. выделяется в натуре земельный участок № площадью <данные изъяты> кв. м, а Кривохижа Л.К. выделяется в натуре земельный участок № площадью <данные изъяты> кв. м с перераспределение долей в общей долевой собственности и признанием за Севрюковым В.Н. права собственности на <данные изъяты> доли земельного участка, а за Кривохижа Л. К. права собственности на <данные изъяты> доли земельного участка. В случае раздела земельного участка в натуре по варианту, предложенному Кривохижа Л.К. и разработанному экспертом, земельный участок, на котором расположено строение литер <данные изъяты> переходит в собственность Кривохижа Л.К. Находящиеся на нем строения после введения их в эксплуатацию также станут целым строением на праве собственности. В связи с этим при разделе земельного участка и строения по варианту, указанному выше, право собственности на введенное в эксплуатацию строение литер <данные изъяты> будет признано за Кривохижа Л.К., хотя данный объект был возведен совместно истцом и ответчиком по данному исковому заявлению. При невозможности раздела незаконченного строительством здания литер <данные изъяты> судом за сторонами признается право собственности на строительные материалы и конструктивные элементы здания. В случае раздела по указанному выше варианту с Кривохижа Л.К. в пользу Севрюкова В.Н. следует взыскать компенсацию за <данные изъяты> часть строительных материалов и конструктивных элементов здания литер <данные изъяты>. К конструктивным элементам здания, в частности здания литер <данные изъяты>, относятся фундаменты, стены, перекрытия, отдельные опоры, крыша, перегородки, лестницы, окна, двери и фонари и т.д. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определена действительная инвентаризационная стоимость здания ФИО24, то есть стоимость его конструктивных элементов без учета стоимости земельного участка, на котором находиться объект незавершенного строительства. Стоимость здания ФИО24 составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, с Кривохижа Л.К. в пользу Севрюкова В.Н. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей - компенсация стоимости <данные изъяты> части строения ФИО24 Кроме того, с ФИО1 подлежит взысканию компенсация за отступление от равенства долей в земельном участке в размере, определенном экспертом в заключении, а именно в размере <данные изъяты> рубля. Всего с ФИО1 в пользу Севрюкова В.Н. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рубля. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 130, 252 ГК РФ, Севрюков В.Н. просил суд выделить ему в натуре помещения №№ <данные изъяты> <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м, здания магазина «<данные изъяты>» и СТОА (вулканизация), литер А, расположенного по адресу: <адрес><данные изъяты> м автодороги Ростов - Новошахтинск, перераспределив доли, увеличив долю ФИО2 в праве собственности на указанное здание до <данные изъяты>; выделить Кривохижа Л.К. в натуре помещение № площадью <данные изъяты> кв. м, здания магазина «<данные изъяты>» и СТОА (вулканизация), литер <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> м автодороги Ростов - Новошахтинск, перераспределив доли, снизив долю ФИО1 в праве собственности на указанное здание до <данные изъяты>; выделить Севрюкову В.Н. в натуре земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> м автодороги Ростов - Новошахтинск, перераспределив доли, снизив долю Севрюкова В.Н. в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу до <данные изъяты>; выделить Кривохижа Л.К. в натуре земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> м автодороги Ростов - Новошахтинск, перераспределив доли, увеличив долю Кривохижа Л.К. в праве собственности на земельный участок по указанному адресу до <данные изъяты>; передать в пользование Кривохижа Л.К. объект незавершенного строительства литер <данные изъяты>; взыскать с Кривохижа Л.К. в пользу Севрюкова В.Н. компенсацию за отклонение стоимости площадей участков, выделяемых собственникам, от стоимости площадей, соответствующих идеальным долям, а также <данные изъяты> часть стоимости строительных материалов и конструктивных элементов объекта незавершенного строительства литер <данные изъяты>, передаваемого в пользование Кривохижа Л.К., в общем сумме <данные изъяты> рубля.
Решением Мясниковского районного суда <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ иск Кривохижа Ларисы Константиновны к Севрюкову Виктору Никитовичу был удовлетворен. Встречный иск Севрюкова Виктора Никитовича к Кривохижа Ларисе Константиновне удовлетворен частично. По указанному решению ФИО2 были выделены в натуре помещения №№ <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, здания магазина «<данные изъяты>» и СТОА (вулканизация) литер <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> м автодороги <данные изъяты>, обозначенные как часть № в приложении № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с перераспределением долей и определением доли Севрюкова Виктора Никитовича в праве общей долевой собственности на указанное здание до №.
Кривохижа Ларисе Константиновне выделено в натуре помещение № площадью <данные изъяты> кв. м, здания магазина «№» и СТОА (вулканизация), литер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> м автодороги <данные изъяты>, обозначенное как часть № в приложении № заключения эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, с перераспределением долей и определением доли Кривохижа Ларисы Константиновны в праве общей долевой собственности на указанное здание до <данные изъяты>.
Также Севрюкову Виктору Никитовичу был выделен в натуре земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес><данные изъяты> м автодороги <данные изъяты>, обозначенный как участок № в приложении № заключения эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, с перераспределением долей, и определением доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу до <данные изъяты>.
Кривохижа Ларисе Константиновне выделен в натуре земельный участок площадью <адрес> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> м автодороги Ростов - Новошахтинск, обозначенный как участок № в приложении № заключения эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, с перераспределением долей, и определением доли Кривохижа Ларисы Константиновны в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу до <данные изъяты>.
С Кривохижа Ларисы Константиновны в пользу Севрюкова Виктора Никитовича взыскана денежная компенсация в размере <данные изъяты> рубля.
Определением судебной коллегии Ростоблсуда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мясниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. При этом кассационной инстанции указано, что суд первой инстанции произвел фактически подмену исковых требований как по встречному так и по основанному иску требований о выделе в натуре нежилых помещений и земельных участков требованиями об определении порядка пользования нежилым зданием и исходным участком. Устанавливая между участниками общей долевой собственности порядок пользования имуществом, а именно нежилым зданием и земельным участком суд первой инстанции необоснованно вышел за пределы исковых требований Кривохижа Л.К. и Севрюкова В.Н. Кассационная инстанция также указала, что выдел в натуре нежилых помещений и земельных участков при одновременном сохранении режима общей долевой собственности на здание и исходный земельный участок, перераспределение долей в праве общей собственности на здание и исходный земельный участок как следствие определения нового порядка пользования общим имуществом вопреки волеизъявлению сторон, взыскание денежной компенсации, не предусмотренной при перераспределении долей в праве общей долевой собственности, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, подлежали проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела. В связи с изложенным и необходимостью уточнения исковых требований сторон как по основанному, так и по встречному иску, судебная коллегия возвратила дело на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела истец Кривохижа Л.К. и ее представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Свиридов В.В. требования уточнили указав, что в соответствии со ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся объекты незавершенного строительства. Самовольной постройкой невозможно распоряжаться, следовательно, при рассмотрении вопроса о разделе земельного участка законодательство не допускает разрешение вопроса о денежной компенсации за самовольно возведенный объект незавершенного строительства. Следовательно, законодательство прямо запрещает взыскание с Кривохижа Л.К. денежной компенсации за <данные изъяты> часть стоимости объекта незавершенного строительства литер В. Размер компенсации за отклонение стоимости частей магазина «<данные изъяты>» и СТОА (вулканизация) литер <данные изъяты>, подлежащей взысканию с Севрюкова В.Н. в пользу Кривохижа Л.К., должен составить <данные изъяты> рублей. Размер компенсации за отклонение стоимости частей земельного участка составляет <данные изъяты> рубля, подлежащих взысканию с Кривохижа Л.К. в пользу Севрюкова В.Н. Всего с Кривохижа Л.К. в пользу Севрюкова В.Н. надлежит взыскать <данные изъяты> рубля. На основании изложенного Кривохижа Л.К. просила суд:
выделить Севрюкову В.Н. в натуре помещения №№ <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м, здания магазина «Автозапчасти» и СТОА (вулканизация), литер А, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> м автодороги Ростов - Новошахтинск; выделить ФИО1 в натуре помещение № площадью <адрес> кв. м здания магазина «Автозапчасти» и СТОА (вулканизация), литер №, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> м автодороги <данные изъяты>, выделить <данные изъяты> натуре земельный участок площадью <адрес> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> м автодороги <данные изъяты>; выделить Кривохижа Л.К. в натуре земельный участок площадью <адрес> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> м автодороги <данные изъяты>; взыскать с Кривохижа Л.К. в пользу Севрюкова В.Н. компенсацию за отклонение стоимости площадей участков, выделяемых собственникам, от стоимости площадей, соответствующих идеальным долям, в размере <данные изъяты> рубля. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Севрюкову В.Н. отказать.
Севрюков В.Н. также уточнил свои требования и просил суд:
Обязать Кривохижа Л.К. не чинить препятствий Севрюкову В.Н. в сносе части здания лит. «В» выходящую за границы земельного участка расположенного по адресу : <адрес> <данные изъяты> автодороги Ростов-на-Дону Новошахтинск и реконструкции его с установлением капитальной глухой стены по тыльной стороне границы земельного участка в соответствии со строительными нормами и правилами.
Признать за Севрюковым В.Н. право собственности на <данные изъяты> часть строения лит. <данные изъяты> возникшее в результате сноса его части и реконструкции его с установлением по тыльной стороне капитальной стены.
Разделить в натуре между Севрюковым В.Н. и Кривохижа Л.К. на два самостоятельных с прекращением общедолевой собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> м автодороги <данные изъяты>, согласно варианту приложения № разработанному экспертами по границам строений лит. «<данные изъяты>», выделив в собственность Севрюкову В.Н. земельный участок площадью № кв.м по границе пользования строений лит. «<данные изъяты> и выделив в собственность Кривохижы Л.К. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.
Разделить в натуре между Севрюковым В.Н. и Кривохижа Л.К. на два самостоятельных с прекращением общедолевой собственности строения лит. «<данные изъяты>» и строение лит. «<данные изъяты>» возникшее в результате сноса его части и реконструкции его с установлением по тыльной стороне капитальной стены, расположенные по адресу: <адрес>, <данные изъяты> м автодороги <данные изъяты> <данные изъяты> по границам строений лит. «<данные изъяты>», выделив в собственность ФИО2 строение лит. «<данные изъяты>» и выделив в собственность Кривохижы Л.К. строение лит. «<данные изъяты>» образовавшееся в результате его сноса и реконструкции.
Взыскать с Кривохижа Л.К. в пользу Севрюкова В.Н. денежную компенсацию за отклонение от стоимости площадей участков выделяемых их собственниками от стоимости площадей, соответствующих идеальным долям собственников в размере № руб.
Взыскать с Севрюкова В.Н. в пользу Кривохижа Л.К. денежную компенсацию за отклонение от стоимости лит. «<данные изъяты>» в сумме определенной экспертами исходя из стоимости строения лит. «В», образовавшегося после сноса его части и его реконструкции.
Расходы по сносу части здания лит. <данные изъяты> и переоборудованию возложить на стороны в равных долях, взыскать с Кривохижа Л.К. в пользу Севрюкова В.Н. <данные изъяты> часть стоимости затрат на реконструкцию здания лит. <данные изъяты>».
В судебном заседании истец по первоначальному иску Кривохижа Л.К. и ее представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Свиридов В.В. уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Ответчик по первоначальному иску Севрюков В.Н. и его представители по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и по ордеру Баштовая А.Н. и Баштовая К.Н. в судебном заседании исковые требования Кривохижа Л.К. не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме и просили удовлетворить.
Представитель 3-го лица Администрации Мясниковского района Ростовской области в суд не явился, извещен надлежаще. Будучи ранее допрошен в судебном заседании представитель Администрации Мясниковского района Ростовской области Хачкинаян С.Х. в судебном заседании возражал против удовлетворения встречных исковых требований Севрюкова В.Н. в части передачи в пользование Кривохижа Л.К. объекта незавершенного строительства литер <данные изъяты>, в остальной части оставил принятие разрешение требований сторон на усмотрение суда.
Выслушав стороны, их представителей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Кривохижа Л.К. и Севрюкову В.Н. принадлежат <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на здание магазина «<данные изъяты>» и СТОА (вулканизация), общей площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>, <данные изъяты> м автодороги Ростов - Новошахтинск, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, и свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ Севрюкову В.Н. Указанные свидетельства выданы на основании: разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; договора о совместной деятельности на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Кривохижа Л.К. и Севрюковым В.Н.; акт согласования и установления долей в праве общей собственности в связи с совместным участием в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.
Также Кривохижа Л.К. и Севрюкову В.Н. принадлежат на праве собственности по <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> м автодороги <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ Кривохижа Л.К., и свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. В качестве документа-основания выдачи свидетельств указан договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.
Помимо строения литер <данные изъяты> на общем земельном участке сторон и частично на землях Администрации Мясниковского района находится объект незавершенного строительства - кафе-закусочная литер <данные изъяты>, на возведение которого разрешение не предъявлено (технический Мясниковского филиала ГУПТИ РО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).
Исходя из заявленный истицей требований о выделе доли из общего имущества, принимая во внимание представленные сторонами доказательства и пояснения ответчика Севрюкова В.Н., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Кривохижа Л.К. по следующим основаниям.
В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
С целью обеспечения правильного применения законодательства при разрешении споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении №4 от 10.06.1980 г. « О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» дал следующие разъяснения ( в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1983 N 11, от 21.12.1993 N 11, от 25.10.1996 N 10, от 06.02.2007 N 6): выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ) (пп. "а" в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10).
Кривохижа Л.К. просила суд применить вариант выдела помещений в здании магазина «<данные изъяты>» и СТОА (вулканизация) литер А по адресу: <адрес><данные изъяты> м автодороги <данные изъяты>, предложенный экспертом в экспертном заключении №-Э от ДД.ММ.ГГГГ в ответе на вопрос №, показанный графически на плане в приложении № к заключению. Согласно указанному варианту Севрюкову В.Н. выделяются помещения №№ <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, здания литер <данные изъяты>, а Кривохижа Л.К. выделяется помещение № площадью № кв. м здания литер <данные изъяты>
В указанном заключении эксперт указал на возможность выдела доли здания магазина «<данные изъяты> и СТОА (вулканизация) литер <данные изъяты>. Однако, произвести указанный выдел в соответствии с идеальной долей Кривохижа Л.К. с условием передачи ей помещения №, по архитектурно-планировочному решению здания литер <данные изъяты> технически не представляется возможным.
Разработан вариант выдела долей собственников в натуре в здании магазина «<данные изъяты>» и СТОА (вулканизация) литер № с отступлением от идеальных долей собственников, при условии передачи Кривохижа Л.К. помещения №. Кривохижа Л.К. выделяется часть № - помещение № здания литер А площадью <данные изъяты> кв. м. ФИО2 выделяется часть № помещения №№ <данные изъяты> здания литер А площадью <данные изъяты> кв. м. Величина денежной компенсации за отклонение стоимости частей здания магазина «<данные изъяты>» и СТОА (вулканизация) литер <данные изъяты>, выделяемых его собственникам, от стоимости частей здания, соответствующих идеальным долям собственников, составляет <данные изъяты> рублей, которые Севрюков В.Н. выплачивает Кривохижа Л.К. При выделе долей собственников в натуре в здании литер <данные изъяты> с отступлением от идеальных долей, при условии передачи Кривохижа Л.К. помещения №, доли сторон составят: Кривохижа Л.К. - <данные изъяты> доли, Севрюков В.Н. - <данные изъяты> доли. Вариант выдела долей в исследуемом здании показан графически на плане в приложении № к заключению.
Разработан вариант выдела долей собственников в натуре земельного участка, в соответствии с которым Кривохижа Л.К. предоставлен земельный участок, на котором располагается часть помещения здания литер <данные изъяты>, а именно помещение №, и объект незавершенного строительства литер <данные изъяты>. Кривохижа Л.К. предоставляется земельный участок № площадью <данные изъяты> кв. м. Севрюкову В.Н. выделяется земельный участок № площадью <данные изъяты> кв. м. Величина денежной компенсации за отклонение стоимости площадей участков, выделяемых его собственникам, от стоимости площадей, соответствующих идеальным долям собственников, составляет <данные изъяты> рубля, которые Кривохижа Л.К. выплачивает Севрюкову В.Н. При выделе долей собственников земельного участка в соответствии с предложенным вариантом доли сторон составят: Кривохижа Л.К. - <данные изъяты> доли, Севрюков В.Н. - <данные изъяты> доли. Вариант выдела доли в исследуемом земельном участке показан графически на плане в приложении № к заключению.
Из пояснений Севрюкова В.Н. в данном судебном заседании, следует, что указанный вариант выдела помещений соответствует сложившему порядку пользования между сторонами, а именно Севрюков В.Н. использует помещения №№ <данные изъяты> здания литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м., а помещение № на данный момент освобождено им для передачи Кривохижа Л.К.
Согласно принятого судом варианта выдела долей сторон, величина денежной компенсации за отклонение стоимости частей здания магазина «Автозапчасти» и СТОА (вулканизация) литер А по адресу: <адрес><данные изъяты> автодороги <данные изъяты>, выделяемы его собственникам, от стоимости частей здания, соответствующих идеальным долям собственников составляет: Кривохижа Л.К. получает, а Севрюков В.Н. выплачивает <данные изъяты> руб. Величина денежной компенсации за отклонении стоимости площадей участков выделяемы собственникам от стоимости площадей, соответствующих идеальным долям собственникам составляет: Кривоижа Лю.К. выплачивает, а Севрюков В.Н. получает <данные изъяты> руб. (заключение эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ).
Что касается встречных исковых требований Севрюкова В.Н., то суд не находит оснований для их удовлетворения. Доводы Севрюкова В.Н. о том, что в собственности сторон находится объект незавершенного строительства литер <данные изъяты> и что указанное строение (литер <данные изъяты>) подлежит разделу как совместное имущество сторон, приобретенное ими на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ о совместном строительстве, опровергается представленными по делу доказательствами.
Так, договор о совместной деятельности на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Кривохижа Л.К. и Севрюковым В.Н. и акт согласования и установления долей в праве общей собственности в связи с совместным участием в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения только относительно литера <данные изъяты>
Литер <данные изъяты>) включен в технический паспорт, выполненный Мясниковским филиалом ГУПТИ РО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, как объект незавершенного строительства, расположенный частично на общем земельном участке сторон и частично на землях Администрации Мясниковского района. В техпаспорте отмечено, что на возведение литера <данные изъяты> разрешение не предъявлено.
Обстоятельства нахождения части объекта незавершенного строительства литер <данные изъяты> на землях <адрес> подтверждается заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями представителя <адрес> в судебном заседании.
Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 настоящей статьи.
При таки обстоятельствах литер <данные изъяты> находящийся частично на земельном участке, не отведенном для этих целей и созданный без получения необходимых разрешений, является самовольной постройкой.
В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку. Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления. Собственник земельного участка либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (п.п. 22, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Исходя из изложенного право собственности на самовольную постройку, осуществленную лицом на принадлежащем ему земельном участке, может быть признано судом в том случае, если лицо имеет право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы. При несоблюдении указанных требований к самовольной постройке применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 222 ГК РФ, то есть снос строения, запрет распоряжения строением.
Поскольку на объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных ст.222 ГК РФ (п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), судом не принимаются во внимание показания допрошенных свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, давших пояснения об участии сторон в строительстве литера <данные изъяты>
К аналогичным выводам пришел суд первой инстанции при постановлении решения ДД.ММ.ГГГГ Кассационная инстанция Ростоблсуда, при отмене решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, правильность выводов районного суда в данной части под сомнение не поставила.
Положения действующего гражданского законодательства свидетельствуют о том, что самовольная постройка не отнесена к объектам гражданских прав и вовлечение ее в имущественный оборот недопустимо. Поскольку строение литер <данные изъяты> является самовольным, у суда нет оснований обязывать Кривохижа Л.К. не чинить препятствий Севрюкову В.Н. в сносечасти здания лит. «<данные изъяты>» выходящую за границы земельного участка расположенного по адресу : <адрес> <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> и реконструкции его с установлением капитальной глухой стены по тыльной стороне границы земельного участка в соответствии со строительными нормами и правилами.
Более того, вышеназванные требования содержат два взаимоисключающи понятия: снос и реконструкция. Так, согласно ст.1 Градостроительного кодекса под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей и качества инженерно-технического обеспечения. Для реконструкции так же как и для создания новых объектов требуется разрешение и соблюдение определенных норм и правил. Поскольку в данном случае речь идет о самовольной постройке понятие реконструкция в данном случае неприменимо, в связи с чем право собственности у Севрюкова В.Н. на <данные изъяты> долю лит. <данные изъяты> после его реконструкции возникнуть не может.
Поскольку законных оснований для признания права собственности и раздела объекта литер <данные изъяты> не имеется, нет оснований для взыскания с Кривохижа Л.К. затрат на реконструкцию и компенсацию за отклонение от стоимости объекта.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Кривохижа Ларисы Константиновны к Севрюкову Виктору Никитовичу удовлетворить.
Выделить Севрюкову Виктору Никитовичу в натуре помещения №№ <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м, здания магазина «<данные изъяты>» и СТОА (вулканизация) литер <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> м автодороги <данные изъяты>, обозначенные как часть № в приложении № заключения эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, с прекращением его права общедолевой собственности на указанное здание лит. «<данные изъяты>»
Выделить Кривохижа Ларисе Константиновне в натуре помещение № площадью <данные изъяты> кв. м, здания магазина «<данные изъяты>» и СТОА (вулканизация), литер <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> м автодороги <адрес>, обозначенное как часть № в приложении № заключения эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, с прекращением ее права общедолевой собственности на указанное здание лит. «<данные изъяты>».
Выделить Севрюкову Виктору Никитовичу в натуре земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, № м автодороги <данные изъяты>, обозначенный как участок № в приложении № заключения эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, с прекращением его права общедолевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по указанному адресу.
Выделить Кривохижа Ларисе Константиновне в натуре земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> м автодороги Ростов - Новошахтинск, обозначенный как участок № в приложении № заключения эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, с прекращением ее права общедолевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по указанному адресу.
Взыскать с Кривохижа Ларисы Константиновны в пользу Севрюкова Виктора Никитовича денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рубля.
Взыскать с Севрюкова Виктора Никитовича в пользу Кривохижа Ларисы Константиновны денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Севрюкову Виктору Никитовичу Кривохижа Ларисе Константиновне об обязании не чинить препятствий в сносе здания лит. «<данные изъяты>» и его реконструкции, о признании права собственности на <данные изъяты> часть строения лит. «<данные изъяты>», разделе в натуре земельного участка и строений лит. «<данные изъяты>» и лит. «<данные изъяты>» и взыскании денежной компенсации и расходов по сносу и реконструкции отказать.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течении 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Федеральный судья Хаянян Т.А.