о восстановлении на работе

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2011 года с. Чалтырь Мясниковского района

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием прокурора Лукиной А.Ю.

представителя истца Булгуряна А.К. по доверенности Лакизо В.Р.

представителя колхоза им. Мясникяна по доверенности Ковалева А.В.

при секретаре Кесеян Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булгуряна Алексея Крикоровича к колхозу имени Мясникяна, Хатламаджияну Матеосу Сименовичу о признании недействительным решения собрания колхоза им. Мясникяна от 16 октября 2010 года, признании недействительным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-у, восстановлении в должности председателя колхоза им. Мясникяна, обязании ответчиков допустить на рабочее место, передать печать и не чинить препятствий в выполнении должностных функций,

УСТАНОВИЛ:

Булгурян А.К. обратился в Мясниковский районный суд с иском к колхозу им. Мясникяна, указав, что решением собрания членов колхоза от ДД.ММ.ГГГГ он был избран председателем колхоза им. Мясникяна. Решением правления колхоза от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ было назначено внеочередное собрание членов колхоза с повесткой дня - выборы председателя колхоза. Собрание состоялось, председателем избран ФИО1 При этом вопрос о досрочном освобождении Булгуряна А.К. от должности председателя колхоза ни правление, ни собрание не рассматривали, решения по данному вопросу не выносили. Фактически избранием на не вакантную должность председателя другого лица колхоз отстранил истца от выполнения трудовых обязанностей председателя колхоза (уволил с работы), хотя ни решения собрания, ни приказа об отстранении от работы (увольнении) истцу не предъявлено до настоящего времени. Допущенное нарушение его прав истец считает незаконным. По его мнению, ответчиком были нарушены пп.2 п.10.21, п.10.6 Устава и п.п. 10 и 11 ст.26 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», п.10.6.3 Устава, п.12 ст.26 Федерального закона, п.10.3.8 Устава, п.4 ст.22 Федерального закона, п.2.1 ст.22 Федерального закона, п.п. 2 и 6 ст.22 Федерального закона, п.<данные изъяты> Устава, п.5.3 Устава, п.1.1 ст.24 Федерального закона. На основании изложенного, ссылаясь на ст.12 ГК РФ, ст.ст. 382, 383, 391 ТК РФ, Булгурян А.К. просил суд признать незаконным решение собрания членов колхоза <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ как основание увольнения его с работы с должности председателя колхоза им. Мясникяна; восстановить его на работе в данной должности с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Впоследствии Булгурян А.К. исковые требования неоднократно уточнял, указав, что согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ собрания членов колхоза его избрали председателем колхоза им. Мясникяна. Решением правления колхоза от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ было назначено внеочередное собрание членов колхоза с повесткой дня: выборы председателя колхоза. Собрание состоялось, председателем избран ФИО1 При этом вопрос о досрочном освобождении истца от должности председателя колхоза ни правление, ни собрание не рассматривали, решения по данному вопросу не выносили. Фактически избранием на не вакантную должность председателя другого лица, колхоз отстранил его от выполнения трудовых обязанностей председателя колхоза (уволил с работы), хотя ни решения собрания, ни приказа об отстранении от работы (увольнении) ему не предъявлено до настоящего времени. Допущенное нарушение его трудовых прав истец считает незаконным.

Формулировка вопроса о выборах председателя могла быть признана законной при условии вакансии данной должности. Однако должность председателя на период назначения и проведения собрания не была вакантной, ее исполнял избранный на собрании колхоза ДД.ММ.ГГГГ Булгурян А.К. Правление колхоза, как инициатор проведения собрания, не обсуждало вопрос о включении в повестку дня собрания вопроса о досрочном освобождении действующего председателя Булгуряна А.К., чем нарушены требования пп.<данные изъяты> п.№ Устава колхоза о том, что прекращение полномочий председателя выполняется исключительно решением собрания, и требования п.11 ст.26 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации». Избрание нового председателя, без прекращения полномочий прежнего, осуществляется на занятую должность, что несовместимо с нормами Устава и Федерального закона о возможности избрания и деятельности в колхозе исключительно одного председателя (п№ Устава, п.п. <данные изъяты> Федерального закона).

Нарушено требования п.11 ст.26 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» о том, что председатель может быть освобожден от должности решением собрания только в том случае, если оно созвано в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом и уставом. В данном случае такой порядок нарушен. Наблюдательный совет не проводил заседания по вопросу досрочного освобождения от должности действующего председателя, правление не рассматривало данный вопрос (п.<данные изъяты> Устава, п.<данные изъяты> ст.26 Федерального закона). В протоколе совместного заседания правления и наблюдательного совета от ДД.ММ.ГГГГ, на котором участвовало <данные изъяты> человек, не указаны сведения, сколько было членов правления и сколько членов наблюдательного совета. Между тем, согласно Уставу, только правление состоит из <данные изъяты> человек, а совет из <данные изъяты> человек. Таким образом, протокол от ДД.ММ.ГГГГ не может служить доказательством кворума ни наблюдательного совета, ни правления. В любом случае, на данном заседании не рассматривался вопрос об освобождении от должности действующего председателя и такой вопрос не выносился на решение собрания, такое решение собрание не принимало. Поэтому избрание на собрании председателя на должность ранее занятую в установленном порядке, является грубым нарушением закона и Устава.

Нарушен закон и Устав и в следующей части. Учитывая, что собрание должно было решить вопрос о лицах в орган управления согласно п.<данные изъяты> Устава предложение об освобождении от должности действующего председателя должно быть представлено в письменной форме и содержать соответствующее обоснование. Такое предложение вообще не поступало в правление, не рассматривалось на его заседании, не было включено в повестку дня собрания, не рассматривалось на нем и по нему не выносилось решение собрания. Такое же требование о необходимости до избрания нового председателя освободить от должности действующего председателя с письменным обоснованием причин данного вопроса содержится в п.12 ст.26 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», данное требование нарушено при проведении собрания.

Нарушено требование Устава и закона о порядке уведомления членов колхоза о назначении собрания. Уведомление о собрании было произведено в форме публикации в газете. Между тем, согласно п.10.3.8 Устава такая форма уведомления о собрании возможна, если до публикации данного объявления в газете все члены и ассоциированные члены колхоза были в письменной форме под роспись извещены о введении данной формы уведомления о собраниях. В данном случае члены колхоза не извещались под расписку об установлении формы уведомления о собраниях в виде публикации в газете, чем нарушены требования п.4 ст.22 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации».

Согласно п.10.3.8. Устава в уведомлении о созыве собрания членов колхоза для извещения ассоциированных членов колхоза помимо общих сведений подлежат указанию сведения о дате, месте и времени проведения собрания ассоциированных членов колхоза для избрания на нем уполномоченных ассоциированных членов, для их участия с правом голоса на собрании членов колхоза, а также Ф.И.О. представителя правления, либо наблюдательного совета, ответственного за проведение собрания ассоциированных членов колхоза. В данном случае в публикации о собрании членов колхоза не было сведений о проведении собрания ассоциированных членов колхоза, такое собрание не проводилось, уполномоченные лица на собрание членов колхоза не избирались, а потому участие в собрании ассоциированных членов без полномочий, наделенных в указанном порядке, является незаконным, поскольку кроме нарушения п.10.3.8 Устава организаторы собрания нарушили п.2.1 ст.22 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации».

Нарушено требование п.6 ст.22 Федерального закона об обязательном указании в повестке дня собрания и в уведомлении об имени и должности гражданина, в отношении которого предполагается принятие соответствующего решения. Для данного собрания это означает, что в объявленной повестке дня должно было быть указано: об освобождении от должности (досрочно) председателя Булгуряна А.К.; о рассмотрении вопросов об избрании на должность председателя колхоза Булгурян А.К., ФИО6, ФИО1 Уведомления в газете не содержали данных сведений.

Нарушено требование п.10.5.1 Устава и п.2 ст.26 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» о возможности избрания в органы управления колхозом исключительно лиц, являющихся членами колхоза. Кандидат на должность председателя колхоза ФИО1, ни на момент рассмотрения его кандидатуры правлением на заседании от ДД.ММ.ГГГГ, ни на день проведения собрания колхоза ДД.ММ.ГГГГ, не являлся членом колхоза. Так, в протоколе заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ, отражено выступление ФИО1, в котором он заявил, что, являясь ассоциированным членом колхоза и его работником с мая 2010 года, он считает не обязательным для решения вопроса о выставлении своей кандидатуры на должность председателя наличие решения собрания членов колхоза о его приеме в члены колхоза. Правление и собрание не учли указанные требования закона, чем грубо нарушили данное нормативно-правовое предписание. Одновременно были нарушены требования Устава колхоза. В п.10.5.1 Устава предусмотрено, что правление (председатель член и руководитель правления колхоза) избирается из членов колхоза. ФИО1 не является членом колхоза. Вопрос о приеме его в члены колхоза не рассматривался ни на правлении, ни на собрании, решения этими органами о приеме его в члены колхоза не принимались. Более того, нормы Устава колхоза с учетом иных личностных показателей ФИО1 не позволяют принять его в члены колхоза. Так, согласно п.5.3 Устава в члены колхоза могут быть приняты граждане, имеющие непрерывный трудовой стаж работы в колхозе в качестве наемного работника более одного года. ФИО1 принят на работу в колхоз в качестве плотника ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания правления колхоза, что доказывает отсутствие у него необходимого стажа. Таким образом, ни по показателям трудового стажа, ни по показателям оформления членства, ФИО1 не обладает данными, позволяющими ему баллотироваться и быть избранным председателем колхоза. В п.5.3 Устава колхоза предусмотрено, что заявление о приеме в члены колхоза должно сопровождаться производственной характеристикой за подписью руководителя подразделения, где работает претендент, а также ходатайством членов колхоза, работающих в том же подразделении колхоза. Эти документы ФИО1 не представил ни в правление, ни собранию и не мог их представить, поскольку они могут быть выданы лицу, проработавшему в подразделении не менее года. Ни правление на заседании ДД.ММ.ГГГГ, ни собрание колхоза от ДД.ММ.ГГГГ, не обсуждали вопросы о допустимости участия ФИО1 в процессе выборов на должность председателя, и тем самым, оставили без какого бы то ни было правового обоснования, возможность преодоления требований Устава и Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», запрещающих выдвижение и избрание его председателем колхоза.

Указанные незаконные действия организаторов подготовки и проведения
собрания, создали обстоятельства, когда собрание, согласно закону, оказалось лишенным
права принимать решение по объявленной повестке дня. В п.1.1 ст.24 Федерального закона предусмотрено, что собрание не вправе принимать решения по вопросам повестки
дня, объявленным в нарушение предусмотренных законом порядка и сроков созыва собрания. Решение собрания, принятое с нарушением закона является недействительным.

Любое нарушение правил деятельности органов и лиц по осуществлению процедуры управления кооперативом, влечет нарушение прав членов кооператива на управление организацией, на достижение целей и задач, определенных законом, Уставом. В данном случае после собрания членов колхоза в 2007 году, когда на должность председателя был избран Булгурян А.К., колхоз успешно планировал и осуществлял финансово-хозяйственную деятельность. В сентябре 2010 года правление объявило о назначении собрания с вопросом о выборах председателя. Однако данный вопрос не мог рассматриваться до рассмотрения вопроса об освобождении действующего председателя, поскольку должность председателя одна и она не была вакантной. Незаконно отстраняя действующего председателя, правление не сообщает членам колхоза в установленном порядке и сроки о причинах и основаниях такого нарушения, тогда как согласно статьям 2 и 26 Федерального закона оно обязано в письменной форме дать такое обоснование еще в момент формирования повестки дня назначаемого собрания. Таким образом, правление грубо нарушает права членов колхоза на получение полной и точной информации о деятельности СПК, предусмотренных законом. С другой стороны, инициировав проведение собрания и принятие решения об избрании председателем другого лица, не обладавшего признаками, позволявшими ему по закону занять должность председателя, правление возвело на данную должность лицо, которое не обладает необходимыми и достаточными легитимными признаками, чем ввергло колхоз в состояние правовой неопределенности в вопросе легитимности его единоличного исполнительного органа. Иск, предъявленный в суд, по мнению истца, указывает на возникновение в результате незаконных действий правления неблагоприятных последствий для всех участников данных отношений: самого истца, всех членов колхоза и самого колхоза, поскольку указанные грубые нарушения закона привели колхоз в состояние двоевластия. Приведенные нарушения Устава колхоза и Федерального закона в процессе назначения и проведения собрания членов колхоза им. Мясникяна от ДД.ММ.ГГГГ указывают на незаконность избрания на не вакантную должность председателя колхоза ФИО1, что повлекло фактическое отстранение истца с данной должности (л.д.48-53).

В дальнейшем Булгурян А.К. просил суд привлечь в качестве второго ответчика ФИО1 (л.д.<данные изъяты>), указав, что, не отказываясь от иска о защите нарушенных трудовых прав, он полагает возможным изложить требование к суду о защите трудовых прав путем признания незаконным решения собрания колхоза от ДД.ММ.ГГГГ об избрании председателем колхоза ФИО1 Защита трудовых прав истца должна состоять в восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав, т.е. в допуске истца к выполнению прежних трудовых обязанностей по должности председателя колхоза. В настоящее время истец отстранен от должности в виде одноразового акта в форме решения собрания колхоза и путём совершения со стороны колхоза в лице его правления и председателя колхоза продолжающихся действий по недопущению истца к выполнению трудовых обязанностей по должности председателя колхоза, в частности, в виде недопуска на рабочее место, лишения атрибутов должности в виде печати, замены образцов подписей в банке, внесения изменений в ЕГРЮЛ в части сведений о лице, являющимся единоличным исполнительным органом колхоза, направления в адрес истца письма от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении. Такие обстоятельства требуют применения дополнительных способов защиты нарушенных прав, в виде пресечения действий, нарушающих право. Ранее в заявлении об изменении предмета иска истец просил суд обязать ответчиков не чинить ему препятствия для выполнения должности председателя СПК колхоза им. Мясникяна.

В п.2 возражений колхоза утверждается, что избрание нового председателя влечет автоматическое освобождение прежнего председателя от должности. Следует особо подчеркнуть, что данный довод ответчик не обосновывает никакой правовой нормой. Ни в Уставе колхоза, ни в Федеральном законе «О сельскохозяйственной кооперации», ни в ТК РФ подобных норм не имеется. Более того, нормы, регулирующие порядок избрания председателя колхоза и его освобождения от должности, имеющиеся в Уставе колхоза и в Федеральном законе, содержат другие предписания. Согласно ст.19 Федерального закона управление СПК осуществляется собранием, правлением и председателем. Порядок избрания и отзыва председателя, порядок созыва и проведения собрания устанавливается уставом СПК в соответствии с законом. Приведенная норма разграничивает понятия: «избрание» и «отзыв» председателя, как отличающиеся по содержанию и назначению и главное, выполнение каждого их них имеет свой «порядок». Из приведенных условий вытекает вывод об отсутствии в законе и в Уставе какой бы то ни было «автоматичности» прекращения полномочий органов управления колхозом. В ст.20 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» предусмотрено, что общее собрание выбирает председателя и прекращает его полномочия. При этом, ни в данной норме, ни в каких-либо иных статьях закона нет условия, содержащего исключения из данного правила, например о том, что в случае, если срок полномочий председателя подходит к завершению, то собрание не обязано освобождать от должности прежнего председателя, что в этом случае полномочия прекращаются автоматически. Следовательно, функция собрания по прекращению полномочий председателя подлежит обязательному исполнению при прекращении полномочий председателя, независимо от оснований прекращения полномочий председателя. В п.6 ст.22 Федерального закона предусмотрено, что в повестке дня собрания, обязательно должны быть указаны имя и должность лица, в отношении которого предполагается принятие соответствующего решения. Согласно п.11 ст.26 Федерального закона, председатель колхоза может быть в любое время освобожден от должности по решению собрания, если собрание созвано в порядке определенном законом и Уставом колхоза. В п.12 ст.26 Федерального закона имеется предписание, что тот, кто предлагает включить в повестку дня собрания вопрос об освобождении председателя, обязан дать в письменной форме обоснование своего предложения. И вновь, как и ранее, закон не предусматривает исключений из данного правила для случая освобождения председателя от должности, если на собрании избирается новый председатель. Следовательно, в законе нет условия об «автоматичности». То есть без назначения к рассмотрению, письменного обоснования, включения в повестку дня собрания, рассмотрения на собрании и вынесения по данному вопросу специального решения, прежний председатель не может быть освобожден от должности.

В данном случае допущены следующие нарушения порядка созыва и проведения собрания:

- нарушен п.2.1 ст.21 Федерального закона, правление не сформировало
за 30 дней до собрания повестку дня в порядке, предусмотренном законом, т.к. не
обсуждались лица, в отношении которых предполагалось вынесение решений;

- нарушен п.4 ст.21 Федерального закона, правление не рассматривало письменного
обоснования необходимости проведения собрания;

- нарушен п.2 ст.22 Федерального закона об уведомлении о собрании за 30 дней, т.к. надлежащим уведомлением считается доведение сведений до членов колхоза о повестке дня, сформированной в законном порядке. По состоянию на 11 и ДД.ММ.ГГГГ правление не рассматривало вопросов о лицах, в отношении которых предполагалось принятие решений, в уведомлениях нет сведений о таких лицах. Только на собрании ДД.ММ.ГГГГ члены колхоза узнали о таких лицах, тогда как закон предоставляет членам колхоза право в течение 30 дней знать и обсуждать кандидатуры, в отношении которых будет принято решение;

- нарушен п.4 ст.22 Федерального закона о порядке направления уведомления о собрании
под расписку либо по почте. Уведомления были опубликованы в газете за <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ. Однако, такая форма уведомления возможна в случае, если наименование печатного издания определено Уставом, и о таком порядке члены и ассоциированные члены извещены под расписку. В уставе колхоза имеется условие о возможности уведомления о собрании через газету «Заря» (п.10.3.8). С дополнением о действии данного положения Устава лишь при условии обязательного уведомления членов и ассоциированных членов о таком порядке извещения в письменной форме под расписку. Поскольку данное условие об уведомлении всех под расписку по вопросу публикования извещений о собраниях в газете не выполнялись, уведомление через газету является недействительным;

- нарушен п.3 ст.22 Федерального закона. В уведомлении о собрании не были указаны сведения о дате, месте и времени собрания ассоциированных членов для избрания
участников собрания или уполномоченных для участия в общем собрании, а также и о представителе правления ответственного за данное собрание ассоциированных членов. В результате в общем собрании от ассоциированных членов участвовали неуполномоченные лица;

- нарушен п.6 ст.22 Федерального закона об указании в повестке собрания вопросов
конкретно, в том числе имен и должностей лиц, в отношении которых предполагается вынесение решений. В повестке дня собрания и в уведомлениях нет указанных сведений о лицах;

- нарушен п.1 ст.26 Федерального закона о возможности существования в кооперативе лишь одного лица, осуществляющего функции председателя кооператива. Это выразилось в том, что, несмотря на наличие в колхозе действующего председателя, без рассмотрения на собрании и без решения вопроса об освобождении от должности действующего председателя, правление объявило собрание об избрании на занятую должность нового председателя;

- учитывая то обстоятельство, что избрание нового председателя было незаконным, в результате чего отстранен от работы действующий председатель, есть основания указать на нарушения пп. 2 п.2 ст.20 и п.11 ст.26 Федерального закона, предусматривающих возможность освобождения председателя от исполнения его обязанностей только решением общего собрания кооператива. При этом закон выделяет, что такое освобождение возможно исключительно в тех случаях, когда собрание созвано в порядке, определенном законом;

- нарушены ст.21 и п.12 ст.26 Федерального закона об обязанности лица, инициирующего проведение собрания, письменно обосновать необходимость прекращения полномочий председателя кооператива;

- нарушен п.2 ст.26 Федерального закона о возможности избрания в состав органов управления лиц исключительно из числа членов кооператива. Правление незаконно включило в состав кандидатов на должность председателя, а собрание приняло к рассмотрению и избрало председателем лицо, не являющееся членом кооператива;

- нарушен пп.12 п.2 ст.20 Федерального закона об исключительной компетенции собрания принимать в члены колхоза. Собрание не рассматривало вопрос о приеме в члены колхоза ФИО1, а поэтому незаконно избрало его председателем;

- нарушен п.5.3 Устава, запрещающий прием в члены колхоза лиц, не имеющих непрерывного стажа работы в колхозе более одного года на момент подачи заявления с приложением производственной характеристики за подписью руководителя подразделения, в котором работает, и ходатайства членов колхоза - работников подразделения, в котором работает данное лицо. ФИО1 не отвечает ни одному из указанных требований;

- нарушен пункт 1.1 ст.24 Федерального закона о запрещении собранию принимать решения по вопросам повестки дня, объявленным в нарушение предусмотренного законом порядка и срока созыва собрания.

На основании изложенного истец считает, что избрание председателем ФИО1 произведено незаконно, а поэтому не должно влечь правовых последствий. Собрание не принимало решения об освобождении от должности Булгуряна А.К., следовательно, он продолжает иметь законный статус председателя колхоза и обязан выполнять функции по данной должности. Согласно ст.58 ТК РФ трудовой договор в этом случае
считается заключенным на неопределенный срок. Незаконно избранный председателем ФИО1 и в его лице колхоз - ответчики по делу, незаконно препятствуют Булгуряну А.К. выполнять его обязанности председателя колхоза. Защита нарушенных трудовых прав истца возможна путем признания незаконным собрания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих права, путем обязания ответчиков не чинить препятствий истцу в выполнении обязанностей председателя колхоза.

В п.4 возражений ответчик указывает, что истец не был досрочно освобожден от должности, что он добровольно оставил должность председателя «посредством убытия в отпуск по окончании срока пребывания в должности». При этом одновременно утверждается, что ФИО1 был избран на должность, приступил к ее исполнению и исполняет по настоящее время. Утверждение, что истец не был досрочно освобожден, является верным в том смысле, что собранию и не предлагали рассматривать вопрос об освобождении, собрание не выносило решения об этом. Однако, ответчик вкладывает в приведенное утверждение иной смысл - поскольку нет ни решения об освобождении, ни приказа об увольнении, а работник находится в отпуске, то нет факта увольнения и нарушения трудовых прав. Однако очевидно, что эти обстоятельства нарушают права истца. В п.5 возражений ответчик указывает, что Булгурян А.К. не освобожден досрочно, а поэтому в повестку дня не требовалось вносить такой вопрос. Однако собрание было назначено решением правления от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как срок полномочий председателя истекает после указанной даты. ДД.ММ.ГГГГ, как указывает ответчик, ФИО1 издал приказ № о переводе его с прежней работы на должность председателя, когда еще не истек срок полномочий истца на должности председателя. В п.6 возражений ответчик указывает об уведомлении членов колхоза и кворуме в 87,3%. Наличие кворума истец не оспаривает, однако обращает внимание суда на то, что в Федеральном законе «О сельскохозяйственной кооперации» законе имеется п.1.1 ст.24, который запрещает собранию принимать решения по вопросам, объявленным с нарушением порядка и срока созыва собрания. При этом в законе нет нормы, которая предоставляла бы исключение из указанного запрета, в т.ч. и при наличии кворума. Что касается позиции Булгуряна А.К., то он на заседании правления от ДД.ММ.ГГГГ заявлял возражения как против выборов председателя ввиду не истечения полномочий действующего, считая выборы досрочными, так и против кандидатуры ФИО1 ввиду того, что тот не является членом колхоза. В п.7 возражений ответчик пишет, что повестки (уведомления) были разосланы членам колхоза по почте, однако доказательств этому не представлено. В п.8 ответчик оспаривает заявление истца о том, что ни в сентябре, ни в октябре 2010 года ФИО1 не имел статуса члена колхоза. При этом его доводы отсылают к условию п.5.1.1 Устава колхоза о том, что членом колхоза является гражданин - владелец земельного пая, принимающий личное трудовое участие в деятельности колхоза. Данный довод ответчика необоснован, противоречит закону, Уставу. Указанные ответчиком показатели являются частью обстоятельств, необходимых для вступления в колхоз, в его члены. По уставу колхоза в члены может быть принят работник с трудовым стажем не менее года, с характеристикой и ходатайством подразделения, где он работает. Закон и Устав отвергают автоматичность приобретения статуса члена колхоза и при наличии абсолютно всех показателей, части которых ФИО1 не имеет. Статья 26 Федерального закона запрещает избрание в руководящие органы колхоза лиц, не являющихся членом колхоза.

Если в первом письме на имя истца от ДД.ММ.ГГГГ колхоз сообщал об его увольнении с работы на основании п.3 ст.83 ТК РФ, то уже во втором письме от ДД.ММ.ГГГГ работодатель изменил мнение и сообщил, что истцу грозит увольнение по ст.79 ТК РФ - расторжение срочного договора в связи с истечением его срока. Однако увольнение по указанной статье ТК РФ допускается при наличии следующих условий. Во-первых, при условии соблюдения требования нормы абз.1 ст.79 ТК РФ о предупреждении работника о предстоящем расторжении договора не позднее, чем за три дня до увольнения. Если же такое предупреждение не последовало в письменной форме (чего не было в данном случае), то согласно п.2 ст.58 ТК РФ договор считается заключенным на неопределенный срок. Учитывая, что работодателем для председателя является колхоз в лице собрания, лишь собрание может прекратить договор с председателем. Однако собрание не рассматривало и не прекращало договор с председателем. Также лишь решение собрания о прекращении договора могло бы быть надлежащим предупреждением о расторжении срочного договора, а такового не имеется, поэтому в силу требований ст.58 ТК РФ трудовой договор с истцом считается заключенным на неопределенный срок. Для исполнения данного договора нет никаких препятствий со стороны закона. Избрание на должность председателя ФИО1 является незаконным, фактически имеется противодействие исполнению Булгуряном А.К. законных полномочий. В отпуске он находится вынужденно и готов в любой момент прервать отпуск и возвратиться к исполнению обязанностей председателя колхоза (л.д.<данные изъяты>).

Окончательно исковые требования были оформлены Булгуряном А.К. в его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ следующим образом. Истец указал, что в период рассмотрения спора в суде работодатель - колхоз № издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Булгуряна А.К. с работы ДД.ММ.ГГГГ по основанию - прекращение срочного трудового договора (ч.1 ст.79 ТК РФ). Прекращение трудового договора (увольнение с работы) по указанному основанию, по мнению истца, является незаконным в силу следующих обстоятельств. Трудовой договор с руководителем организации согласно ст.275 ТК РФ является срочным. Булгурян А.К. был избран на должность председателя решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (по условиям Устава колхоза в период избрания). Следовательно, срок окончания действия трудового договора приходится на ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.79 ТК РФ расторжению срочного договора предшествует обязанность работодателя предупредить работника не позднее чем за три дня до увольнения. О прекращении договора истца никто не уведомлял ни письменно, ни устно. В день окончания срока договора приказ о прекращении трудового договора не издавался. В этой связи трудовой договор с колхозом в соответствии с абз.6 ст.58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок. С учетом действия ст.275 ТК РФ договор считается заключенным на срок 4 года согласно п.10.6.1 Устава колхоза. В этой связи досрочное увольнение истца с работы могло быть произведено не иначе как в общем порядке по решению собрания колхоза по основаниям, предусмотренным законом. Собрание данный вопрос не рассматривало, решения об освобождении истца от должности не выносило. Согласно ст.127 ТК РФ в случае увольнения работника в связи с истечением срока трудового договора, если работнику предоставляются неиспользованные отпуска, его увольнение возможно не иначе как в последний день отпуска. Отпуск истцу был предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец находится на больничном листке, что согласно ст.127 ТК РФ продлевает отпуск на количество неиспользованных дней отпуска вне болезни. Следовательно, увольнение его с работы в период отпуска является недопустимым и по условиям норм в ст.ст. 124 и 127 ТК РФ. Таким образом, приказ председателя колхоза ФИО1 является незаконным, не влекущим правовых последствий. Указанные обстоятельства требуют внесения изменений в исковые требования. На основании изложенного Булгурян А.К. просил суд: признать недействительным решение собрания колхоза им. Мясникяна от ДД.ММ.ГГГГ об избрании председателем колхоза ФИО1; признать недействительным приказ по колхозу от ДД.ММ.ГГГГ №-у о прекращении срочного трудового договора с истцом в соответствии с ч.1 ст.79 ТК РФ; восстановить его на работе в должности председателя колхоза <адрес>; обязать ответчиков допустить Булгуряна А.К. на рабочее место председателя колхоза по адресу: <адрес>, передать ему круглую печать колхоза и не чинить ему препятствий в выполнении функций на должности председателя колхоза (л.д.<данные изъяты>).

В судебное заседание истец Булгурян А.К. не явился, о времени и месте слушания дела он был надлежащим образом извещен (л.д.<данные изъяты>). В своем письменном заявлении истец просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Лакизо В.Р. (л.д.<данные изъяты> Суд считает возможным слушание дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представитель Булгуряна А.К. по доверенности Лакизо В.Р. (л.д.<данные изъяты>) в судебном заседании исковые требования в их последней редакции поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика колхоза им. Мясникяна по доверенности ФИО5 (л.д.<данные изъяты> в судебном заседании иск не признал полностью, просил в удовлетворении иска отказать.

Ранее в суд ответчиком колхозом им. Мясникяна были представлены письменные возражения против иска Булгуряна А.К. о том, что данные требования не обоснованны по следующим основаниям. Истец не уволен с работы. На основании решения собрания членов колхоза от ДД.ММ.ГГГГ истец не избран на должность председателя колхоза. На основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ он находится в ежегодном оплачиваемом отпуске с 20 октября по ДД.ММ.ГГГГ и на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ находится в ежегодном оплачиваемом отпуске с № № по ДД.ММ.ГГГГ. Собрание колхозников проходило ДД.ММ.ГГГГ в субботу. Заявление на отпуск истец написал ДД.ММ.ГГГГ в понедельник, после чего устранился от всякой работы, полагая, что он уже находится в отпуске. Согласно протоколу № внеочередного собрания членов колхоза от ДД.ММ.ГГГГ истец был избран председателем колхоза. Прежнего председателя решением собрания от должности не освобождали потому, что избрание нового председателя предусматривает автоматическое освобождение от этой должности прежнего председателя по окончании срока пребывания в должности. Согласно п.<данные изъяты> Устава колхоза, утвержденного собранием уполномоченных членов от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего на момент избрания истца председателем колхоза, председатель колхоза избирался сроком на <данные изъяты> года, т.е. истец был избран председателем на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.<данные изъяты> Устава колхоза, утвержденного общим собранием членов колхоза от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на момент проведения внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, председатель колхоза избирается сроком на 4 года. Новый четырёхлетний срок пребывания председателя в должности не распространяется на действующего председателя, избранного на эту должность по старым правилам. Таким образом, очевидно, что истец был избран на должность председателя сроком на 3 года. Истец не был досрочно освобождён от должности председателя колхоза. Он добровольно оставил должность председателя колхоза посредством убытия в отпуск по окончании срока пребывания в должности председателя. На должность председателя колхоза был избран ФИО1, который после написания истцом заявления на отпуск и его самостоятельного устранения от работы ДД.ММ.ГГГГ приступил к исполнению обязанностей председателя. Согласно приказу колхоза им. Мясникяна № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведён председателем правления колхоза с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1 фактически был допущен к работе председателя колхоза, которую выполняет по настоящее время в соответствии с ТК РФ. Истец считает, что правление колхоза, как инициатор проведения собрания, не включило в повестку дня собрания вопрос о досрочном освобождении действующего председателя Булгуряна А.К., чем нарушены требования пп<данные изъяты> п.№ Устава колхоза о том, что прекращение полномочий председателя выполняется исключительно решением собрания. С данной позицией ответчик не согласен. Во-первых, Булгуряна А.К. на собрании не освобождали от должности досрочно, в повестке дня значился вопрос о выборах председателя колхоза; во-вторых, собрание не освобождает от должности неизбранного действующего председателя, его на основании приказа освобождает от должности уже вновь избранный председатель в соответствии с ТК РФ; в-третьих, пп<данные изъяты> п<данные изъяты> на который ссылается истец, в действующей редакции Устава колхоза просто нет. О предстоящем собрании члены колхоза и ассоциированные члены были уведомлены посредством публикации объявления в газете «Заря» или по почте. Ответственным лицом за подготовку собрания был председатель правления, т.е. сам истец, который теперь усматривает в подготовке собрания нарушения Устава колхоза. Получается, что требования закона нарушил истец, который ныне за свои нарушения критикует ответчика. Тем не менее, тот факт, что все колхозники были уведомлены о предстоящем собрании, подтверждается явкой колхозников на собрание, составившей <данные изъяты>%. Собрание имело вполне достаточный кворум для его проведения. Повестка дня, опубликованная в газете и указанная в повестках, которые были разосланы колхозникам по почте, в точности соответствовала повестке, обсуждаемой на собрании. Таким образом, п.<данные изъяты> Устава и п.6 ст.22 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» нарушены не были. Истец считает, что на момент избрания председателем ФИО1 не являлся членом колхоза, а был ассоциированным членом колхоза. С данным мнением истца нельзя согласиться, так как согласно п.<данные изъяты> Устава колхоза членами колхоза являются граждане - владельцы земельных долей в массиве земель колхоза на момент принятия Устава и принимающие личное трудовое участие в деятельности колхоза. ФИО1 полностью соответствует всем этим требованиям, он долгие годы работал и работает в колхозе, на момент принятия Устава являлся владельцем земельной доли в массиве колхоза, имеет соответствующее высшее образование и опыт работы в должности заместителя председателя этого же колхоза с марта 2000 по ДД.ММ.ГГГГ. В своём выступлении на собрании ФИО1 заявил о своём статусе - члена колхоза, сославшись именно на п.<данные изъяты> Устава колхоза. Данное доказательство собрание сочло достаточно обоснованным и допустило его к выборам на должность председателя. Никто из присутствующих на собрании колхозников, включая самого ФИО2, который председательствовал на собрании, не ставил под сомнение факт членства ФИО1 в колхозе, следовательно, собрание согласилось с тем, что он член колхоза. Таким образом, очевиден факт того, что ФИО1 являлся и является членом колхоза и отвечает всем требованиям, установленным для членов колхоза. Истец просит суд признать незаконным решение собрания членов колхоза им. Мясникяна от ДД.ММ.ГГГГ как основание увольнения его с должности председателя колхоза. Данное требование полностью необоснованно ещё и потому, что истца до настоящего времени никто не увольнял, он находится в отпуске. Собрание колхозников не рассматривало вопрос об увольнении истца с должности председателя. Собрание выбирало председателя и выбрало другого человека. У истца ДД.ММ.ГГГГ истек трехлетний срок пребывания в должности председателя колхоза, т.е. закончился трудовой договор на определенный срок. Вопрос о дальнейшей работе истца в колхозе будет решен по окончании его отпуска в соответствии с ТК РФ и Уставом колхоза после того, как он до окончания отпуска примет решение по предложенным ему вакантным должностям (л.д.<данные изъяты>).

Впоследствии указанные возражения ответчика были дополнены следующим. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца заявил об изменении предмета иска. Ответчик считает, что новые требования истца также необоснованны по следующим основаниям. Согласно п.<данные изъяты> Устава колхоза высшим органом управления колхозом является общее собрание членов колхоза. Оно вправе решать любые вопросы, касающиеся деятельности колхоза, в том числе отменять и подтверждать решения правления, председателя и наблюдательного совета колхоза. Согласно п.<данные изъяты> Устава колхоз не ранее чем два месяца и не позднее чем четыре месяца после окончания финансового года проводит общее собрание членов колхоза. Общие собрания членов колхоза, проводимые помимо годового общего собрания членов колхоза, являются внеочередными. Собрание подавляющим числом голосов избрало на должность председателя колхоза ФИО1 Истец считает, что на момент избрания председателем, ФИО1 не являлся членом колхоза, а был ассоциированным членом колхоза. С данным мнением истца нельзя согласиться, так как согласно п. <данные изъяты> Устава колхоза членами колхоза являются граждане - владельцы земельных долей в массиве земель колхоза на момент принятия Устава, принимающие личное трудовое участие в деятельности колхоза. ФИО1 полностью соответствует всем этим требованиям, он долгие годы работал и работает в колхозе, на момент принятия Устава являлся владельцем земельной доли в массиве колхоза, имеет соответствующее высшее образование и опыт работы в должности заместителя председателя этого же колхоза с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ. В своём выступлении на собрании ФИО1 заявил о своём статусе - члена колхоза, сославшись именно на п<данные изъяты> Устава колхоза. Данное доказательство собрание сочло достаточно обоснованным и допустило его к выборам на должность председателя. Пункт <данные изъяты> Устава колхоза регулирует порядок и условия вступления в колхоз. Пункт <данные изъяты> регулирует порядок признания членами колхоза лиц, являющихся владельцами земельных долей в массиве земель колхоза на момент принятия Устав, т.е. на момент его регистрации - ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, чтобы стать членом колхоза, владельцу земельной доли необходимо принимать личное трудовое участие в деятельности колхоза. В случае с ФИО1 все необходимые условия признания его членом колхоза были соблюдены. Процедура приёма в колхоз в соответствии с п.п. <данные изъяты> Устава предусмотрена для граждан, не являющихся владельцами земельных долей в массиве земель колхоза на момент принятия Устава, т.е. на момент его регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Данные процедуры предусмотрены для вновь поступающих на работу граждан, а не для владельцев земельных долей. Очевиден тот факт, что ФИО1 являлся и является членом колхоза и отвечает всем требованиям, установленным для членов колхоза, а решение собрания об избрании его председателем является законным. Истец просит суд восстановить положение, существовавшее до нарушения права, обязать ответчиков не чинить ему препятствия для выполнения обязанностей председателя колхоза им. Мясникяна. Непонятно, какие препятствия может чинить колхоз истцу по исполнению им должностных обязанностей во время его нахождения в отпуске, а затем на лечении. Истец фактически просит, чтобы суд наделил его правом бессрочно выполнять обязанности председателя колхоза. Данное требование не может быть удовлетворено на том основании, что должность председателя является выборной, и истец избирался на трёхлетний срок до ДД.ММ.ГГГГ, и этот срок подошел к концу. Колхозники избрали другого председателя, законный выбор следует уважать. Суд не может заставить колхозников изменить отношение к Булгуряну А.К. и голосовать только за него. Колхозники свой выбор уже сделали. Хатламаджиян М.С. является законным председателем колхоза и выполняет соответствующие обязанности. В повестке общего собрания колхоза от ДД.ММ.ГГГГ стояли всего лишь два вопроса. Один из вопросов - выборы председателя колхоза. Кого колхозники выберут председателем, правление колхоза не могло знать заранее и поэтому не могло включить в повестку дня вопрос о прекращении полномочий прежнего председателя - Булгуряна А.К. Более того, повестка дня общего собрания формируется правлением колхоза в соответствии с п.п. <данные изъяты>-ДД.ММ.ГГГГ Устава. Согласно п.<данные изъяты> Устава наблюдательный совет колхоза, или составляющая не менее <данные изъяты> от числа всех членов колхоза группа членов колхоза, или составляющая не менее <данные изъяты> от числа ассоциированных членов колхоза группа ассоциированных членов колхоза дополнительно вправе внести в письменной форме в повестку дня собрания колхоза не более двух вопросов. Дополнительные вопросы, подлежащие включению в повестку дня общего собрания, должны быть внесены в правление колхоза не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года. Согласно п.10.3.11 правление колхоза не вправе менять формулировку дополнительных вопросов, подлежащих включению в повестку дня годового общего собрания членов колхоза. Очевидно, что перед собранием вопрос о прекращении полномочий старого председателя - Булгуряна А.К. никто не ставил и поставить не мог, т.к. его нельзя было предугадать, следовательно, этот вопрос должен решать вновь избранный председатель колхоза в соответствии с трудовым законодательством и своими полномочиями в соответствии с п.<данные изъяты> Устава, который даёт ему право нанимать и увольнять работников. Общее собрание в соответствии с п.<данные изъяты> Устава вправе отменить или подтвердить решение председателя колхоза об увольнении старого председателя, однако не обязано этого делать. Пункт 7 ст.26 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» позволяет вновь избранному председателю колхоза единолично от имени кооператива принять решение о прекращении полномочий бывшего председателя и, в случае необходимости, решить вопрос об его увольнении. Согласно п.1 ст.30.1 Федерального закона решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований закона, устава кооператива и нарушающее права и законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения. Очевидно, что истец не представил суду доказательств того, что он голосовал против избрания ФИО1 на должность председателя, не доказал, что он на собрании выступал против его кандидатуры. Более того, истец сам председательствовал на данном собрании и проводил организационные мероприятия по созыву собрания. На правлении колхоза при утверждении повестки дня собрания истец также не высказывал претензий по поводу выдвижения ФИО1 кандидатом на должность председателя колхоза. Таким образом, истец не представил суду доказательств того, что он голосовал против решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, он не имеет права на обжалование такого решения собрания. Согласно п.3 ст.30.1 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение органа управления кооперативом, если допущенные нарушения не являются существенными и такое решение не повлекло за собой причинения убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с иском о признании решения органа управления кооперативом недействительным, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. Истец не представил суду доказательств убытков, которые были причинены кооперативу или истцу в результате принятия решения собранием об избрании председателем колхоза ФИО1 Само избрание председателем колхоза ФИО1 не может расцениваться как возникновение неблагоприятных последствий для истца. Во всяком случае, истец не указал на наступление каких-либо конкретных неблагоприятных последствий для него в связи с избранием именно ФИО1 председателем колхоза. Очевиден тот факт, что истца не избрали председателем колхоза, однако данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении его трудовых прав. Колхозники не обязаны избирать истца на должность председателя колхоза, они свободны в своём выборе. Истец не ставит вопрос о незаконности решения собрания в целом и о незаконности его проведения вообще. Истец недоволен конкретным выбором колхозников в пользу ФИО1 и считает незаконным решение собрания только в этой части (л.д.<данные изъяты>).

Ответчик полагает, что истец самостоятельно изготовил представленную им копию протокола совместного заседания правления и наблюдательного совета колхоза от ДД.ММ.ГГГГ в удобной для него редакции, где сказано, что он возражал против внесения кандидатуры ФИО1 для избрания на общем собрании на должность председателя колхоза. Данную копию протокола истец представил суду как доказательство по делу. Представленная истцом копия протокола не заверена печатью колхоза и уполномоченным на то лицом, а также не соответствует оригинальному тексту протокола, зафиксированному в Книге протоколов заседаний правления колхоза на 2010 год, заверенная копия которого была предоставлена суду (л.д.<данные изъяты>

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Прокурор Лукина А.Ю. в своем заключении в порядке ст.45 ГПК РФ указала, что закон предполагает добросовестность при осуществлении своих прав. Злоупотребление правами недопустимо. Поэтому при таком положении доводы истца о том, что расторжение трудового договора незаконно, поскольку он не был предупрежден за три дня, несостоятельны. Эта обязанность относилась к самому истцу как председателю колхоза. Согласно требованиям ТК РФ болезнь продлевает отпуск, однако это носит заявительный характер. Что касается увольнения в период нахождения на больничном, то следует обратить внимание на время отправки телеграммы и уведомления. Так уведомление было направлено Булгуряну А.К. в <данные изъяты> утра, после чего в <данные изъяты> вечера истцом был представлен больничный лист, что также говорит о злоупотреблении ФИО2 правами. Поэтому требования в части восстановления на работе не подлежат удовлетворению. Однако иск в части, касающейся незаконного избрания на должность председателя колхоза ФИО1, подлежат удовлетворению. Материалами дела не подтверждено, что ФИО1 является членом колхоза. Относительно того, что он является ассоциированным членом, колхоза, то это не оспаривается. Согласно п.10.6.1 Устава колхоза председатель избирается на общем собрании членов колхоза тайным голосованием из числа членов колхоза сроком на 4 года, с правом переизбрания неограниченное число раз. Он становится одновременно председателем правления колхоза. Очевидно, что ассоциированные члены не могут быть избраны в члены правления и на должность председателя. Согласно Федеральному закону «О сельскохозяйственной кооперации» для того, чтобы быть членом колхоза необходимо иметь земельную долю. Также помимо земельной доли необходимо принимать личное трудовое участие в деятельности колхоза, что в данном случае никакими документами не подтверждается. Это ставит под сомнение правомочность собрания, непонятно, был ли кворум. В этой части исковые требования подлежат удовлетворению.

Выслушав стороны, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о полном отказе в удовлетворении иска ФИО2

В судебном заседании установлено, что решением внеочередного общего собрания членов колхоза <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ председателем правления колхоза был избран ФИО2 (л.д.<данные изъяты>).

На момент проведения указанного собрания Устав колхоза им. Мясникяна действовал в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты> Пункт <данные изъяты> Устава в данной редакции предусматривал, что председатель избирается на общем собрании членов колхоза сроком на 3 года <данные изъяты>

Решением правления колхоза <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение внеочередного общего собрания членов колхоза <данные изъяты>

О проведении собрании были даны объявления в газете №» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты> В каждом из объявлений сообщалось, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>-00 в СДК <данные изъяты> созывается общее внеочередное собрание членов колхоза им. Мясникяна с повесткой дня: 1) о внесении изменений и дополнений в Устав колхоза (с проектом изменений и дополнений можно ознакомиться в правлении колхоза); 2) выборы председателя колхоза.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание членов правления колхоза им. Мясникяна, на котором был заслушан председатель колхоза Булгурян А.К., сообщивший, что в соответствии с Уставом колхоза от инициативных групп поступили предложения о выдвижении кандидатур на должность председателя колхоза им. Мясникяна для избрания на внеочередном общем собрании. Инициативные группы выдвинули следующие кандидатуры: плотник ФИО1, бригадир бригады № ФИО6, председатель колхоза Булгурян А.К. Правление приняло решение утвердить данных кандидатов на должность председателя правления колхоза им. Мясникяна для участия в выборах на внеочередном общем собрании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>

Суд отмечает, что истцовой стороной была представлена копия протокола совместного заседания правления и наблюдательного совета колхоза им. Мясникяна от ДД.ММ.ГГГГ, отличающегося от протокола, представленного ответчиком (л.д.<данные изъяты>).

Согласно ч.ч. 5-7 ст.67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В силу требований ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Истец Булгурян А.К., представив суду копию протокола совместного заседания правления и наблюдательного совета колхоза <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заверенную им самим, не смог представить оригинал данного документа, с которого была снята копия. Ответчик колхоз им. Мясникяна, напротив, представив заверенную копию протокола, предъявил на обозрение суда оригинал протокола, находящийся на листах <данные изъяты> книги учета протоколов заседаний правления колхоза за <данные изъяты> год, о чем имеется указание в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд признает достоверным протокол заседания правления, представленный ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ в СДК им. Мясникяна состоялось внеочередное общее собрание членов колхоза им. Мясникяна, на котором присутствовало 158 членов колхоза из 180 и 28 уполномоченных от ассоциированных членов из 33, явка составила <данные изъяты>% (л.д.<данные изъяты>).

Председателем собрания был избран ФИО2, после чего собрание проголосовало за утверждение повестки дня в следующем виде: 1) выборы председателя колхоза; 2) о внесении изменений и дополнений в Устав колхоза.

Председатель собрания ФИО2 сообщил собравшимся, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание правления, на котором были утверждены кандидатуры на должность председателя колхоза: ФИО1, ФИО6, ФИО2 Собрание проголосовало за включение каждого из названных кандидатов в список для голосования, после чего ФИО1, ФИО6, ФИО2 выступили перед участниками собрания.

Голосования прошло со следующими результатами. В первом туре за Булгуряна А.К. проголосовало <данные изъяты> человека, за ФИО6 - <данные изъяты>, за ФИО1 - <данные изъяты>. Председатель собрания Булгурян А.К. предложил утвердить протокол счетной комиссии с названными результатами и провести второй тур голосования, поскольку ни один из кандидатов не набрал большинство голосов. Во втором туре голосования за Булгуряна А.К. проголосовало <данные изъяты> человек, за ФИО1 - <данные изъяты>. Председатель собрания Булгурян А.К. сделал объявление, что ФИО1 набрал <данные изъяты> голосов, что составляет <данные изъяты>% от числа присутствующих на собрании. Общим собранием было принято решение утвердить протокол счетной комиссии, на основании итогов второго тура голосования и в соответствии с п.<данные изъяты> Устава колхоза считать избранным председателем колхоза сроком на <данные изъяты> года ФИО1 (л.д.<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в правление колхоза им. Мясникяна с заявлением, в котором просил предоставить ему очередной трудовой отпуск за <данные изъяты> год с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приступил к исполнению обязанностей председателя правления колхоза <данные изъяты>, о чем был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.№).

Приказом председателя колхоза ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-о ФИО2 был предоставлен оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д<адрес>).

В <данные изъяты> года Булгурян А.К. обратился в правление колхоза им. Мясникяна с новым заявлением, в котором просил предоставить ему неиспользованный отпуск за <данные изъяты> год с <данные изъяты> ноября по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>

Приказом председателя правления колхоза им. Мясникяна ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-о ФИО2 был предоставлен оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено письмо за подписью председателя колхоза им. Мясникяна ФИО1, в котором истцу сообщалось о наличии оснований для его увольнения в связи с не избранием на должность и предлагалось определиться относительно продолжения трудовой деятельности в колхозе с перечислением вакантных должностей (л.д.158).

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено еще одно письмо, где сообщалось, что поскольку Булгурян А.К. не отреагировал на предыдущее уведомление, после окончания отпуска с ним будут прекращены трудовые отношения на основании ст.79 ТК РФ (л.д.<данные изъяты>).

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Булгурян А.К. болел, о чем им в колхоз им. Мясникяна были представлены листки нетрудоспособности (л.д. <данные изъяты>

После того, как ДД.ММ.ГГГГ истек срок освобождения от работы согласно последнему листку нетрудоспособности, приказом председателя колхоза <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-у ФИО2 был уволен в связи с прекращением срочного трудового договора на основании ч.1 ст.79 ТК РФ (л.д<данные изъяты>).

В тот же день Булгуряну А.К. было направлено уведомление об его увольнении по указанному основанию с предложением явиться к работодателю за получением трудовой книжки и денежного расчета (л.д.<данные изъяты>

Также ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> колхозом им. Мясникяна истцу была направлена телеграмма с сообщением, что он уволен в связи с прекращением срочного трудового договора на основании ч.1 ст.79 ТК РФ (л.д. <данные изъяты>).

В материалы дела представлена объяснительная секретаря колхоза ФИО7, где указывается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> к ней подошел Булгурян А.К. и отдал больничный лист, попросив снять с него копию и вернуть оригинал ему. Она показала ему приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и сказала, что нужно расписаться в ознакомлении. Булгурян А.К. отказался от подписи и попросил снять ему копию приказа. Она сделала копию приказа и отдала ему (л.д.<данные изъяты>).

В листке нетрудоспособности, представленном истцом секретарю колхоза вечером ДД.ММ.ГГГГ, указывалось, что освобождение от работы продлено до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.<данные изъяты>). Впоследствии <данные изъяты> получил еще один листок нетрудоспособности, действующий до ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>).

Исковые требования Булгуряна А.К. имеют смешанный характер. Часть его требований направлена на признание недействительным решения общего собрания членов колхоза <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Право заявлять такие требования согласно п.1 ст.30.1 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» имеет член кооператива или ассоциированный член кооператива, не принимавшие участия в голосовании или голосовавшие против обжалуемого решения. Основанием для оспаривания является такое несоответствие принятого решения требованиям Федерального закона, иных нормативных правовых актов, устава кооператива, которое нарушает права и законные интересы членов кооператива.

В качестве основания недействительности решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ об избрании председателем колхоза <данные изъяты> ФИО1 истец приводит следующие обстоятельства:

Булгурян А.К. ссылается на нарушение п.2.1 ст.21 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», поскольку правление не сформировало за 30 дней до собрания повестку дня в порядке, предусмотренном законом, т.к. не обсуждались лица, в отношении которых предполагалось вынесение решений. Пункт 2.1 ст.21 Федерального закона предусматривает, что формирование повестки дня годового общего собрания членов кооператива осуществляется правлением кооператива, а в случае приостановления полномочий правления кооператива - наблюдательным советом кооператива. Данный пункт не имеет отношения к рассматриваемому спору, так как касается проведения годовых общих собраний, тогда как ДД.ММ.ГГГГ в колхозе <данные изъяты> состоялось внеочередное общее собрание.

Истец указывает на нарушение п.4 ст.21 Федерального закона, так как правление не рассматривало письменного обоснования необходимости проведения собрания. Согласно п.4 ст.21 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» орган управления кооперативом, потребовавший созыва внеочередного общего собрания членов кооператива, обязан представить в правление кооператива в письменной форме предлагаемую повестку дня указанного общего собрания и обоснование необходимости его проведения. Необходимость представления такого обоснования заключается в том, что согласно п.5 ст.21 Федерального закона правление кооператива в течение семи дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания членов кооператива обязано принять решение о проведении указанного собрания либо об отказе в его проведении. Однако поскольку в данном случае инициатором проведения общего собрания являлось само правление, никакой необходимости в представлении такого обоснования не имелось.

Истец ссылается на нарушение п.2 ст.22 Федерального закона об уведомлении о собрании за 30 дней. Данной нормой установлено, что о созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания. Соответствующие требования закона были выполнены, так как о проведении собрании были даны объявления в газете «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, где сообщалось, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в СДК <данные изъяты> созывается общее внеочередное собрание членов колхоза им. Мясникяна с повесткой дня: 1) о внесении изменений и дополнений в Устав колхоза (с проектом изменений и дополнений можно ознакомиться в правлении колхоза); 2) выборы председателя колхоза.

Истец считает, что нарушено требование п.4 ст.22 Федерального закона о порядке направления уведомления о собрании под расписку либо по почте. Соответствующий пункт закона гласит, что уведомление в письменной форме о созыве общего собрания членов кооператива вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи. Уставом кооператива, число членов и ассоциированных членов которого превышает <данные изъяты> человек, может предусматриваться порядок направления уведомления о созыве общего собрания членов кооператива путем публикации в периодическом печатном издании не позднее чем за <данные изъяты> дней до даты проведения общего собрания членов кооператива при условии, если наименование этого печатного издания определено уставом кооператива и о таком порядке все члены кооператива и ассоциированные члены кооператива извещены в письменной форме под расписку или посредством почтовой связи. Согласно п.<данные изъяты> Устава колхоза № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.<данные изъяты>) о созыве общего собрания членов колхоза, повестке данного собрания… члены колхоза и уполномоченные от ассоциированных членов уведомляются путем публикации в районной газете «Заря» не позднее чем за тридцать дней до даты проведения общего собрания членов колхоза с обязательным условием уведомления о таком порядке извещения членов колхоза и ассоциированных членов колхоза в письменной форме под расписку. Истец, ссылаясь на то, что колхозом им. Мясникяна данное условие Устава не выполнено, доказательств в подтверждение своего утверждения не представил. Напротив, явка на общее собрание составила 87,3%, что свидетельствует о надлежащем извещении о проведении собрания всех заинтересованных лиц. Во всяком случае, права самого истца данным обстоятельством не могли быть нарушены, так как он о дате собрания и его повестке безусловно знал, в работе собрания участвовал.

Истец ссылается на нарушение п.3 ст.22 Федерального закона, так как в уведомлении о собрании не были указаны сведения о дате, месте и времени собрания ассоциированных членов для избрания уполномоченных для участия в общем собрании. Данный пункт ст.22 Федерального закона требует, чтобы в кооперативах, в которых необходимо избрать от ассоциированных членов кооператива уполномоченных, в уведомлении о созыве общего собрания членов кооператива, направляемом ассоциированным членам кооператива, должны содержаться сведения о дате, месте и времени проведения собрания ассоциированных членов кооператива, на котором избираются уполномоченные, а также фамилия, имя, отчество представителя правления кооператива или представителя наблюдательного совета кооператива, которые отвечают за проведение данного собрания. То есть закон выдвигает вышеуказанное требование к тем кооперативам, где имеется необходимость в избрании уполномоченных от ассоциированных членов кооператива. Однако в колхозе им. Мясникяна соответствующие уполномоченные от ассоциированных членов уже были избраны, их список представлен в дело (лд.210), поэтому необходимости в их избрании на дату проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ не было.

Истец ссылается на нарушение п.6 ст.22 Федерального закона об указании в повестке собрания вопросов конкретно, в том числе имен и должностей лиц, в отношении которых предполагается вынесение решений. Действительно, п.6 ст.22 Федерального закона требует, чтобы вопросы повестки дня собрания были конкретными, в них указывались имя и должность гражданина, в отношении которого предполагается принятие решения. Однако суд отмечает, что данное обстоятельство не может свидетельствовать о нарушении прав истца. Именно Булгурян А.К. до проведения собрания был председателем правления колхоза, соответственно, о его деятельности участники собрания имели наибольшее представление. Кроме того, требование указывать в вопросах повестки дня имя и должность гражданина, в отношении которого предполагается принятие решения, не может быть приравнено к требованию об указании в заблаговременно опубликованном объявлении всех возможных кандидатов на выборную должность.

Истец ссылается на нарушение п.1 ст.26 Федерального закона о возможности существования в кооперативе лишь одного лица, осуществляющего функции председателя кооператива. Данное утверждение истца также не соответствует действительности, так как ФИО1 был избран на должность председателя правления колхоза им. Мясникяна в связи с истечением срока полномочий истца. То обстоятельство, что ФИО1 приступил к исполнению обязанностей председателя правления колхоза ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за два дня до истечения полномочий Булгуряна А.К., поскольку тот написал заявление о предоставлении ему отпуска и устранился от выполнения своих функций, юридического значения для рассмотрения спора не имеет.

Доводы Булгуряна А.К. о нарушении при проведении собрания пп.2 п.2 ст.20 и п.11 ст.26 Федерального закона несостоятельны. Подпункт 2 п.2 ст.20 Федерального закона относит к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива рассмотрение и принятие решений по вопросу о выборах председателя правления кооператива и прекращению его полномочий. Пункт 11 ст.26 устанавливает, что председатель кооператива, или члены правления кооператива могут быть в любое время освобождены от исполнения своих обязанностей по решению общего собрания членов кооператива, созванного в порядке, определенном Федеральным законом и уставом кооператива. Однако мнение истца о том, что такое решение общего собрания членов кооператива требуется не только в случае досрочного прекращения полномочий председателя колхоза, но и в случае окончания срока его полномочий основано на неправильном толковании норм Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации». Это видно из содержания п.12 ст.26 Федерального закона о том, что орган управления кооперативом, предложивший включить в повестку дня общего собрания вопрос о досрочном освобождении от должности председателя кооператива, обязан дать в письменной форме обоснование своих предложений. Т.е. включение вопроса об освобождении от должности председателя в повестку дня, обоснование данного предложения, принятие решения по указанному вопросу на общем собрании членов кооператива необходимы лишь в случае досрочного прекращения полномочий председателя кооператива.

По тем же основаниям несостоятельны и доводы Булгуряна А.К. о нарушении требований ст.21 и п.12 ст.26 Федерального закона об обязанности лица, инициирующего проведение собрания, письменно обосновать необходимость прекращения полномочий председателя кооператива.

Далее истец указывает на несоблюдение требований п.2 ст.26 Федерального закона о возможности избрания в состав органов управления лиц исключительно из числа членов кооператива; нарушение пп.12 п.2 ст.20 Федерального закона об исключительной компетенции собрания принимать в члены колхоза; нарушение п.<адрес> Устава, запрещающего прием в члены колхоза лиц, не имеющих непрерывного стажа работы в колхозе более одного года на момент подачи заявления с приложением производственной характеристики за подписью руководителя подразделения, в котором работает, и ходатайства членов колхоза - работников подразделения, в котором работает данное лицо. Суть вышеприведенных утверждений истца сводится к тому, что ФИО1 не мог быть избран председателем правления колхоза им. Мясникяна, так как не являлся членом колхоза и не отвечал всем требованиям, предъявляемым к кандидатам в члены колхоза им. Мясникяна. Однако с данным доводом истца также нельзя согласиться.

Пункт <данные изъяты> Устава колхоза предусматривает, что членами колхоза являются граждане - владельцы земельных долей в массиве земель колхоза на момент принятия Устава, принимающие личное трудовое участие в деятельности колхоза.

Согласно трудовой книжке колхозника ФИО1 он был принят на работу в колхоз <данные изъяты> году и работал на различных должностях до ДД.ММ.ГГГГ, когда уволился по собственному желанию с сохранением земельного и имущественного пая в колхозе. В мае 2010 года он был повторно принят на работу в колхоз на должность плотника в строительную бригаду (л.д. <данные изъяты>). ФИО1 является собственником земельной доли, находящейся в пользовании колхоза им. Мясникяна на основании договора аренды с <данные изъяты> года по настоящее время (л.д.<адрес>).

Согласно п<данные изъяты> Устава ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Законом СССР «О кооперации» был принят Устав колхоза. С целью приведения Устава в соответствие с Федеральным законом «О сельскохозяйственной кооперации» ДД.ММ.ГГГГ был принят новый Устав колхоза.

Таким образом, с учетом содержания п.<адрес> Устава колхоза <данные изъяты> ФИО1 до своего увольнения в <данные изъяты> году являлся членом колхоза, независимо от принятия решения об этом общим собранием членов кооператива, так как имел в собственности земельную долю в массиве земель колхоза и на момент принятия Устава - ДД.ММ.ГГГГ принимал личное трудовое участие в деятельности колхоза.

Федеральный закон «О сельскохозяйственной кооперации» предусматривает несколько форм прекращения членства в кооперативе. Так, согласно ст.16 Федерального закона членство в кооперативе прекращается в случае: 1) выхода члена кооператива из кооператива на основании заявления о выходе из него; 2) смерти гражданина; 3) передачи пая членом производственного кооператива другому члену данного кооператива; 4) передачи пая членом потребительского кооператива другому члену данного кооператива; 5) исключения из членов кооператива. Член производственного кооператива вправе по своему усмотрению выйти из кооператива путем подачи заявления в письменной форме в правление кооператива. Согласно ст.17 Федерального закона член кооператива может быть исключен из членов кооператива по окончании текущего финансового года. Вопрос об исключении из членов производственного кооператива предварительно рассматривает правление кооператива, решение которого подлежит утверждению наблюдательным советом кооператива, а затем общим собранием членов кооператива.

Материалы дела не содержат сведений о том, что в отношении ФИО1, являвшегося членом колхоза им. Мясникяна, уволившегося по собственному желанию с сохранением земельного и имущественного пая в колхозе, применялась одна из вышеуказанных форм прекращения членства. Запись в его трудовой книжке свидетельствует об его увольнении, но не о выходе из членов кооператива. Решение об исключении ФИО1 из членов кооператива общим собранием членов колхоза не принималось. Таким образом, бездоказательно утверждение истца о том, что ФИО1 на момент избрания председателем колхоза не являлся членом кооператива и не мог избираться в его исполнительные органы.

Более того, согласно ст.20 Федерального закона общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива. Соответственно, решение общего собрания об избрании лица на должность, которую вправе занимать только член кооператива, одновременно является основанием и для возникновения у данного лица статуса члена кооператива и в случае, если ранее указанное лицо в члены кооператива не принималось.

Суд учитывает, что согласно п.3 ст.30.1 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» допускается с учетом всех обстоятельств дела оставление в силе обжалуемого решения органа управления кооперативом, если допущенные нарушения не являются существенными и такое решение не повлекло за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, обратившемуся с иском о признании решения органа управления кооперативом недействительным, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В данном случае существенных нарушений закона при проведении общего собрания допущено не было, убытки колхозу им. Мясникяна не причинены, неблагоприятные последствия для Булгуряна А.К. именно в результате избрания ФИО1 на должность председателя правления колхоза не наступили. Неблагоприятным для Булгуряна А.К. является обстоятельство не избрания его на должность председателя колхоза, но это обстоятельство никак не связано с вопросом о членстве либо отсутствии членства в колхозе у ФИО1

Кроме того, именно Булгурян А.К., являясь руководителем кооператива в период созыва и проведения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности которого на основании п.7 ст.26 Федерального закона входили осуществление действий без доверенности от имени кооператива, организация работы в кооперативе, издание обязательных приказов и распоряжений, исполнение иных функций в интересах кооператива, отвечал за соблюдение всех предусмотренных законом процедур. Булгурян А.К. был избран председателем собрания и руководил его работой. При таких обстоятельствах его ссылки на нарушения, допущенные при утверждении повестки дня общего собрания, нарушение процедуры уведомления членов колхоза о повестке дня собрания и прочие нарушения как на основания отмены решений общего собрания не могут быть приняты судом во внимание, так как в действиях истца в таком случае усматриваются признаки злоупотребления правом, что в силу ст.10 ГК РФ не допускается.

Нет оснований и для признания состоятельными доводов истца о нарушении его трудовых прав. Булгурян А.К. ссылается на то, что прекращение трудового договора с ним на основании ч.1 ст.79 ТК РФ было незаконным, так как расторжению срочного договора должно предшествовать предупреждение работника об увольнении.

Действительно, ч.1 ст.79 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя предупредить работника о предстоящем прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия не менее чем за три дня до увольнения.

Однако колхоз им. Мясникяна является юридическим лицом и силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускается.

Истец ссылается на то, что согласно ст.127 ТК РФ в случае увольнения работника в связи с истечением срока трудового договора, если работнику предоставляются неиспользованные отпуска, его увольнение возможно не иначе как в последний день отпуска. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном листке, он полагает, что согласно ст.127 ТК РФ отпуск подлежит продлению на количество неиспользованных дней отпуска вне болезни, а потому его увольнение в период отпуска недопустимо.

Вместе с тем, значимым обстоятельством в данном случае является то, что Булгуряну А.К. был предоставлен не обычный трудовой отпуск, а отпуск с последующим увольнением. В связи с указанным обстоятельством болезнь в период такого отпуска не влечет его продления, так как фактически трудовые отношения с работником прекращены с момента начала отпуска. Такой вывод подтверждают правила ч.4 ст.127 ТК РФ, в соответствии с которыми работник, которому неиспользованный отпуск предоставлен с последующим увольнением по его собственной инициативе, не вправе отозвать свое заявление об увольнении после начала отпуска. Изъявив желание получить отпуск, работник тем самым выражает желание прекратить трудовое отношение с работодателем или соглашается с правомерностью его прекращения.

Подтверждением тому является судебная практика. Так, согласно Определению Верховного Суда РФ от 3 сентября 2010 года № 64-В10-2 на основании ч.3 ст.127 ТК РФ при увольнении в связи с истечением срока трудового договора отпуск с последующим увольнением может предоставляться и тогда, когда время отпуска полностью или частично выходит за пределы срока этого договора. В этом случае днем увольнения считается последний день отпуска. В соответствии с ч.1 ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. Данная норма регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли. В соответствии с ч.1 ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Выплата работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска является безусловной обязанностью работодателя, но по соглашению сторон трудового договора может быть заменена предоставлением неиспользованных отпусков с последующим увольнением. В соответствии с ч.2 ст.127 ТК РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением. При этом днем увольнения считается последний день отпуска. В силу специальной нормы ч.3 ст.127 ТК РФ при увольнении в связи с истечением срока трудового договора отпуск с последующим увольнением может предоставляться и тогда, когда время отпуска полностью или частично выходит за пределы срока этого договора. В этом случае днем увольнения также считается последний день отпуска. Таким образом, по общему правилу письменное заявление работника требуется для подтверждения его намерения реально использовать отпуск перед увольнением, а не получать за него денежную компенсацию. Само по себе предоставление отпуска перед увольнением, хоть и при отсутствии такого заявления, но при доказанности волеизъявления работника на реализацию его права использовать отпуск перед увольнением и согласия на это работодателя, не может рассматриваться как нарушение прав работника и достаточным основанием для его восстановления на работе за пределами срока действия трудового договора. Тот факт, что между сторонами было достигнуто соглашение об использовании отпуска с последующим увольнением по ст.79 ТК РФ, подтверждается тем, что истец использовал этот отпуск и не потребовал выплаты за него денежной компенсации.

С момента начала отпуска работодатель не несет каких-либо обязательств перед работником, получившим отпуск с последующим увольнением. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25 января 2007 года № 131-О-О в соответствии с ч.2 ст.127 ТК РФ работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением. В этом случае работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную ТК РФ обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска. Именно поэтому право отозвать заявление об увольнении по собственному желанию, представляющее собой дополнительную гарантию трудовых прав работника, может быть реализовано им только до окончательного прекращения работы в связи с использованием отпуска и последующим увольнением.

Представляется, что соответствующая правовая позиция подлежит применению и при предоставлении отпуска с последующим увольнением в связи с истечением срока трудового договора, т.е. с момента начала отпуска работодатель не несет каких-либо обязательств перед работником, в том числе и по продлению отпуска в связи с временной нетрудоспособностью на основании ч.1 ст.124 ТК РФ.

Таким образом, суд приходит к следующим выводам.

То обстоятельство, что Булгурян А.К., являясь председателем колхоза им. Мясникяна, не предупредил себя о прекращении трудового договора, не влечет наступления последствий, предусмотренных ч.4 ст.58 ТК РФ, так как его действия можно расценить как злоупотребление правом, что в силу ст.10 ГК РФ не допускается.

Изъявив желание получить отпуск, Булгурян А.К. тем самым согласился с правомерностью прекращения трудового договора с ним на основании ч.1 ст.79 ТК РФ в связи с истечением срока его действия.

С момента начала отпуска колхоз им. Мясникяна не несет каких-либо обязательств перед Булгуряном А.К., получившим отпуск с последующим увольнением, в том числе по продлению отпуска в связи с временной нетрудоспособностью на основании ч.1 ст.124 ТК РФ, так как последним днем работы истца является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска.

Соответственно, основания для увольнения Булгуряна А.К. возникли еще ДД.ММ.ГГГГ. Однако издание приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ не означает, что трудовой договор с истцом считается заключенным на неопределенный срок, так как последним днем работы Булгуряна А.К. считается день, предшествующий первому дню отпуска - ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Булгуряна Алексея Крикоровича к колхозу имени Мясникяна, Хатламаджияну Матеосу Сименовичу о признании недействительным решения общего собрания членов колхоза им. Мясникяна от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным приказа председателя колхоза им. Мясникяна от ДД.ММ.ГГГГ №-у о прекращении срочного трудового договора с Булгуряном А.К., восстановлении в должности председателя колхоза им. Мясникяна, обязании ответчиков допустить на рабочее место председателя колхоза им. Мясникяна, передать печать колхоза и не чинить препятствий в выполнении должностных функций председателя колхоза им. Мясникяна отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 7 февраля 2011 года.

Судья Даглдян М.Г.