РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2011 года с. Чалтырь Мясниковского района
Ростовской области
Мясниковский районный суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Манукяна С.Г.,
с участием помощника прокурора Мясниковского района Кравника А.А., главы Петровского сельского поселения Мясниковского района Ростовской области Литовченко А.Н.
при секретаре Даглдиян Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокуратуры Мясниковского района Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Петровского сельского поселения Мясниковского района Ростовской области об обязании выполнить мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на улицах с. Петровка и х. Савченко,
установил:
Прокуратура Мясниковского района Ростовской области обратилась в Мясниковский районный суд к Администрации Петровского сельского поселения Мясниковского района Ростовской области с вышеназванным исковым заявлением, указав, что прокуратурой Мясниковского района совместно с инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОВД по Мясниковскому району Булгуряном А.Е. про ведена проверка участка автомобильной дороги в <адрес> и в х<адрес>, в целях устранения нарушений требований п.4.1.1. ГОСТа Р 50597-93 «Тре бования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспе чения безопасности дорожного движения».
Проведенной проверкой выявлены следующие нарушения:
В х. <адрес>:
- в нарушение п. 4.1.1 ГОСТа Р 50597-93, на пересечении <адрес> и <адрес>, отсутствует дорожный знак 2.4 ПДД (уступи дорогу)- 1 шт.,
- в нарушение п. 4.1.1. ГОСТа Р 50597-93, на пересечении <адрес> и <адрес>, отсутствует дорожный знак 2.1 ПДД (главная дорога) - всего 2 шт.,
В <адрес>:
- в нарушение п. 4.1.1 ГОСТа Р 50597-93, на пересечении <адрес> и <адрес> перед школой, отсутствует дорожный знак 2.4 ПДД (уступи дорогу) - всего 2 шт.
- в нарушение п. 4.1.1 ГОСТа Р 50597-93, на пересечении <адрес> ской и <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес>, на пере сечении <адрес> и <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес> на проезжей части у <адрес> (справа и слева), отсутствует дорожный знак 2.1 ПДД (главная дорога) - всего 5 шт.
В соответствии с ч. 4 ст. 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в пределах своей компетенции должны са мостоятельно решать вопросы обеспечения безопасности дорожного движе ния в соответствии с законодательством Российской Федерации и законода тельства субъектов РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 12 этого же закона, обязан ность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в про цессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нор мам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнитель ной власти, в ведении которого находятся дороги.Пунктом 5 ч.1 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что дорожная дея тельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации от носится к вопросам местного значения поселения.Ст. 6 Областного закона Ростовской области «О безопасности дорожно го движения на территории Ростовской области» также предусмотрено, что органы местного самоуправления в соответствии с федеральным и област ным законодательством в пределах своей компетенции самостоятельно ре шают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.Согласно правовой норме ст.45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, не определенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.Данное исковое заявление предъявлено прокурором района в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Петровского сельского поселе ния, так как непринятие мер по устранению нарушений законодательства о безопасности дорожного движения создает угрозу: пешеходам, водителям транспортных средств, а также пассажирам, которые осуществляют движе ние по указанной автомобильной дороге.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.45, 139,140 ГПК РФ, ч.4 ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор Мясниковского района Шинкаренко М.А. просил: 1.Обязать Администрацию Петровского сельского поселения устранить нарушения:
В <адрес>:
- установить на пересечении <адрес> и <адрес>, дорож ный знак 2.4 (уступи дорогу)- 1 шт., согласно п. 4.1.1. ГОСТа Р 50597-93, дислокации дорожных знаков;
- установить на пересечении <адрес> и <адрес>, дорожный знак 2.1 (главная дорога) - всего 2 шт., со гласно п. 4.1.1. ГОСТа Р 50597-93, дислокации дорожных знаков;
В <адрес>:
- установить на пересечении <адрес> и <адрес> лодежной перед школой, дорожный знак 2.4 (уступи дорогу) - всего 2 шт., согласно п. 4.1.1. ГОСТа Р 50597-93, дислокации дорожных знаков;
- установить на пересечении <адрес> и <адрес>, на пересе чении <адрес> и <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес> на проезжей части у <адрес> (справа и слева), дорожный знак 2.1 (главная дорога) - всего 5 шт., согласно п. 4.1.1. ГОСТа Р 50597-93, дислокации дорожных знаков.
В судебном заседании помощник прокурора Кравник А.А. заявленные исковые требования поддержал, просив их удовлетворить в полном объеме.
Глава Петровского сельского поселения Мясниковского района Ростовской области Литовченко А.Н. заявленные исковые требования признал полностью, не возражая относительно их удовлетворения, о чем представил суду соответствующее заявление.
Согласно имеющемуся в материалах дела договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Администрацией Петровского сельского поселения, именуемого в дальнейшем «Заказчик», в лице Главы сельского поселения Литовченко Александра Николаевича, и ООО «Автодоринжиниринг», именуемого в дальнейшем «Подрядчик» в лице директора Пасечникова Алексея Евгеньевича, Подрядчик обязуется собственными силами выполнить работы по разработке проектов организации дорожного движения автомобильных дорог Петровского сельского поселения согласно утвержденного Технического задания, а Заказчик принять и оплатить работы, выполненные надлежащим образом. При этом перечень, содержание, параметры качества, объем, срок выполнения работ определяется с «Техническим заданием», составляющим неотъемлемую часть Договора.
Как следует из представленного Технического задания (приложение к Договору от ДД.ММ.ГГГГ) разработка проекта организации дорожного движения включает следующее: составление контура автомобильной дороги, расположение светофоров; дорожная разметка, в том числе пешеходные переходы и тротуары, дорожные знаки и ограждения, освещение, автобусные остановки, искусственные сооружения. Согласно указанному Техническому заданию перечисленные работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ подлежат выполнению в сл. сл.<адрес> км., <адрес>-0,<данные изъяты> км., <адрес>-0,<данные изъяты> км., <адрес>-0,<данные изъяты> км., <адрес>-0,<данные изъяты> км., <адрес>-0,<данные изъяты> км., <адрес>-0<данные изъяты> км., <адрес>-0,<данные изъяты> км.; в х.<адрес> <адрес>-0,<данные изъяты> км., <адрес>-0<данные изъяты> км., <адрес>-0,<данные изъяты> км.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что Администрацией Петровского сельского поселения предприняты действия, направленные на реализацию мероприятий по обеспечению автомобильных дорог сл. Петровка и х. Савченко дорожными знаками.
В силу ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
При признании иска ответчиком суд в соответствии со ст.173 ГПК РФ выносит решение об удовлетворении исковых требований.
Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и интересов третьих лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования прокурора Мясниковского района Ростовской области удовлетворить.
1.Обязать Администрацию Петровского сельского поселения устранить нарушенияв х. <адрес>
- установить на пересечении <адрес> и <адрес>, дорож ный знак 2.4 (уступи дорогу) - 1 шт., согласно п. 4.1.1. ГОСТа Р 50597-93, дислокации дорожных знаков;
- установить на пересечении <адрес> и <адрес>, дорожный знак 2.1 (главная дорога) - всего 2 шт., со гласно п. 4.1.1. ГОСТа Р 50597-93, дислокации дорожных знаков;
в <адрес>:
- установить на пересечении <адрес> и <адрес> перед школой, дорожный знак 2.4 (уступи дорогу) - всего 2 шт., согласно п. 4.1.1. ГОСТа Р 50597-93, дислокации дорожных знаков;
- установить на пересечении <адрес> и <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес> на проезжей части у <адрес> (справа и слева), дорожный знак 2.1 (главная дорога) - всего 5 шт., согласно п. 4.1.1. ГОСТа Р 50597-93, дислокации дорожных знаков.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд Ростовской области в течение 10 дней.
Федеральный судья С.Г. Манукян