Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 марта 2011 г. Мясниковский районный суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Хаянян Т.А.
с участием представителей Запорожцевой В.А. по доверенности Запорожцева А.В. и по ордеру Копылова А.В., представителя Сопливенко В.А. по доверенности Рудюк О.А.
при секретаре Кесеян Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Запорожцевой Веры Алексеевны к Сопливенко Валерию Алексеевичу об обязании восстановить забор между участками и произвести перенос части строения и по встречному иску Сопливенко Валерия Алексеевича к Запорожцевой Вере Алексеевне об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, демонтаже забора и переносе навеса,
установил:
Запорожцева В.А. обратилась в Мясниковсковский районный суд Ростовской области с иском к Сопливенко В.А. обязании восстановить забор между участками и произвести перенос части строения указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права серии №. Ответчик является собственником соседнего участка расположенного по адресу: х. <адрес> <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м и имеющему кадастровый номер №. Между участками имеется общая граница. В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке принадлежащим истице граница между ее участком и участком ответчика проходит через точки <данные изъяты> В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке находящимся в собственности ответчика граница между участками проходит через точки <данные изъяты>. Общая граница между участками составляет <данные изъяты> м. Координаты общей границы в соответствии с вышеуказанными выписками совпадают, что свидетельствует о том, что разногласий по местоположению границы не имеется. Ответчик самовольно произвел демонтаж забора, который стоял на границе между домовладениями и возвел строение-кухню, нарушив границу между участками, так что часть его строения в настоящий момент расположена на участке истицы, из-за чего она лишена возможности распоряжаться участком в прежнем объеме. В результате проверки проведенной Администрацией Петровского сельского поселении было установлено, что ответчик выдвинулся на территорию истицы на <данные изъяты> м. В связи с вышеизложенным и, ссылаясь на ст.ст. 304, 222 ГК РФ, истица просила суд: обязать ответчика Сопливенко В.А. восстановить забор между их домовладениями, в соответствии с правовыми документами и произвести снос части строения находящегося на ее земельном участке.
Ответчик Сопливенко В.А. обратился со встречными исковыми требованиями
указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в земельный комитет с заявлением о выполнении межевания земельного участка расположенного по адресу: х. Савченко, <адрес>. Данная работа была выполнена ООО «<данные изъяты>». Ответчицей был подписан акт установления и согласовании границ данного участка. Согласно данного акта от ДД.ММ.ГГГГ граница между земельными участками проходила через точки <данные изъяты> и длина ее составила <данные изъяты> м. В прилагаемой к акту карте земельного участка указаны координаты точек <данные изъяты>. ООО «<данные изъяты>» были установлены землеустроительные знаки, ограничивающие его земельный участок, в том числе и по границе с ответчицей. ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен кадастровый план земельного участка с кадастровым номером № согласно которого граница между его участком и участком ответчицы проходит через точки <данные изъяты> и ее длина составляет <данные изъяты> м. ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен технический и кадастровый паспорт на жилой дом, расположенный на земельном участке истца. В ситуационном плане технического паспорта и на л.№ кадастрового паспорта указана граница с соседним участком (принадлежащим ответчице) протяженностью <данные изъяты> м, что подтверждает неизменность расположения границы с момента проведения межевания. В соответствии с названными выше документами все строения, в том числе лит. Г (кирпичная кухня) возведены на территории истца. Ответчица самовольно, отступив на расстояние <данные изъяты> м от межевой границы, установила забор из сетки рабицы на земельном участке истца, что лишает его возможности пользоваться земельным участком в полном объеме в соответствии с выданным свидетельством о госрегистрации. Ответчица также самовольно устранила землеустраительные знаки, установленные при проведении межевания, и на расстоянии <данные изъяты> м от кухни истца установила навес, под которым хранится стог сена высотой <данные изъяты> м что является грубым нарушением Правил пожарной безопасности. Согласно приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ за № скирды (стога) должны находиться на расстоянии менее <данные изъяты> м от зданий и сооружений. На основании изложенного и ссылаясь на ст. 60 Земельного кодекса РФ, ст. 304 ГК РФ, приказ МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № Сопливенко В.А. просил суд обязать ответчицу Запорожецеву В.А. собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, произвести демонтаж забора, установленного ответчицей на территории истца, произвести перенос стога сена на расстояние <данные изъяты> м от строений истца.
Истица Запорожцева В.А. и ее представители по ордеру№ от ДД.ММ.ГГГГ Копылов А.В. и по доверенности Запорожцев А.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просили отказать.
Ответчик Сопливенко В.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Рудюк О.А. требования Запорожцевой В.А. не признала, просила отказать в удовлетворении. Встречный иск Сопливенко В.А. поддержала, уточнив требования, просила :1) обязать Запорожцеву В.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком принадлежащим Сопливенко В.А. расположенном по адресу <адрес> <адрес> и демонтировать забор установленный между указанным земельным участком и земельным участком расположенном по адресу <адрес> в х. <адрес>; 2) обязать Запорожцеву В.А. о перенести навес на расстояние <данные изъяты> метров от строений Сопливенко В.А.
Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу об отказе в иске Запорожцевой В.А. и о частичном удовлетворении встречного иска Сопливенко В.А. по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании Запорожцева В.А. является собственником земельного участка и домовладения, расположенных по адресу <адрес>, х. <адрес> <адрес> (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 7).
Ответчик Сопливенко В.А. является собственником соседнего земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (свидетельство о праве собственности на землю Сопливенко В.А. от ДД.ММ.ГГГГ № л.д. №, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно ст. 35 Конституции право частной собственности охраняется законом, и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Собственнику, как указано в п. 1 ст. 209 ГК РФ, принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Такая свобода в осуществлении гражданских прав имеет свои ограничения, и эти ограничения в силу ст. 55 Конституции РФ допускаются только законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Заявляя о том, что ответчик самовольно произвел демонтаж забора, который стоял на границе между домовладениями и возвел строение-кухню, нарушив границу между участками, истица просила обязать Сопливенко В.А. произвести снос части данной самовольной постройки, находящийся на ее земельном участке.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для признании строения принадлежащего Сопливенко В.А. (лит. <данные изъяты> кухня) самовольной постройкой.
Как следует из положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Гражданский кодекс РФ устанавливает требование, согласно которому право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество - возникновение, переход, ограничение и прекращение - подлежат государственной регистрации учреждениями юстиции в Едином государственном реестре. В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» единственным доказательством признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации является государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
До принятия вышеназванного Закона нормативными актами функции регистрации возлагались, либо на исполнительные органы местных Советов народных депутатов ( ст. 7 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), либо на органы по земельным ресурсам и землеустройству (Указ Президента РФ от 11 декабря 1993 г. "О государственном земельном кадастре и регистрации документов о правах на недвижимость»), которые совмещали технический учет и правовую работу по проверке и регистрации документов.
В данном случае право собственности ответчика на спорный земельный участок возникло на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, что в дальнейшем было подтверждено внесением соответствующей записи в Единый государственный реестр прав (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ).
При проведении ответчиком межевания в ДД.ММ.ГГГГ году истицей был подписан акт установления и согласования границ земельного участка расположенного по адресу: х. Савченко, <адрес> принадлежащего ФИО1, который находится в материалах землеустроительного дела за № составленного ООО «<данные изъяты>» и утвержденного начальником межрайонного отдела по Мясниковскому, Радионово-Несветайсткому, Матвеево-Курганскому и <адрес>м Управления Роснедвижимости по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Суд не принимает во внимание справку Мясниковского филиала ГУПТИ РО о том, что строение расположенное на земельном участке по <адрес> с кадастровым номером № частично расположено на земельном участке с кадастровым номером 61:25:0080301:157 (0,49 м с восточной стороны и 0,17 м с западной стороны).
Как пояснил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля специалист Мясниковского филиала ГУПТИ РО ФИО8, данная справка составлялась им после проведения замеров участка Запорожцевой В.А., а именно: брались углы строения, которое принадлежит Сопливенко В.А. и оказалось, что если провести прямую линию, то кухня находится на территории Запорожцевой В.А. При проведении замеров он ссылался только на пояснения Запорожцевой В.А. и на ее документы. После проведения замеров он внес данные в компьютер и при сопоставлении произошло наложение участков. Получилось, что чертеж, составленный им наложился на кадастровый чертеж и по его чертежу оказалось, что кухня Сопливенко В.А. находится на территории Запорожцевой В.А.. Что касается документов Сопливенко В.А., то он их не видел. При обмере Запорожцева В.А. указала ориентир только с фасада. С тыльной стороны ориентира не было, там был только забор, который совпал по документам. Он как специалист границы не устанавливает и при проведении замеров ориентировался на документы и пояснения.
Анализируя представленную истицей справку Администрации Петровского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ г. о том, что Сопливенко В.П. действительно построил капитальное строение-кухню на 0,5 м выдвигаясь на земельный участок истицы суд отмечает, что данная справка в ходе судебного заседания была опровергнута всей совокупностью представленных суду документов, в том числе и сведениями предоставленными Администрацией Петровского сельского поселения в лице Главы петровского сельского поселения ФИО10 (информация от ДД.ММ.ГГГГ). Так установлено, что справка ДД.ММ.ГГГГ г. была дана на основании визуального обследования (без перемера земельного участка), поскольку Запорожцевой В.С. не было сделано межевание ее земельного участка. После получения Запорожцевой В.А. кадастрового паспорта на земельный участок, находящийся по адресу: х. Савченко, <адрес> этот факт не подтвердился. ФИО1, проживающий по адресу: х<адрес> <адрес> вызывал представителей ООО «<данные изъяты>», которые с помощью своего оборудования установили точную границу между земельными участками Запорожцевой В.А. и Сопливенко В.А. В результате этой работы установлено, что кухня Сопливенко В.А. находится на территории принадлежащего ему земельного участка и нарушения границ между земельными участками нет.
В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены работники ООО «<данные изъяты>», проводившие замеры земельных участков сторон.
Так, свидетель ФИО12 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 обратилась в ООО «<данные изъяты>» по вопросу уточнения площади земельного участка для приватизации. Когда они первый раз приехали на участок в ДД.ММ.ГГГГ году, то выяснилось, что у Запорожцевой В.А. идет спор с Сопливенко. Точных границ по меже не было. На территории Сопливенко стояла кухня. Проведя замеры, мы все посчитали, ввели в компьютер и получилось, что граница земельного участка прошла по наружной стене кухни. Это та граница, которая должна проходить по документам. Когда они проводили замеры, забора не было. ДД.ММ.ГГГГ года со стороны Сопливенко было обращение в ООО «<данные изъяты>» по вопросу восстановления границ. Когда они выехали на участок, там уже стоял забор из сетки рабицы. Они восстановили две точки и вбили колышки с тыльной стороны, то есть со стороны дороги и с фасада со стороны участка. Потом выяснилось, что забор стоял не на своем месте, то есть заходил на территорию участка, принадлежащего Сопливенко. Получилось, что часть кухни расположена на территории Запорожцевой, а другая часть на территории Сопливенко. Забор стоял не по стене кухни. Участок Запорожцевой сдвинут на <данные изъяты> см в сторону участка Сопливенко.
Свидетель ФИО13 являясь работником ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году Запорожцева В.А. обращалась в ООО «<данные изъяты> по вопросу межевания. Они выезжали на участок и проводили замеры. Границы между участками не было. После замеров обоих участков знаки не устанавливали. В ДД.ММ.ГГГГ году по заявлению Сопливенко В.А. они выезжали для восстановления границ, поставили две спорных точки по фасадной и тыльной стороне так, как по кадастровой выписке. Забор уже стоял. Он был неправильно установлен, смещен в сторону участка Сопливенко В.А. по всей границе, но больше в тыльную сторону. При правильной установке забора кухня Сопливенко В.А. не будет заходить на территорию Запорожцевой В.А.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14, суду пояснил, что участок № <адрес> в х. Савченко принадлежит его отцу ФИО1 От угла дома отца до границы участка расстояние составляет <данные изъяты>, а в конце огорода почти 2 метра. Летняя кухня, о сносе которой заявила Запорожцева В.А. стояла с ДД.ММ.ГГГГ годов, а в ДД.ММ.ГГГГ году построили на этом же месте капитальную. Забор между участками № был поставлен Запорожцевой В.А. в ДД.ММ.ГГГГ году на территории Сопливенко В.А. по всей длине и тем самым были нарушены границы его участка и кухня Сопливенко В.А. оказалась на территории Запорожцевой В.А.
Обстоятельства, изложенные свидетелями истицей не опровергнуты. Более того, в судебном заседании Запорожцева В.А. подтвердила, что забор между участками <данные изъяты> впервые был установлен ею в ДД.ММ.ГГГГ г., а до этого забора по границе между участками не было.
В то же время, все представленные ответчиком документы свидетельствуют о том, что кухня, о сносе которой заявлено истицей, была возведена до установки ФИО2 забора по меже между участками.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае истицей не представлено доказательств, в обоснование заявленных требований и свидетельствующих о незаконности возведенного строения лит. Г(ухня), в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Запорожцевой В.А. в полном объеме.
Поскольку все вышеперечисленные доказательства свидетельствуют о том, что забор между участками сторон установлен Запорожцевой В.А. в нарушение существующей границы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Сопливенко В.А. о демонтаже данного забора.
Что касается встречных исковых требований Сопливенко В.А. об обязании Запорожцевой В.А. перенести навес, предназначенный для хранения сена, на расстояние <данные изъяты> метров от строений Сопливенко В.А., то в этой части иск не подлежит удовлетворению.
Статья 12 ГК РФ устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными предусмотренными законом способами. Восстановление положения существующего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения в соответствии с данной нормой является одним из способов судебной защиты гражданских прав.
По общему правилу при предъявлении иска о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения истец должен в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказать наличие определенных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что ответчиком не выполняется законодательство Российской Федерации, устанавливающее требования по вопросам безопасного размещения и хранения скирд (стога сена), чем нарушаются права истца, поскольку несоблюдение противопожарных норм может нанести существенный и непоправимый вред его жизни. В данном случае суду таких доказательств не представлено.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Запорожцевой Веры Алексеевны к Сопливенко Валерию Алексеевичу об обязании восстановить забор между участками и произвести перенос части строения (кухни) отказать.
Встречные исковые требования Сопливенко Валерия Алексеевича удовлетворить частично.
Обязать Запорожцеву Веру Алексеевну устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим Сопливенко Валерию Алексеевичу расположенном по адресу х. <адрес> <адрес> и демонтировать забор установленный между указанным земельным участком и земельным участком расположенном по адресу <адрес> в х. <адрес>.
В удовлетворении исковых требований Сопливенко Валерию Алексеевичу к Запорожцевой Вере Алексеевне о переносе навеса на расстоянии <данные изъяты> метров от строений отказать.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Ростовский областной суд через Мясниковский суд в течении 10 дней, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 5.04.2011 г.
Федеральный судья Хаянян Т.А.