о взыскании денежных сумм

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2011 года с. Чалтырь Мясниковского района

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителей истца ЗАО «ИСК «Союз-Сети» по доверенности Кравченко В.В., Шатилова Б.Ю., Авдеевой Н.А.,

представителя ответчика Цхяяна А.Р. по доверенности Казаряна В.А.

при секретаре Даглдиян Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Инженерно-строительная компания «Союз-Сети» к Цхяяну Артуру Рубеновичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ИСК «Союз-Сети» обратилось в Мясниковский районный суд с иском к Цхяяну А.Р., указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал, а ответчик принял денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве обеспечения выполнения обязательств филиалом ОАО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Юга по оплате за пользование земельный участком площадью 3,8 га для выполнения работ по строительству и размещению заходов ВЛ 220 кВ ПС 500 кВ Ростовская - ПС 220 кВ Р-20, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Распиской от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность ответчика вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> рублей не позднее следующего дня после заключения между ответчиком и филиалом ОАО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Юга договора аренды земельного участка и получения от филиала ОАО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Юга денежных средств за пользование землей. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ОАО «ФСК ЕЭС» был подписан договор № аренды части земельного участка, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ ответчику были перечислены денежные средства в счет оплаты аренды земельного участка по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что срок возврата денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, полученных ответчиком, наступил ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком денежные в средства в размере <данные изъяты> рублей возвращены не были. На требование добровольно вернуть денежные средства, датированное ДД.ММ.ГГГГ, ответа не последовало. У ответчика отсутствуют правовые основания для удержания полученных от истца денежных средств. В соответствии со ст.395 ГК РФ ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 11, 395, 807, 810, 811, 1102 ГК РФ, ЗАО «ИСК «Союз-Сети» просило суд взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представители истца ЗАО «ИСК «Союз-Сети» по доверенности Кравченко В.В., Шатилов Б.Ю., Авдеева Н.А. (л.д. 30 31, 45) заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, в дополнение к ранее заявленным требованиями просили суд на основании ст.100 ГПК РФ взыскать с ответчика Цхяяна А.Р. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д.46-47, 93).

Представители истца пояснили суду, что в расписке речь идет о договоре аренды части земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу об этом договоре стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года, когда он уже был подписан и согласован. Данный договор заключен между ответчиком и третьей стороной, истцу не было известно о времени его подписания, иногда такая процедура длится около трех месяцев. В расписке указан именно этот договор, потому что предмет договора тот же, линии указаны те же. Деньги были переданы ответчику через Кравченко В.В., который действовал и действует на основании доверенности в интересах их организации. В расписке указан участок опор №№ 13-15. Деньги получал ответчик, но две опоры установлены на соседнем участке. Собственником соседнего участка была мать ответчика, пожилая женщина, поэтому решили все оформить на ответчика. Цхяян А.Р. сам сказал, заплатите мне <данные изъяты> рублей, а я отвечаю за все. Матери ответчика Цхяян С.А. они <данные изъяты> рублей не платили. До передачи денег строительные работы на участке ответчика не проводились. Цхяян А.Р. не разрешал им работать на участке. Деньги по расписке они заплатили только ответчику, так как он заявил, что его мать пожилая женщина и вести ее дела нужно с ним. На земельном участке ответчика они стали работать в 2008 году, поставили опоры, протянули провода, натягивали линии. Ответчику выплачивались деньги за аренду участка ОАО «ФСК ЕЭС», каждый год данная организация выплачивала ответчику на период строительства арендную плату. Когда ответчик перестал пускать их на участок, им оставалось протянуть только один трос. В 2010 году никакие земляные работы на участке ответчика уже не проводились. В 2009 году они завезли 40 машин перегноя, для восстановления земельного участка ответчика.

Ответчик Цхяяна А.Р. и его представитель по доверенности Казаряна В.А. (л.д.92) в судебном заседании иск не признали полностью, просили в удовлетворении иска отказать.

Цхяян А.Р. пояснил суду, что расписку действительно написал он. Несколько лет назад он узнал от соседей о том, что на его земельный участок заехали посторонние люди и проводят какие-то работы. Оказалось, что ставят столбы для высоковольтных линий. Сначала была проблема с договорами с ОАО «ФСК ЕЭС». Они тянули время, не хотели заключать договора. Потом появились люди из ЗАО «ИСК «Союз-Сети». Он эту расписку написал как гарантию на заключение долговременного договора аренды земельного участка. Да, средства были перечислены, но сам договор не был заключен. Эта земля является единственным источником дохода его семьи. Кравченко В.В. и еще один человек вручили ему деньги как гарантию того, что в будущем заключат с ним долговременный договор аренды. Ставить опоры на участке матери он не разрешал. Расписку он написал собственноручно, под диктовку Кравченко В.В. Написал расписку, рассчитывая на то, что в дальнейшем с ним заключат договор аренды на 49 лет. На его участке стоит 1 опора. Строительство опор началось в 2008 году. За эти 3 года он получил более <данные изъяты> рублей. Опора занимает около 80 кв. м земельного участка, но по санитарным нормам нельзя находиться на расстоянии менее 25 метров от опоры. На участке его матери расположено 3 опоры. Его мама никаких денежных средств в качестве обеспечения обязательств по расписке не получала. В августе 2010 года до передачи ему денег на земельном участке работы не производились. Он посоветовался с людьми, которые ему разъяснили, что не надо никого бояться, что это земля - его частная собственность. После чего он запретил работникам заходить на его участок. <данные изъяты> рублей ему заплатили ДД.ММ.ГГГГ.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика Казарян В.А. указал, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо в лице директора южного филиала Кравченко Виктора Васильевича, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, передало, а ответчик принял денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве обеспечения обязательств. По этой расписке после заключения договоров между ОАО ЦИУС-Юга и Цхяяном А.Р. и получения денежных средств за пользование землёй площадью <данные изъяты> га для выполнения работ по ВЛ 220 кВ Р-20 ФИО3 обязуется не позднее следующего дня после получения денежных средств от ЦИУС-Юга возвратить ЗАО «ИСК «Союз-Сети» переданные <данные изъяты> рублей. В качестве доказательства заключения договора между ЦИУС-Юга и ФИО3 от имени другого юридического лица - ЗАО «ИСК «Союз-Сети» в Мясниковский районный суд поступило заявление, при этом к заявлению не были приобщены выписка из ЕГРЮЛ, уставы ЗАО «ИСК «Союз-Сети» и ОАО «ЦИУС ЕЭС», чтобы стало ясно какие отношения имеют между собой ЗАО «ИСК «Союз-Сети» и ЦИУС Юга. В материалах гражданского дела по иску ЗАО «ИСК «Союз-Сети» имеется доверенности на имя Кравченко В.В., из содержания которой усматривается, что Кравченко В.В. является директором филиала ЗАО «ИСК «Союз-Сети» в <адрес> края. Со слов ФИО1 между этими организациями существует договор подряда. В приложении к заявлению указывается договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды <данные изъяты> кв. м земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору Цхяян А.Р. (арендодатель) и ОАО «ФСК ЕЭС» (арендатор) в лице директора филиала ОАО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Юга Лукьянченко А.П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключили данные договора. Согласно полученному ответу из <адрес> на адвокатский запрос от ДД.ММ.ГГГГ по постановлению главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Цхяяну А.Р. выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он является собственником земельного участка земли сельскохозяйственного назначения площадью 39 200 кв. м. На данном земельном участке установлена 1 высоковольтная опора. При установлении высоковольтных опор проведены земляные работы с переворачиванием грунта, что привело к выносу на поверхность глины, что, соответственно, ухудшило слой почвы. Кроме того, существует большая опасность проведения сельскохозяйственных работ под высоковольтными линиями электропередач. Все вышеперечисленные факты в дальнейшем не позволяют получать высокие урожаи на данном участке. Со слов Цхяяна А.Р. в расписке при её составлении имелось в виду заключение договора аренды земельного участка сроком на более длительный срок, так как при установлении опор земельный участок частично выбыл из сельскохозяйственной обработки. Получается, что указанная расписка о якобы возврате <данные изъяты> рублей составлена после заключения договоров аренды между сторонами, а именно ДД.ММ.ГГГГ, а договор заключен ДД.ММ.ГГГГ и действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер аренды согласно п.3.1 договора за 364 дня составил согласно расчёту <данные изъяты> рублей, которые по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены на расчётный счёт Цхяяна А.Р. Очевидно, что данная расписка с представленным договором № об аренде земли ничего общего не имеет. Данная расписка обусловлена будущим заключением договора аренды части земельного участка Цхяяна А. Р. на более длительный срок и перечислением денег на расчётный счёт Цхяяна. Истцом по настоящее время новый договор аренды с ответчиком не заключён, значит, не наступили последствия, предусмотренные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Истец предъявил претензии к ненадлежащему ответчику, так как деньги в сумме <данные изъяты> рублей незаконно, нарушая финансовое законодательство, были переданы Кравченко В.В., который этой суммой распорядился в нарушение Указания ЦБР от ДД.ММ.ГГГГ №-У. Согласно Указанию ЦБР от ДД.ММ.ГГГГ расчёты наличными деньгами в РФ между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем <данные изъяты> тысяч рублей. Передача денег Кравченко В.В. Цхяяну А.Р. не создала для ответчика юридических последствий - заемных отношений между сторонами, так как эта сделка не соответствует требованиям закона и иных правовых актов (ст.168 ГК РФ), не может служить основанием для возникновения или прекращения гражданских прав и обязанностей, то есть признается недействительной (ничтожной). Требования истца удовлетворению не подлежат, так как истец ссылается на нормы материального права, которые не применимы в данном случае, особенно когда закон признает сделку ничтожной. Так как из содержания расписки вытекает, что она может быть прекращена лишь на будущее время, то она как и «заемные отношения» между сторонами должна быть признана недействительной с момента вынесения решения суда. Представитель истца Кравченко В.В., передав <данные изъяты> рублей Цхяяну А.Р., предложил заключение предварительного договора аренды части земельного участка, так как заключение предварительного договора законом не запрещается. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен до составления расписки. После составления расписки сторонами по настоящее время новый договор аренды части земельного участка на более длительный срок между истцом и ответчиком не заключен. Также в настоящее время не представлены доказательства, что строительные работы на земельном участке Цхяяна А.Р., проводимые ЦИУС-Юга, завершены. По свидетельству о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ Цхяян А.Р. является собственником земельного участка площадью 39 200 кв. м. Со слов Цхяяна А.Р. и согласно письму Администрации Мясниковского района строительная фирма ЦИУС-Юга нанесла неисправимый ущерб земельному участку. Исходя из вышеизложенного, исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению (л.д.85-86).

Представитель третьего лица ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОАО «ФСК ЕЭС») в судебное заседание не явился, в суд поступил письменный отзыв представителя ОАО «ФСК ЕЭС» по доверенности ФИО6 (л.д.52) о том, что исковые требования они поддерживают по следующим основаниям. Между ОАО «ФСК ЕЭС» и ЗАО «ИСК «Союз-Сети» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда № Р/1918/КТ-9 на выполнение комплекса мероприятий, связанных со строительством и реконструкцией ВЛ 500 кВ <адрес>, по которому истец выступал подрядчиком. Проект размещения ВЛ предусматривал частичное использование земельного участка ответчика под размещение нескольких опор ВЛ. В рамках исполнения договорных обязательств истец обратился к ответчику за разрешением приступить к выполнению работ на его земельном участке до заключения договора аренды. Действия истца были обусловлены жесткими сроками выполнения строительных мероприятий по вышеуказанному договору. Ответчик, зная о намерении ОАО «ФСК ЕЭС» заключить с ним договор аренды части земельного участка, разрешил истцу воспользоваться своим участком, потребовав оплатить ему сумму, превышающую размер арендной платы по договору - 900 000 рублей, в качестве меры страхования своих рисков от возможности не заключения договора аренды. Учитывая заинтересованность истца в скорейшем продвижении строительства ВЛ, он дал согласие на предложение ответчика в обмен на расписку, согласно которой ответчик был обязан вернуть полученную от ЗАО «ИСК «Союз-Сети» сумму (<данные изъяты> рублей) на следующий день после фактического получения арендной платы по заключенному договору аренды. Между ответчиком и ОАО «ФСК ЕЭС» в лице филиала ОАО «ЦИУС ЕЭС» - ФИО2 Юга заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № аренды части земельного участка, согласно которому ответчик предоставил во временное пользование ОАО «ФСК ЕЭС» земельный участок площадью 11 850 кв.м для строительства и размещения объекта ВЛ 220 кВ ПС 500 кВ Ростовская - ПС 220 кВ Р-20 по титулу «ВЛ 500 кВ Фроловская - Шахты - Ростовская с ПС 500 кВ Ростовская и расширением ПС 500 кВ Шахты». ФИО2 Юга является филиалом ОАО «ЦИУС ЕЭС» и действует на основании Положения о филиале, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «ЦИУС ЕЭС» выполняет функции заказчика-застройщика, связанные с созданием объектов, принадлежащих ОАО «ФСК ЕЭС», а также объектов, в отношении которых ОАО «ФСК ЕЭС» уполномочено осуществлять действия по их созданию, на основании договора передачи функций заказчика-застройщика от ДД.ММ.ГГГГ № Ц/01, заключенного между ОАО «ФСК ЕЭС» и ОАО «ЦИУС ЕЭС», за счет и от имени ОАО «ФСК ЕЭС», в том числе и по титулу «ВЛ 500 кВ Фроловская - Шахты - Ростовская» с ПС 500 кВ Ростовская и расширением ПС 500 кВ Шахты». К договору применимы нормы гражданского законодательства РФ, регулирующие агентский договор по модели договора поручения. В соответствии с ч.3 п.1 ст.1102 ГК РФ. В расписке выданной ответчиком указано, что сумма <данные изъяты> рублей принимается им для обеспечения обязательств третьего лица по оплате аренды за пользование земельным участком, ответчик обязуется вернуть истцу <данные изъяты> рублей на следующий день после получения денежных средств от третьего лица. Не возврат указанной денежной суммы послужил основанием для обращения истца в суд. Исковые требования представитель третьего лица просил удовлетворить, дело рассмотреть в их отсутствие (л.д.49-51).

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что директор филиала ЗАО «ИСК «Союз-Сети» в <адрес> Кравченко В.В. ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику Цхяяну А.Р. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В подтверждение получения денежной суммы Цхяяном А.Р. была составлена расписка о том, что ЗАО «ИСК «Союз-Сети» в лице директора Южного филиала Кравченко В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, передает, а Цхяян Артур Рубенович, зарегистрированный по адресу: <адрес>, принимает денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве обеспечения обязательств ЦИУС-Юга перед Цхяяном А.Р. по оплате за пользование землей площадью 3,8 га для выполнения работ по ВЛ-220 кВ, Р-20 - Ростовская, участок опор 13-15 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. После заключения договора между Цхяяном А.Р. и ЦИУС-Юга и получения денежных средств за пользование землей площадью 3,8 га для выполнения работ по ВЛ-220 кВ, Р-20 - Ростовская Цхяян А.Р. обязуется не позднее следующего после получения денежных средств от ЦИУС-Юга возвратить ЗАО «ИСК «Союз-Сити» переданные в качестве обеспечения обязательств ЦИУС-Юга денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В случае не возврата денежных средств ЗАО «ИСК «Союз-Сети» имеет право обратиться в суд для взыскания задолженности. Расписка написана собственноручно и подписана Цхяяном А.Р. (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ между Цхяяном А.Р. (арендодатель) и ОАО «ФСК ЕЭС» (арендатор) в лице директора филиала ОАО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Юга Лукьянченко А.П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор аренды части земельного участка №, согласно п.1.1 которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование часть земельного участка, расположенного в <адрес>, из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер № принадлежащего на праве собственности арендодателю, для строительства и размещения заходов ВЛ 220 кВ ПС 500 кВ Ростовская - ПС 220 кВ Р-20 по титулу «ВЛ 500 кВ Фроловская - Шахты - Ростовская с ПС 500 кВ Ростовская и расширением ПС 500 кВ Шахты», в границах, указанных в карте (плане) части участка (приложение № к договору), общей площадью <данные изъяты> кв. м. В соответствии с п.2.1 договора аренды срок аренды части участка был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3.1 договора арендная плата сторонами определена в размере <данные изъяты> рублей. До внесения арендной платы проведение на участке каких-либо строительных работ не допускается (п.3.2) (л.д.10-14).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 296 250 рублей были перечислены на счет Цхяяна А.Р., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Также ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФСК ЕЭС» и Цхяяном А.Р. заключен договор №С о возмещении упущенной выгоды, согласно которому Цхяян А.Р. дает согласие на строительство и размещение заходов ВЛ 220 кВ ПС 500 кВ Ростовская - ПС 220 кВ Р-20 по титулу «ВЛ 500 кВ Фроловская - Шахты - Ростовская с ПС 500 кВ Ростовская и расширением ПС 500 кВ Шахты» на земельном участке, предоставленном ОАО «ФСК ЕЭС» по договору аренды части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, а ОАО «ФСК ЕЭС» возмещает Цхяяну А.Р. упущенную выгоду, причиненную в результате размещения энергообъекта, в размере 49 500 рублей (л.д.94).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кроме того, согласно ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По условиям расписки, данной Цхяяном А.Р. ДД.ММ.ГГГГ, обязанность возвратить ЗАО «ИСК «ИСК «Союз-Сети» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей возникала у ответчика при одновременном наступлении двух условий:

- заключение между Цхяяном А.Р. и ЦИУС Юга договора аренды земли для выполнения работ по ВЛ-220 кВ Р-20 - Ростовская;

- получение ответчиком денежных средств за пользование землей.

Первое из названных условий на 5 августа 2010 года уже имело место, так как 25 июля 2010 года между Цхяяном А.Р. и ОАО «ФСК ЕЭС» в лице директора ЦИУС Юга Лукьянченко А.П., действующего на основании доверенности от 23 июля 2009 года, был заключен договор аренды части земельного участка №, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование часть земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, для строительства и размещения заходов ВЛ 220 кВ ПС 500 кВ Ростовская - ПС 220 кВ Р-20.

Второе из условий, предусмотренных распиской, наступило ДД.ММ.ГГГГ, когда по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по договору аренды части земельного участка № в сумме <данные изъяты> рублей были перечислены на счет Цхяяна А.Р.

Таким образом, уже ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был обязан возвратить денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ЗАО «ИСК «Союз-Сети», поскольку отпали законные основания для удержания указанной денежной суммы.

С доводами ответчика о том, что к заявлению ЗАО «ИСК «Союз-Сети» не приобщены выписка из ЕГРЮЛ, Устав и другие документы, из которых стало бы ясно, в каких отношениях находятся между собой ЗАО «ИСК «Союз-Сети» и ЦИУС Юга, суд согласиться не может.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ЗАО «Инженерно-строительная компания «Союз-Сети» является самостоятельным юридическим лицо, находящимся по адресу: <адрес>. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ЗАО «ИСК «Союз-Сети» является генеральный директор Приходько И.В. (л.д.76-82).

О взаимоотношениях между ОАО «ФСК ЕЭС» и ОАО «ЦИУС ЕЭС» говорится в договоре на выполнение функций заказчика-застройщика № Ц/01 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ОАО «ЦИУС ЕЭС» обязуется за счет и от имени ОАО «ФСК ЕЭС» выполнять функции заказчика-застройщика, связанные с созданием объектов, принадлежащих ОАО «ФСК ЕЭС» на праве собственности, а также объектов, в отношении которых ОАО «ФСК ЕЭС» уполномочена осуществлять действия по их созданию, а ОАО «ФСК ЕЭС» обязуется оплатить оказанные услуги (л.д.62-71).

То обстоятельство, что ЦИУС Юга является филиалом ОАО «ЦИУС ЕЭС» подтверждается Положением о филиале, утвержденным приказом генерального директора ОАО «ЦИУС ЕЭС» от 19 декабря 2009 года № 143 (л.д.53-61).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также отзывом ОАО «ФСК ЕЭС».

Суд отмечает, что договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны арендатора подписал руководитель ЦИУС Юга Лукьянченко А.П., действующий на основании доверенности ОАО «ФСК ЕЭС». При этом в договоре в качестве плательщика указано ОАО «ЦИУС ЕЭС» и приведен адрес его филиала - ЦИУС Юга.

При таких обстоятельствах следует согласиться с доводами истца о том, что под указанным в расписке Цхяяна А.Р. договором между ним и ЦИУС Юга на право пользования землей площадью 3,8 га для выполнения работ по ВЛ-220 кВ Р-20 - Ростовская следует понимать именно договор аренды части земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Цхяяном А.Р. и ОАО «ФСК ЕЭС» в лице директора ЦИУС Юга Лукьянченко А.П.

Нельзя согласиться и с доводами ответчика, ссылающегося на письмо <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в связи проведением земляных работ на участке ФИО3 произошел вынос на поверхность глины, ухудшение слоя почвы, а, кроме того, существует опасность проведения сельскохозяйственных работ вблизи от высоковольтных линий электропередач (л.д.87). Суд отмечает, что ответчик не обращался к истцу с требованиями о возмещении причиненного ущерба, все строительные работы на участке ответчика были проведены ЗАО «ИСК «Союз-Сети» на возмездной основе на основании заключенных договоров, поэтому доводы о правомерности удержания денежной суммы в связи с ухудшением состояния земельного участка заслуживают критического отношения.

Заслуживают критического отношения доводы Цхяяна А.Р. о том, что при составлении расписки имелось в виду заключение договора аренды земельного участка сроком на более длительный срок, что данная расписка с представленным договором № об аренде земли ничего общего не имеет.

В расписке указано, что Цхяян А.Р. принимает денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве обеспечения обязательств ЦИУС Юга по оплате за пользование землей площадью 3,8 га для выполнения работ по ВЛ 220 кВ Р-20 - Ростовская, участок опор 13-15 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ Цхяян А.Р. обязался предоставить арендатору во временное пользование часть земельного участка для строительства и размещения заходов ВЛ 220 кВ ПС 500 кВ Ростовская - ПС 220 кВ Р-20 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период, указанный в расписке, охватывается периодом, определенным в договоре аренды части земельного участка и, кроме того, совпадает наименование энергообъекта, для строительства которого арендуется участок, что в совокупности свидетельствует о том, что при составлении расписки от ДД.ММ.ГГГГ стороны имели ввиду договор аренды части земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что истец предъявил претензии к ненадлежащему ответчику, так как деньги в сумме 900 000 рублей были незаконно, в нарушение Указания ЦБР от ДД.ММ.ГГГГ №-У переданы Кравченко В.В., не могут быть приняты во внимание.

Согласно данному Указанию Банка России расчеты наличными деньгами в РФ между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Между тем денежные средства по расписке Цхяян А.Р. получил не в качестве индивидуального предпринимателя, а в качестве физического лица, поскольку и в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, и в договоре от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на наличие у него статуса индивидуального предпринимателя. Суд отмечает, что если при выплате денежных средств ответчику было бы допущено нарушение финансового законодательства, это не является основанием для удержания ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу. В силу п.2 ст.168 ГК РФ, на которую ссылается Цхяян А.Р., каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, т.е. ответчик и в этом случае обязан возвратить истцу <данные изъяты> рублей.

Нельзя согласиться и с доводами ответчика о том, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен до составления расписки. Во-первых, данный договор был заключен без участия истца, в связи с чем, ЗАО «ИСК «Союз-Сети» могло и не знать о подписании договора, а во-вторых, обязанность ответчика по возврату денежной суммы возникла не в момент заключения договора аренды земельного участка, а на следующий день после получения Цхяяном А.Р. денежных средств за пользование землей, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с Цхяяна А.Р. процентов, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ. Размер требований в указанной части подтверждается расчетом за пользование чужими денежными средствами (л.д.7). Суд отмечает, что истец имел право на получение соответствующих процентов в большей сумме, так как согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 года при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе применить учетную ставку банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В данном случае иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, на указанную дату действовало Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У, которым ставка рефинансирования была установлена в размере 8 процентов годовых. На день вынесения решения в соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У ставка рефинансирования Банка России была увеличена до 8,25 процентов годовых. Истец, имея право на расчет процентов, исходя из ставки рефинансирования 8 или 8,25 процентов годовых, использовал при расчете ставки 7,75 и 8 процентов. При таких обстоятельствах требования ЗАО «ИСК «Союз-Сети» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ в возмещение расходов по государственной пошлине суд взыскивает с ответчика <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ЗАО «Инженерно-строительная компания «Союз-Сети» удовлетворить.

Взыскать с Цхяяна Артура Рубеновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ЗАО «Инженерно-строительная компания «Союз-Сети» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, в возмещение расходов по государственной пошлине <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего в общей сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2011 года.

Судья Даглдян М.Г.