РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 июня 2011 года с. Чалтырь Мясниковского района Мясниковский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г. при секретаре Григоряне А.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щаповой Светланы Егияевны к Согомонян Анне Александровне о защите чести, достоинства и деловой репутации, УСТАНОВИЛ: Щапова С.Е. обратилась в Мясниковский районный суд с иском к Согомонян А.А, указав, что ответчик распространяет о ней порочащие сведения, будто истец является сумасшедшей. Указанные сведения не соответствуют действительности и причиняют истцу нравственные страдания. Она полагает, что ответчик в судебном заседании подтвердит факт распространения порочащих сведений. На основании изложенного Щапова С.Е. просила суд защитить ее и взыскать с Согомонян А.А. компенсацию морального вреда в размере 200 рублей. Впоследствии Щапова С.Е. уточнила свои исковые требования, указав, что факт распространения ответчиком порочащих сведений в ее отношении могут подтвердить свидетели. В качестве судебной защиты она просит суд обязать Согомонян А.А. дать расписку о том, что она считает истца умной и разумной, действующей в соответствии со здравым смыслом. В судебном заседании истец Щапова С.Е. свои исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, пояснив, что Согомонян А.А. это ее мать. Ответчик многократно говорила большому количеству людей, что она является сумасшедшей и нуждается в лечении. Даты, когда ответчик говорила про нее такие вещи, она не помнит. Последний раз это было сказано при ее сыне Щапове А.Б. незадолго до написания искового заявления. У нее дома ответчика назвала ее сумасшедшей, заявила, что ее надо лечить. Ответчик Согомонян А.А. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что Щапова С.Е. - ее дочь. Сумасшедшей свою дочь она никогда не называла, что ее надо лечить, не говорила. В последний раз была дома у дочери три месяца назад, но ничего такого не говорила. Между ними произошел обычный семейный разговор. Хотя она и прописана в доме своей дочери по адресу: <адрес>, <адрес>, фактически проживает в собственном доме по адресу: <адрес>. Щапова С.Е. проживает вместе со своим сыном ФИО9 Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, руководствуясь следующим. В судебном заседании были заслушаны свидетели. Так, ФИО5 суду пояснил, что Щапова С.Е. - это его мама, а Согомонян А.А. - его бабушка. При нем Согомонян А.А. никогда не называла маму сумасшедшей, не говорила, что ее нужно лечить. Он не слышал, чтобы бабушка говорила это при посторонних людях. ФИО6 суду пояснил, что Щапова С.Е. - это его сестра, а Согомонян А.А. - его мать. Он никогда не слышал, чтобы мама называла сестру сумасшедшей, что ее нужно лечить. Последние несколько месяцев они при нем вообще не разговаривали. До того он несколько раз присутствовал при их разговорах, разговоры были разные, но таких слов он не слышал. ФИО7 суду пояснила, что свою тетю Согомонян А.А. не видела с ДД.ММ.ГГГГ года. Щапову С.Е. она видит чаще, где-то раз в неделю. Истец ее консультирует как врач, иногда просто заходит. Про конфликт между Щаповой С.Е. и ее матерью она знает только со слов истца. Поскольку с ответчиком она давно не общалась, никаких слов об истце от нее не слышала. От посторонних людей она также ничего такого не слышала. Согласно ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд считает, что Щаповой С.Е. не представлены доказательства, подтверждающие факт распространения ответчиком порочащих сведений о ней. В судебном заседании она пояснила, что даты, когда ответчик в присутствии посторонних называла ее сумасшедшей, она не помнит. Последний раз это произошло при ее сыне ФИО5 незадолго до написания искового заявления. Однако ФИО1 и ФИО5 в судебном заседании указанные обстоятельства не подтвердили. Допрошенные в суде свидетели ФИО6 и ФИО4 также не подтвердили доводы истца о распространении ответчиком порочащих сведений о ней. При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлены доказательства обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований, в удовлетворении ее иска следует отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении иска Щаповой Светланы Егияевны к Согомонян Анне Александровне о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2011 года. Судья Даглдян М.Г.