ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 мая 2011 г. Мясниковский районный суд Ростовской областив составе председательствующей судьи Хаянян Т.А., при секретаре Кесеян Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стержановой Зинаиды Александровны к индивидуальному предпринимателю Барыниной Наталье Владимировне о безвозмездном повторном выполнении работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, установил: Стержанова З.А. обратилась в Мясниковский районный суд Ростовской области с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 21 августа 2009 г. между нею и ООО «Ваши окна» был заключен договор № 72 от ( 21.08.09г.) на изготовление и установку окна из металлопластика на лоджии. Истицей полностью была внесена по договору денежная сумма в размере 18855 (восемнадцать тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 71 коп.Согласно договору, Ответчиком было доставлено и установлено окно.По истечении небольшого времени во время осадков (дождь, снег) на лоджии истицы образовывалась течь. Причиной такой ситуации Стержанова З.А. считает некачественную установку окна. Истица неоднократно обращалась устно к представителям ООО «Ваши окна», а затем к индивидуальному предпринимателю Барыниной Н.В. об устранении недостатков в выполненной работы по установки окна.На данные обращения результатов никаких не последовало.В связи с этим истицей направлялись претензии в письменном виде об устранении недостатков представителям ООО «Ваши окна», и индивидуальному предпринимателю Барыниной Н.В. (претензия от 11.10.2010г. прилагается).В своем ответе за исх. № 22/12 от 22.12.2010г. ООО «Ваши окна» сообщили, что договор. N2 72 от 21.08.2009г. с истицей не заключало. Денежные средства не принимали, документы были подготовлены ИП Барыниной Н.В., о чем свидетельствуют печати и подписи, и что она (ИП Барынина Н.В.) является дилером ООО «Ваши окна» и все вопросы, связанные с договором адресовать ей.Однако ИП Барынина Н.В. в своем ответе от 29.12.2010г. отказала в удовлетворении моих требований, сославшись на оформлении документов с ее стороны по продаже окон без установки, и что она ответственности никакой не несет по некачественно выполненной работе по установке окон, т.к. их устанавливал гражданин Гальченко Олег, когда-то работавший в оконном заводе. Также порекомендовала обратиться в правоохранительные органы для привлечения к ответственности данного гражданина за мошенничество в связи с установкой лоджии не должным образом». Однако с данными выводами ИП Барыниной Н. В. нельзя согласиться по следующим основаниям. Договор № 72 от 21.08.09г.на изготовление и установку окна из металлопластика на лоджии подписан и проставлен печатью индивидуальным предпринимателем Барыниной Н.В. Заказ № 72 от 21.08.09г. на изделия (глухое окно, окно с пов.-отк. створкой. а/м сетка, глухое окно), дополнительные материалы (отлив 100 мм, подоконник 150 мм), а также квитанция об оплате на сумму 18 855, 71 был также подписан и проставлено печатью ИП Барыниной Н.В. В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ: «Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами».Между истицей и ИП Барыниной Н.В. был подписан указанный договор и в случаенедостатков выполненной работы стороны несут обязательства и ответственность заненадлежащее исполнение условий договора. В связи с чем, отказ ответчика ИП Барыниной Н.В. в устранении недостатков выполненной работы истица считаетнеправомерным и нарушающим ее права, как потребителя на качество работы (услуги).Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее по тексту закон), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и продавцами при выполнении работ, оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретении работ и услуг надлежащего качества, получении информации оработах и услугах, а также механизма реализации этих прав.Согласно статьям 737, 739 (ссылка на ст.ст. 503- 505), 723 ГК РФ заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. Статьей 4 Закона предусмотрено, что исполнитель обязан качественно выполнить работу по договору. Согласно статье 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков в выполненной работевправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; соответствующего уменьшения выполненной работы,безвозмездного повторного выполнения работы.В силу п. 2 ст. 31 Закона требования потребителя о безвозмездном повторном выполнении работы подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы.В силу статьи 30 Закона недостатки работы назначаются потребителем и должны быть устранены исполнителем в разумный срок. Назначенный потребителем срок указывается в ином подписываемом документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. Истицей в претензии от 11.10.2010г. назначался срок устранения недостатков - в течение пяти дней с момента получения настоящей претензии. Исполнителем ИП Барыниной Н.В., стороной но договору № 72 от 21.08.09 г., не предпринимались меры по надлежащему устранению недостатков выполненной работы. Согласно п. 3 ст. 31 Закона за нарушение сроков удовлетворения данного требования исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи настоящего Закона.Таким образом, требование, предъявленное 11.10.2010 г., подлежало удовлетворению 15.12.2010г. (срок пять дней).В соответствии с п. 5 ст. 28 на момент предъявления требования, просрочка оставила 116 дней (по состоянию на 08.02.2011г.). Размер неустойки составил 566 р. коп. руб.(3% от 18885,71руб. (цена выполнения работы)*116 дней = 65722 (шестьдесят пять тысяч семьсот двадцать два) рубля 27 коп.Ввиду того, что исполнитель нарушил законные права истицы, она испытывает моральные переживания.Поэтому Стержанова З.А. считает, что своими действиями Ответчик наносит истице нравственные страдания, то есть моральный вред, на возмещение которого истица имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Моральный вред истица оценивает в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Документ об уплате госпошлины не представляется в связи с тем, что в силу ст. 17 кона РФ "О защите прав потребителей" потребители по искам, связанным с нарушением их прав, от уплаты государственной пошлины освобождаются. На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст. 434, ст. 737, 739, 503-505, 723 151 ГК РФ; п. 6 ст. 13, ст. 4, ст. 29, ст. 30, ст.31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 131-133 ГПК РФ, Стержанова З.А. просила:Обязать индивидуального предпринимателя Барынину Н.В. безвозмездного повторного выполнения работы по установке окна MONTBLANK termo 60. Взыскать с индивидуального предпринимателя Барыниной Н.В в пользу Стержановой З.А. неустойку (пеню) за нарушение срока удовлетворения требований по безвозмездному устранению недостатков в размере 65722 (шестьдесят пять тысяч семьсот двадцать два) рубля 27 коп.Взыскать с индивидуального предпринимателя Барыниной Н.В в пользу Стержановой З.А. компенсацию морального в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.Всего прошу по указанным основаниям взыскать с индивидуального предпринимателя Барыниной Н.В в пользу Стержановой З.А. 75 722 (семьдесят пять тысяч семьсот двадцать два) рубля 27 коп.Взыскать с индивидуального предпринимателя Барыниной Н.В за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере десяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истица, будучи надлежаще извещенной о слушании дела, не явилась в судебное заседание. Суд посчитал возможным слушание дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца. Ранее в суд поступило заявление истицы Стержановой З.А. об отказе от исковых требований к ИП Барыниной Н.В. о возмездном повторном выполнении работы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Одновременно в заявлении указано о разъяснении последствий отказа от иска и прекращения производства по делу. Ответчик индивидуальный предприниматель Барынина Н.В. не возражала против прекращения производства по делу. Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Поскольку истцовой стороне разъяснено о последствиях отказа от заявленных исковых требований, предусмотренных ст. 221 ГПК РФ, и отказ не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным принять заявление об отказе от заявленных исковых требований и прекратить производство по данному делу. Руководствуясь ст. 173, п. 3 ст. 220, 221 ГПК РФ суд определил: Принять отказ Стержановой Зинаиды Александровны от заявленных исковых требований к индивидуальному предпринимателю Барыниной Наталье Владимировне. Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Стержановой Зинаиды Александровны к индивидуальному предпринимателю Барыниной Наталье Владимировне о безвозмездном повторном выполнении работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ПРЕКРАТИТЬ. Определение может быть может быть обжаловано и опротестовано в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд Ростовской области в течение 10 дней. Федеральный судья Т.А. Хаянян