Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 4 июля 2011 года федеральный судья Мясниковского районного суда, Ростовской области Михневича А.В., при секретаре Бабасинян А.М. с участием адвоката Копылова А.В.. представившего удостоверение № 2968 и ордер № 299 от 20.05.2011г.,представляющего по доверенности интересы ответчика Карапетян М.Г. и адвоката Демиденко П.В., представившего удостоверение №2783 и ордер №4 от 20.05.2011г.,представляющего по доверенности интересы истца Мзикяна С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мзикяна Саркиса Сосовича к Карапетян Мишкиназ Галустовны о взыскании 3105600рублей, 768636руб.за пользование чужими денежными средствами, вследствие уклонения от их возврата и 200 000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Мзикян С.С. обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области суд с исковыми требованиями к Карапетян М.Г. о взыскании с нее 3105600руб., пояснив, что 30 августа 2008 года примерно в 5 часов Карапетян М.Г., находясь на территории своего домовладения, по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, х. Ленинаван, ул. Орджоникидзе, 32, путем неосторожного обращения с огнем, занесла в сарай зажженную свечу, допустила возгорание хозяйственной постройки и жилого дома №30 «а», принадлежащего ему, вследствие чего причинила ему крупный ущерб на общую сумму 3 105 600 рублей.По данному факту было возбуждено уголовное дело №2009327151 в ОВД по Мясниковскому району и установлена вина ответчицы, в том числе на основании показаний свидетелей и проведенной 21.02.2011 года пожарно-технической экспертизы № 4040.Причиненный ему ущерб на общую сумму 3 105 600 рублей в виде уничтоженного огнем дома ответчица возмещать ему отказывается с 31 августа 2008 года и по настоящее время. Период задолжности составляет с 31 августа 2008 года по настоящее время. Так как ст.395 ГК РФ определяет возможность взыскания процентов за несвоевременный возврат долга, то необходимо применить данное положение и по настоящему делу. В соответствии со ст.395 ГК РФ - на сегодняшний день ставка рефинансирования составляет 8.25%, 3 105 600 рублей х 8.25% = 256 212 рублей X на 3 года задолжности = 768 636 рублей. В связи с изложенным истец Мзикян С.С. просит допросить в качестве свидетелей по данному делу К.А.Г., С.Г.Ю. и М.Н.Ш., взыскать с ответчика денежную сумму равную размеру причиненного ему ущерба в размере 3 105 600 рублей,взыскать с ответчика в порядке ст.395 ГК РФ денежную сумму за пользование чужими денежными средствами, вследствие уклонения от их 2 возврата в размере 768 636 рублей, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 200 000 (двести тысяч) рублей в качестве компенсации причиненного ему морального вреда и освободить его от уплаты государственной пошлины, так имущественный и моральный вред, заявленный в иске, причинен ему преступлением. В судебном заседании представитель истца адвокат Демиденко П.В. доводы и требования иска Мзикяна С.С. поддержал в полном объеме и просил взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 3105600руб.,в счет компенсации за причиненный моральный вред 200000руб. и 768636руб. за пользование чужими денежными средствами. Представитель ответчика адвокат Копылов А.В. в суде исковые требования не признал,просил в удовлетворении иска отказать,ссылаясь на то,что в представленных материалах отсутствуют какие-либо доказательства,подтверждающие вину ответчика в поджоге своего сарая и дома истца,считая,что его доверитель по данному делу является ненадлежащим ответчиком. Заслушав представителей истца и ответчика,свидетелей, исследовав представленные материалы, суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании причиненного материального ущерба,морального вреда и денежных сумм за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям. Согласно требованиям ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Статьей 56 ГПК РФ определено то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в силу требований ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 3 Допрошенный в суде свидетель М.Н.Ш. показал,что он проживает в садовом товариществе «Братство»,Октябрьского района, г.Ростова н\Д на участке № 1355. 30 августа 2008 года, утром,около 5 часов он вышел из дома,шел по дороге,встретил знакомую по имени Гаяне и они пошли с ней вместе. Когда они дошли до дома Карапетян М.Г.,то увидели Карапетян М.Г. и она шла с зажженной свечой от своего дома к своему сараю,зашла в него со свечой. Они стояли от этого места в 10 метрах и он слышал разговор Карапетян М.,когда она зашла в сарай и это вроде бы был ее сын и разговор между ними был жестким, как будто они поругались. Они и так часто ругались между собой. В это время возгорания в сарае не было и они уехали. Он и ранее видел как она со свечой утром заходила в сарай. Он со своей знакомой сел в машину и они уехали в г.Ростов н\Д. Часов в 8 утра этого же дня ему позвонил Арарат Мзикян и сообщил,что их дом горит. Он знает,что в сарае Карапетян М.Г. живет ее сын. Арарат говорил ему,что он неоднократно ругал сына Карапетян М.,говорил самой Карапетян М.,что ее сын подожжет сарай и их дом и такой случай был и в сарае было возгорание. Сына Карапетян М. звали Рома и он курил. После сообщения о пожаре он срезу же приехал и видел его последствия и как его тушили пожарные. В сарае после пожара стояли какие-то бочки и говорили,что они с краской, что они во время пожара взорвались. Роман тоже был на пожаре и его били,а тот говорил,что он не виновен и что он курил в сарае аккуратно. Роман не отрицал,что он в это время находился в сарае. Он предполагает,что сарай мог загореться от горящей свечки или же от спички. Дом Мзикяна был построен тогда,когда сарай уже был. Свидетель С.Г.Ю. в суде показала,что она проживает в СТ «Братство»,Октябрьского района г.Ростова н\Д на участке № 1354 и рано утром собралась ехать 30 августа 2008 года в паспортный стол в г.Ростов н\Д.Она встретила на улице Мосояна и видела как из своего дома выходила Карапетян М. с зажженной свечой и как она зашла в свой сарай. Она слышала как Карапетян М. разговаривала с кем-то в сарае,но подъехала машина и они уехали в г.Ростов н\Д. Домой она вернулась где-то в 7 часов 30 минут,увидела дым,побежала на пожар,видела как горел сарай и уже горел дом Мзикяна. Она слышала,что в этом сарае проживал сын Карапетян М.,который был пьяницей и что сарай загорелся по вине Карапетян М. Сына Карапетян М. звали Ромик. Сама она не видела от чего загорелся сарай и дом. Свидетель К.А.Г. в суде показала,что она проживает в х.Ленинаван по ул.Орджоникидзе,30»а» и 30 августа 2008г. была дома,проводила часов в 5 утра мужа на работу,легла спать и уже где-то после 7 часов утра услышала на улице шум,взрывы,выбежала на улицу и увидела огонь на крыше их дома,как горит сарай у соседей,который стоял рядом с их домом. В этом сарае проживал сын Карапетян М.,которого та выгнала из своего дома в этот сарай и носила ему туда кушать и тот там спал. Она вызвала пожарных,те приехали и стали тушить пожар. Она видела на пожаре сына Карапетян М. и тот говорил,что это не он поджог сарай и что его мать принесла ему свечку. Был ли до пожара в сарае сын Карапетян М. она не знает. 4 Свидетель А.Г.Р. в суде показал,что он проживает в с.Крым,Мясниковского района и 30.08.2008г. рано утром в 5 часов поехал на своей машине через х.Ленинаван,Мясниковского района и его машина заглохла возле дома Карапетян М.Г. К его машине подошел его знакомый Б.В. Вартан, что бы помочь ему. В это время он увидел как из сарая дома Карапетян М.Г. вышел Рома Карапетян и он подошел к Роме, попросил того помочь ему подтолкнуть его машину,но тот попросил его подождать. В это время из дома вышла Карапетян М.Г.,мать Романа и пошла в сторону сарая с зажженнной свечой и зашла в этот сарай. Его машину толкнули и она завелась. Из сарай вышла Карапетян М.Г.,стала кричать о помощи и тут из туалета выскочил Рома,а он в это время на машине уехал. Он видел дым из сарая. Все это происходило с 5 до 6 часов утра. Свидетель Б.В. в суде показал,что он проживает в х.Ленинаван,Мясниковского района на своей даче и 30.08.2008г. он был на даче. Утром, часов в 5 он увидел на улице испорченную машину и у нее стоял человек, пытался ее завести и он пошел к нему,что бы тому помочь. В этот момент он видел как Рома вышел из сарая и водитель этой машины просил того помочь ему,а из дома вышла мать Ромы со свечой в руках и пошла в сарай. Рома пошел в туалет,а мать Ромы вышла из сарая и оттуда пошел дым,но он сам сел в эту машину и уехал. Это все происходило где-то в 5-6 часов утра. Свидетель У.В.М. в суде показала,что она проживает в х.Ленинаван,Мясниковского района,напротив дома Карапетян М.Г. Она слышала,что у Карапетян М.Г. в доме произошел пожар в 2008 году,что у них загорелся сарай и потом загорелся дом их соседей. В этом сарае жил Роберт Карапетян,который выпивал. От Карапетян М.Г. она узнала,что пожар в сарае произошел по вине сына. Она видела,что дом сгорел не полностью и сгорела только мансарда. Свидетель Х.В.В. в суде показал,что он проживает в х.Ленинаван,Мясниковского района, через дом с домом Карапетян М.Г. Года три тому назад его разбудила в 7 часов 30мин. его жена от треска,он выскочил на улицу и увидел,что горит сарай соседей,Карапетян. В этом сарае жил брат Карапетяна,который был пьяницей. Пожар начался в 7 часов 30 мин. В этом сарае жил Роберт Карапетян и уже через несколько дней после пожара он разговаривал с трезвым Робертом о причинах пожара и тот говорил,что так получилось. На пожаре Роберт был пьян. Свидетель Б.А.Д. в суде показал,что он живет в х.Ленинаван,Мясниковского района по соседству с Карапетянами,знает о пожаре в 2008 году и сам в 7 часов выезжал из своего дома, пожара еще не было и он уехал. Свидетель К.Р.В. в суде показала,что она проживает в х.Ленинаван,Мясниковского района,по соседству с Мзикяном. К.М.Г. ее свекровь. Утром, часов в 7 она увидела пожар в сарае и из сарая выбежал Роберт.Они сразу же вызвали пожарных.В это время Карапетян М.Г. была у себя в спальне и выскочила во двор в ночной рубашке. 5 Согласно заключению пожарно-технической экспертизы № 4040 от 21 февраля 2011 года «очаг пожара находился внутри хозяйственной постройки (сарая), расположенного по адресу: ул. Орджоникидзе, 32, х. Ленинаван, Мясниковского района Ростовской области. Огонь оттуда распространялся по части горючей среды посредством тепломассопереноса, конвекции на рядом стоящее домовладение, расположенное по адресу: ул. Орджоникидзе, 30 «А», х. Ленинаван, Мясниковского района Ростовской области. Причиной возникновения пожара в хозяйственной постройке (сарай), явилось воспламенения сгораемых материалов от источника открытого огня (пламя спички, факела и т.п.), занесенного извне». В процессе проведения дознания в рамках возбужденного уголовного дела 28.05.2009г. в отношении Карапетян М.Г. по ст.168 УК РФ по факту пожара органом дознания ОВД по Мясниковскому району 09.04.2011г. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Карапетян М.Г. по основаниям п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований М.С.К. к ответчику Карапетян М.Г. о взыскании причиненного ущерба в результате пожара, суд в обязательном порядке руководствовался требования закона о необходимости доказывания каждой из сторон спора тех обстоятельств, на которые она ссылается,приходя к убеждению,что истец Мзикян С.С. не представил суду достоверных и убедительных доказательств,подтверждающих вину ответчика Карапетян М.Г. в причинении истцу ущерба на общую сумму 3105600руб. в результате возникшего пожара, а так же наличие причинной связи между действиями виновного лица и наступившими последствиями,как не представил суду и доказательств, касающихся фактического размера понесенного ущерба,требующего обязательного документального подтверждения. Представленными материалами, исследованными в ходе судебного разбирательства,включая и материалы уголовного дела № 2009327151,возбужденного 28.05.2009г., подтвержден факт возникновения пожара 30.08.2008г. и возгорания вначале в сарае по ул.Орджоникидзе,32 х.Ленинавана,Мясниковского района, Ростовской области, а затем жилого дома №30 «а» по ул.Орджоникидзе х.Ленинаван. Указанные обстоятельства пожара отражены в заключении пожарно-технической экспертизы № 4040 от 21 февраля 2011 года, согласно которой «очаг пожара находился внутри хозяйственной постройки (сарая) и уже оттуда распространился на рядом стоящее домовладение и то, что причиной возникновения пожара в хозяйственной постройке (сарай), явилось воспламенение сгораемых материалов от источника открытого огня (пламя спички, факела и т.п.), занесенного извне». Постановление органа дознания ОВД по Мясниковскому району Ростовской области от 09.04.2011г. о прекращении уголовного дела в отношении ответчика Карапетян М.Г. по основаниям п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, признается судом 6 таким же представленным доказательством,требующим должной правовой оценки на ряду с другими представленными доказательствами,отмечая,что изложенные в указанном постановлении обстоятельства так же нуждаются в соответствующем доказывании. Допрошенные как в ходе дознания свидетели М.А.С.,Кароян А.Г.,Мосоян Н.Ш.,Мзикян С.С.,так и в ходе судебного разбирательства подтвердили то обстоятельство,что сын ответчика Карапетян М.Г.,Рубен или как его все звали Роман,проживал в сарае,куда был переселен из жилого дома за злоупотребление спиртными напитками и его мать,Карапетян М.Г.,носила сыну в сарай еду, заходила туда с зажженной свечой, в связи с отсутствием в этом сарае освещения. 30.08.2008г.,утром Карапетян М.Г.вновь с зажженной свечой зашла к сыну в сарай,разговаривала с ним на повышенных тонах и через непродолжительное время в сарае возник пожар. Ушла ли Карапетян М.Г. из сарая до пожара никто не видел,но все свидетели считают,что пожар в сарае возник из-за того,что в него вошла Карапетян М.Г с зажженной свечой. К показаниям в суде свидетелей А.Г.Р. и Б.В.,допрошенных по инициативе защиты истца, суд относится критически,принимая во внимание то обстоятельство,что показания указанных свидетелей о времени возникновения пожара, в значительной степени отличается от данных, установленных непосредственно после пожара соответствующей пожарной службой Мясниковского района. Так,согласно протокола о пожаре № 164 от 30.08.3008г.\л.д.5т.1\ пожар был обнаружен 30.08.2008г. в 7 часов 35 минут. Сообщение в пожарную службу района поступило в 7 часов 50минут, с локализацией пожара к 9 часам 12 минутам и окончательной ликвидацией пожара к 9 часам 20минутам,что далеко не совпадает с показаниями вышеперечисленных свидетелей о начале пожара, по их мнению, в 5-6 утра. Показания в суде свидетелем У.В.М.,Хошафян В.В.,Барнагян А.Д. и К.Р.В. о времени возникновения пожара совпадают с данными протокола о пожаре,как совпадают и с показаниями других свидетелей по о проживании в сарае сына ответчицы,Карапетян М.Г. Сама ответчик Карапетян М.Г.,будучи допрошенной в качестве подозреваемой на стадии дознания пояснила,что не помнит когда произошел пожар,но в каком-то из дней сын выбежал из сарая и она видела,что сарай загорелся. Она также подтвердила факт проживания сына в сарае,злоупотребление им спиртными напитками и то,что она посещала сына в сарае со свечами. Сын ответчика по делу Карапетян М.Г.,Карапетян Р.А.,05.12.1961 года рождения не был допрошен как в ходе дознания,так и судебного разбирательства по поводу событий 30.08.2008г. и возникновению пожара по причине безвестного исчезновения Карапетяна Р.А.,по факту которого 05.06.2009г. ОВД по Мясниковскому району Ростовской области заведено розыскное дело №09005,однако до настоящего времени местонахождение указанного лица не установлено. 7 Таким образом,оценка всех представленных и исследованных в суде доказательств,включая в первую очередь показания свидетелей,убеждают суд в том,что эти показания относительно причины возникновения возгорания по вине ответчика Карапетян М.Г., от зажженной свечи,либо по вине ее сына, проживающего в этом сарае, носят исключительно индивидуальный, предположительный характер и ни чем кроме личного мнения каждого из свидетелей не подтверждается. Вынесенное органом дознания ОВД по Мясниковскому району Ростовской области постановление 09.04.2011г. о прекращении уголовного дела в отношении Карапетян М.Г. по основаниям п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не является обязательным на основании требований ч.4 ст.61 ГПК РФ для суда,рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица,в отношении которого вынесено данное постановление,выводы которого в отношении действий Карапетян М.Г.,базируются на показаниях тех же свидетелей,допрошенных и в рамках рассмотрения настоящего гражданского спора. Заключением пожарно-технической экспертизы № 4040 от 21 февраля 2011 года исследовались вопросы, только касающиеся очага пожара, возникшего внутри хозяйственной постройки (сарая) и оттуда распространившегося на рядом стоящее домовладение и причины возникновения пожара в хозяйственной постройке» носят так же предположительный характер о воспламенении сгораемых материалов от источника открытого огня (пламя спички, факела и т.п.), занесенного извне». Суд считает,что истец не представил доказательства обоснованности своих исковых требований, о взыскании причиненного ему ущерба от пожара,возникшего в результате действий ответчика. В связи с отказом истцу в удовлетворении его основных исковых требований о взыскании с ответчика причиненного ему ущерба от пожара,суд отказывает истцу и в удовлетворении его исковых требований, касающихся компенсации ему морального вреда и денежных сумм за пользование чужими денежными средствами. Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ,суд Р Е Ш И Л: Отказать Мзикяну Саркису Сосовичу в удовлетворении его исковых требований к Карапетян Мишкиназ Галустовне о взыскании с нее причиненного материального ущерба на сумму 3105600руб., 768636руб. за пользование чужими денежными средствами, вследствие уклонения от их возврата и 200000руб. в качестве компенсации причиненного морального вреда. Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение 10 дней с момента его провозглашения. Судья Михневич А.В.