РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 февраля 2011 года с. Чалтырь Мясниковский суд Ростовской области в составе председательствующего федерального судьи Хаянян Т.А. с участием представителя Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Ростовской области Рыковой А.Н., при секретаре Кесеян Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Агафоновой Алевтины Леонидовны на действия судебного пристава-исполнителя Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Ростовской области, установил: Агафонова Алевтина Леонидовна обратилась в Мясниковский районный суд с вышеназванным заявлением на действия судебного пристава-исполнителя УФССП по Ростовской области, указав, что 26.01.2011 г. судебный пристав Рыкова А.Н. вынесла постановление о взыскании с Агафоновой А.Л. задолженности в размере 6650,88 руб. 27.01.2011 г. Рыкова А.Н. вынесла постановление о взыскании с Агафоновой А.Л. 510176,00 руб. и не отослала по почте, не вручила эти постановления в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» пункт 17 «…копия постановления вручается не позднее дня, следующего за днем вынесения…» чем грубо нарушила закон. Эти документы пристав привезла, а точнее ее привезла представитель взыскателя Хачкурузян 31.01.2011 г. вечером. Начала описывать имущество, наложила арест, причем также нарушила закон. Поскольку Агафонова А.Л. не обладает юридическими познаниями, ей не были в доступной понятной форме разъяснены права. Исполнительные действия проводились без участия представителя Агафоновой А.Л. Опись имущества проводилась при понятых, привезенных вместе с приставом, место проживания которых в акте о наложении ареста не указано. Личность при Агафоновой А.Л. не удостоверялась. Документы они никакие не показывали. При исполнительных действиях, о которых Агафонова А.Л. не была заранее надлежаще извещена, были нарушены ст.ст. 2, 4, 24, 25, 26, 27, 30 ГПК РФ, ст. ст. 32, 48, 49, 50, 53, 57, 59, 61, 85, 119, 13 ФЗ «О судебных приставах». В соответствии с изложенным, руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, Агафонова Алевтина Леонидовна просила: признать действия судебного пристава-исполнителя Рыковой Анастасии Николаевны в вынесении постановления от 26.01.2011 г. и постановления от 27.01.2011 г. в части ненадлежащего вручения; признать незаконным акт описи имущества от 31.01.2011 г.; признать незаконным постановление о наложении ареста на имущество должника от 31.01.2011 г.; обязать пристава отменить акт описи имущества от 31.01.2011 г., постановление о наложении ареста на имущество должника от 31.01.2011 г. В судебном заседании Агафонова А.Л. и ее представитель по доверенности от 15.06.2010 г. Самсонов В.Н. свои требования поддержала и просила их удовлетворить. Судебный пристав-исполнитель Мясниковского отдела УФССП по РО Рыкова А.Н. доводы, изложенные в жалобе не признала, просила отказать в ее удовлетворении. Привлеченный к участию в деле Хачиков А.Х. в суд не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель Хачикова А.Х. по доверенности от 31.05.2010 г. Хачкурузян С.Х. с требованиями Агафоновой А.Л. не согласилась, просила отказать в их удовлетворении. Рассмотрев заявленные требования, проверив обоснованность изложенных доводов, выслушав лиц участвующих в деле, суд считает, что оснований для удовлетворения заявления Агафоновой А.Л. не имеется. Судом установлено, что Агафонова А.Л. является должником по исполнительным лисам №2-344/10 о взыскании в пользу Хачикова А.Х. денежных средств. Согласно представленному постановлению от 26.01.2011 г. в отношении должника Агафоновой А.Л. возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя Хачикова Арсена Христофоровича о взыскании задолженности в размере 6650,88 руб. Согласно постановлению от 27.01.2011 г. в отношении должника Агафоновой А.Л. возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя Хачикова Арсена Христофоровича о взыскании задолженности в размере 510176,00 руб. На основании исполнительного листа № 2-344/10 судебным приставом-исполнителем Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП по РО Рыковой А.Н. 31.01.2011 г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество Агафоновой Алевтины Леонидовны. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 31.01.2011 г. на основании исполнительного листа о взыскании задолженности с Агафоновой А.Л. в пользу Хачикова А.Х. по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, с. Несветай, ул. Советской Армии, № 13 был наложен арест на следующее имущество: телевизор VESTEL серого цвета, в рабочем состоянии, без пульта, серийный номер 0312005/9217, модель VR54 TFS -2115, в эксплуатации около 9 лет, по корпусу линии царапин на 300 руб., электрический водонагреватель ARISTON в упаковке, рабочее состояние проверить невозможно, в гарантийной книжке номер 0631757, со слов Агафоновой А.Л. приобретен три месяца назад на сумму 2000 руб., электрический водонагреватель серого цвета в рабочем состоянии, б/у NOVEX, по корпусу царапины мелкие на сумму 300 руб., изделие из металла желтого цвета в виде колец круглых - кольца (сережки) на сумму 100 руб., кольцо из металла желтого цвета без рисунка, камней, круглое на сумму 100 руб. Итого: 5 наименований на сумму две тысячи восемьсот рублей. Согласно ст. 128 Закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. В силу ст. 441 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.10.2007 N 225-ФЗ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов-исполнителей, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке предусмотренном главами 23,25 ГПК РФ. В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган; государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Согласно ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (п.1, 4). В соответствии с п.3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований. При наличии задолженности Агафоновой А.Л. перед Хачиковым А.Х. по уплате денежной суммы в размере 516826,88 руб. судебный пристав-исполнитель, в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, имел права принимать меры, направленные на исполнение судебного акта. Согласно п.1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В соответствии с п.п.7 п.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Пунктом 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятия имущества. Таким образом, арест на имущество должника является одним из видов принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», применен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения судебного постановления в виде запрета должнику распоряжаться указанным в постановлении имуществом. При рассмотрении данного дела суд исходит из содержания ст. 13 ГК РФ, АПК РФ,вой А.ава М.С.зводстве"" судеюный ы, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», где установлено, что основанием для принятия судебного решения о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Согласно ст. 2 Закона « Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов судов и других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В данной ситуации заявитель должен четко указать и доказать, какие именно ее право и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и подлежат восстановлению. Таких доказательств в данном случае суду не представлено. Судом установлено, что заявительница знала о наличии обязательства перед ответчиком, была ознакомлена в постановлением о возбуждении исполнительного производства, однако исполнять его не собралась. Агафонова А.Л. в судебном заседании пояснила, что, несмотря на вступившее в законную силу решение суда, она не имеет намерения исполнять обязательство перед Хачиковым А.Х. Доказательств к тому, что в результате оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, были нарушены права и свободы заявительницы, созданы препятствия к осуществлению ею прав и свобод, либо на заявительницу незаконно возложена какая-либо обязанность или она незаконно привлечена к ответственности, не представлено. Материалами дела нарушение прав Агафоновой А.Л. не подтверждается, в связи с чем отсутствуют правовые основания к удовлетворению заявления в полном объеме. Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.441, гл. 23,25 ГПК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд решил: В удовлетворении заявления Агафоновой Алевтины Леонидовны на действия судебного пристава исполнителя Мясниковского районного отдела УФССП по Ростовской области связанные с вынесением постановлений от 26.01.2011 г., от 27.01.2011 г. от 31.01.2011 г. и акта описи имущества от 31.01.2011 г. о т к а з а т ь. Постановление судебного пристава-исполнителя Мясниковского районного отдела УФССП по Ростовской области Рыковой А.Н. о возбуждении исполнительного производства от 26.01.2011 г. (№2622\11\62\61), постановление судебного пристава-исполнителя Мясниковского районного отдела УФССП по Ростовской области Рыковой А.Н. от 27.01.2011 г. (№2623\11\62\61), постановление о наложении ареста на имущество от 31.01.2011 г., акт описи имущества от 31.01.2011. вынесенные в отношении должника Агафоновой А.Л. оставить без изменения. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 2 марта 2011 г. Федеральный судья Хаянян Т.А.