Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 марта 2011 года с. Чалтырь Мясниковский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Хаянян Т.А. с участием представителя истца Васильевой В.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ- Белозеровой К.В., представителя УФССП по Ростовской области- начальника Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Рыжова Ю.В., судебного пристава-исполнителя Мясниковского районного отдела УФССП по РО Тохтамишян Е.Г. при секретаре Кесеян Д.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой Валентины Васильевны к УФССП по Ростовской области в лице Мясниковского районного отдела УФССП, Министерству финансов РФ о взыскании задолженности и компенсации морального вреда, установил: Васильева В.В. обратилась в Мясниковский районный суд Ростовской области с вышеназванным исковым заявлением к УФССП по Ростовской области в лице Мясниковского районного отдела УФССП, Министерству финансов РФ, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Мясниковского районного отдела судебных приставов Тохтамишян Е.Г. находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Мясниковского района, о взыскании с Федорова Дмитрия Игоревича в пользу Васильевой Валентины алиментов на содержания родителя в размере 6 МРОТ с последующей индексацией пропорционально увеличению установленного законом МРОТ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 117 Семейного кодекса РФ, индексация алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, производится администрацией организации по месту удержания алиментов пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда. Так как организация, удерживающая алименты, является Мясниковский районный отдел судебных приставов, то именно на них легло бремя ответственности по индексации алиментов. Но при проведении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель ненадлежащим образом выполнил свои обязанности и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выплачивались алименты в размере 600 рублей ежемесячно без всякой индексации. Судебный пристав-исполнитель должен был производить индексацию своевременно без заявления Васильевой В.В. и информировать взыскателя об этом. В результате халатности со стороны судебных приставов - исполнителей образовалась задолженность по алиментам в размере <данные изъяты>. О положенной индексации заявитель узнала случайно и после обнаружения нарушения своего права, обратилась в суд с иском к Федорову Д.И., считая, что сумма должна быть удержана с него. Но, на основании решения Мирового суда, судебного участка № Мясниковского района РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 освобожден от уплаты задолженности по алиментам в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты>. в связи с отсутствием его вины в образовании данной задолженности. Ст. 53 Конституции РФ устанавливает обязанность государства возместить вред, причиненный незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Также статьи 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону акта, возмещается за счет казны РФ, казны соответствующего субъекта РФ, муниципального образования. На основании изложенного, руководствуясь ст. 131, 132 ГПК РФ, Васильева Валентина Васильевна просила: 1. Взыскать с казны РФ в лице Министерства финансов в пользу Васильевой Валентины Васильевны задолженность в сумме <данные изъяты> Взыскать с <адрес> отдела судебных приставов моральный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. Истица, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя. В судебном заседании представитель Васильевой В.В. по доверенности Белозерова К.В. поддержала заявленные исковые требования Васильевой В.В., просив их удовлетворить. Представитель УФССП по Ростовской области -начальник Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Рыжов Ю.В., судебный пристав-исполнитель Мясниковского районного отдела УФССП по РО Тохтамишян Е.Г. иск не признали, полагали требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В решении от 29.11.2010 мирового судьи судебного участка № 1 Мясниковского района Ростовской области говорится об отсутствии претензий у Васильевой В.В. к Федотову Д.И. по оплате алиментов. Хотя заявитель знала о возможности индексации присужденных алиментов, так как об этом прямо указано в решении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 1 Мясниковского района Ростовской области.Несмотря на это у заявителя Васильевой В.В. есть ещё два сына, с которых так же могут быть взысканы алименты на содержание нетрудоспособных нуждающихся родителей.Решением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 1 Мясниковского района Ростовской области Федотов Д.И. освобожден от уплаты задолженности по алиментам в пользу Васильевой В.В.Однако освобождение Федотова Д.И. от уплаты задолженности по алиментам в пользу Васильевой В.В., не может служить основанием для удовлетворения искового заявления о взыскании с Управления денежных средств, поскольку ответчик, в отношении истца неправомерных действий не совершал, и истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика, повлекшими нанесение Васильевой В.В. морального ущерба. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования». То есть, должны быть указаны действия со стороны ответчика повлекшие последствия, в результате которых были нарушены законные права и интересы заявителя, что дает ему право обращения с исковым заявлением о возмещении убытков, морального вреда и т.п.Требования истца о компенсации морального ущерба в размере 100 000 руб. не основаны на законе.Истцом не указано и не доказано в чем конкретно выражается причиненный ему моральный ущерб и чем это подтверждается.На основании изложенного, и в соответствии с частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель Управления ФССП по РО в лице начальника Мясниковского отдела УФССП по РО Рыжов Ю.В. и судебный пристав-исполнитель Мясниковского отдела Тохтамишян Е.Г. просили в удовлетворении исковых требований Васильевой В.В. отказать в полном объеме. Представитель Министерства финансов РФ в суд не явился, извещен надлежаще. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ. Выслушав лиц участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ). П.1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления. В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает на общих условиях гражданско-правовой ответственности при наличии предусмотренных ст. 1069 ГК РФ специальных условий. Согласно положениям ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 1, п.2 ст. 3, п. ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе в Федеральной службе судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации, в его обязанности входит непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов. Из указанных положений, а также ст. 16 ГК РФ следует, что надлежащим ответчиком по настоящему делу признается Российская Федерация. На основании ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 марта 1998 года N 273, от имени казны Российской Федерации действует Министерство финансов Российской Федерации. Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной приведенными нормами закона, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов, либо их должностных лиц и возникшими убытками, а также размер последних. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением мирового судьи с/у № 1 Мясниковского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ г. с Федотова Дмитрия Игоревича, 3 августа 1980 года рождения, уроженца с. Чалтырь Мясниковского района Ростовской области, проживающего в с. Чалтырь Мясниковского района Ростовской области, ул. Речная, 3 Б, работающего в ЗАО «ЧПКПСМ», в пользу Лядской (Васильевой) Валентины Васильевны взысканы алименты на ее содержание в размере 6 (шести) минимальных размеров оплаты труда ежемесячно с последующей индексацией пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда, начиная ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).На основании указанного решения суда <адрес> отделом судебных приставов было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГВ рамках данного исполнительного производства имеются квитанции об оплатах, которые производились должником Федотовым Д.И. ежемесячно в размере <данные изъяты> Согласно представленному к материалам дела заявлению Васильевой В.В. в адрес начальника Мясниковского районного отдела судебных приставов Рыжова Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Васильева В.В. претензий по выплатам алиментов к Федотову Д.И. на ее содержание на ДД.ММ.ГГГГ не имеет, получает алименты регулярно. ДД.ММ.ГГГГ от Васильевой В.В. поступило заявление с просьбой о проведении индексации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Согласно постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 о расчете задолженности по алиментам № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Федотова Дмитрия Игоревича по алиментам на содержание Лядской (Васильевой) Валентины Васильевны по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. (л.д.28). ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия от Васильевой В.В. о перерасчете задолженности по алиментам и проведении индексации начиная с ДД.ММ.ГГГГ(л.д.29). ДД.ММ.ГГГГ определением суда разъяснено судебное решение, где указывается, что на момент вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов с Федотова Д.И. в пользу Лядской В.В. на ее содержание в размере 6 МРОТ суд исходил из размера МРОТ равного 100 рублям. Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ определена задолженность Федотова Д.И. по алиментам на содержание Лядской (Васильевой) Валентины Васильевны по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д. 16-17). Решением мирового судьи с/у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Федотова Дмитрия Игоревича к Васильевой (Лядской) Валентине Васильевне об освобождении от уплаты алиментов, исковые требования Федотова Д.И. были удовлетворены частично: Федотов Д.И. освобожден от уплаты задолженности по алиментам в пользу Васильевой Валентины Васильевны по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Федотова Дмитрия Игоревича к Васильевой Валентине Васильевне об освобождении от уплаты алиментов на ее содержание отказано. (л.д.14-15). Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Е.Г. Тохтамишян о перерасчете задолженности по алиментам № от ДД.ММ.ГГГГ за Федотовым Дмитрием Игоревичем по алиментам на содержание Лядской (Васильевой) Валентины Васильевны по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значится задолженность в размере <данные изъяты>.(л.д.26-27). Суд считает, что в данном случае истица не доказала незаконности действий судебных приставов-исполнителей Мясниковского УФССП по РО, причинение ей убытков по вине судебных приставов и причинно-следственную связь между действиями указанного органа и понесенным ею ущербом. ФИО2, заявляя требование о взыскании ущерба в порядке ст.ст. 16 и 1069 ГК РФ в <данные изъяты>., которые, как она полагает, причинен ей в результате бездействия судебных приставов-исполнителей, предполагает под ущербом денежную сумму, которая не была взыскана с должника в рамках исполнительного производства. В соответствии со ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве», вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ индексация взыскиваемых алиментов производится судебным приставом-исполнителем. Размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Судом установлено, что Васильева В.В. обратилась с заявлением о перерасчете задолженности по алиментам и проведении индексации 1.11.2010 г., после чего постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.11.2010 г. был произведен перерасчет задолженности по состоянию на 1.11.2010 г., что оставило 119436 руб.09 коп. В период нахождения исполнительного документа на исполнении до 1.11.2010 г., истица никаких претензий, связанных с исполнением решения суда о взыскании алиментов, к службе судебных приставов не предъявляла. Судом также не установлено решений, имеющих преюдициальное значение по жалобам взыскателя Васильевой В.В. на незаконность действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей при исполнении решения суда от 5.02.2005 г. При рассмотрении мировым судьей исковых требований Федотова Д.И. об освобождении от суммы задолженности по алиментам, Васильева В.В. поясняла, что не знала про возможность индексации присужденной суммы алиментов и поэтому не обращалась с соответствующим заявлением (л.д. 14). Указанные доводы истицы о том, что она не знала о возможности индексации денежных сумм, мировым судьей признаны необоснованными, со ссылкой на решение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). Удовлетворение судебным приставом заявления истицы о перерасчете задолженности и индексации алиментов свидетельствует о возникновении обязательства по выплате задолженности в сумме <данные изъяты>. у должника Федотова Д.И. Последующее решение мирового судьи от 29.11.2010 г. об освобождении Федотова Д.И. от установленной задолженности, автоматически не влечет обязанности судебных приставов УФССП по Ростовской области в лице Мясниковского отдела в выплате названной суммы. Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности по возмещению вреда истицы на УФССП по РО в лице Мясниковского отдела УФССП по РО оснований для взыскания заявленных денежных сумм за счет казны РФ в лице Минфина РФ не имеется. Что касается требований истицы о компенсации морального вреда, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению при нарушении личных неимущественных прав или других нематериальных благ гражданина, к которым закон (ст. 150 ГК РФ) относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. По данному делу доказательств нарушения личных неимущественных прав или нематериальных благ Васильевой В.В. не имеется. Доводы истицы о том, что в результате незаконных действий судебных приставов она была лишена возможности получать необходимые денежные средства на лечение, безосновательны. Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Васильевой Валентины Васильевны к УФССП по РО в лице Мясниковского отдела УФССП по РО, Министерству финансов РФ о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты>. и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей отказать. Решение может быть обжаловано и опротестовано в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд Ростовской области в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 30 марта 2011 года. Федеральный судья Т.А. Хаянян