РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 7 июня 2011 года с. Чалтырь Мясниковского района Ростовской области Мясниковский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Хаянян Т.А. с участием представителя Ищенко С.П. Голубевой Е.Б., представителя Ищенко Александра П. Ищенко В.П. по доверенности Хачкурузян С.Х., Руссовой О.И., представителя Ищенко А..П. по доверенности Ищенко В.Н. при секретаре Аргаманян Г.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ищенко Сергея Павловича к Ищенко Александру Павловичу, Ищенко Анатолию Павловичу, Ищенко Вере Павловне о выделе доли в натуре, признании права собственности на строение лит. «В», прекращении общедолевой собственности, установил: Ищенко С.П. обратился в Мясниковский районный суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что ответчики Ищенко В.П. и Ищенко Ал. П., третье лицо Ищенко Ан. П. и он, Ищенко СП., в 2/15, 7/15, 5/15 и 1/15 долях являются участниками общей долевой собственности на домовладение в х. Калинин Мясниковского района Ростовской области по ул. Кривоноса, 35. Право общей долевой собственности на данное домовладение, в силу ст. 8 ГК РФ, возникло у сторон из договора купли-продажи домовладения и приусадебного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Мясниковского нотариального округа Ростовской области Джалалян Н.А. На момент заключения указанного договора, данное домовладение состояло из жилого каменно-кирпичного дома Лит. «А, а» обшей полезной площадью 40,3 кв.м., в т.ч. жилой 11,5 кв.м.; жилого кирпичного дома лит. «Б, Б1, Б2, БЗ, под. «Б» общей полезной площадью 124,3 кв.м., в т.ч. жилой 76,1 кв.м; кирпичной летней кухни лит. «В», сарая лит. «Г», : уборной лит. «Д», забора из деревянного штакетника №, скважины №. Согласно техническому паспорту на жилой дом индивидуального жилищного фонда Мясниковского филиала ГПИ «Ростоблинвентаризация» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ, выданному для заключения указанного договора, общая площадь лит. «В» составляет 38,3 кв.м., лит. «Г» -11,3 кв.м. Соответственно, на момент заключения указанного договора, в совокупности общая площадь всех имевшихся в домовладении строений составляла 214,2 кв.м. (40, 3 + 124, 3 + 38,3 кв.м. + 11,3). Инвентаризационная стоимость указанного домовладения, согласно данного договора, составляет 113.560 руб. На основании указанного договора истцу было выдано свидетельство о государственной регистрации права УФРС по РО от ДД.ММ.ГГГГ, серия <адрес>, в соответствии с которым истец является собственником 1/15 доли на жилые дома (лит. А) общей площадью 40,3 кв.м., в т.ч. жилой 11,5 кв.м.; (лит. Б) общей площадью 124,3 кв.м., в т.ч. жилой 76,1 кв.м.; летнюю кухню (лит.В) общей площадью 38,3 кв.м., сарай (лит.Г) общей площадью 11,3 кв.м. по адресу: <адрес>. Аналогичные свидетельства на соответствующие доли указанного домовладения были выданы и остальным участникам общей долевой собственности. Как участники общей долевой собственности, Ищенко В.П., Ищенко Ал.П., Ищенко Ан.П. и истец, в силу ч.1 ст. 246, ч.2 ст. 209 и ст. 252 ГК РФ, вправе распоряжаться указанным имуществом только по общему соглашению и совершать в отношении него только такие действия, которые не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, а также вправе требовать раздела общего имущества либо выдела из него своих долей. Однако в нарушение требований ст.ст. 246, 209 ГК РФ, ответчики самовольно распорядились находящимся в общей долевой собственности имуществом следующим образом: без согласия на то истца, Ищенко Ал.П. демонтировал сарай лит. «Г» общей площадью 11,3 кв.м. и выстроил вместо него строение лит. «Б4», состоящее из кухни площадью 9,6 кв.м., ванной, площадью 4,6 кв.м., подсобного помещения площадью 5,8 кв.м. и котельной, площадью 10,1 кв.м., а ответчица Ищенко В.П. демонтировала лит. «а» площадью 11,6 кв.м. и выстроила вместо него лит. «а1» площадью 22,8 кв.м., а также самовольно возвела строения лит. «Ж» площадью 4,02 кв.м. и лит. «Е» площадью 1,44 кв.м. Такие действия ответчиков повлекли за собой изменение состава домовладения в указанной части и нарушение прав и охраняемых законом интересов на строения лит. «а» и лит. «Г», 1/15 доли которых истец лишился вследствие указанных противоречащих требованиям закона указанных действий ответчиков. Своего согласия на изменение состава домовладения вышеуказанным образом истец ответчикам не давал; разрешительных документов на изменение состава данного домовладения у ответчиков нет; а в связи с тем, что состав указанного домовладения, в нарушение требований ст. 246 ГК РФ, изменён ответчиками самовольно, без разрешительных документов и без согласия Ищенко С.П., то в силу закона, установленного ст. 222 ГК РФ, никто из совладельцев данного домовладения права собственности на строения лит. «Б4», лит. «а1», лит. «Ж», лит. «Е» не приобрёл, и более того по смыслу ст. 8 ГК РФ эти строения, как объекты гражданских прав, в природе не существуют. По вышеуказанному договору истец купил 1/15 долю в праве общей долевой собственности на данное домовладение, к которой относится летняя кирпичная кухня лит. «В». Актом комиссии Администрации Калининского сельского округа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что все несущие и ограждающие конструкции кирпичного строения лит. «В» находятся в хорошем состоянии; имеется местное отопление, природный газ, электричество, естественная освещённость в норме, вследствие чего, комиссия Администрации Калининского сельского округа от ДД.ММ.ГГГГ не возражает против перевода строения лит. «В» в категорию «сельский жилой дом». Исходя из первоначального состава домовладения, приобретённая истцом по указанному договору 1/15 доля домовладения по совокупности площадей всех его строений равна 14,28 кв.м. (214, 2 : 15), и по стоимости, исходя из инвентаризационной оценки целого домовладения, составляет <данные изъяты> к. (113.560 ; 214, 2 = 530 х 14,28 = 7.568 40). Вышеуказанным договором, в соответствии с техническим паспортом на жилой дом индивидуального жилищного фонда Мясниковского филиала ГПИ «Ростоблинвентаризация» Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, лит. «В» общей площадью 38,3 кв.м. определён в пользование истца. Общая площадь лит. «В» до настоящего времени не изменилась и также равна 38,3 кв.м., а соответственно, его стоимость с учетом и доли истца 1/15 в нём, составляет <данные изъяты> руб). Истец указывает, что проживает в этом строении, другого постоянного места жительства не имеет, в связи с чем, учитывая значимость размера имущества в праве общей собственности, на выплату истцу денежной компенсации Ищенко С.П. не согласен. При этом Ищенко С.П. возражает против устранения несоразмерности площади лит. «В» 1/15 доле истца в праве собственности на общее имущество путём выплаты Ищенко В.П., Ищенко Ал.П., Ищенко Аи.П. денежной компенсации как то предусмотрено ч. 4 ст. 252 ГК РФ. Между истцом и ФИО1 Ан.П. достигнуто соглашение о выделе истцу в натуре 1/15 доли домовладения в виде строения лит. «В», однако достичь такого соглашения с ответчиками не представляется возможным, в связи со сложившимися между сторонами неприязненными отношениями. Поскольку в силу ст. 252 ГК РФ истец имеет законное право на выдел своей доли домовладения в натуре, а сложившееся положение нарушает его соответствующие права и охраняемые законом интересы, и защитить их иным путем, кроме как в судебном порядке, невозможно, то ФИО1 вынужден обратиться с настоящие иском в суд. На основании изложенного, руководствуясь ст. 252 ГК РФ, Ищенко Сергей Павлович просил: выделить ему в натуре 1/15 долю домовладения в х. <адрес> путём признания за ним права собственности на кирпичное строение лит. «В» площадью с прекращением на указанное домовладение права общей долевой собственности Ищенко Сергея Павловича с Ищенко Верой Павловной, Ищенко Анатолием Павловичем и Ищенко Александром Павловичем. В последующем истец Ищенко С.П. уточнил заявленные исковые требования, просив выделить ему в натуре кирпичное строение лит. «В», общей площадью 38,3 кв.м. в домовладении в х. <адрес>; признать за ним право собственности на строение лит. «В» площадью 38,3 кв.м. в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>; прекратить право долевой собственности Ищенко Веры Павловны на 2/15 долю, Ищенко Анатолия Павловича на 5/15 долю и Ищенко Александра Павловича на 7/15 доли в строении лит. «В», площадью 38,3 Ищенко С.П. и его представитель по доверенности Голубева Е.Б.уточненные исковые требования поддержали и просили удовлетворить, пояснив, что заявленные требования не касаются земли, истец настаивает только на выделе ему лит. В, с прекращением прав ответчиков на долю в этом строении и с прекращением его доли в других строениях расположенных по адресу: х. Калинин <адрес>. Ищенко Вера Павловна и ее представители по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Хачкурузян С.Х. и по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Руссова О.И. иск не признали, просили отказать в его удовлетворении, пояснив, что ранее Мясниковским районным судом было вынесено аналогичное решение, которым в иске Ищенко С.П. было отказано. Полагали, что повторное рассмотрение таких же требований судом невозможно. Кроме того, без решения вопроса о земельном участке, фактические размеры которого не совпадают с размерами указанными в документах, вопрос о выделе доли в домовладении решить невозможно. Ищенко Александр Павлович в суд не явился, извещен надлежаще. Суд с учетом надлежащего извещения считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представители Ищенко Ал. П. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ищенко Валентина Петровна и по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Хачкурузян С.Х. исковые требования Ищенко С.П. не признали, просили отказать в и удовлетворении Ищенко Анатолий Павлович в судебном заседании исковые требования Ищенко С.П. поддержал, просил удовлетворить. Выслушав лиц участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Согласно договору купли-продажи домовладения и приусадебного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Ищенко Галина Павловна продала, а Ищенко Анатолий Павлович, Ищенко Сергей Павлович, Ищенко Вера Павловна купили на праве общей долевой собственности домовладение, находящееся по адресу: <адрес>, состоящее из жилого каменно-кирпичного дома (лит. А, а) общей полезной площадью 40,3 кв.м., в том числе жилой - 11,5 кв.м. жилого кирпичного дома (л. Б, Б1,Б2, Б3, под. В) общей полезной площадью 124,3 кв.м., в том числе жилой - 76,1 кв.м., шлакобетонного сарая (л. Г), деревянной уборной (л. Д), забора из деревянного штакетника (№), скважины (№). Покупатель Ищенко Александр Павлович купил 7/15 долей в праве общей долевой собственности, к которой относятся комната № (л. Б) - площадью 9,0 кв.м., комната № (л. Б) - площадью 13,6 кв.м., комната № (л. Б) - площадью 3,3 кв.м., комната № (л. Б1) - площадью 13,6 кв.м., комната № (л. Б1) - площадью 8,7 кв.м., комната №(л. Б2) - площадью 6,1 кв.м., комната № (л. Б2) - площадью 12,6 кв.м. комната № (л. Б2) - площадью 4,4 кв.м., надворные постройки: шлакобетонный сарай (л. Г), деревянная уборная (л. Д). Покупатель Ищенко Анатолий Павлович купил 5/15 долей в праве общей долевой собственности, к которой относятся комната № (л. Б) - площадью 5,8 кв.м., комната № (л. Б) - площадью 8,4 кв.м., комната № (л. Б) - площадью 20,3 кв.м., комната № (л. Б) - площадью 10,4 кв.м., пристройка (л. Б3). Покупатель Ищенко Сергей Павлович купил 1/15 долю в праве общей долевой собственности, к которой относится летняя кирпичная кухня (л. В). Покупатель Ищенко Вера Павловна купила 2/15 доли в праве общей долевой собственности, к которой относится жилой каменно-кирпичный дом (л. А, а). В совместном пользовании покупателей остается скважина (№). Одновременно Продавец продал, а Покупатели купили каждый по 1/4 доле принадлежащий продавцу на праве собственности приусадебный земельный участок площадью 1700 кв.м., кадастровый номер 61:25:05 01 01:0049, на котором расположен отчуждаемый жилой дом по адресу: х. <адрес>, №. Как следует из представленных свидетельств о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ за Ищенко Сергеем Павловичем значатся зарегистрированными земельный участок на праве общей долевой собственности в размере 1/4 доли, и жилой дом на праве общей долевой собственности в размере 1/15 доли со следующим составом объектов: Жилой дом (литер А) общей площадью 40,3 кв.м., в т.ч. жилой 11,5 кв.м.; жилой дом (литер Б) общей площадью 124,3 кв.м., в т.ч. жилой 76,1 кв.м.; летняя кухня (литер В) общей площадью 38,3 кв.м.; сарай (литер Г) общей площадью 11,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Согласно представленным кадастровому плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-С-1088 и кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> составляет 1632 кв.м. Согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной ДД.ММ.ГГГГ, Ищенко Сергею Павловичу принадлежит на праве общедолевой собственности 1/4 доля земельного участка площадью 1632 кв.м. Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом. Выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. Затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. При наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе. При невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В таких случаях невозможна замена (подмена) одного источника (средства доказывания) другим. Для правильного разрешения данного спора, значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. В связи с чем, при рассмотрении заявленных требований, необходимо проведение строительно-технической экспертизы для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п. Суд не может принять во внимание доводы истца о том, что он пользуется только помещением под литером «В» и не намерен претендовать на помещения, которыми пользуются другие ответчики. При отсутствии соглашения сторон о выделе в натуре жилых помещений в соответствии со сложившимся порядком пользования либо результатов строительно-технической экспертизы с возможными вариантами выдела помещений в соответствии с долями всех собственников, суд не находит основания для удовлетворения требований истца. Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении исковых требований Ищенко Сергею Павловичу к Ищенко Александру Павловичу, Ищенко Анатолию Павловичу, Ищенко Вере Павловне о выделе в натуре строения лит. «В», признании права собственности на данное строение, прекращении права долевой собственности ответчиков на строение лит. «В», прекращении права долевой собственности ; Ищенко С.П. на 1/15 долю в строениях (лит. А) общей площадью 40,3 кв.м., в т.ч. жилой 11,5 кв.м.; (лит. Б) общей площадью 124,3 кв.м., в т.ч. жилой 76,1 кв.м; сарай (лит.Г) общей площадью 11,3 кв.м. в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> отказать. Решение может быть обжаловано и опротестовано в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течении 10 дней. Федеральный судья Хаянян Т.А.
кв.м. в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>; прекратить право долевой собственности ФИО1 на 1/15 долю в строениях (лит. А) общей площадью 40,3 кв.м., в т.ч. жилой 11,5 кв.м.; (лит. Б) общей площадью 124,3 кв.м., в т.ч. жилой 76,1 кв.м; сарай (лит.Г) общей площадью 11,3 кв.м. в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>.