РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 июля 2011 года с. Чалтырь Мясниковского района Мясниковский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г. с участием представителя истца по доверенности Лопатиной В.В. представителя ответчика по доверенности Хрхрова А.А. при секретаре Даглдиян Р.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глущенко Валентина Ивановича к Шипило Александру Витальевичу о возмещении морального вреда, УСТАНОВИЛ: Глущенко В.И. обратился в Мясниковский районный суд с иском к Шипило А.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ Мясниковским районным судом был удовлетворен его иск к ответчику, суд обязал ФИО2 восстановить положение, существовавшее до нарушения права ФИО1, а именно восстановить поврежденный забор, установленный на земельном участке по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, садоводческое товарищество «Донец», участок №-а, со стороны <адрес> на отрезке 15 м, состоящий из металлических столбов и секций сетки-рабицы, обрамленных металлическим уголком. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по вышеуказанному решению суда. Должник Шипило А.В. решение суда и требования судебного пристава-исполнителя восстановить поврежденный забор не выполнил, в связи с чем, неоднократно привлекался к административной ответственности. На протяжении длительного времени Шипило А.В. совершал в отношении истца Глущенко В.И. хулиганские действия, разрушал забор, высказывал различного рода оскорбления. По результатам проверок дважды выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, однако Шипило А.В. привлекался к административной ответственности. В последний раз Шипило А.В. угрожал истцу охотничьим ружьем и пневматическим пистолетом, за что был привлечен к административной ответственности. Своими длительными неправомерными действиями ответчик причинил истцу нравственные и физические страдания, у истца, являющегося ветераном войны и инвалидом 2 группы, ухудшилось здоровье, необратимо изменилось общее самочувствие. Нравственные страдания истца выразились в том, что длительное время ответчик преднамеренно и сознательно совершает хулиганские действия в отношении истца, угрожает ему, говорит, что управы на него нет. На основании изложенного, ссылаясь на ст.151 ГК РФ, Глущенко В.И. просил суд обязать Шипило А.В. возместить ему причиненный моральный вред в сумме 50 000 рублей (л.д.5-6). В судебное заседание истец Глущенко В.И. не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя по доверенности Лопатиной В.В. (л.д.24). Представитель истца по доверенности Лопатина В.В. (л.д.16) в судебном заседании исковые требования Глущенко В.И. поддержала, просила иск удовлетворить, пояснив, что нравственные страдания причинены истцу в связи с тем, что на протяжении долгого времени Шипило А.В. совершает в его отношении неправомерные хулиганские действия. Ответчик два раза ломал забор истца, угрожал ему. Из-за этого истцу пришлось обратиться в суд с иском о восстановлении забора. Впоследствии, не дождавшись исполнения решения должником, Глущенко В.И. восстановил забор собственными силами. Никаких свидетелей фактов унижения и оскорбления ее доверителя не было. Ответчик Шипило А.В. в суд не явился, повестка, направленная по адресу его проживания: <адрес>, садоводческое товарищество «Донец», участок №, не была вручена ответчику по причине его отсутствия по указанному адресу (рапорт судебного пристава - л.д.23). В суд явился представитель ответчика по доверенности Хрхров А.А. (л.д.13), пояснивший, что Шипило А.В. находится в командировке в Украине, он не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие, с участием представителя. По существу заявленных требований представитель ответчика Хрхров А.А. суду пояснил, что исковые требования они не признают, истцовая сторона не доказала факт причинения ей нравственных страданий, не указала, в чем выражались эти страдания. Он обращает внимание суда на то, что стороны являются соседями, сегодня они могут подраться, завтра помириться, это еще не означает наличие морального вреда. Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Глущенко В.И., поскольку не может согласиться с доводами истцовой стороны о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Глущенко В.И. просит суд взыскать с Шипило А.В. компенсацию морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства: - на протяжении длительного времени ответчик совершает в отношении Глущенко В.И. хулиганские действия, разрушил забор, высказывал оскорбления; - Шипило А.В. угрожал истцу охотничьим ружьем и пневматическим пистолетом, за что был привлечен к административной ответственности. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 (в редакции от 6 февраля 2007 года) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Таким образом, основанием для возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда является совершение им действий, нарушающих личные неимущественные права либо другие нематериальные блага истца. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации исключительно в случаях, предусмотренных законом. Суд считает, что истом представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком лишь его имущественных прав. Так, в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 12 ноября 2009 года. Данным решением был удовлетворен иск Глущенко В.И. к Шипило А.В., которого суд обязал восстановить положение, существовавшее до нарушения права Глущенко В.И., а именно: восстановить поврежденный забор, установленный на земельном участке по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, садоводческое товарищество «Донец», участок № 272-а, со стороны ул. Центральная на отрезке длиной 15 м, состоящий из металлических столбов и секций сетки-рабицы, обрамленных металлическим уголком. Решение не было обжаловано и вступило в законную силу. Впоследствии, в связи с неисполнением должником Шипило А.В. вышеуказанного решения судом было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменен способ и порядок исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ, с Шипило А.В. в пользу Глущенко В.И. в возмещение расходов, понесенных на исполнение решения Мясниковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано 7 000 рублей. Согласно тексту решения при рассмотрении гражданского дела по иску Глущенко В.И. к Шипило А.В. о восстановления положения, существовавшего до нарушения права, к материалам дела были приобщены для обозрения отказные материалы ОВД по <адрес> за №№ 1203/455 и 1853/641. В первом случае основанием для проведения проверки послужило устное заявление о преступлении, поступившее от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по <адрес>, в котором он указал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ сосед по имени Александр самоуправно снес принадлежащий ему забор из сетки-рабицы и металлических столбов, пытаясь захватить земельный участок заявителя. В рамках проверки сотрудниками милиции был опрошен Шипило А.В. пояснивший, что от матери к нему по наследству перешел садовый участок № в СНТ «Донец» вместе с дачным домом. По соседству с ним на участке <адрес> проживает Глущенко В.И. Их земельные участки с одной стороны находятся на <адрес>, а с другой стороны на <адрес>. В 2008 году ФИО1 огородил свой участок со стороны <адрес> металлическими столбами и сеткой-рабицей. После того как Глущенко В.И. огородил свой участок, Шипило А.В. просил его передвинуть часть забора, чтобы у него была возможность проезда на свой участок. Однако Глущенко В.И. отказался. Тогда Шипило А.В. выкопал металлический столб и передвинул сетку-рабицу с одной стороны, чтобы освободить заезд. Столб он оставил на участке Глущенко В.И., забор не повреждал. По результатам проверки заявления Глущенко В.И. дознавателем ОВД по Мясниковскому району Галстяном Т.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, дознаватель пришел к выводу об отсутствии в действиях Шипило А.В. состава уголовного преступления, но усмотрел в них состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ (л.д.25-26). ДД.ММ.ГГГГ Глущенко В.И. повторно обратился в ОВД по <адрес> с устным заявлением о совершении преступления, указав, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его сосед Шипило А.В. самовольно разломал его забор на садовом участке №-а в СНТ «Донец», придавил входную калитку на участок Глущенко В.И. металлической трубой, которая была забетонирована в землю и служила стойкой для его забора. В рамках проверки по новому обращению Глущенко В.И. повторно был опрошен Шипило А.В., пояснивший, что у него сложились неприязненные отношения с заявителем из-за того, что тот поставил забор со стороны <адрес>, перегородив въезд на садовый участок. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут он обкопал железные трубы, которые служили стойками для забора Глущенко В.И., после чего вытащил их и оттащил в сторону, а его забор связал железными проволоками и передвинул в сторону, открыв проезд к своему дому. Так как он неоднократно просил Глущенко В.И. передвинуть забор, но тот на его просьбы не реагировал, поэтому он самовольно разобрал забор и передвинул его в сторону, когда Глущенко В.И. отсутствовал на своем участке. У них уже был конфликт месяц назад, но тогда Глущенко В.И. восстановил свой забор, поставив стойки на том же месте. По результатам проверки заявления Глущенко В.И. дознавателем ОВД по Мясниковскому району Галстяном Т.А. было вынесено новое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, где дознаватель указал, что в действиях Шипило А.В. отсутствует состав уголовного преступления, но усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ (л.д.27-28). Таким образом, действия ответчика, послужившие основанием для двух обращений истца с заявлениями в ОВД по Мясниковскому района Ростовской области в ДД.ММ.ГГГГ году, были связаны с нарушением имущественных прав Глущенко В.И. на садовый участок и находящийся на нем забор. Спор возник из-за того, что забор Глущенко В.И. перекрыл Шипило А.В. проезд на его участок. Действиями ответчика не были нарушены принадлежащие истцу нематериальные блага, предусмотренные ст.150 ГК РФ (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), а также личные неимущественные права истца (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права). Допущенное же нарушение имущественных прав не может в силу ст.1099 ГК РФ явиться основанием для взыскания с Шипило А.В. морального вреда, так как в данном случае это не предусмотрено законом. Другие доказательства, представленные истцом, либо истребованные судом по его ходатайству, не содержат сведений о нарушении ответчиком каких-либо прав Глущенко В.И. Так, согласно письму ОВД по Мясниковскому району Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в их распоряжении имеются сведения о совершении Шипило А.В. следующих административных правонарушений: - ДД.ММ.ГГГГ он привлекался по ч.1 ст.20.11 Кодекса РФ об АП (нарушение гражданином сроков регистрации приобретенного по лицензиям органов внутренних дел оружия, а равно установленных сроков продления разрешений на его хранение и ношение или сроков постановки оружия на учет в органах внутренних дел при изменении гражданином постоянного места жительства) к административной ответственности в виде предупреждения; - ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об АП (мелкое хулиганство) в виде административного ареста на 12 суток; - ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.15 Кодекса РФ об АП (проживание по месту жительства или по месту пребывания гражданина РФ без удостоверения личности гражданина (паспорта) или по недействительному удостоверению личности гражданина (паспорту) либо без регистрации по месту пребывания или по месту жительства) (л.д.29). Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шипило А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об АП истребовано судом из судебного участка № <адрес>. Установлено, что данное правонарушение совершено Шипило А.В. в отношении других потерпевших - ФИО5 и ФИО6 (л.д.32). Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права ФИО1 либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага. Имевшие место нарушения имущественных прав истца не дают оснований для взыскания с него компенсации морального вреда, так как это не предусмотрено законом. Суд отмечает, что в ходе разбирательства дела изучены все представленные истцом доказательства, в том числе истребованные по ходатайству истца в ОВД по Мясниковскому района. Других доказательств истцовой стороной не представлено, ходатайств об их истребовании суду не заявлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Глущенко Валентина Ивановича к Шипило Александру Витальевичу о возмещении морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2011 года. Судья Даглдян М.Г.