РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2011 года                                                                      с. Чалтырь Мясниковского района

        Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием прокурора Оплитаева С.Г.

представителя истца по доверенности Сидоренко Н.А.

представителя МУ УСЗН Мясниковского района по доверенности Хлиян Г.Х.

при секретаре Даглдиян Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третенник Ивана Николаевича к Муниципальному учреждению «Управление социальной защиты населения Администрации Мясниковского района» Ростовской области о взыскании ежемесячной суммы возмещения вреда, задолженности с учетом индексации,

УСТАНОВИЛ:

        Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ с Муниципального учреждения «Управление социальной защиты населения <адрес>» в пользу Третенник И.Н. было взыскано в возмещение вреда, причиненного здоровью, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ежемесячная сумма возмещения вреда с ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 3 937 рублей 50 копеек (л.д.202-203).

        Определением Мясниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Мясниковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Третенник И.Н. к Муниципальному учреждению «Управление социальной защиты населения Администрации Мясниковского района» об индексации сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью, и взыскании задолженности отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.241).

        Решением Мясниковского районного суда от 29 марта 2004 года с Муниципального учреждения «Управление социальной защиты населения Администрации Мясниковского района» в пользу Третенник И.Н. взыскано в возмещение вреда, причиненного здоровью, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1 890 рублей, ежемесячная сумма возмещения вреда с ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 4 567 рублей 50 копеек (л.д.18-19).

        Определением Мясниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Мясниковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Третенник И.Н. к Муниципальному учреждению «Управление социальной защиты населения Администрации Мясниковского района» об индексации сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью, и взыскании задолженности отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.58).

        Решением Мясниковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Муниципального учреждения «Управление социальной защиты населения <адрес>» в пользу Третенник И.Н. взыскано в возмещение вреда, причиненного здоровью, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 3 654 рубля, ежемесячная сумма возмещения вреда с ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 4 932 рубля 90 копеек (л.д.93-96).

        Определением Мясниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Мясниковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Третенник И.Н. к Муниципальному учреждению «Управление социальной защиты населения Администрации Мясниковского района» об индексации сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью, и взыскании задолженности отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.128).

        Определением Мясниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела №№ 2-370/03, 2-131/04 и 2-317/05 по искам Третенник И.Н. к Муниципальному учреждению «Управление социальной защиты населения Администрации Мясниковского района» об индексации сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью, и взыскании задолженности были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (л.д.241).

        Впоследствии Третенник И.Н. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил ранее поданные исковые заявления, указав в качестве единственного ответчика Муниципальное учреждение «Управление социальной защиты населения Администрации Мясниковского района», пояснив, что он является инвалидом 2 группы вследствие ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. В соответствии с п.25 ст.14 (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ), а с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.15 ст.14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» истец имеет право на получение суммы возмещения вреда. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ему выплачивалась сумма в размере 1 165 рублей 84 копейки. ДД.ММ.ГГГГ Мясниковский районный суд рассмотрел его иск и признал за ним право на получение ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ в более высоком размере. Это следует из мотивировочной части решения, где указано, что с ДД.ММ.ГГГГ Третенник И.Н. имел право на ежемесячную сумму возмещения вреда в размере 1 843 рубля 19 копеек (1165,84*1,581), а с ДД.ММ.ГГГГ - в размере 2 792 рубля 43 копейки (1843,19*1,515). Истец считает, что его право на получение с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной суммы возмещения вреда в более высоком размере было нарушено. Третенник И.Н. без его согласия перевели на ежемесячную сумму 2500 рублей. Действия ответчика противоречат Федеральному закону № 5-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в ст.2 которого установлено, что гражданам, получавшим до вступления в силу Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, по их выбору выплачивается либо ежемесячная денежная компенсация, предусмотренная п.25 ч.1 ст.14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», либо ранее установленная ежемесячная денежная сумма, определенная в порядке, предусмотренном законодательством РФ для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей, но не превышающая 10 000 рублей. В ст.208 ГК РФ перечисляются требования, на которые исковая давность не распространяется, включая требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Согласно правовой позиции, указанной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ст.208 ГК РФ во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» не препятствуют взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком своевременно не полученных пострадавшими лицами сумм возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью при исполнении ими обязанностей по трудовому договору, а также причиненного вследствие чернобыльской катастрофы по вине органов, обязанных осуществлять такие выплаты. Аналогичная правовая позиция указана в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О. Истец должен был получать с ДД.ММ.ГГГГ 3 490 рублей 54 копейки (2792,43*1,25), с ДД.ММ.ГГГГ - 4 398 рублей 08 копеек (3490,54*1,26), с ДД.ММ.ГГГГ - 5 101 рубль 77 копеек (4398,08*1,16), с ДД.ММ.ГГГГ - 5 662 рубля 96 копеек (5101,77*1,11), с ДД.ММ.ГГГГ - 6 172 рубля 63 копейки (5662,96*1,09), с ДД.ММ.ГГГГ - 6 666 рублей 44 копейки (6172,63*1,08), с ДД.ММ.ГГГГ - 7 366 рублей 42 копейки (6666,44*1,105), с ДД.ММ.ГГГГ - 8 324 рубля 05 копеек (7366,42*1,13), с ДД.ММ.ГГГГ - 9 156 рублей 46 копеек (8324,05*1,1), с ДД.ММ.ГГГГ - 9 751 рубль 63 копейки (9156,46*1,065). Данная сумма должна выплачиваться истцу в настоящее время. В результате нарушения законодательства РФ при начислении истцу суммы возмещения вреда им была недополучена сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма недоплаты составила 75 906 рублей 63 копейки, истцу должны были выплатить за данный период 724 830 рублей 35 копеек, фактически выплатили 648 923 рубля 72 копейки. Поскольку индексация указанных сумм была произведена неправильно и не в полной мере, на сегодняшний день еще не получена, то данная выплата подлежит защите от инфляции. В соответствии с п.3.2 Постановления Конституционного суда №-П от ДД.ММ.ГГГГ ориентирующее значение имеет уровень возмещения вреда, закрепленный в Законе «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Согласно же ст.15 Закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» ежемесячные страховые выплаты производятся страховщиком не позднее истечения месяца, за который они начислены. Следовательно, последовательная задержка сумм не позволила истцу своевременно воспользоваться деньгами и причинила имущественный вред. Индексация - это способ определения действительного размера обязательства на день рассмотрения спора в суде. Вследствие инфляции, факт наличия которой общеизвестен и в силу ст.61 ГПК РФ доказыванию не подлежит, покупательская способность невыплаченной истцу денежной суммы снизилась. В связи с этим определенные решением суда суммы подлежат защите от инфляции в полном объеме. Данная правовая позиция получила свое подтверждение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, внесшего изменения в постановление Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.16 Постановления Верховного Суда РФ, учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики РФ. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации. Индексация в связи с ростом инфляции составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 51 595 рублей 27 копеек. На основании вышеизложенного, ссылаясь на ст.5 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», ст.15 Закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 35 от 14 декабря 2000 года, ст.ст. 12, 15, 16 ГК РФ, Третенник И.Н. просил суд взыскать ежемесячно с Муниципального учреждения «Управление социальной защиты населения <адрес>» за счет средств федерального бюджета в его пользу ежемесячную сумму возмещения вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 751 рубль 63 копейки с ее последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством; взыскать единовременно с ответчика за счет средств федерального бюджета в пользу истца сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 906 рублей 63 копейки, взыскать единовременно с ответчика за счет средств федерального бюджета в пользу истца индексацию задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 595 рублей 27 копеек (л.д.231-233).

        В судебное заседание истец Третенник И.Н. не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.233).

        Представитель истца Третенник И.Н. по доверенности Сидоренко Н.А. (л.д.221) в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск Третенник И.Н. удовлетворить.

        Представитель ответчика МУ УСЗН Мясниковского района по доверенности Хлиян Г.Х. (л.д.48) в судебном заседании иск Третенник И.Н. не признала полностью, просила в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в ранее направленном письменном отзыве. В данном отзыве ответчик просил в удовлетворении иска Третенник И.Н. отказать, считая, решение Мясниковского районного суда от 26 ноября 2010 года не является основанием для удовлетворения данных требований. Статьей 2 Федерального закона № 5-ФЗ от 12 февраля 2001 года установлено, что гражданам, получавшим до вступления в силу данного Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы на Чернобыльской АЭС, по их выбору выплачивается либо ежемесячная денежная компенсация, предусмотренная п.25 ч.1 ст.14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС», либо ранее установленная ежемесячная денежная сумма, определенная в порядке, предусмотренном законодательством РФ для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей. Но истец не обращался с заявлением о сохранении более низкого размера ежемесячной суммы возмещения вреда - 856,76 рублей. Следовательно, его требования не основаны на нормах закона. Во-вторых, что касается взыскания задолженности, то в п.1 резолютивной части Определения Конституционного Суда РФ от 3 ноября 2006 года № 445-О указано, что положения ст.208 ГПК РФ не препятствуют взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком только в том случае, если в действиях органов, осуществляющих такие выплаты, есть вина. В п.2.3 мотивировочной части данного Определения сказано, что вопрос о наличии или отсутствии счетных ошибок, недоплат или несвоевременных выплат, возникших как по вине ответчиков, так и по причине несвоевременного предъявления требований при возникновении к тому оснований, разрешается судами общей юрисдикции, в производстве которых находятся соответствующие дела, с учетом фактических обстоятельств каждого конкретного дела. Таким образом, очевидно, что суды общей юрисдикции при рассмотрении каждого конкретного дела должны изучать все его обстоятельства, в том числе: когда истец впервые обратился в суд, существует ли в действиях уполномоченных органов вина и т.п. Очевидно, что в действиях МУ УСЗН Мясниковского района никакой вины нет, так как вся индексация производилась в соответствии с действующим законодательством. Более того, на протяжении 2003-2005 годов истец неоднократно обращался в суд с требованиями проиндексировать его суммы в возмещение вреда здоровью, и ни в одном из своих исков он не просил проиндексировать его суммы с июля 2000 года на коэффициенты изменения МРОТ. Во всех этих исках истец просил проиндексировать его суммы на коэффициенты роста ВПМ (с ДД.ММ.ГГГГ) и далее на коэффициенты уровня инфляции. Судом на протяжении 2003-2005 годов неоднократно выносились решения об удовлетворении этих исковых требований. Все вышеприведенные судебные решения ответчиком были исполнены. В силу ст.6 Федерального Конституционного закона РФ «О судебной системе Российской Федерации», а также ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Поэтому на протяжении всего времени, предшествовавшего отмене указанных решений суда, МУ УСЗН Мясниковского района выплачивало истцу суммы возмещения вреда здоровью в размере, определенном судебными решениями, и выплачивать их в ином размере при наличии вступивших в законную силу решений суда у МУ УСЗН оснований не имелось. На основании изложенного ответчик полагает, что вины в действиях МУ УСЗН Мясниковского района нет, а потому у суда нет оснований для взыскания указанной задолженности. По тем же основаниям ответчик считает, что нет оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании суммы индексации задолженности по коэффициентам роста потребительских цен, рассчитанных государственными органами статистики. Кроме того, поскольку суммы возмещения вреда здоровью, получаемые истцом, уже были проиндексированы на соответствующие коэффициенты (МРОТ, ВПМ, инфляция), ответчик считает, что индексация этих сумм еще и по коэффициентам роста потребительских цен, рассчитанных государственными органами статистики, является повторной индексацией.

        Выслушав стороны, прокурора Оплитаева С.Г., полагавшего, что иск Третенник И.Н. подлежит удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

        Судом установлено, что истец является инвалидом вследствие заболевания, полученного при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Ему выдано удостоверение, подтверждающие право на компенсации и льготы, установленные Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (л.д. 143, 144).

        Согласно справке МУ УСЗН Мясниковского района от ДД.ММ.ГГГГ в 1998-2000 годах Третенник И.Н. получал ежемесячные выплаты в возмещение вреда в размере 856 рублей 76 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ стал получать 1 017,74 рублей (л.д.145), хотя решением Мясниковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с МУ УСЗН Мясниковского района в пользу истца была взыскана ежемесячная сумма возмещения вреда в размере 1 165 рублей 84 копейки.

        Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 31-ФЗ) гражданам, получавшим до ДД.ММ.ГГГГ (времени вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ) возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ вместо ежемесячных сумм возмещения вреда выплачивалась ежемесячная денежная компенсация в твердой сумме в зависимости от группы инвалидности. Однако если размер компенсации, установленный п.25 ч.1 ст.14 базового Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ), не достигал ранее получаемой инвалидом суммы возмещения вреда, то он имел право на получение ежемесячной денежной компенсации в прежней сумме. С ДД.ММ.ГГГГ аналогичный порядок возмещения вреда, причиненного указанным лицам, закреплен в п.15 ч.1 ст.14 базового Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ) и в ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ).

        Согласно п.5 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ в соответствии с ч.3 ст.5 базового Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 179-ФЗ) предусматривалась защита от инфляции сумм возмещения вреда в полном размере в порядке, определяемом законодательством РФ об индексации денежных доходов и сбережений граждан, в том числе на основе роста минимального размера оплаты труда. В соответствии с ч.3 ст.5 базового Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 179-ФЗ), ст.1 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» (в редакции Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), ст.318 ГК РФ (в редакции, действовавшей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), допускавшими возможность индексации данных выплат пропорционально увеличению в централизованном порядке установленного законом минимального размера оплаты труда, суды вправе произвести такую индексацию за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с учетом величин минимального размера оплаты труда, указанных в ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда». Таким образом, суммы возмещения вреда индексируются с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ, равного 1,581 (132:83,49), а с ДД.ММ.ГГГГ с учетом коэффициента, равного 1,515 (200:132), при условии, что в период с февраля 1997 года до ДД.ММ.ГГГГ не производилась индексация указанных сумм на основании ч.3 ст.5 базового Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 179-ФЗ) и ст.1 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» (в редакции Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), исходя из индекса роста потребительских цен, определенного в порядке, предусмотренном ст.3 названного Закона.

        Ранее Третенник И.Н. обращался в Мясниковский районный суд с иском, в котором просил взыскать с МУ УСЗН Мясниковского района за счет средств федерального бюджета в свою пользу сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также индексацию за задержку выплат. Решением Мясниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 были удовлетворены частично, с Муниципального учреждения «Управление социальной защиты населения Администрации Мясниковского района» за счет средств федерального бюджета в пользу Третенник И.Н. была взыскана сумма задолженности по возмещению вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также индексация выплат за их задержку в общей сумме <данные изъяты>. Данное решение вступило в законную силу.

        При вынесении решения суд исходил из того, что суммы возмещения вреда, подлежащие выплате истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, подлежали индексации пропорционально увеличению величин минимального размера оплаты труда, указанных в ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», т.е. с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ, равного 1,581 (132:83,49), а с ДД.ММ.ГГГГ с учетом коэффициента, равного 1,515 (200:132). На ДД.ММ.ГГГГ истец на основании решения Мясниковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ получал ежемесячную выплату в размере 1 165 рублей 84 копейки. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ он имел право на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в размере 1 843 рубля 19 копеек (1165,84*1,581), при этом фактически он получал 856 рублей 76 копеек. С ДД.ММ.ГГГГ сумма, подлежащая выплате истцу, составляла 2 792 рубля 43 копейки (1843,19*1,515), фактически же он продолжал получать 856 рублей 76 копеек. Суд посчитал незаконными действия ответчика по переводу истца на ежемесячную сумму возмещения вреда в размере 2 500 рублей, указав, что согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ гражданам, получавшим до вступления в силу указанного Федерального закона возмещение вреда, выплачивается ежемесячная денежная компенсация, предусмотренная п.15 ст.14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». В случае, если размер указанной компенсации не достигает ранее назначенной суммы возмещения вреда, ежемесячная денежная компенсация выплачивается в ранее назначенной сумме. Суд указал, что поскольку 2 792 рубля 43 копейки больше чем 2 500 рублей, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ должен был получать возмещение вреда в размере 2 792 рубля 43 копейки.

        Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

        Таким образом, не подлежит оспариванию то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ Третенник И.Н. должен был получать ежемесячную сумму возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты>, и его не следовало переводить на ежемесячную сумму возмещения вреда в размере <данные изъяты>

        Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 № 35 (в редакции от 11 мая 2007 года) в соответствии с ч.3 ст.2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ суммы ежемесячных выплат, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 этой нормы, подлежали ежегодной индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по РФ. Несмотря на то, что указанная норма вступила в силу с 15 февраля 2001 года, первая ежегодная индексация с учетом роста прожиточного минимума могла быть произведена только по истечении данного календарного года, то есть с января 2002 года. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года № 11-П признан противоречащим конституционным принципам справедливости, равенства, соразмерности, умаляющими право на возмещение вреда здоровью граждан, пострадавших в результате чернобыльской катастрофы, установленный взаимосвязанными ст.5 базового Закона (в редакции от 12 февраля 2001 года) и ч.3 ст.2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ порядок индексации сумм возмещения вреда здоровью исходя из роста величины прожиточного минимума за год в целом по РФ. До внесения соответствующих изменений в законодательство суды при рассмотрении конкретных дел после 15 февраля 2001 года ориентированы данным Постановлением на принятие решений о выплате сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации в зависимости от роста величины прожиточного минимума в субъекте РФ с учетом потребительской корзины для соответствующих категорий граждан.

        Суд считает, что с января 2002 года ежемесячные выплаты возмещения вреда должны индексироваться пропорционально росту величины прожиточного минимума для пенсионеров в Ростовской области.

        Величина прожиточного минимума в целом за 2000 год определяется как среднее арифметическое величин прожиточного минимума за 1,2,3,4 кварталы 2000 года (746+772+796+825):4=784,75 рублей. Величина прожиточного минимума в целом за 2001 год определяется как среднее арифметическое величин прожиточного минимума за 1,2,3,4 кварталы 2001 года (918+995+967+1030):4=977,50 рублей. Данная величина и является величиной прожиточного минимума за 2001 год, а соотношение величины прожиточного минимума за 2001 год (977,50 рублей) к величине прожиточного минимума за 2000 год (784,75 руб.) отражает рост стоимости жизни за 2001 год. Следовательно, индекс увеличения составляет 1,25 (977,50: 784,75).

        Величина прожиточного минимума в целом за 2002 год определяется как среднее арифметическое величин прожиточного минимума за 1,2,3,4 кварталы 2002 года (1176+123 5+1217+1284):4=1228 рублей. По мнению суда, данная величина и является величиной прожиточного минимума за 2002 год, а соотношение величины прожиточного минимума за 2002 год (1228) к величине прожиточного минимума за 2001 год (977,50) отражает рост стоимости жизни за 2002 год. Следовательно, индекс роста прожиточного минимума за 2002 год для увеличения сумм возмещения вреда с 1 января 2003 года составляет 1,26 (1228:977,50).

        Величина прожиточного минимума в целом за 2003 год определяется как среднее арифметическое величин прожиточного минимума за 1,2,3,4 кварталы 2003 года (1386+1459+1423+1443):4=1427,75 рублей. По мнению суда, данная величина и является величиной прожиточного минимума за 2003 год, а соотношение величины прожиточного минимума за 2003 год (1427,75) к величине прожиточного минимума за 2002 год (1228) отражает рост стоимости жизни за 2003 год. Следовательно, индекс роста прожиточного минимума за 2003 год для увеличения сумм возмещения вреда с 1 января 2004 года составляет 1,16 (1427,75:1228).

        Согласно Постановлению Правительства РФ от 7 мая 2005 года № 292 (в редакции от 3 марта 2007 года) «Об индексации в 2005 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с 1 января 2005 года индексация размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, осуществляется с применением коэффициента 1,11.

        Согласно Постановлению Правительства РФ от 25 апреля 2006 года № 246 (в редакции от 3 марта 2007 года) «Об индексации в 2006 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с 1 января 2006 года индексация размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, осуществляется с применением коэффициента 1,09.

        Согласно Постановлению Правительства РФ от 21 марта 2007 года № 171 «Об индексации в 2007 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с 1 января 2007 года индексация размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, осуществляется с применением коэффициента 1,08.

        Согласно Постановлению Правительства РФ от 21 декабря 2007 года № 914 (в редакции от 7 июля 2009 года) «Об индексации в 2009 году размеров компенсаций иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» индексация размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, осуществляется с применением коэффициента 1,105 - с 1 января 2008 года и с применением коэффициента 1,13 - с 1 января 2009 года.

        Согласно Постановлению Правительства РФ от 16 декабря 2009 года № 1024 «Об индексации в 2010 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с 1 января 2010 года индексация размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, осуществляется с применением коэффициента 1,1.

        Согласно Постановлению Правительства РФ от 21 декабря 2010 года № 1079 «Об индексации в 2011 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» с 1 января 2011 года индексация ежемесячных, ежегодных и единовременных компенсаций и иных выплат, установленных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» осуществляется с применением коэффициента 1,065.

        Таким образом, с 1 января 2002 года Третенник И.Н. должен был получать ежемесячную сумму возмещения вреда в размере 3 490 рублей 54 копейки (2792,43*1,25), с ДД.ММ.ГГГГ - 4 398 рублей 08 копеек (3490,54*1,26), с ДД.ММ.ГГГГ - 5 101 рубль 77 копеек (4398,08*1,16), с ДД.ММ.ГГГГ - 5 662 рубля 96 копеек (5101,77*1,11), с ДД.ММ.ГГГГ - 6 172 рубля 63 копейки (5662,96*1,09), с ДД.ММ.ГГГГ - 6 666 рублей 44 копейки (6172,63*1,08), с ДД.ММ.ГГГГ - 7 366 рублей 42 копейки (6666,44*1,105), с ДД.ММ.ГГГГ - 8 324 рубля 05 копеек (7366,42*1,13), с ДД.ММ.ГГГГ - 9 156 рублей 46 копеек (8324,05*1,1), с ДД.ММ.ГГГГ - 9 751 рубль 63 копейки (9156,46*1,065).

        Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 3 ноября 2006 года № 445-О положения ст.208 ГК РФ во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» не препятствуют взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком своевременно не полученных пострадавшими лицами сумм возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью при исполнении ими обязанностей по трудовому договору, а также причиненного вследствие чернобыльской катастрофы по вине органов, обязанных осуществлять такие выплаты.

        Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что вины МУ УСЗН Мясниковского района в неполном получении истцом сумм возмещения вреда не имеется, поэтому во взыскании задолженности ему следует отказать. Признанный государством объем возмещения вреда должен соблюдаться в целях обеспечения стабильности при реализации закрепленного Конституцией РФ права каждого на возмещение ущерба. Положения ст.208 ГК РФ не могут рассматриваться как препятствующие взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком не выплаченных своевременно пострадавшим сумм возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью.

        Таким образом, исковые требования Третенник И.Н. о взыскании с Муниципального учреждения «Управление социальной защиты населения Администрации Мясниковского района» ежемесячной суммы возмещения вреда с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, взыскании с ответчика суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 906 рублей 63 копейки подлежат удовлетворению.

        Так, всего за указанный период Третенник И.Н. должен был получить в возмещение вреда 724 830 рублей 35 копеек (3490,54 * 12 + 4398,08 * 12 + 5101,77 * 12 + 5662,96 * 12 + 6172,63 * 12 + 6666,44 * 12 + 7366,42 * 12 + 8324,05 * 12 + 9156,46 * 12 + 9751,63 * 5).

        Фактически истцу было выплачено 648 923 рубля 72 копейки, размер недоплаты составляет 75 906 рублей 63 копейки.

        Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 года № 35, учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

        В материалах дела имеются письма Ростовстата с указанием индекса потребительских цен за период с 2002 по 2010 год (л.д. 43, 44). Учитывая, что ответчик выплачивал ежемесячные суммы возмещения вреда в период с 1 января 2002 года по 31 мая 2011 года в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в результате чего возникла задолженность, суд считает законными требования истца о взыскании в его пользу убытков за указанный период в размере 51 595 рублей 27 копеек. Размер убытков подтверждается представленным расчетом (л.д.234-237), правильность которого судом проверена. Ответчиком свой расчет суду не представлен, что свидетельствует об отсутствии у него возражений против расчета истца.

        Суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что вины МУ УСЗН Мясниковского района в возникновении задолженности нет, а потому у суда нет оснований для взыскания убытков. Кроме того, ответчик полагает, что сумма индексации задолженности по коэффициентам роста потребительских цен, рассчитанных государственными органами статистики, не подлежит взысканию, так как суммы возмещения вреда здоровью, получаемые истцом, уже были проиндексированы на коэффициенты МРОТ, ВПМ, инфляции.

        Суд отмечает, что ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате истцу, в установленном порядке своевременно проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к причинению истцу имущественного вреда (убытков). Учитывая, что суммы возмещения вреда здоровью не были своевременно выплачены в надлежащем объеме, истец вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда. Данная индексация повторной не является, так как коэффициенты МРОТ, индекс роста прожиточного минимума и уровня инфляции, использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности.

        При таких обстоятельствах исковые требования Третенник И.Н. следует удовлетворить полностью.

        С учетом удовлетворения требований истца с ответчика МУ УСЗН Мясниковского района в порядке ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что настоящее судебное производство возникло на основании определения Мясниковского районного суда от 27 июня 2011 года об объединении в одно производство гражданских дел №№ 2-370/03, 2-131/04 и 2-317/05 по искам Третенник И.Н. к МУ УСЗН Мясниковского района. По каждому из перечисленных гражданских дел ранее разрешался вопрос о судебных расходах, во всех случаях МУ УСЗН Мясниковского района от уплаты госпошлины было освобождено. Впоследствии все три решения были отменены по вновь открывшимся обстоятельствам, однако суд считает, что это не может повлечь за собой взыскание с ответчика судебных расходов, от уплаты которых он ранее был освобожден.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Иск Третенник Ивана Николаевича к Муниципальному учреждению «Управление социальной защиты населения Администрации Мясниковского района» Ростовской области удовлетворить.

        Взыскать с Муниципального учреждения «Управление социальной защиты населения Администрации Мясниковского района» Ростовской области за счет средств федерального бюджета в пользу Третенник Ивана Николаевича ежемесячную сумму возмещения вреда с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> ежемесячно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

        Взыскать с Муниципального учреждения «Управление социальной защиты населения Администрации Мясниковского района» Ростовской области за счет средств федерального бюджета в пользу Третенник Ивана Николаевича сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, индексацию задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, всего в общей сумме <данные изъяты>.

        Освободить Муниципальное учреждение «Управление социальной защиты населения Администрации Мясниковского района» Ростовской области от уплаты государственной пошлины.

        Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

        Решение в окончательной форме изготовлено 2 августа 2011 года.

Судья                                                                               Даглдян М.Г.