РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2011 года                                                                      с. Чалтырь Мясниковского района

        Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителя истца Атоян С.С. по доверенности Хатламаджиян К.Т.

представителя Айрияна Б.А. и Закарян А.Г. в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката Арабаджиян А.Л.

при секретаре Даглдиян Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Атоян Сатеник Саркисовны к Айрияну Баграту Антраниковичу, Закарян Анаиде Грайровне о признании договора купли-продажи незаключенным, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

        Индивидуальный предприниматель Атоян С.С. обратилась в Мясниковский районный суд с иском к Айрияну Б.А., Аникиной О.И., Клорикян М.Ю., Валикову П.А., указав, что 10 апреля 2009 года между истцом и ответчиком Айрияном Б.А. был заключен договор купли-продажи № 05, по условиям которого заказчик Айриян Б.А. поручил исполнителю Атоян С.С. осуществить поставку и установку конструкций из ПВХ в соответствии с приложением № 1. Объект, для которого должны были быть изготовлены конструкции из ПВХ, расположен по адресу: <адрес>. Собственник или иной титульный владелец данного объекта в договоре не указан. Истец исполнил свои договорные обязательства, изготовил и установил конструкции из ПВХ на указанный в договоре объект, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ. Согласно п.4.1 договора начало работ определяется следующим днем после поступления платежа на расчетный счет или в кассу исполнителя. Срок окончания работ - семь дней после начала работ. Работы были произведены до их оплаты Айрияном Б.А., и не были им оплачены впоследствии, несмотря на отсутствие каких-либо претензий со стороны лица, в пользу которого был заключен договор. По мнению истца, из обстановки, в которой действовал Айриян Б.А. при заключении и исполнении договора купли-продажи от 10 апреля 2009 года, следовало, что договор им заключается от имени и в интересах собственников дома, в котором истец должен был установить конструкции из ПВХ. Собственники дома не возражали против проведения обмеров, не чинили препятствий при исполнении договора от 10 апреля 2009 года, тем самым, прямо одобрили сделку, заключенную Айрияном Б.А. в их интересах. В силу ст.183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по сделке с момента ее совершения. Кроме того, истец полагает, что заключенный между сторонами договор в соответствии со ст.431 ГК РФ представляет собой договор подряда. Существенным условием договора подряда в силу ст.ст. 190, 708 ГК РФ является начальный и конечный сроки выполнения работ, но при заключении договора № 05 между сторонами срок определялся не событием, которое неизбежно должно наступить, а действием одной из сторон, следовательно, условие о сроке не было согласовано, а значит, не был заключен и сам договор подряда в силу ст.432 ГК РФ. Приобретенные же ответчиками конструкции из ПВХ согласно ст.1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением, и ответчики обязаны возместить истцу действительную стоимость указанных конструкций, которая в соответствии с договором составляет 226 000 рублей. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 182, 183, 190, 431, 432, 702, 708, 1102, 1105, ИП Атоян С.С. просила суд признать договор купли-продажи № 05 от 10 апреля 2009 года незаключенным, взыскать с Аникиной О.И., Клорикян М.Ю., Валикова П.А. в пользу истца стоимость конструкций из ПВХ, составляющую их неосновательное обогащение, в размере 226 000 рублей, взыскать с ответчиков расходы по государственной пошлине в сумме 5 460 рублей (л.д.5-8).

        Впоследствии истец Атоян С.С. в лице представителя по доверенности Хатламаджиян К.Т. отказалась от иска в части требований, предъявленных к Аникиной О.И. и Клорикян М.Ю. (л.д.28), в связи с чем, производство по делу в указанной части было прекращено определением Мясниковского районного суда от 2 июня 2011 года (л.д.29).

        В дальнейшем Атоян С.С. ходатайствовала о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Закарян Анаиды Грайровны (л.д.27).

        В настоящее судебное заседание истец ИП Атоян С.С. не явилась, в письменном заявлении дело просила рассмотреть в свое отсутствие (л.д.47).

        Представитель истца по доверенности от 21 апреля 2011 года Хатламаджиян К.Т. в суде отказалась от исковых требований, предъявленных к Валикову П.А., о чем указала в письменном заявлении (л.д.49). В связи с отказом истца от требований, заявленных к Валикову П.А., производство по делу в данной части было прекращено определением суда (л.д.50). Требования в оставшейся части представитель истца сформулировала следующим образом: взыскать с Закарян А.Г. неосновательное обогащение в размере 226 000 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 5 460 рублей; признать незаключенным договор купли-продажи № 05 от 10 апреля 2009 года (л.д.49). Представитель истца пояснила суду, что 10 апреля 2009года между истцом и Айрияном Б.А. был заключен договор купли-продажи № 05, в соответствии с которым истец обязалась осуществить поставку и установку пластиковых окон по адресу: <адрес> Истец выполнила свои обязательства, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт выполненных работ. Все работы были произведены до их оплаты и не оплачены до сих пор. Айриян Б.А. действовал от имени и в интересах собственника дома, куда истцу следовало доставить и установить пластиковые окна. Несмотря на название, договор, заключенный между сторонами, является договором подряда, а не купли-продажи. Условие о сроке в договоре не согласовано, а значит, не заключен и договор подряда. Таким образом, договор является незаключенным, приобретенные ответчиком пластиковые окна являются неосновательным обогащением. Так как впоследствии именно Закарян А.Г. зарегистрировала право собственности на данное домовладение, то лицом, которое неосновательно обогатилось, является она. Айриян Б.А. при заключении договора действовал от имени некоего Гриши, при этом у него не было доверенности на представление его интересов. Этот Гриша являлся заказчиком, но ему было затруднительно приезжать в Чалтырь, и он попросил истца оформить документы на своего племянника Айрияна Б.А. Если бы истец знала, кто такой Айриян Б.А., то конечно не согласилась вести с ним дела. Истец была знакома с Давидяном Яном, который попросил ее поставить пластиковые окна своему знакомому Грише, говорил, что это платежеспособный человек, который все заплатит в срок и никаких проблем не будет. Атоян С.С. кормили обещаниями, но до настоящего времени никто не заплатил денег. На объект, куда поставляются пластиковые окна, работники фирмы выезжают два раза. В первый раз замерщики делают необходимые замеры, во второй раз специалисты уже устанавливают окна. В данном случае хозяева дома обеспечили доступ к данному объекту, никто не чинил препятствий при установке окон, то есть все было сделано с согласия собственника. После установки пластиковых конструкций был оформлен акт выполненных работ, в котором расписался Айриян Б.А. Действительно, между истцом и Айрияном Б.А. был заключен договор купли-продажи, но это название - дань сложившейся практике. На самом деле из сути данного договора следует, что это договор подряда. Доказательством неосновательного обогащения со стороны Закарян А.Г. является то, что установка окон была произведена именно в том строении, которое впоследствии было зарегистрировано за нею на праве собственности, именно она стала первым правообладателем. Более ничего про Закарян А.Г. истцу неизвестно, кроме того, что она некоторое время являлась собственником этого дома. На момент заключения договора купли-продажи от 10 апреля 2009 года право собственности на строение, на которое были установлены пластиковые окна, не было зарегистрировано. Как объект собственности данное строение начало фигурировать в декабре 2009 года. Земельный участок, на котором расположен этот дом, не был приватизирован на момент заключения договора. В июне 2009 года была зарегистрирована долевая собственность Закарян А.Г. на земельный участок. С Гришей истец виделась по поводу установки окон, а познакомилась с ним через Давидяна Яна. Договор предусматривает предоплату, но у истца был трудный период, не было заказов, поэтому она сразу же взялась за эту работу, тем более, Ян постоянно говорил, что Гриша все заплатит (л.д.51-52).

        Ответчик Закарян А.Г. в суд не явилась. В ходатайстве о привлечении Закарян А.Г. в качестве соответчика истец Атоян С.С. указала, что место жительства ответчика ей неизвестно. По просьбе истца суд направил запрос в отдел адресно-справочной работы УФМС по Ростовской области. Из полученного ответа от 7 июня 2011 года следует, что Закарян Анаида Грайровна, 7 января 1989 года рождения, с 23 апреля 2008 года зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.38). Однако, в соответствии со справкой о содержании правоустанавливающих документов от 10 июня 2011 года, доля в земельном участке с размещенными на нем строениями и сооружениями была продана Закарян А.Г. Сыроватской Н.Д. по договору купли-продажи от 25 декабря 2009 года (л.д.45). В связи с неизвестностью места пребывания ответчика суд рассмотрел дело в порядке ст.119 ГПК РФ. На основании ст.50 ГПК РФ суд назначил представителем ответчика адвоката Арабаджиян А.Л. (л.д.48), которая оставила разрешение иска на усмотрение суда.

        Ответчик Айриян Б.А. в суд не явился. Постановлением Мясниковского районного суда Ростовской области от 5 октября 2010 года объявлен розыск подсудимого Айриян Б.А., обвиняемого в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.1 ст.330 УК РФ (л.д.32-33). В связи с неизвестностью места пребывания ответчика суд рассмотрел дело в порядке ст.119 ГПК РФ. На основании ст.50 ГПК РФ суд назначил представителем ответчика адвоката Арабаджиян А.Л. (л.д.48), которая оставила разрешение иска на усмотрение суда.

        Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, руководствуясь следующим.

        В судебном заседании установлено, что истец Атоян Сатеник Саркисовна 27 марта 2009 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.9).

        10 апреля 2009 года между ИП Атоян С.С., именуемой «исполнитель», и Айрияном Б.А., именуемым «заказчик», был заключен договор купли-продажи № 05, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по поставке и установке конструкций из ПВХ согласно приложению № 1 к договору. Согласно п.2.1 договора стоимость работ составляет 226 000 рублей без НДС. В соответствии с п.4.1 договора работы должны начаться на следующий день после поступления платежа на расчетный счет либо в кассу исполнителя. Срок окончания работ - 7 рабочих дней после начала работ (п.4.2). Договор подписан исполнителем ИП Атоян С.С. и заказчиком Айрияном Б.А., при этом последним указан адрес объекта: <адрес> (л.д.11-12).

        В материалы дела представлен акт выполненных работ без даты, согласно которому Айрияном Б.А. подтверждается выполнение работ по изготовлению и монтажу изделий из ПВХ на сумму 226 000 рублей на объекте по адресу: г. <адрес> (л.д.34).

        Согласно выписке из ЕГРП от 10 июня 2011 года в настоящее время собственником жилого дома с условным номером 61-61-01/176/2009-466, расположенного по адресу: <адрес> Валиков Павел Анатольевич, право собственности которого зарегистрировано 20 апреля 2010 года. В период с 18 февраля 2010 года по 20 апреля 2010 года право собственности на указанный жилой дом было зарегистрировано за Грушко (Сыроватской) Натальей Дмитриевной, а в период с 4 декабря 2009 года по 18 февраля 2010 года - за Закарян Анаидой Грайровной (л.д.43-44).

        В материалы дела представлены свидетельство о государственной регистрации права от 4 декабря 2009 года и справка о содержании правоустанавливающих документов от 10 июня 2011 года, согласно которым правоустанавливающими документами, на основании которых за Закарян А.Г. было зарегистрировано право собственности на жилой дом с условным номером 61-61-01/176/2009-466, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 34-я линия, 79, явились договор купли-продажи земельного участка собственником строения от 29 июня 2009 года и кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 2 декабря 2009 года, выданный МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону (л.д.35, 45-46). Право собственности Сыроватской Н.Д. на указанное имущество было зарегистрировано на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок с размещенными строениями и сооружениями от 25 декабря 2009 года.

        Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

        В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

        В отличие от возмездных договоров о передаче имущества в собственность или в пользование договор подряда регулирует процесс производительной деятельности, сопровождающейся созданием определенного результата. Интерес заказчика в договоре подряда состоит в приобретении новой вещи, изготовленной подрядчиком как стороной в данном договоре, или в улучшении качества и иных потребительских свойств уже существующей вещи.

        В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

        Учитывая, что по условиям заключенного между истцом и ответчиком Айрияном Б.А. договора исполнитель принял на себя обязательства по поставке и установке конструкций из ПВХ (металлопластиковые окна) согласно приложению № 1, при этом он отвечает за ненадлежащее качество выполненных работ, суд считает, что указанный договор имеет смешанный характер, и между сторонами частично имеют место подрядные правоотношения.

        Однако нельзя согласиться с доводами истца о том, что стороны договора не согласовали существенные условия о начальном и конечном сроках выполнения работ, а потому договор следует признать незаключенным.

        В соответствии с п.4.1 договора от 10 апреля 2009 года работы должны начаться на следующий день после поступления платежа на расчетный счет либо в кассу исполнителя. Срок окончания работ - 7 рабочих дней после начала работ (п.4.2 договора).

        Согласно ст.ст. 190, 191 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

        В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

        Суд считает, что определение сроков указанием на период времени с момента исполнения заказчиком его обязанности соответствует ст.ст.190, 191, 314 ГК РФ.

        Кроме того, в силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора таким образом, и вышеуказанное условие выражает их волеизъявление.

        Суд учитывает, что и в случае признания договора незаключенным отсутствуют основания для взыскания каких-либо сумм с Закарян А.Г., так как выполненные истцом работы были приняты ответчиком Айрияном Б.А., следовательно, именно Айриян Б.А. неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере стоимости выполненных работ.

        В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

        Доказательств того, что в результате действий истца неосновательно обогатилась Закарян А.Г., суду не представлено. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что жилой дом по адресу: <адрес> на момент заключения договора от 10 апреля 2009 года принадлежал Закарян А.Г., и, что именно в жилом доме с условным номером 61-61-01/176/2009-466 истцом были установлены окна из ПВХ.

        Нельзя согласиться с доводом истца о применении положений ст.183 ГК РФ. Под прямым последующим одобрением сделки представляемым понимаются: письменное или устное одобрение, признание представляемым претензии контрагента, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования). Сведения о совершении вышеуказанных действий Закарян А.Г. в деле отсутствуют, представитель истца суду пояснила, что с Закарян А.Г. истец не встречалась, переговоры вела с Давидяном Я., Айрияном Б.А. и неким «Гришей», про Закарян А.Г. знает лишь то, что она некоторое время была собственником дома по адресу: <адрес>

        Согласно ст.ст. 1104, 1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

        Таким образом, заявив требования о взыскании неосновательного обогащения, истец должна была предоставить доказательства, подтверждающие действительную стоимость имущества, необоснованно приобретенного ответчиком. Стоимость работ по договору не может быть приравнена действительной стоимости, так как она в силу ст.421 ГК РФ соответствует свободному волеизъявлению участников договора (Атоян С.С. и Айрияна Б.А.), но может не соответствовать действительной стоимости имущества. Непредставление сведений о действительной стоимости неосновательного обогащения приобретателя является еще одним основанием для отказа в иске Атоян С.С.

        Учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что надлежащим ответчиком по требованиям истца Атоян С.С. является ответчик Айриян Б.А., который на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязан оплатить стоимость работ по договору от 10 апреля 2009 года в размере 226 000 рублей. Законных оснований для взыскания указанной суммы с ответчика Закарян А.Г. не имеется, также как нет оснований и для признания незаключенным договора № 05 от 10 апреля 2009 года.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 119, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Атоян Сатеник Саркисовны к Айрияну Баграту Антраниковичу, Закарян Анаиде Грайровне о признании договора купли-продажи незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в размере 226 000 рублей отказать.

        Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

        Решение в окончательной форме изготовлено 4 июля 2011 года.

Судья                                                                               Даглдян М.Г.