об обязании устранить нарушения требований пожарной безопасности путем сноса части пристройки



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2011 года                                                                     с. Чалтырь Мясниковского района

        Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителя истца Тарасова С.Ю. по доверенности Тер-Акопова Д.О.

представителя ответчика Саинян О.Г. по доверенности Олейника А.П.

представителей Администрации Мясниковского района по доверенности Хачкинаяна С.Х. и Харахашяна А.Р.

при секретаре Даглдиян Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова Сергея Юрьевича к Саинян Офеле Грантовне, Администрации Мясниковского района Ростовской области, третьи лица: Тарасова Клавдия Александровна, ГУ МЧС России по Ростовской области, об обязании устранить нарушение требований пожарной безопасности путем сноса части строения, признании недействительным разрешения на строительство,

УСТАНОВИЛ:

        Тарасов С.Ю. в лице его представителя по доверенности Тер-Акопова Д.О. обратился в Мясниковский районный суд с иском к Саинян О.Г., указав, что ему принадлежат 4/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 3, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. У дома № 48 имеется собственный двор, однако ответчик самовольно занял дворовую территорию, примыкающую к дому № 50, возведя пристройку. В результате расстояние от пристройки до дома истца составляет около 4 метров, что является нарушением требований пожарной безопасности, создает пожароопасную ситуацию, препятствует проходу и проезду во двор дома № 50. Ответчик в нарушение проекта строительства пристройки использует помещение в качестве гаража, ворота которого открываются во двор истца. Въезд во двор дома № 50 используется ответчиком и членами его семьи в качестве стоянки принадлежащего им автотранспорта, что делает невозможным проход и проезд во двор истца, создавая пожароопасную ситуацию. Для разрешения сложившейся ситуации имели место многочисленные обращения истца в следующие инстанции: Администрацию Ростовской области, Администрацию Мясниковского района, Администрацию Чалтырского сельского поселения, а также в ГУ МЧС России по Ростовской области с требованиями принять меры для устранения нарушений со стороны Саинян О.Г. По результатам обращений были получены следующие ответы. Так, из ответа Администрации Чалтырского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что при возведении пристройки ответчиком незаконно увеличена ее ширина на 1,2 м, пристройка в нарушение проекта используется в качестве гаража. Из письма Администрации Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что в соответствии с п.11.3 «Нормативов градостроительного проектирования городских округов и поселений Ростовской области» минимальные противопожарные расстояния между зданиями могут варьироваться от 6 до 15 м. Согласно п.11.10 того же документа проезды и пешеходные пути должны обеспечивать возможность проезда пожарных машин к жилым и общественным зданиям, в т.ч. со встроено-пристроенными помещениями, и доступ пожарных с автолестниц или автоподъемником в любую квартиру или помещение. В соответствии с п.22 Правил пожарной безопасности в РФ от ДД.ММ.ГГГГ № противопожарные расстояния между зданиями и сооружениями не разрешается использовать для стоянки транспорта и строительства зданий и сооружений. Так как расстояние между жилым домом № по <адрес> и возведенной Саинян О.Г. пристройкой составляет около 5 м, то есть имеется нарушение противопожарных норм при строительстве указанной пристройки. В ответе ГУ МЧС России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ подтверждался факт нарушения требований пожарной безопасности Саинян О.Г. и указывалось, что в соответствии со СНиП 2.07.01-89* - минимальное расстояние от жилых домов до гаражей следует принимать не менее 9 м. В письме Администрации Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ указывалось, что по результатам проведенной проверки за нарушение требований пожарной безопасности Саинян О.Г. привлечена к административной ответственности, и ей вручено предписание об устранении данных нарушений. На сегодняшний день указанные требования ответчиком так и не выполнены. ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел пожар. Прибывшая на место пожарная машина не смогла подъехать вплотную к квартире. Тушение пожара вынужденно производилось с общего проезда. В результате время тушения пожара увеличилось. Пострадавший в пожаре отец истца Тарасов Юрий Афанасьевич скончался ДД.ММ.ГГГГ в результате полученных ожогов. На основании изложенного Тарасов С.Ю. просил суд обязать Саинян О.Г. устранить нарушение требований пожарной безопасности путем сноса части пристройки к <адрес> по адресу: <адрес>, на 1,2 м со стороны двора <адрес> (л.д.4).

        Впоследствии Тарасов С.Ю. дополнил свои исковые требования, заявив их к новому ответчику - Администрации Мясниковского района, указав, что добавляет требование о признании недействительным разрешение на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное разрешение было выдано Саинян О.Г. Администрацией Мясниковского района на строительство пристройки к жилому дому общей площадью 95 кв. м. В результате строительства указанной пристройки расстояние от пристройки до дома истца составляет около 4 метров, что является нарушением требований пожарной безопасности, создает пожароопасную ситуацию, препятствует проходу и проезду во двор дома № 50, где проживает истец. Ответчик в нарушение проекта строительства пристройки использует помещение в качестве гаража, ворота которого открываются во двор истца. Указанное обстоятельство мешает или делает невозможным проход и проезд во двор истца, создавая пожароопасную ситуацию. Истец считает, что данное разрешение противоречит градостроительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим правилам и нормативам по следующим основаниям. В соответствии с примечанием к п.2.12 СНиП 2.07.01-89 «Планировка и застройка городских и сельских поселений» в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений до стен дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее 6 м. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м. В соответствии с п.1 приложения № 1 «Противопожарные требования» СНиП 2.07.01-89 минимальные расстояния от жилых, общественных и вспомогательных зданий I и II степеней огнестойкости до производственных зданий и гаражей I и II степеней огнестойкости следует принимать не менее 6 м, что видно из таблицы № 1. В соответствии с п.11.4 раздела 11 «Нормативов градостроительного проектирования городских округов и поселений Ростовской области», утвержденных приказом № 26 от 29 марта 2010 года Министерства территориального развития, архитектуры и градостроительства Ростовской области, противопожарные расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного садового, дачного, приусадебного и приквартирного земельного участка не нормируются. В соответствии с п.11.5 указанного раздела противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном, приусадебном и приквартирном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков следует принимать в соответствии с таблицей 106. Данная таблица предусматривает минимальное расстояние при степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности здания от 6 до 15 м. В соответствии с п.11.10 указанного раздела необходимо обеспечивать возможность проезда пожарных машин к жилым и общественным зданиям, в том числе со встроено-пристроенными помещениями, и доступ пожарных с автолестниц или автоподъемников квартиру или помещение. В соответствии с п.11.16 данного раздела ширина проездов для пожарной техники должна составлять не менее 6 метров. В соответствии с п.6 ст.67 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ширина проездов для пожарной техники также должна составлять не менее 6 метров. В соответствии с п.1 ст.69 указанного Федерального закона противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 11, которая полностью дублирует вышеприведенную таблицу № 106. В соответствии с п.10 ст.69 данного Федерального закона противопожарные расстояния от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних приусадебных земельных участках следует принимать в соответствии с таблицей 11. Допускается уменьшать до 6 метров противопожарные расстояния между указанными типами зданий при условии, что стены зданий, обращенные друг к другу, не имеют оконных проемов, выполнены из негорючих материалов или подвергнуты огнезащите, а кровля и карнизы выполнены из негорючих материалов. Таким образом, минимальное противопожарное расстояние между жилыми зданиями, хозяйственными постройками на соседних земельных участках должно составлять не менее 6 м. В соответствии со ст.1 Федерального закона «О пожарной безопасности» пожарная безопасность определяется как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Несоблюдение Администрацией Мясниковского района градостроительных, противопожарных, санитарно-гигиенических правил и нормативов при выдаче оспариваемого разрешения на строительство подтверждается письменными ответами Администрации Ростовской области и ГУ МЧС России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. В указанных письмах установлены факты нарушений требований пожарной безопасности со стороны ФИО1, которая за это была привлечена к административной ответственности с вручением предписания об устранении нарушений. Таким образом, пристройка, возведенная на основании оспариваемого разрешения, нарушает охраняемые законом интересы истца, создает угрозу его жизни, здоровью и имуществу, а также угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, проживающих в доме № 50. На основании изложенного Тарасов С.Ю. в дополнение к своим требованиям об устранении нарушений пожарной безопасности путем сноса части пристройки к квартире № 1 по адресу: <адрес>, просил суд признать недействительным разрешение на строительство от 27 ноября 2007 года, выданное Саинян О.Г. отделом координации работы отраслей ЖКХ, строительства, архитектуры, транспорта и связи Администрации Мясниковского района (л.д.79).

        В судебное заседание истец Тарасов С.Ю. не явился, в письменном заявлении дело просил рассмотреть без своего участия, с участием его представителя по доверенности Тер-Акопова Д.О. (л.д.117). Суд считает возможным слушание дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

        Представитель истца по доверенности Тер-Акопов Д.О. (л.д.13) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

        Ответчик Саинян О.Г. и ее представитель по доверенности Олейник А.П. (л.д.19) в судебном заседании иск не признали полностью, представив письменные возражения. В своих возражениях представитель ответчика указал, что обстоятельства, на которые ссылается истец в своём исковом заявлении, не подтверждаются ни одним доказательством, представленным в материалы дела. Фактически истец основывает свои требования не на конкретной норме закона, а на предписаниях ГУ МЧС России по Ростовской области о нарушении Саинян О.Г. требований пожарной безопасности при возведении пристройки. Как следует из представленных в дело доказательств, ответчик возвела пристройку не самовольно, а на основании ненормативного правового акта - разрешения на строительство. Согласно справке БТИ № 106 от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключению судебной экспертизы ответчик при возведении пристройки не вышел за пределы своего земельного участка. Противопожарный разрыв между домами 48 и 50 был нарушен и до строительства пристройки, что следует из п.2 заключения эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что минимальное расстояние между многоквартирными домами 48 и 50 до строительства пристройки составляло 1,58 м. Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что разрешение на строительство пристройки выдано ответчику Администрацией Мясниковского района в соответствии со СНиП 2.07.01-89, согласно которому расстояния между жилыми зданиями, а также жилыми зданиями и хозяйственными постройками не нормируется при суммарной площади застройки, включая незастроенную площадь между ними, равной наибольшей допустимой площади застройки (этажа) здания той же степени огнестойкости без противопожарных стен. Ответчиком законно была увеличена ширина пристройки на 1,2 м на основании проектной документации. Ответчик возвёл пристройку, не выходя за рамки, предписанные п.2 приложения 1 к СНиП 2.07.01-89, согласно которому расстояние от края проезда до стены здания следует принимать 5-8 м для зданий до 10 этажей включительно. Расстояние между домами 48 и 50 составляет около 5 м, что соответствует предельно допустимому расстоянию. Пристройка Саинян О.Г. не препятствует проезду пожарных машин. Расстояние между домами 48 и 50 составляет около 5 м. При таком расстоянии пожарная машина максимальной шириной в 2,2 м свободно проезжает между домами. Кроме того, согласно п.4.14 СНиП 2-97-76 предусмотрено, что к зданиям и сооружениям по всей их длине должен быть обеспечен свободный проезд пожарных автомобилей: с одной стороны здания и сооружения - при их ширине до 18 м, и с двух сторон при ширине более 18 м. С тыльной стороны домовладения истца существует широкий проезд - до 9 м, которым и пользуются пожарные машины. Ворота истца не препятствуют проезду машин, так как открываются периодически и конструктивно сделаны таким образом, чтобы не мешать проезду машин. Что касается гибели отца истца Тарасова Ю.А., то заявления истца о причастности ответчика к данному несчастью также ничем не подтверждены. Истцом в суд было представлено заявление об изменении иска, которым ранее предъявленные требования дополнены требованием о признании недействительным разрешения на строительство от 27 ноября 2007 года. Ответчик Саинян О.Г. является ненадлежащим ответчиком по данному требованию, так как не имела полномочий на издание данного ненормативного правового акта. Кроме того, истцом пропущен трехмесячный срок на обжалование указанного разрешения на строительство. Согласно ч.1 ст.256 ГПК РФ решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего могут быть оспорены гражданином в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Истец узнал о нарушении своего права задолго до указанного в законе трехмесячного срока на обжалование разрешения на строительство от 27 ноября 2007 года. Кроме того, истцом также пропущен и общий срок исковой давности, который составляет три года, что само по себе является основанием для отказа в исковых требованиях о признании недействительным разрешении на строительство (л.д.120-122).

        Представители ответчика Администрации Мясниковского района по доверенности Хачкинаян С.Х. (л.д.113) и Харахашян А.Р. (л.д.119) в судебном заседании исковые требования Тарасова С.Ю. не признали, просили в иске отказать, пояснив, что разрешение на строительство пристройки было выдано Саинян О.Г. с учетом п.10 приложения 1 к СНиП 2.07.01-89*. Согласно указанной норме СНиП расстояние между жилыми зданиями, а также жилыми зданиями и хозяйственными постройками не нормируются при суммарной площади застройки, включая незастроенную площадь между ними, равной наибольшей допустимой площади застройки (этажа) одного здания той же степени огнестойкости без противопожарных стен согласно требованиям СНиП 2.08.01-89.

        Третье лицо Тарасова К.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, в своем письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.118). Ранее в суде она иск Тарасова С.Ю. поддержала, просила иск удовлетворить.

        Представители 3-го лица ГУ МЧС России по Ростовской области в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены, в связи с чем, суд считает возможным слушание дела в порядке ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

        Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь следующим.

        В судебном заседании установлено, что истцу Тарасову Сергею Юрьевичу принадлежат на праве собственности 4/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 39,3 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). Документом-основанием регистрации за истцом права собственности на долю в квартире явились договор на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.

        Право собственности на квартиру общей площадью 44,3 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ответчиком Саинян Офелей Грантовной, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18). Документом-основанием регистрации за ответчиком права собственности на квартиру явился договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16). Также ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 128 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

        Согласно техническому паспорту жилого помещения (квартиры) № по адресу: <адрес>, составленному Мясниковским филиалом ГУПТИ Ростовской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-50), и кадастровому паспорту помещения (л.д.51-53) квартира ответчика Саинян О.Г. имеет фактическую площадь 71,1 кв. м, также к квартире пристроено незавершенное строительством помещение литер А9, имеющее внешние размеры 9 м на 5,18 м.

        Строительство указанной пристройки осуществлено на основании разрешения на строительство № RU 61525000-371 ж, выданного отделом координации работы отраслей ЖКХ, строительства, архитектуры, транспорта и связи Администрации Мясниковского района (л.д.44), и в соответствии с проектом пристройки к существующему жилому дому, изготовленному ИП ФИО8, с согласованными изменениями на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-42).

        По ходатайству сторон по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО». Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1) будут ли соответствовать жилые комнаты в пристройке литер А9 по адресу: <адрес>, после завершения ее строительства, при условии уменьшения ширины пристройки на 1 м 20 см, требованиям, предъявляемым к жилым помещениям; 2) определить минимальное расстояние между домами №№ 48 и 50 по <адрес> в <адрес> до строительства пристройки литер А9; 3) определить минимальное расстояние от пристройки литер А9 по адресу: <адрес>, до <адрес>; 4) находится ли пристройка литер А9 по адресу: <адрес>, в границах земельного участка, принадлежащего Саинян О.Г. (л.д.63-64).

        Согласно заключению эксперта № 053-Э от 22 февраля 2011 года в случае уменьшения ширины пристройки литер А9 к жилому дому на 1,20 м жилые комнаты в квартире по адресу: <адрес>, будут иметь внутреннюю ширину 1,72 м, что на 0,48 м меньше минимальной ширины жилой комнаты в квартирах многоквартирных жилых домов, регламентированной п.2.5 ВСН 61-89 (р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов». Минимальное расстояние между многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, и многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, до строительства пристройки литер А9 составляло 1,58 м. Минимальное расстояние между пристройкой литер А9 к многоквартирному жилому дому по адресу: <адрес>, и многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, составляет 4,75 м. Пристройка литер А9 не выходит за условную границу сложившейся застройки ограждений жилого дома по адресу: <адрес>. Точную информацию по поводу расположения пристройки литер А9 относительно границ земельного участка может предоставить архитектура и кадастровая служба <адрес> (л.д.68-77).

        Обстоятельство нахождения пристройки литер А9 в границах земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего Саинян О.Г. подтверждается справкой Мясниковского филиала ГУПТИ Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127-128).

        Доводы Тарасова С.Ю. в обоснование его требований к Саинян О.Г. о сносе части пристройки сводятся к следующему:

- Саинян О.Г. самовольно заняла дворовую территорию, примыкающую к дому № 50;

- расстояние от пристройки до дома истца нарушает требования пожарной безопасности, препятствует проходу и проезду во двор дома № 50;

- нарушено предписание п.2.12 СНиП 2.07.01-89 о том, что в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений до стен дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках должно быть не менее 6 м, хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м;

- нарушено предписание п.1 приложения 1 к СНиП 2.07.01-89 о том, что минимальные расстояния от жилых, общественных и вспомогательных зданий I и II степеней огнестойкости до производственных зданий и гаражей I и II степеней огнестойкости следует принимать не менее 6 м;

- не соблюдены требования п.п. 11.4, 11.5, 11.10, 11.16 раздела 11 «Нормативов градостроительного проектирования городских округов и поселений Ростовской области»;

- нарушены требования п.6 ст.67 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», заключающиеся в том, что ширина проездов для пожарной техники также должна составлять не менее 6 м;

- нарушены требования п.1 ст.69 указанного Федерального закона о том, что противопожарные расстояния между жилыми зданиями следует принимать в соответствии с таблицей 11;

- нарушены требования п.10 ст.69 данного Федерального закона о том, что противопожарные расстояния от жилых домов и хозяйственных построек на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних приусадебных земельных участках следует принимать в соответствии с таблицей 11.

        Суд не может согласиться с вышеизложенными доводами Тарасова С.Ю.

        Довод истца о том, что Саинян О.Г. самовольно заняла дворовую территорию, примыкающую к дому № 50, опровергается выводами экспертного заключения №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что пристройка литер А9 не выходит за условную границу сложившейся застройки ограждений жилого дома по адресу: <адрес>. Кроме того, факт строительства пристройки литер А9 в пределах земельного участка по адресу: <адрес>, подтверждается справкой Мясниковского филиала ГУПТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, пристройка возведена на земельном участке, принадлежащем Саинян О.Г., дворовая территория дома № 50 ответчиком не захвачена.

        Доводы истца о том, что имеющееся расстояние от пристройки литер А9 до дома 50 препятствует проходу и проезду во двор дома 50, нарушает требования пожарной безопасности, установленные СНиП 2.07.01-89, также ничем не подтверждены.

        Тарасов С.Ю. ссылается на примечание к п.2.12 СНиП 2.07.01-89 (в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений до стен дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м, хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м) и на п.1 приложения 1 к СНиП 2.07.01-89 (минимальные расстояния от жилых зданий I и II степеней огнестойкости до производственных зданий и гаражей I и II степеней огнестойкости следует принимать не менее 6 м).

        Однако согласно ответу на запрос начальника отдела строительства и архитектуры Мясниковского района Харахашяна А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ минимальные противопожарные расстояния между жилыми зданиями, хозяйственными постройками и прочими зданиями указаны в таблице 106 «Нормативов градостроительного проектирования Ростовской области», утвержденных приказом Министерства территориального развития архитектуры и градостроительства Ростовской области в 2007 году. В соответствии с п.5 примечания к таблице 106 вышеуказанных «Нормативов…» расстояние между жилыми зданиями, а также жилыми зданиями и хозяйственными постройками не нормируются при суммарной площади застройки, включая незастроенную площадь между ними, равной наибольшей допустимой площади застройки (этажа) одного здания той же степени огнестойкости без противопожарных стен согласно таблице 108. Для IV степени огнестойкости, к которой относятся <адрес> 50 по <адрес>, эта площадь равна 1 000 кв. м. В результате расчета площади этажа пожарного отсека установлено, что суммарная площадь застройки для домов 48 и 50 составляет 996 кв. м (л.д.30, 32).

        В соответствии с п.10 примечания к приложению 1 СНиП 2.07.01-89* расстояние между жилыми зданиями, а также жилыми зданиями и хозяйственными постройками не нормируются при суммарной площади застройки, включая незастроенную площадь между ними, равной наибольшей допустимой площади застройки (этажа) одного здания той же степени огнестойкости без противопожарных стен согласно требованиям СНиП 2.08.01-89.

        Таким образом, расстояние от пристройки литер А9 к жилому дому 48 по <адрес> до <адрес> соответствии с нормами СНиП 2.07.01-89* не нормируется, а потому доводы истца о нарушении ответчиком минимально допустимых расстояний при возведении пристройки не могут быть приняты во внимание.

        С утверждением истца о нарушении ответчиком требований п.п. 11.4, 11.5, 11.10, 11.16 раздела 11 «Нормативов градостроительного проектирования городских округов и поселений Ростовской области», требований п.6 ст.67, п.1 ст.69, п.10 ст.69 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» также согласиться нельзя. Суд отмечает, что разрешение на строительство было выдано Саинян О.Г. 27 ноября 2007 года. Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» принят Государственной Думой 4 июля 2008 года, опубликован в «Собрании законодательства РФ» 28 июля 2008 года. В соответствии со ст.152 данного Федерального закона он вступил в силу по истечении девяти месяцев со дня официального опубликования, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. «Нормативы градостроительного проектирования городских округов и поселений Ростовской области» утверждены приказом Министерства территориального развития, архитектуры и градостроительства Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах доводы истца о нарушении ответчиком требований нормативных актов, принятых после согласования Саинян О.Г. проектной документации и получения ею разрешения на строительства, заслуживают критического отношения.

        Не получили своего подтверждения и другие доводы истца Тарасова С.Ю. Так его утверждение о причастности Саинян О.Г. к гибели в результате пожара отца истца Тарасова Ю.А. опровергается доказательствами, представленными в материалы дела. Истец утверждал, что пожарная машина из-за пристройки ответчика не смогла подъехать к квартире, в которой находился пострадавший, в результате чего время тушения пожара увеличилось, и Тарасов Ю.А. погиб. Однако судом был истребован материал по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д.82-105), где среди прочих документов имеется протокол о пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85). Согласно протоколу время поступления сообщения в пожарную охрану - 18-37, время прибытия первого подразделения - 18-41, время подачи первого ствола - 18-42. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ также нет указания на наличие каких-либо препятствий в тушении пожара и о причинной связи между этими препятствиями и гибелью Тарасова Ю.А. (л.д.102-103). В постановлении приводятся пояснения истца Тарасова С.Ю. о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18-30 ему на телефон позвонила мама и сообщила, что в квартире пожар и пострадал отец. Он сразу же поехал к себе домой. К моменту приезда он увидел, что пожарные тушат квартиру, а отец в это время лежит с ожогами во дворе. Его отец лежачий больной, еще и не видит. Мама ему пояснила, что когда уходила к соседке, он собирался пить чай и включил чайник. Скорее всего, его отец вылил воду на электрический диск, что привело к возгоранию.

        Согласно экспертному заключению №-Э от ДД.ММ.ГГГГ минимальное расстояние между жилым домом по адресу: <адрес>, и жилым домом по адресу: <адрес>, до строительства пристройки литер А9 составляло 1,58 м. Минимальное расстояние между пристройкой литер А9 и домом 50 составляет 4,75 м. Таким образом, возведение ответчиком пристройки не привело к уменьшению минимального расстояния между жилыми домами 48 и 50 по <адрес>, соответствующее расстояние и до, и после строительства пристройки равно 1,58 м. Поэтому суд не может согласиться с тем, что пожароопасность в районе указанных многоквартирных домов увеличилась по вине ответчика. Доводы истца о том, что расстояние 4,75 м недостаточно для проезда пожарной машины, также ничем не подтверждены.

        Суд отмечает, что в силу ст.ст. 12, 304 ГК РФ подлежат удовлетворению требования собственника имущества об устранении всяких нарушений его права, пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

        Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность по доказыванию соответствующих обстоятельств лежит на истце.

        Само по себе нарушение ответчиком требований каких-либо нормативных актов не свидетельствует о нарушения его действиями прав истца и не может быть признано достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

        В данном случае пристройка возведена Саинян О.Г. на ее земельном участке, на основании разрешения на строительства и в соответствии с проектной документацией. Доказательств нарушения в результате строительства указанной пристройки прав истца суду не представлено.

        При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований Тарасова С.Ю. к Саинян О.Г. об обязании устранить нарушение требований пожарной безопасности путем сноса части пристройки к <адрес> по адресу: <адрес>.

        Требования истца о признании недействительным разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО1 отделом координации работы отраслей ЖКХ, строительства, архитектуры, транспорта и связи Администрации Мясниковского района, удовлетворению также не подлежат.

        Суд отмечает, что из нормативных актов, на нарушение которых ссылается Тарасов С.Ю., на момент выдачи разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ действовали только СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*. Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» вступил в силу в апреле 2009 года, «Нормативы градостроительного проектирования городских округов и поселений Ростовской области» утверждены Министерством территориального развития, архитектуры и градостроительства Ростовской области в марте 2010 года, соответственно, данные нормативные акты не могли учитываться при выдаче разрешения на строительство. Требования СНиП 2.07.01-89* Администрацией Мясниковского района нарушены не были, так как в соответствии с п.10 примечания к приложению 1 СНиП 2.07.01-89* расстояние между жилыми зданиями, а также жилыми зданиями и хозяйственными постройками не нормируются при суммарной площади застройки, включая незастроенную площадь между ними, равной наибольшей допустимой площади застройки (этажа) одного здания той же степени огнестойкости без противопожарных стен согласно требованиям СНиП 2.08.01-89. В материалы дела представлен ситуационный план жилых домов, свидетельствующий о том, что суммарная площадь застройки жилых домов 48 и 50 по <адрес> не превышала наибольшую допустимую площадь застройки одного здания той же степени огнестойкости - 1 000 кв. м (л.д.32).

        Кроме того, согласно ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Тарасов С.Ю. обратился с заявлением об оспаривании разрешения на строительства за пределами предусмотренного законом трехмесячного срока.

        Таким образом, по делу отсутствуют доказательства нарушения Администрацией Мясниковского района требований нормативных актов о пожарной безопасности при выдаче разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, а, кроме того, заявление об оспаривании указанного разрешения подано Тарасовым С.Ю. за пределами трехмесячного срока, установленного ст.256 ГПК РФ. При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца в указанной части следует отказать.

        Ходатайство Саинян О.Г. о взыскании судебных расходов суд удовлетворяет частично. В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с Тарасова С.Ю. в пользу Саинян О.Г. в возмещение расходов на проведение экспертизы 7 000 рублей (л.д.124), в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей (л.д.125), считая такую сумму разумной и справедливой.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        В удовлетворении иска Тарасова Сергея Юрьевича к Саинян Офеле Грантовне, Администрации Мясниковского района Ростовской области об обязании устранить нарушение требований пожарной безопасности путем сноса части пристройки к квартире № 1 по адресу: <адрес>, признании недействительным разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Саинян О.Г. отделом координации работы отраслей ЖКХ, строительства, архитектуры, транспорта и связи Администрации Мясниковского района отказать.

        Ходатайство Саинян Офелии Грантовны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

        Взыскать с Тарасова Сергея Юрьевича в пользу Саинян Офели Грантовны в возмещение расходов на проведение экспертизы 7 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей, а всего 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

        Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

        Решение в окончательной форме изготовлено 4 апреля 2011 года.

Судья                                                                               Даглдян М.Г.