РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 марта 2011 года с. Чалтырь Мясниковского района Мясниковский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г. с участием представителя истца Френкель М.Л. по доверенности Валькова А.В. представителя ответчика Тугуз А.Е. по доверенности Золотухиной С.С. представителя ответчика Карнаухова А.М. по доверенности Бараншиевой Ж.А. при секретаре Даглдиян Р.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Френкель Михаила Львовича к Тугуз Алисе Ефимовне и Карнаухову Аркадию Михайловичу о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка, УСТАНОВИЛ: Френкель М.Л. обратился в Мясниковский районный суд с иском к Тугуз А.Е., указав, что он постоянно проживает в Германии с 1999 года. До декабря 2007 года у него в собственности находился земельный участок площадью 2 811 кв. м, кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке находилось строение (жилой дом, требующий ремонта). ДД.ММ.ГГГГ истец оформил доверенность на имя Карнаухова А.М., зарегистрированного по адресу: <адрес>, пер. <адрес> <адрес>. Указанной доверенностью истец уполномочил Карнаухова А. М. продать за цену и на условиях, по его усмотрению, принадлежащий истцу земельный участок со строениями, расположенный по адресу: <адрес>. В связи с тем, что истец постоянно проживает в Германии, у него не было возможности лично заниматься продажей указанного земельного участка со строениями. Поэтому он уполномочил на это Карнаухова А.М. Срок доверенности истёк в мае 2009 года. Так как Карнаухов А. М. не сообщил истцу о продаже указанного земельного участка и не передал ему деньги, вырученные от этой продажи, Френкель М.Л. считал, что земельный участок по-прежнему принадлежит ему. В сентябре 2010 года истец прибыл в Ростов-на-Дону и при посещении с. Несветай от соседа по имени Агоп узнал, что в 2010 году состоялась встреча Карнаухова А.М. с покупателями, на которой обговаривалась покупка у Карнаухова А.М. земельного участка. Карнаухова А.М. истцу сообщил, что оформил указанный земельный участок на своё имя. Для проверки этих сведений ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с запросом в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для получения выписки из ЕГРП. Из выписки № от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что на ДД.ММ.ГГГГ правообладателем принадлежавшего ему земельного участка по адресу: <адрес>, является Тугуз А.Е. Истец обратился к нотариусу Мясниковского района Ростовской области Джалалян Н.А. и получил у нее дубликат договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Из договора он узнал, что цена земельного участка была определена по соглашению сторон в размере 150 000 рублей, что в десять раз ниже его рыночной стоимости на декабрь 2007 года. В договоре имеется ссылка на справку от ДД.ММ.ГГГГ №, выданную отделом по координации работы отраслей ЖКХ, строительства, архитектуры, транспорта и связи Администрации Мясниковского района, об отсутствии на земельном участке строений. В п.11 договора отмечается, что у сторон отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях. Однако истец считает условия указанного договора крайне невыгодными для себя. Насколько ему известно, в настоящее время Карнаухов А. М. является мужем родной дочери Тугуз А.Е. и проживает по месту жительства Тугуз А. Е. по адресу: <адрес>. На основании изложенного истец считает договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ сделкой, совершённой под влиянием обмана при наличии злонамеренного соглашения ответчика Тугуз А.Е. с одной стороны и Карнаухова А.М., представлявшего интересы истца, с другой стороны. На основании изложенного, ссылаясь на ст.179 ГК РФ, Френкель М.Л. просил суд признать недействительной сделку от ДД.ММ.ГГГГ - договор купли- В судебном заседании истец Френкель М.Л. и его представитель по доверенности Вальков А.В. (л.д.15) исковые требования поддержали полностью, просили иск удовлетворить. Френкель М.Л. пояснил суду, что в 2006 году он оформил генеральную доверенность на сына Карнаухова А.М. с целью продать земельный участок в <адрес>. Это была вынужденная мера, ему нужны были деньги для того, чтобы сделать операцию на сердце. Он находится на иждивении жены, иных средств существования у него нет. Поэтому он обратился к сыну, которому сделал немало добра, чтобы продать участок и получить деньги на лечение. Сын согласился выполнить его просьбу. Спустя некоторое время, почтой из Германии он выслал доверенность на имя Карнаухова А.М. и начал ждать. Однажды во время очередного телефонного разговора он спросил у сына, продался ли участок, Карнаухов А.М. ответил, что цены очень малы, и нужно подождать. Сын звонил ему в Мюнхен 2-3 раза в год, каждый раз на его вопрос об участке он говорил, что надо подождать. До 2008 года он не мог приехать в Россию, т.к. сильно болел. Когда он приехал в Ростов-на-Дону весной 2008 года, Карнаухов приехал к нему домой. На его вопрос об участке сын ответил, что вопрос остается открытым, предложил еще подождать. В начале июня умерла его первая жена - мать Карнаухова А.М. Он был на похоронах, общался только со своим другом, немного постоял, а потом ушел. Ответчика Тугуз А.Е. он видел в жизни около четырех раз. В первый раз он был у нее в гостях, когда состоялось их знакомство, а остальные встречи происходили мимолетом на улице. В первый раз он видел ее в 2004 году, остальные три раза - в 2010 году. Никаких иных контактов у него с этой семьей не было. О том, что сын продал участок, он узнал только в конце 2010 года. Тогда он находился в Ростове-на-Дону с сентября по декабрь, некоторое время лежал в больнице, но сын ни разу его не навестил. Только говорил, что хочет увидеться, но у него это не получается. Карнаухов смог приехать, когда он уже был в аэропорту, прошел регистрацию и собирался вылететь в Германию. Сын пришел, когда до его отлета оставалось 20 минут, и обещал позвонить. Через некоторое время сын позвонил ему и спросил, действительно ли он подал в суд. После этого они встретились в Ростове-на-Дону 18 или 19 февраля 2011 года, когда Карнаухов приехал к нему и спросил: «Почему ты забираешь участок в с. Несветай, хочешь, я его куплю». Он ответил сыну, что делает это потому, что тот его обманул. Когда осенью 2010 года он был в Ростове-на-Дону, то поехал в Несветай на свой участок. Там он встретился с соседом по имени Агоп, который рассказал, что Карнаухов иногда приезжает на участок, а около 4 лет назад приходили москвичи, которые хотели купить этот участок и предлагали за него 250 тысяч рублей, но Аркадий отказался и сказал, что будет сам здесь строиться. После этого он сразу пошел в юстицию, где выяснил, что участок принадлежит Тугуз А.Е. Фактически его сын продал участок самому себе. Истец за свой участок не получил ни копейки. В 2008 году он находился в Ростове-на-Дону с мая по август 2008 года. За эти несколько месяцев он практически никуда не выходил, сидел дома, так как стояла жара, а у него больное сердце. Тугуз А.Е. он на похоронах бывшей супруги не видел, к нему никто не подходил, он общался только со своим другом. В тот период за выпиской из ЕГРП он не обращался, т.к. верил своему сыну, который говорил, что участок продать не удалось. Тогда он доверял сыну, полагая, что тот его не обманет, ведь он столько для него сделал, дал ему два образования. Из-за жары и своей болезни он никуда не выезжал, даже не поехал на свой участок. Кроме того, у него и мысли не было о том, что Карнаухов А.М. может его обмануть. После того, как сын перестал с ним общаться, он сам поехал в Несветай, где встретился с соседом Агопом. На его вопрос, почему же участок не продается, Агоп удивился и ответил, что все покупают тут участки и строятся. Тогда же он рассказал, что приезжали москвичи, хотели купить его участок, но Карнаухов отказался, заявив, что сам будет строиться. При оформлении доверенности на сына он не знал о ценах на земельные участки, так как преимущественно проживает в Германии. Кроме того, он полностью доверял своему сыну, считая его активным деловым человеком (л.д.97-98). Ответчик Тугуз А.Е. в суд не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Суд в порядке ст.167 ГПК РФ считает возможным слушание дела в отсутствие ответчика. Представитель Тугуз А.Е. по доверенности Золотухина С.С. (л.д.48) в судебном заседании иск Френкель М.Л. не признала, просила в иске отказать. В суд поступили письменные возражения представителя ответчика на исковое заявление, где Золотухина С.С. указывает, что между ее доверителем и собственником участка Френкель М.Л. в лице его представителя Карнаухова А.М., действующего по доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ вице-консулом Генерального консульства России в Мюнхене, был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 2 811 кв. м, удостоверенный нотариусом Джалалян Н.А. Мясниковского района Ростовской области. В соответствии с п.3 вышеуказанного договора ответчиком доверенному лицу истца была передана сумма в размере 150 000 рублей. Право собственности на данный земельный участок ответчик зарегистрировала в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, что подтверждается свидетельством о праве собственности. С момента государственной регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок ответчик вступила во владение и использует его в соответствии с назначением. При заключении договора продавец предоставил все необходимые документы на земельный участок, в том числе справки о принадлежности и отсутствии ареста. Таким образом, при заключении договора купли-продажи сторонами были соблюдены нормы действующего законодательства, и договор заключен в соответствии с требованиями закона. В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии с п.3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В соответствии со ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130). В соответствии со ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, описанного сторонами (п.2 ст.434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. На основании ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В соответствии с абз.2 п.2 ст.223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных ст.302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. Так, в соответствии со ст.302 ГК РФ иск собственника об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, который приобрел имущество по возмездной сделке у лица, не имевшего права его отчуждать, может быть удовлетворен лишь в случаях, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. При этом собственник должен доказать, что имущество выбыло из его владения или владения лица, которому имущество было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств. Приобретатель должен доказать, что он приобрел имущество возмездно, и что не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение. Так, из искового заявления и представленной истцом доверенности, следует, что Карнаухов А.М. имел право продать земельный участок за цену и на условиях по своему усмотрению, в связи с чем, доводы истца о том, что сделка была вынужденная и кабальная несостоятельны. Кроме того, в соответствии п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой явности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Истец с 2006 года по настоящее время неоднократно приезжал в г. Ростов-на-Дону, знал о заключенной сделке, однако сделку не оспаривал и доверенность не отзывал, В связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности (л.д.55-57). Ответчик Карнаухов А.М. в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суд в порядке ст.167 ГПК РФ считает возможным слушание дела в отсутствие ответчика. Ранее в судебном заседании Карнаухов А.М. пояснил, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает иногда по указанному адресу, а иногда по адресу: <адрес>. Его жена Макаренко С.Ю. приходится дочерью ответчику Тугуз А.Е., а истец Френкель М.Л. - это его отец. После смерти своей матери он вступил в наследство. Они с сестрой договорились, что будут делить наследство между собой. Но в июле-августе 2010 года между ним и сестрой стали возникать конфликты по поводу наследства, после чего отец принял сторону сестры. В мае 2008 года отец приезжал в Ростов-на-Дону, в то время мать еще была жива. В начале июня 2008 года она умерла. Отец присутствовал на ее похоронах. Он тогда рассказал отцу о том, что продал земельный участок Тугуз А.Е. за 150 тысяч рублей. Он предлагал отдать ему эти деньги, но отец отказался от них. До августа 2010 года никаких претензий по поводу продажи участка и по поводу цены со стороны отца не было, пока он не принял сторону его сестры. Около двух лет он восстанавливал документы на этот земельный участок, потом проходил все стадии по оформлению участка, а затем продал его. Все эти действия он согласовывал со своим отцом. Френкель М.Л. прекрасно знал о том, по какой цене он будет продавать участок. Он продавал участок за 150 000 рублей, развешивал объявления на столбах, предлагал через знакомых. Но никто этим участком не заинтересовался. Он не помнит, давал ли объявления через агентства недвижимости. О стоимости участка в объявлениях не говорилось, цена оговаривалась по телефону. От Тугуз А.Е. он получил деньги перед заключением договора, после чего сделка была совершена. На похоронах матери он предлагал отцу отдать деньги. Но тот отказался от них. С отцом он виделся и беседовал в декабре 2010 года и в феврале 2011 года. Он предлагал решить этот спор миром, спросил у него, нужны ли ему эти деньги сейчас. На что Френкель М.Л. ему ответил, что он плохой сын, деньги ему не нужны, а нужен земельный участок. Он предупреждал отца, что не может оформить земельный участок на себя, так как действует по доверенности, поэтому продал земельный участок Тугуз А.Е. В настоящее время он не имеет никаких благ от продажи этого участка. Тугуз хочет перепродать земельный участок, но он не участвует в этих переговорах. Он сам предложил Тугуз купить участок по цене, которая изначально была оговорена с отцом. Чтобы земля не ушла чужим людям. Он не может вспомнить, сообщил ли сразу по телефону отцу о продаже участка Тугуз (л.д.63). Представитель Карнаухова А.М. по доверенности Бораншиева Ж.А. в судебном заседании иск Френкель М.Л. не признала, просила в иске отказать. Выслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, руководствуясь следующим. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Френкель Михаил Львович выдал своему сыну Карнаухову Аркадию Михайловичу доверенность сроком на три года, которой уполномочил Карнаухова А.М. продать за цену и на условиях, по своему усмотрению, принадлежащий ему земельный участок со строениями, расположенный по адресу: <адрес>. Доверенность была удостоверена вице-консулом Консульства РФ в Мюнхене ФИО8 (л.д.33). Впоследствии на основании указанной доверенности Карнаухов А.М., выступая от имени Френкель М.Л., заключил с Тугуз Алисой Ефимовной договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Френкель М.Л. продал, а Тугуз А.Е. купила принадлежащий продавцу на праве собственности земельный участок площадью 2 811 кв. м, находящийся по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, с. Несветай, ул. Ленина, 6. Данный договор был удостоверен нотариусом Мясниковского района Ростовской области Джалалян Н.А. Согласно п.3 договора цена отчуждаемого земельного участка была определена по соглашению сторон в размере 150 000 рублей, которые полностью уплачены покупателем продавцу до подписания договора (л.д.28). Факт получения ФИО4 денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей от Тугуз А.Е. подтверждается его письменной распиской, представленной в материалы дела (л.д.96). Рыночная стоимость земельного участка общей площадью 2 811 кв. м по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей, что следует из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Нирлан» по заказу Френкель М.Л. Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика Тугуз А.Е. о том, что указанный отчет об оценке является недопустимым и недостоверным доказательством. Гражданско-процессуальное законодательство предусматривает различные виды доказательств, к которым в силу ст.55 ГПК РФ относятся: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов. Письменные доказательства согласно ст.71 ГПК РФ - это содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи. Вышеуказанный отчет относится к письменным доказательствам, составлен оценщиком ФИО9, имеющим специальное образование и являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Доводы ответчика о недопустимости и недостоверности данного отчета необоснованны. Согласно ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по этому основанию, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход РФ. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб. Под злонамеренным соглашением представителя одной стороны с другой стороной понимается сговор, направленный против интересов представляемой стороны. В результате этого сговора сторона лишается того, что она должна была получить при надлежащем использовании представителем имеющегося у него полномочия. О наличии злонамеренного соглашения между ФИО4 и ФИО2 свидетельствует следующее. Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был уполномочен продать земельный участок по адресу: <адрес>, т.е. заключить возмездный договор купли-продажи. Доверенность не предоставляла ему права на распоряжение участком иным способом (дарение, мена и т.п.) и не содержала указания на цену, за которую ФИО4 обязан продать земельный участок. Поскольку доверенность является односторонней сделкой, к ней применяются общие правила, установленные для сделок такого рода. Согласно ст.156 ГК РФ к односторонним сделкам применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки. В силу п.1 ст.6 ГК РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). В соответствии с п.3 ст.424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. Анализ вышеизложенных положений гражданского законодательства показывает, что в случае, если в доверенности на продажу вещи, принадлежащей представляемому, не указана цена, то вещь должна быть продана по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичное имущество. Соответствующее требование закона Карнауховым А.М. не выполнено, земельный участок, имеющий рыночную стоимость 1 370 000 рублей, им продан по цене 150 000 рублей. Таким образом, в результате продажи земельного участка по договору от ДД.ММ.ГГГГ Френкель М.Л. лишился того, что он должен был получить при надлежащем использовании представителем Карнауховым А.М. имеющегося у него полномочия. О возможности сговора между Карнауховым А.М. и Тугуз А.Е. говорит следующее. Карнаухов А.М. является супругом Макаренко Светланы Юрьевны, что подтверждается записью акта о заключении брака № 243 от 1 июня 2001 года (л.д.45). То обстоятельство, что Макаренко С.Ю. приходится дочерью Тугуз А.Е., сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Не возражали ответчики и против того, что Карнаухов А.М. периодически проживает по одному адресу с Тугуз А.Е.: <адрес>. Наличие семейных отношений между ответчиками, начиная с 2001 года, заключение сделки по цене, многократно ниже рыночной, свидетельствует о наличии между Карнауховым и Тугуз соглашения, имеющего своей целью ущемление имущественных интересов Френкель М.Л. В пользу такого утверждения говорит и то, что Карнауховым А.М. не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении им действий, направленных на продажу земельного участка по рыночной стоимости. Ответчик пояснил в судебном заседании, что он развешивал объявления на столбах, предлагал через знакомых, но никто участком не заинтересовался. Он не помнит, давал ли объявления через агентства недвижимости. О стоимости участка в объявлениях не говорилось, цена оговаривалась по телефону. С учетом пояснений ответчика суд лишен возможности проверить, совершались ли фактически вышеуказанные действия по продаже участка, так как Карнаухов не указывает ни агентство недвижимости, в которое обращался, ни средство массовой информации, в котором размещал объявления. Поэтому суд критически относится к пояснениям ответчика о том, что им предпринимались действия по продаже участка по его рыночной цене. Вышеизложенные обстоятельства в совокупности подтверждают, что между Карнауховым и Тугуз имело место злонамеренное соглашение, направленное против интересов Френкель М.Л. В результате указанного сговора истец был лишен того, что он должен был получить при надлежащем использовании его представителем имеющегося у него полномочия. В силу требований ст.179 ГК РФ установление данного обстоятельства влечет недействительность договора. Поэтому суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о признании недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка по адресу: <адрес>, участок №, заключенного между Френкель в лице его представителя Карнаухова и Тугуз. Суд также считает законным применение последствий недействительности сделки, предусмотренных п.2 ст.179 ГК РФ. В собственность Френкель возвращается земельный участок по адресу: <адрес>, участок №. С Карнаухова в доход Российской Федерации следует взыскать денежные средства в размере 150 000 рублей, полученные им при заключении сделки от ДД.ММ.ГГГГ. С доводами ответчиков о пропуске Френкель М.Л. срока исковой давности суд согласиться не может. Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В судебном заседании установлено, что истец проживает в Германии в г. Мюнхен. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд) Френкель приезжал в Россию два раза, находился в РФ с мая по август 2008 года и с сентября по декабрь 2010 года. Это следует из пояснений самого истца, из отметок в его заграничном паспорте (л.д.71). Против данного обстоятельства не возражали и ответчики. В судебном заседании по ходатайству ответной стороны были заслушаны свидетели, которые должны были подтвердить осведомленность Френкель о продаже спорного участка. Легкий А.И. суду пояснил, что Карнаухова он знает давно, знаком с ним более 10 лет, Карнаухов является его товарищем. Он видел истца один раз на похоронах мамы Карнаухова летом 2008 года. О спорном земельном участке он ничего не слышал. Только однажды Аркадий ему рассказал, что продал земельный участок, это было в январе 2008 года. На похоронах матери Карнаухова он видел и Аркадия, и его отца. С Тугуз А.Е. - тещей Карнаухова он также знаком, но не помнит, была ли Тугуз на похоронах матери Карнаухова, кажется, на кладбище она не присутствовала. Френкель был на кладбище, стоял вместе с Аркадием, они о чем-то переговаривались, но о чем, ему неизвестно (л.д.63-оборот). Соколов А.В. суду пояснил, что является знакомым Аркадия Карнаухова. Один или два раза он видел отца Карнаухова. В второй раз он видел истца на похоронах мамы Аркадия. Карнаухов также присутствовал на похоронах. Он не обратил внимания, общался ли Аркадий со своим отцом на похоронах. При нем никаких разговоров между Аркадием и его отцом о продаже земельного участка не было (л.д.63-64). Суд считает, что убедительных данных, подтверждающих факт извещения истца о продаже участка до ДД.ММ.ГГГГ - даты получения им выписки из ЕГРП, в дело не представлено. Факт проживания Френкель М.Л. на территории иностранного государства и то обстоятельство, что за исследованный период он посещал РФ всего один раз, свидетельствуют о том, что о продаже участка по заниженной стоимости истец мог узнать лишь в декабре 2010 года, т.е. им не пропущен срок исковой давности. Доводы ответчиков о том, что Френкель стало известно о продаже участка в июне 2008 года на похоронах Карнауховой Т.Б., в суде не подтвердились. При таких обстоятельствах иск Френкель М.Л. суд удовлетворяет полностью, в его пользу с ответчиком также взыскиваются понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины (л.д.6). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Френкель Михаила Львовича к Тугуз Алисе Ефимовне и Карнаухову Аркадию Михайловичу удовлетворить. Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка по адресу: <адрес>, участок №, заключенный между Френкель Михаилом Львовичем в лице его представителя Карнаухова Аркадия Михайловича и Тугуз Алисой Ефимовной. Применить последствия недействительности сделки, предусмотренные п.2 ст.179 ГК РФ. Возвратить в собственность Френкель Михаила Львовича земельный участок площадью 2 811 кв. м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, участок №. Взыскать с Карнаухова Аркадия Михайловича в доход Российской Федерации денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные им при заключении сделки от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать солидарно с Тугуз Алисы Ефимовны и Карнаухова Аркадия Михайловича в пользу Френкель Михаила Львовича в возмещение расходов по государственной пошлине 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 5 апреля 2011 года. Судья Даглдян М.Г.
продажи земельного участка площадью 2 811 кв. м., кадастровый номер 61:25:04 02 01:0111, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.5).