10 июня 2011 г. Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Хаянян Т.А.,

с участием представителя истцов по доверенности Солнцева А.В.,

при секретаре Кесеян Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Болховской Елены Михайловны, Лебединской Веры Борисовны к Емельяновой Виктории Викторовне (3-и лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, нотариус Мясниковского района Ростовской области - Дронова Галина Викторовна) о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на квартиру,

установил:

Болховская Елена Михайловна, Лебединская Вера Борисовна обратились к Емельяновой Виктории Викторовне с вышеназванным исковым заявлением, указав, что «12» января 1994 года между Лебединской Верой Борисовной («Приобретатель») и совхозом «Пролетарская диктатура» («Владелец») был заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан. По условиям данного договора «Владелец» передал в собственность «Приобретателю» квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. «23» Марта 1994 года аналогичный договор был заключен совхозом с Болховской Еленой Михайловной в отношении квартиры №3, расположенной по вышеуказанному адресу. Договоры были зарегистрированы в Весёловской сельской администрации. Указанные квартиры расположены в блокированном жилом <адрес> года постройки, состоящем из трёх квартир, каждая из которых представляет собой обособленное жилое помещение и имеет непосредственный выход на приквартирный участок. В соответствии с техническим паспортом жилого помещения, общая площадь <адрес> составляет 54,5 кв.м, площадь <адрес> - 39,8 кв.м. В примечании к экспликациям к поэтажным планам квартир в техническом паспорте указано, что расхождение фактической площади и площади, указанной в договорах на передачу квартир в собственность, связано с тем, что на момент составления указанных договоров техническая инвентаризация не проводилась. Таким образом, выявить в настоящее время причины расхождения площадей не представляется возможным, поскольку текст договора составлялся совхозом без проведения технической инвентаризации передаваемых в собственность граждан помещений. «21» Февраля 2011 года Болховская Е.М. обратилась в Мясниковский отдел Управления Росреестра по Ростовской области с целью государственной регистрации ранее возникших прав на принадлежащую ей квартиру №3. В устной форме ей было разъяснено, что регистрация права на квартиру невозможна ввиду того, что в ЕГРП имеется запись о зарегистрированном праве общей долевой собственности на жилой дом, в котором расположены спорные квартиры, и хозяйственные постройки (сарай лит. Г, кухня лит. Г1), а именно: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом зарегистрирована за ФИО5 на основании Свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО4. В этой связи истцом Болховской Е.М. было подано заявление о государственной регистрации 1/4 доли в праве собственности на жилой дом. Однако в государственной регистрации было отказано на том основании, что правоустанавливающий документ, представленный для государственной регистрации, а именно: договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 23.03.1994г., свидетельствует об отсутствии у истца права общей долевой собственности на жилой дом (лит. А,А1,А2,А3), а представленные заявителем документы по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства. Ввиду вышеизложенного истец Болховская Е.М., равно как и истец Лебединская В.П. лишены возможности зарегистрировать в ЕГРП право собственности на принадлежащие им квартиры. Вместе с тем, законных оснований для государственной регистрации за ответчиком в 2006 году 1/2 доли в праве собственности на здание, в котором расположены квартиры сторон, не было. Право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРП на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ серия №, выданного нотариусом ФИО3 Согласно тексту указанного Свидетельства наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве собственности на домовладение № (ранее - №), расположенное по <адрес> в х. Весёлый <адрес>, принадлежащей умершей ФИО4 на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Племсовхозом «Пролетарская диктатура»; соглашения об уточнении указанного договора и выписки из похозяйственной книги № администрации Недвиговского сельского поселения. В соответствии с условиями вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемым к нему Актом № оценки общей стоимости квартиры, ФИО4 была передана в собственность <адрес>. Вследствие упорядочения адресов домовладений в х. Весёлый, нумерация дома была изменена с № на №, а квартире ФИО4 был присвоен №. В числе документов-оснований принадлежности наследственного имущества умершей в свидетельстве о праве на наследство названо также некое соглашение об уточнении договора, согласно тексту которого приватизированную ФИО4 Квартиру № в <адрес>, следует считать одной второй долей домовладения № по ул. <адрес>. Однако указанный документ не мог выступать основанием для изменения правового режима трёхквартирного жилого дома, квартиры в котором были переданы в собственность на основании договоров, заключенных совхозом с каждым из приобретателей, и возникновения права общей долевой собственности на весь жилой дом. Во-первых, данный документ не является соглашением между совхозом и ФИО4, поскольку на нем отсутствует подпись второй стороны по договору - приобретателя ФИО4 Кроме того, не указана дата составления документа. Однако исходя из того, что документ заверен подписью уполномоченного лица и печатью СПК «Пролетарская диктатура», являющегося правопреемником совхоза «Пролетарская диктатура», о чем указано со ссылкой на Приказ №50 от 21.04.1997 г., документ составлен не ранее 21.04.1997 года, т. е. после передачи в 1994 году в собственность истцам квартир № и № в <адрес>, и введения в действие части I ГК РФ. Согласно ч. 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. Договорных оснований возникновения права общей долевой собственности на жилой дом, в котором расположены приватизированные квартиры, не было, поскольку в установлении режима общей долевой собственности на дом, влекущем прекращение прав на квартиры, собственники квартир не участвовали. Основания для возникновения права общей долевой собственности в силу закона также отсутствуют.В соответствии с Законом РФ от 04.07.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в РФ» в собственность граждан подлежат передаче исключительно «занимаемые ими жилые помещения», а не доли в праве общей собственности. Полагаем, что существование права общей долевой собственности на жилой дом при фактической передаче обособленных жилых помещений (квартир) в жилом многоквартирном доме (здании), является незаконным, а выданное нотариусом свидетельство о праве на наследство, послужившее основанием для государственной регистрации 1/2 доли в праве общей собственности за ответчиком, - недействительным. В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 40 ГПК РФ процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются однородные права или обязанности нескольких истцов. Полагаем, что такая ситуация и сложилась в настоящем деле, в связи с чем Болховская Е.М. и Лебединская В.П. выступают в настоящем деле в качестве соистцов. Статья 30 ГПК РФ указывает, что иски о правах на здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. На основании вышеизложенного Болховская Е.М., Лебединская В.Б. просили: 1. Признать недействительным Свидетельство о праве на наследство по закону от 23.12.2006 года серия № №, выданное нотариусом Дроновой Галиной Викторовной, номер в реестре нотариуса: 8185; дата в реестре нотариуса: ДД.ММ.ГГГГ; 2. Прекратить право общей долевой собственности Емельяновой Виктории Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки х. <адрес>, в размере 1/2 (одной второй) доли в праве собственности на жилой дом (лит.А, А1, А2, А3) площадью 133,2 кв.м, в том числе жилой - 78,8 кв.м; сарай (лит.Г) площадью 16,3 кв.м; кухню (лит.Г1) площадью 10,1 кв.м, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав за № от ДД.ММ.ГГГГ; 3. Признать за Болховской Еленой Михайловной, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженкой с/з <адрес>, право собственности на <адрес> общей площадью жилого помещения 39,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; 4. Признать за Лебединской Верой Борисовной, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженкой ст. <адрес>, право собственности на <адрес> общей площадью жилого помещения 54,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

3-е лицо нотариус ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель 3-его лица Управления Росреестра по РО в судебное заседание не явился, представив выписку из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № со сведениями о зарегистрированном праве общей долевой собственности в размере 1/2 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №, № об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений относительно регистрации прав на квартиру № 1 и квартиру № 2, расположенных по адресу: <адрес>.

Суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие 3-его лица нотариуса Мясниковского района Ростовской области Дроновой Г.В. и представителя Управления Росреестра по Ростовской области.

В ходе судебного заседания стороны пришли к мировому соглашению, которое просили утвердить, приобщив к материалам дела заявление об утверждении мирового соглашения, подписанное ими собственноручно.

В силу ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу сторонам разъяснены.

Поскольку условия мирового соглашения определены сторонами добровольно, не противоречат закону и не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, суд считает возможным принять данное соглашение, прекратив производство по делу.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 224, 225 ГПК РФ суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Болховской Еленой Михайловной, Лебединской Верой Борисовной и Емельяновой Викторией Викторовной, по которому:

1. Прекратить право общей долевой собственности Емельяновой Виктории Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки х. <адрес>, в размере 1/2 (одной второй) доли в праве собственности на жилой дом (лит.А, А1, А2, А3) площадью 133,2 кв.м, в том числе жилой - 78,8 кв.м; сарай (лит.Г) площадью 16,3 кв.м; кухню (лит.Г1) площадью 10,1 кв.м, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав за № от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Признать за Емельяновой Викторией Викторовной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой х. <адрес>, право собственности на квартиру № 2 (лит.А,А3) общей площадью жилого помещения 72,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>;

3. Признать за Лебединской Верой Борисовной, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженкой ст. <адрес>, право собственности на квартиру №1 (лит.А,А2,а) общей площадью жилого помещения 54,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> <адрес>.

4. Признать за Болховской Еленой Михайловной, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженкой с/з <адрес>, право собственности на квартиру №3 (лит.А,А2) общей площадью жилого помещения 39,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

5. Стороны, в порядке статьи 101 ГПК РФ пришли к соглашению, что каждая из Сторон самостоятельно несет все судебные издержки, в том числе по оплате госпошлины, оплате услуг представителей, оплате услуг специалистов и т.д.

6. Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано и опротестовано в Ростовский областной суд через Мясниковский суд в течение 10 дней.

    Федеральный судья                                                                                       Т.А. Хаянян