РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 июля 2011 года с. Чалтырь Мясниковского района Мясниковский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г. с участием прокурора Оплитаева С.Г. представителя истца по доверенности Сидоренко Н.А. представителя МУ УСЗН Мясниковского района по доверенности Хлиян Г.Х. при секретаре Даглдиян Р.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Марселя Лазаревича к Муниципальному учреждению «Управление социальной защиты населения Администрации Мясниковского района» Ростовской области о взыскании убытков, причиненных несвоевременной выплатой ежемесячных сумм возмещения вреда, УСТАНОВИЛ: Васильев М.Л. обратился в Мясниковский районный суд с иском к Муниципальному учреждению «Управление социальной защиты населения Администрации Мясниковского района», указав, что он является инвалидом 2 группы вследствие ликвидации последствий на Чернобыльской АЭС. В соответствии с п.25 ст.14 (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ), а затем с ДД.ММ.ГГГГада - в соответствии с п.15 ст.14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» истец имеет право на получение суммы возмещения вреда. Поскольку ответчик неправильно исчислял сумму возмещения вреда, Васильев М.Л. был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. В соответствии с решением Мясниковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца была взыскана задолженность с учетом индексации по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судебными решениями подтверждается то обстоятельство, что причитающиеся истцу выплаты ежемесячно производились в меньшем объеме, чем положено. О фактическом размере выплат свидетельствует предоставленная истцу информация. Васильев М.Л. считает, что поскольку действия ответчика нарушали его права, то должна быть применена мера гражданско-правовой ответственности, и данные выплаты подлежат защите от инфляции. Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием. В соответствии с п.3.2 Постановления Конституционного суда №-П от ДД.ММ.ГГГГ ориентирующее значение имеет уровень возмещения вреда, закрепленный в законе «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Согласно же ст.15 указанного закона ежемесячные страховые выплаты производятся страховщиком не позднее истечения месяца, за который они начислены. Следовательно, последовательная задержка сумм не позволила истцу своевременно воспользоваться деньгами и причинила имущественный вред. Индексация - это способ определения действительного размера обязательства на день рассмотрения спора в суде. Вследствие инфляции, факт наличия которой общеизвестен и в силу ст.61 ГПК РФ доказыванию не подлежит, покупательская способность невыплаченной истцу денежной суммы снизилась. В связи с этим определенные решением суда суммы подлежат защите от инфляции в полном объеме. В соответствии со ст.5 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» ответственность за вред, причиненный воздействием радиации, приняло на себя государство. Обязанность по выплате сумм возмещения вреда производится от имени государства органами социальной защиты. Финансирование всех расходов, связанных с реализацией вышеуказанного закона, является целевым и осуществляется из федерального бюджета. Статьей 124 ГК РФ определено, что Российская Федерация участвует на равных началах с иными участниками гражданских правоотношений - гражданами и юридическими лицами. К указанным правоотношениям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в гражданских правоотношениях. При этом в данные правоотношения государство вступает опосредованно, через представительство органов социальной защиты населения. Таким образом, государство наравне со всеми другими участниками гражданского оборота несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств. Судебным решением установлено и не требует доказывания, что индексация получаемых истцом ежемесячных сумм была произведена неправильно и не в полной мере, из-за чего образовалась задолженность, которую суд взыскал. Суд первой инстанции установил, что ежемесячно истец должен был получать большую сумму, а по вине ответчика, не осуществившего своевременную индексацию, получал меньшую сумму. Обязанность производить выплату суммы возмещения вреда (которая является для истца основным источником дохода) и обязанность производить ее индексацию лежит на органе социальной защиты. Именно орган соцзащиты не произвел вовремя индексацию в соответствии с законом, в результате чего истец каждый месяц не получал часть суммы возмещения вреда. Данная правовая позиция получила свое подтверждение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, внесшем изменения в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.16 Постановления, учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики РФ. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации. Мясниковский районный суд <адрес> определил истцу размер ежемесячных платежей, исходя из следующего расчета: с ДД.ММ.ГГГГ - 8 950,82 рублей (5661,49*1,581); с ДД.ММ.ГГГГ - 13 560,49 рублей (*1,515); с ДД.ММ.ГГГГ - 16 950,61 рублей (*1,25); с ДД.ММ.ГГГГ - 21 357,77 рублей (*1,26); с ДД.ММ.ГГГГ - 24 775,01 рублей (*1,16); с ДД.ММ.ГГГГ - 27 500,26 рублей (*1,11); с ДД.ММ.ГГГГ - 29 975,28 рублей (*1,09). Решением Мясниковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскана задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и убытки по ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда взыскан долг и его индексация по апрель 2007 года в сумме 221 644 рубля 06 копеек. Истец просит суд взыскать убытки в связи несвоевременной выплатой ежемесячных сумм с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно произведенному им расчету взысканию подлежат убытки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 454 рубля 92 копейки. На основании изложенного, ссылаясь на ст.5 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», ст.15 Закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, внесшего изменения в Постановление Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ст.ст. 12, 15, 16 ГК РФ, ФИО1 просил суд взыскать единовременно с Муниципального учреждения «Управление социальной защиты населения <адрес>» за счет средств федерального бюджета в его пользу убытки за несвоевременность выплаты суммы возмещения вреда за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 454 рубля 92 копейки (л.д.4-5). В судебное заседание истец Васильев М.Л. не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 5, 7). Представитель истца Васильева М.Л. по доверенности Сидоренко Н.А. (л.д.10) в судебном заседании исковые требования поддержала полностью, просила иск Васильева М.Л. удовлетворить. Представитель ответчика МУ УСЗН Мясниковского района по доверенности Хлиян Г.Х. в судебном заседании иск Васильева М.Л. не признала полностью, просила в иске отказать. Выслушав стороны, прокурора Оплитаева С.Г., полагавшего, что иск Васильева М.Л. не подлежит удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, руководствуясь следующим. Судом установлено, что в 2007 году Васильев М.Л. обращался в Мясниковский районный суд с иском, просил взыскать в свою пользу за счет средств федерального бюджета задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации в сумме 386 914 рублей 58 копеек. Определением Мясниковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Васильева М.Л. было прекращено в части исковых требований Васильева М.Л. о взыскании задолженности по ежемесячному возмещению вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением Мясниковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Васильева М.Л. был удовлетворен частично. В его пользу за счет средств федерального бюджета взыскана задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации в сумме 221 644 рубля 06 копеек (л.д.11-13). Согласно имеющейся в материалах дела информации о выплатах, произведенных Васильеву М.Л. в 2007 году, указанная сумма (221 644 рубля 06 копеек) была выплачена ему в декабре 2007 года (л.д.15). Из расчета - приложения к иску Васильева М.Л., видно, что сумма настоящих исковых требований образовалась в результате индексации ранее взысканной и выплаченной ему задолженности (221 644,06 рубля) на коэффициенты роста потребительских цен, рассчитанных органами статистики, за период с марта по октябрь 2007 года (л.д.6). Вместе с тем суд считает необходимым отметить следующее. В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Поскольку суммы возмещения вреда здоровью являются фактической компенсацией утраченного заработка, то эти суммы следует считать как предоставление правообладателю источника средств к существованию, то есть как денежные выплаты, предназначенные на потребление и к таким суммам не применима возможность нахождения их в обычном гражданском обороте, то есть не могут иметь места неполученные доходы (упущенная выгода). Таким образом, несвоевременная выплата указанных сумм может причинять получателю таких сумм лишь убытки, выражающиеся в частичной утрате несвоевременно выплаченными денежными суммами своей покупательной способности на момент их выплаты. В соответствии с общими нормами обязательственного права должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 ГК РФ) и размер таких убытков определяется на день исполнения обязательства или на день предъявления иска, если обязательство не было исполнено в добровольном порядке (п.3 ст.393 ГК РФ). Как усматривается из материалов дела, в том числе и из самого искового заявления, все денежные обязательства перед истцом были исполнены до предъявления данных исковых требований. При таком положении, как указано выше, исчисление (и взыскание) возможных убытков не может производиться за пределами сроков исполнения обязательства (основного обязательства), а на указанный момент восстановление покупательной способности недоплаченных сумм возмещения вреда здоровью судом было произведено. Необходимо иметь в виду, что само по себе право истца на восстановление покупательной способности сумм возмещения вреда здоровью на момент их взыскания судом не оспаривается, однако определение размера денежных требований (определение цены иска в части недоплат сумм возмещения вреда) возможно лишь до окончания рассмотрения дела по существу (ст.189 ГПК РФ). Таким образом, окончательный размер требований Васильева М.Л., связанных с восстановлением покупательной способности несвоевременно выплаченных ему сумм возмещения вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежал определению до вынесения решения Мясниковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Взысканные указанным решением суда денежные суммы были фактически получены истцом еще в 2007 году. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения настоящих исковых требований Васильева М.Л. не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Васильева Марселя Лазаревича к Муниципальному учреждению «Управление социальной защиты населения Администрации Мясниковского района» Ростовской области о взыскании убытков, причиненных несвоевременной выплатой ежемесячных сумм возмещения вреда, в размере 15 454 рубля 92 копейки отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 2 августа 2011 года. Судья Даглдян М.Г.