РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 8 сентября 2011 года с. Чалтырь Мясниковского района Мясниковский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г. с участием представителя истца по доверенности Мигуля С.В. при секретаре Даглдиян Р.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалиной Алины Анатольевны к ОАО «Сбербанк России» и Магакьянцу Рафаэлю Андреевичу, третьи лица: Управление ФССП по Ростовской области в лице Мясниковского районного отдела, Магакьянц Андрей Рафаэлович, об освобождении имущества от ареста, УСТАНОВИЛ: Михалина А.А. обратилась в Мясниковский районный суд с иском к ОАО «Сбербанк России», Магакьянцу Р.А. и Мясниковскому районному отделу судебных приставов, указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя Мясниковского районного отдела от ДД.ММ.ГГГГ истцу был объявлен запрет на распоряжение принадлежащим ему имуществом. Данное постановление было вынесено на основании определения судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым наложен арест на принадлежащий Михалиной А.А. земельный участок площадью 1 613,74 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, в качестве меры по обеспечению иска ОАО «Сбербанк России» к Магакьянцу Р.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору солидарно в размере 403 524 рубля 99 копеек. Истец полагает, что арест на вышеуказанный земельный участок наложен незаконно и подлежит отмене. Спорный земельный участок не может являться обеспечением иска ОАО «Сбербанк России» к Магакьянцу Р.А., так как в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ он принадлежит истцу Михалиной А.А., которая не является ни должником перед банком, ни участником правоотношений по вышеуказанному кредитному договору. В соответствии с договором купли-продажи земельного участка на момент его продажи запрещений на его отчуждение не имелось, участок не был заложен. Однако при подаче искового заявления ОАО «Сбербанк России» была представлена в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону не соответствующая действительности информация, что и привело в вынесению соответствующего определения. На основании изложенного Михалина А.А. просила суд освободить от ареста принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, х. Ленинаван, <адрес>, арест на который наложен в качестве меры по обеспечения иска ОАО «Сбербанк России» к Магакьянцу Р.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору, отменив постановление о запрете распоряжения имуществом от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Мясниковского районного отдела судебных приставов. Впоследствии по заявлению истца Мясниковский районный отдел судебных приставов был исключен из числа ответчиков по делу с привлечением его в качестве третьего лица. В судебное заседание истец Михалина А.А. не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, в связи с чем, суд считает возможным слушание дела в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ. Представитель истца по доверенности Мигуля С.В. в суде исковые требования Михалиной А.А. поддержал, просил иск удовлетворить. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 в суде не явился, о времени и месте слушания дела был извещен. Ответчик Магакьянц Р.А. в суд также не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, указав, что исковые требования признает полностью. Третье лицо Магакьянц А.Р. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, указав, что против удовлетворения иска не возражает. Представитель третьего лица Мясниковского районного отдела судебных приставов в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещен. Суд считает возможным слушание дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, руководствуясь следующим. В судебном заседании установлено, что определением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № о принятии мер по обеспечению иска к Магакьянцу Рафаэлю Андреевичу, Магакьянцу Андрею Рафаэловичу, Хачатряну Артему Гариковичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, наложен арест на имущество - земельный участок площадью 1613,74 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, х. Ленинаван, <адрес>, принадлежащий Магакьянцу Андрею Рафаэловичу. Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ Магакьянцу Андрею Рафаэловичу объявлен запрет на распоряжение земельным участком площадью 1613,74 кв. м, расположенным по адресу: х. Ленинаван, <адрес>. Однако до вынесения определения судьей Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по договору купли-продажи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ года Магакьянц Андрей Рафаэлович продал, а Михалина Алина Анатольевна купила земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, за <данные изъяты> рублей, которые были полностью уплачены покупателем продавцу до подписания договора. Согласно п.5 договора купли-продажи - в соответствии с выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ до заключения договора указанное имущество никому не продано, не подарено, не заложено, под спором и арестом не состоит, запрещений на отчуждение не имеется. Право собственности Михалиной А.А. на земельный участок по адресу: х<адрес>, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №. Впоследствии Михалина А.А. обратилась с частной жалобой на определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако определением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба Михалиной А.А. была возвращена, при этом ей разъяснено право на обращение в суд с иском к взыскателю и должнику об освобождении имущества от ареста, с соблюдением правил подсудности. Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Поскольку действующее законодательство предусматривает возможность применения ареста имущества в качестве меры по обеспечению иска в отношении имущества ответчика, а Михалина А.А. ни ответчиком, ни должником перед ОАО «Сбербанк России» не являлась, на момент приобретения ею земельного участка он не был обременен, истец зарегистрировала право собственности на земельный участок, суд считает возможным согласиться с требованиями Михалиной А.А. об освобождении принадлежащего ей земельного участка по адресу: х. Ленинаван, <адрес>, от ареста с отменой запрета на производство регистрационных действий. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Михалиной Алины Анатольевны к ОАО «Сбербанк России» и Магакьянцу Рафаэлю Андреевичу удовлетворить. Освободить от ареста, наложенного определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 613,74 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО5, отменив запрет на производство регистрационных действий по отчуждению указанного имущества. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья Даглдян М.Г.