РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2011 года                                                                  с. Чалтырь Мясниковского района

        Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителей ответчика Слюсарь В.А. и Щиброва М.В.

при секретаре Даглдиян Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милениной Веры Алексеевны к СНТ «Поднятая целина» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении,

УСТАНОВИЛ:

        Миленина В.А. обратилась в Мясниковский районный суд с иском к СНТ «Поднятая целина», указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору она работала в СНТ «Поднятая целина» на должности бухгалтера с окладом <данные изъяты> рублей. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с работы по окончанию срока трудового договора. При увольнении истца в нарушение ст.127 ТК РФ денежная компенсация в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки за неиспользованные дни отпуска в количестве 131 день за 4 года 8 месяцев работы выплачена не была. На основании изложенного Миленина В.А. просила суд взыскать с СНТ «Поднятая целина» компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, проценты за нарушение сроков выплат в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (т.1 л.д.4-5).

        Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ иск Милениной В.А. к СНТ «Поднятая целина» был удовлетворен в полном объеме, с СНТ «Поднятая целина» в пользу Милениной В.А. взыскана денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей 34 копейки, проценты за нарушение работодателем установленного срока выплат в размере 379 рублей 64 копейки, всего <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.104-105).

        Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мясниковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда (т.1 л.д.140-141).

        Впоследствии Миленина В.А. дополнила и уточнила свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, указав, что она работала в СНТ «Поднятая целина» в должности бухгалтера с 1988 года по ДД.ММ.ГГГГ. Являясь бухгалтером, она собирала взносы с садоводов, отчитывалась перед государственными органами, осуществляла расчеты через банк, а также в книге учета заработной платы производила начисление зарплаты с отражением количества календарных дней отпуска. Ведение книги учета заработной платы входило в ее должностные обязанности. По начислению заработной платы с 2002 года по май 2009 года в СНТ «Поднятая целина» имелись две книги учета заработной платы. В первую книгу были занесены сведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, во вторую - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Данные книги учета заработной платы отражают количество дней использованного истцом отпуска. Первая книга находится у ответчика СНТ «Поднятая целина», что подтверждается актом передачи документов от Милениной В.А. новому бухгалтеру Бащук Н.И. Данная книга в судебное заседание не представлена. О том, что этот документ имелся, может свидетельствовать Бащук Н.И., которой книга была передана в присутствии председателя СНТ «Поднятая целина» Слюсарь В.А. и бывшего председателя Туревич Ю.В. Вторая книга находилась в ОВД по Мясниковскому району. Из этих книг видно, что в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Милениной В.А. не предоставлялся отпуск, компенсацию за неиспользованный отпуск она не получала. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 2005 году она получила компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 56 календарных дней. Также в СНТ «Поднятая целина» имеется третья книга, в которой с ДД.ММ.ГГГГ ведется учет начисления зарплаты с отражением количества календарных дней отпуска. В этой книге отражено, что Миленина В.А. согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ была в отпуске 24 календарных дня и согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ 5 календарных дней. Таким образом, данными тремя книгами учета заработной платы подтверждается тот факт, что истец использовала отпуск в количестве 85 календарных дней, не использовала 131 день отпуска, за которые ей положена компенсация. Истец полагает, что ответчик умышленно не представил вышеуказанные книги за № и № суду и документально не подтвердил их отсутствие. Также ответчик отрицает то обстоятельство, что Миленина В.А. работала бухгалтером в СНТ «Поднятая целина», и ей положена компенсация за неиспользованный отпуск. Факт работы Милениной В.А. бухгалтером с 1988 года по февраль 2010 года подтверждают бывшие председатели СНТ «Поднятая целина» Туревич Ю.В. и Головнев В.В., а также 829 членов СНТ «Поднятая целина», о чем свидетельствуют представленные в дело членские книжки садоводов, которым принадлежат участки № и №. Также имеется письмо из банка, в котором подтверждается, что с 1997 года по март 2010 года действовала подпись истца как бухгалтера, т.е. в банк в 1997 году были представлены документы, свидетельствующие о том, что ФИО1 работала в должности бухгалтера. Копия указанного документа - выписки из решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ имеется в деле, а первый экземпляр находится в банке. В деле имеются справки ИФНС о том, что истец работала в СНТ «Поднятая целина» и получала доход от трудовой деятельности (код дохода 2000), а не выплаты по гражданско-правовым договорам (код дохода 2010), а также выписки из лицевого счета из Пенсионного фонда, где указаны начисления страховых взносов от зарплаты истца в СНТ «Поднятая целина» за период с 1998 года. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в СНТ «Поднятая целина» по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ. В книгах учета заработной платы отражено, что заработная плата истцу начислялась по окладу. Вышеизложенные факты подтверждают, что истец длительное время находилась в трудовых отношениях с СНТ «Поднятая целина». Ответчик не представил никаких доказательств того, что ФИО1 работала по договорам гражданско-правового характера. Доказательством того, что истцу положена компенсация за неиспользованный отпуск, могли бы явиться данные книг учета заработной платы. Ответчик заявляет, что книг у него нет, однако он является работодателем, и, как работодатель, обязан обеспечить сохранность документов. СНТ «Поднятая целина» пытается переложить обязанности по представлению первичных документов на истца, хотя это является обязанностью работодателя. ФИО1 просит взыскать компенсацию за неиспользованные отпуска в соответствии со следующим расчетом. В августе 2005 года ей был предоставлен отпуск на 56 календарных дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В июне 2009 года ей был предоставлен отпуск на 24 календарных дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в сентябре 2009 года предоставлен отпуск на 5 календарных дней, 4 из которых приходились на период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а 1 день - на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, из полагающихся ей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 лет 8 месяцев) 216 дней отпуска истец использовала 85 дней, неиспользованными остался 131 день отпуска. На основании изложенного, ссылаясь на ст.127 ТК РФ, Миленина В.А. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу причитающуюся ей компенсацию за неиспользованный отпуск за 131 календарный день в сумме 44 558 рублей 34 копейки, а также на основании ст.236 ТК РФ взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты за неиспользованный отпуск в размере 4 798 рублей 19 копеек, рассчитанную на дату ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии за каждый месяц - 345 рублей 32 копейки (т.1 л.д.151-152, 209-211).

        В судебном заседании истец Миленина В.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что с 2001 года она работает в Пенсионном фонде <адрес>. С 1978 года по 2001 год работала на заводе «Скиф». В ее трудовой книжке имеется запись только об основной работе, вносить туда запись о работе по совместительству в СНТ «Поднятая целина» она не посчитала нужным. По месту основной работы отпуска она получала, будучи в отпуске, отдыхала в санаторно-курортных учреждениях. Так было в ДД.ММ.ГГГГ году, также она была на отдыхе в 2009 и в 2010 годах. В СНТ «Поднятая целина» она работает с 1988 года, ее утвердили на общем собрании садоводов. Доказательств приема на работу в ДД.ММ.ГГГГ году у нее нет. В ДД.ММ.ГГГГ году на общем собрании ее повторно избрали бухгалтером. В ее функции входил сбор членских взносов. Этим она занималась по месту основной работы в <адрес>, куда приезжали садоводы. В ДД.ММ.ГГГГ году у них в СНТ появилось здание правления, и она стала по выходным приезжать в товарищество и принимать садоводов в здании правления. Кроме приема взносов она занималась отчетностью, справками и т.п. Касса СНТ «Поднятая целина» до 2009 года также находилась у нее. Ее зарплата составляла в ДД.ММ.ГГГГ году - <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ году - <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.

        Председатель правления СНТ «Поднятая целина» Слюсарь В.А. и представитель ответчика по доверенности Щибров М.В. в судебном заседании иск Милениной В.А. не признали полностью. В ранее поступивших письменных возражениях за подписью председателя правления СНТ «Поднятая целена» Слюсарь В.А. представитель ответчика указал, что ссылка Милениной В.А. в обоснование иска на книгу учета заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельной, так как указанная книга не относится к существу рассматриваемого спора, ввиду того, что спорным является период ДД.ММ.ГГГГ годов. Довод Милениной В.А. о том, что она в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отпуске не была и компенсацию не получала, свидетельствует о том, что она окончательно запуталась в своих доводах. Указанные доводы истца не соответствуют тому периоду, за который она пытается взыскать компенсацию (ДД.ММ.ГГГГ г.г.). Вольная ссылка Милениной на три книги учета заработной платы, согласно которым ей якобы причитается компенсация за неиспользованный отпуск, не основана на самих книгах, их Миленина В.А. в суд так и не представила, в материалах дела их нет, ввиду чего, такая ссылка беспредметна. Довод истца о том, что бывшие председатели Туревич Ю.В., Головнев В.В. и 829 членов СНТ якобы подтверждают тот факт, что она состояла в трудовых отношениях с СНТ в период с ДД.ММ.ГГГГ год, является ошибочным и несостоятельным. Показания свидетеля Туревич Ю.В. добыты с грубым нарушением норм ГПК РФ, т.к. он до допроса полностью ознакомился с материалами дела, данные показания являются недопустимым доказательством, кроме того, имеются сомнения в их достоверности. Отвечая на вопросы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, Туревич Ю.В. ничего не смог ответить об обстоятельствах своей работы в СНТ, тогда как помнил во всех подробностях периоды работы Милениной В.А. в садоводстве, даты написания ею заявлений о предоставлении отпусков, даты визирования этих заявлений, периоды, когда Миленина В.А. была в отпусках, отпуска, которые она не использовала. Указанная избирательность памяти свидетеля говорит о том, что Туревич Ю.В. заведомо подготовлен Милениной В.А. к такому допросу. Соглашение Милениной В.А. с Головневым В.В. 2009 года является фальсифицированным и недостоверным доказательством. 829 членов СНТ к участию в деле не привлекались, никаких пояснений в суде не давали. Подписи в членских книжках собственников участков №№ 99 и 67 не расшифрованы, не указана должность подписанта, ввиду чего, связать их с ФИО1, работавшей именно по трудовому договору в СНТ, не представляется возможным. Судья не является экспертом в области почерковедения и не имеет компетенции на сличение подписей. ФИО1 должна была заявить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы по установлению оригинальности ее почерка на указанных членских книжках участков №№ 99 и 67. На основании изложенного представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать полностью (т.1 л.д.217-218).

        Выслушав стороны, свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

        В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

        В силу ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

        В соответствии со ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

        Согласно ст.ст. 114, 115 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

        Статьей 127 ТК РФ установлено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

        В судебном заседании представители ответчика СНТ «Поднятая целина» факт трудовых отношений с Милениной В.А. в период до ДД.ММ.ГГГГ не признали, настаивая на том, что между истцом и ответчиком в данный период сложились гражданско-правовые отношения.

        В трудовой книжке Милениной В.А. запись о работе бухгалтером в СНТ «Поднятая целина» отсутствует (т.1 л.д.92-97).

        То обстоятельство, что между сторонами имели место трудовые отношения после ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается представленными доказательствами, а именно: приказом председателя СНТ «Поднятая целина Слюсарь В.А. от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении бухгалтера Милениной В.А. с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.60, 198); трудовым договором, заключенным между СНТ «Поднятая целина» в лице председателя Головнева В.В. и Милениной В.А., действовавшим с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.61); приказом председателя СНТ «Поднятая целина» Слюсарь В.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.85).

        В отношении периода до ДД.ММ.ГГГГ таких бесспорных доказательств не имеется, в связи с чем, для правильного разрешения дела следует установить характер правоотношений между сторонами в данный период.

        Суд считает, что совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает наличие между сторонами именно трудовых правоотношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Это подтверждается следующим.

        В материалы дела представлена книга по учету заработной платы СНТ «Поднятая целина» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержатся сведения о ежемесячной выплате Милениной В.А. заработной платы за весь указанный период, а также информация о получении ею отпускных в августе 2005 года. Сентябрьская заработная плата была получена Милениной В.А. всего за 5 дней, из чего следует, что в отпуске она находилась 56 дней (31+25) (т.1 л.д.215).

        Согласно справкам о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ годы, представленным Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области, Миленина В.А. в данный период являлась получателем дохода от налогового агента СНТ «Поднятая целина» (т.1 л.д.87-91).

        В соответствии со сведениями, поступившими из УПФР по Мясниковскому району СНТ «Поднятая целина» производило начисление и уплату взносов на обязательное пенсионное страхование на ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.77-78). За период с 2002 по 2004 год страхователь СНТ «Поднятая целина» уплату страховых взносов в ПФР не осуществлял (т.1 л.д.216).

        Также в дело представлены штатные расписания СНТ «Поднятая целина» на 2008 и 2009 год, которые предусматривают наличие в штате должности бухгалтера (т.1 л.д.9, 82), а также справка УДО № ОАО «Сбербанк России» о том, что вторая подпись Милениной В.А. действовала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.173).

        Вышеперечисленные доказательства, свидетельствующие о том, что период с ДД.ММ.ГГГГ Миленина В.А. получала ежемесячную заработную плату в СНТ «Поднятая целина», СНТ в качестве налогового агента предоставляло в налоговую инспекцию справки формы 2-НДФЛ в отношении Милениной В.А., производило начисление и уплату взносов на обязательное пенсионное страхование на нее, в совокупности подтверждают факт наличия между сторонами именно трудовых правоотношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

        В то же время соответствующие доказательств за предыдущие периоды истцом не представлены, более того, заслуживают внимания доводы ответчика о необходимости критического отношения к требованиям истца в отношении указанного периода.

        Так, согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №№ №2 время выполнения записей представленных на экспертизу заявлений Милениной В.А., датированных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует указанным в них датам, временем выполнения записей является период до 24 месяцев с момента предоставления заявлений на экспертизу, т.е. период после июля 2008 года (т.1 л.д.37-52). Данные заявления были представлены Милениной В.А. в качестве доказательства того, что она, работая бухгалтером, обращалась к председателю СНТ «Поднятая целина» Туревич Ю.В. с просьбой о предоставлении отпуска, но получала отказ (т.1 л.д.11-14).

        Кроме указанных заявлений, в отношении которых фактически установлен факт их фальсификации, иных доказательств, достоверно подтверждающих трудовые отношения между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дело не представлено. Справка УДО № ОАО «Сбербанк России» о том, что вторая подпись Милениной В.А. действовала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждает, что между сторонами имели место именно трудовые отношения. Показания свидетеля Туревич Ю.В. заслуживают критического отношения, так как он является одним из авторов вышеуказанных заявлений о предоставлении отпусков. Поскольку имеются основания считать Туревич Ю.В. заинтересованным в определенном исходе дела, суд не может принять во внимание и заверенную им выписку из решения общего собрания СНТ «Поднятая целина» от ДД.ММ.ГГГГ, а также справку Туревич Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.157, 158).

        Наряду с отсутствием доказательств, подтверждающих трудовые отношения между сторонами в период до ДД.ММ.ГГГГ, нет доказательств того, что истцу за указанные годы не предоставлялись отпуска. Со слов Милениной В.А., она занимала в течение этого времени должность бухгалтера в садоводстве, находилась в хороших отношениях с председателем садоводческого товарищества Туревич Ю.В., ее работа не требовала постоянного нахождения в СНТ, поэтому вызывает сомнение утверждение истца о том, что в связи с ее незаменимостью ей не предоставлялись отпуска.

        При таких обстоятельствах требования Милениной В.А. следует удовлетворить частично. Учитывая, что суд согласился с ее доводами о наличии трудовых отношений между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 лет 2 месяца), в соответствии со ст.115 ТК РФ Миленина В.А. имела право на получение отпуска общей продолжительностью 145 дней (28*5+28/6). Фактически за указанный период истец использовала 85 дней отпуска (в ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается книгой по учету заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказом о предоставлении отпуска от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.15), приказом от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. Соответственно, неиспользованными остались 60 дней отпуска (145-85). Согласно справке 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ года общий доход истца за 12 месяцев составил 117 657 рублей 54 копейки, среднедневной заработок Милениной В.А. в соответствии со ст.139 ТК РФ составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (117657,54/12/29,4). Компенсация за неиспользованный отпуск должна составить <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (333,50*60).

        В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

        Период просрочки в данном случае составил 549 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ставка рефинансирования составляет 8,25% годовых (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У), проценты составят <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (20009,79*8,25/100/300*549).

        Учитывая частичное удовлетворение требований истца, суд на основании ст.98 ГПК РФ взыскивает с Милениной В.А. в пользу СНТ «Поднятая целина» расходы на проведение судебной экспертизы в ГУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №) пропорционально той части исковых требования, в которой истцу отказано, в сумме <данные изъяты> рублей 80 копеек (14860*(49356,53-23030,77)/49356,53).

        Суд отмечает, что ответчик имеет право на возмещение части судебных расходов по составлению экспертного заключения от 21 октября №№ 3527, 3528/05-2, однако СНТ «Поднятая целина» не представлены документы об оплате соответствующей экспертизы, в связи с чем, данный вопрос не может быть разрешен в настоящем решении. Однако ответчик не лишен права представить указанные документы впоследствии и просить суд вынести отдельное определение о судебных расходах.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Иск Милениной Веры Алексеевны к СНТ «Поднятая целина» удовлетворить частично.

        Взыскать с СНТ «Поднятая целина» в пользу Милениной Веры Алексеевны компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за несвоевременную выплату компенсации в размере <данные изъяты> копеек, всего в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

        Взыскать с Милениной Веры Алексеевны в пользу СНТ «Поднятая целина» в возмещение судебных расходов на проведение почерковедческой экспертизы <данные изъяты> копеек.

        Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

        Решение в окончательной форме изготовлено 5 сентября 2011 года.

Судья                                                                               Даглдян М.Г.