Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                                                          

                                                                      (заочное)

05 июля 2011 года Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Килафян Ж.В., при секретаре Срабионян Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширинга Владимира Александровича к Корчагину Сергею Сергеевичу о возмещении убытков, взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

                                                                    УСТАНОВИЛ:

        Ширинг В.А. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении убытков, морального вреда, взыскании штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор №МТ00194 на изготовление мебели. По условиям договора ответчик обязался изготовить и передать истцу комплект кухонной мебели. Стоимость услуг по изготовлению мебели согласно договору составила 136900 рублей, из которых <данные изъяты> рублей были оплачены истцом авансом в день подписания договора, остальные 27600 рублей подлежали оплате за 5 рабочих дней до доставки изделия. Срок изготовления мебели был определен условиями договора - 45 рабочих дней с момента оплаты аванса. Авансовый платеж был произведен истцом ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок изготовления мебели - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. После того, как ответчик письменно уведомил истца, что доставка мебели будет осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, а сборка - ДД.ММ.ГГГГ, истец выплатил ответчику оставшуюся сумму. Таким образом, истец выплатил ответчику сумму <данные изъяты> рублей, а ответчик, получив всю сумму, мебель так и не поставил истцу, не выполнив условия договора до настоящего времени.

       На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей, взыскать в доход государства в размере 50% от присужденной судом суммы, взыскать судебные расходы.

        В судебном заседании представитель истца по доверенности - Геллер Л.А. поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражал.

         Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя. Суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

        Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщил.

        Суд счел материалы дела достаточными для рассмотрения дела в отсутствие ответчика и с согласия истца выносит заочное решение.

         Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

         Судом установлено, что по условиям договора на изготовление мебели от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.10-12), ИП Корчагин С.С. обязался изготовить и передать в собственность Ширингу В.А. комплект мебели с техникой. Ответчик свои обязательства не выполнил. Истец оплатил ответчику ДД.ММ.ГГГГ, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № рублей, а так же ДД.ММ.ГГГГ по квитанции к приходному кассовому ордеру № рублей (л.д.13). Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с предложением расторгнуть договор на изготовление мебели и возвратить денежные средства в полном объеме (л.д.15). Из письма ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что комплект мебели не изготовлен, то есть ответчиком не выполнены договорные обязательства (л.д.17-18).

           Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

            В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

            В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство должно быть исполнено в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

         Согласно положениям ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Указанные в п.2 ст.405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а так же иных установленных договором подряда сроков.

         В силу п.2 ст.405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

         Согласно ч.1 ст.28 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Указанной нормой права выбор меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, одной из сторон которого является потребитель, предоставлен потребителю.

          В соответствии с ч.4 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от выполнения договора, исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а так же платы за выполненную работу.

          Согласно ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей», требование потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня его предъявления. Соответствующее требование было предъявлено истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

          За нарушение предусмотренных ч.1 ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку(пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 Закона.

         Указанной нормой пеня установлена в размере 3% общей цены заказа за каждый день просрочки и взыскивается вплоть до окончания выполнения работы или предъявления потребителем иных требований.

          На день обращения в суд просрочка удовлетворения требования о возврате денежной суммы составила 103 дня, то есть ответчик обязан выплатить неустойку в размере 309 % от цены договора.

          Однако, в силу ч.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», сумма взыскиваемой потребителем неустойки не может превышать общую цену заказа.

          Таким образом, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 136900 рублей.

          В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит компенсации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

           Суд соглашается с доводом истца, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в отсутствии возможности вести полноценную жизнь в собственном доме в связи с отсутствием в доме кухонной мебели и бытовой техники для кухни, и находит возможным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.              

           Кроме того, согласно ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», требования потребителя подлежат удовлетворению изготовителем(исполнителем, продавцом и т.д.) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

           В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Иск Ширинга Владимира Александровича удовлетворить частично.       

            Взыскать с Индивидуального предпринимателяКорчагина Сергея Сергеевича, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ОГРНИП : №, свидетельство: серия № №, ИНН № Счет № Юго-Западный банк Сбербанка России ОАО <адрес>, Корсчет: № БИК:№, в пользу Ширинга Владимира Александровича в возврат уплаченных по договору денежных средств - <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение морального вреда - <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

           Взыскать с Индивидуального предпринимателя Корчагина Сергея Сергеевича штраф в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

            Взыскать с Индивидуального предпринимателя Корчагина Сергея Сергеевича государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

           В остальной части иска отказать.

           Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

           Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.       

               Федеральный судья                                                        Килафян Ж.В.