Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 сентября 2011 года с. Чалтырь Мясниковский районный суд Ростовской области в составе председательствующего федерального судьи Хаянян Т.А. с участием помощника прокурора Мясниковского района Оплитаева С.Г. представителя истца Булгуряна А.К. по доверенности Лакизо В.Р. представителя колхоза им. Мясникяна по доверенности Ковалева А.В. при секретаре Кесеян Д.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булгуряна Алексея Крикоровича к колхозу имени Мясникяна, Хатламаджияну Матеосу Сименовичу о признании недействительным решения собрания колхоза им. Мясникяна от 16 октября 2010 года, признании недействительным приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-у, восстановлении в должности председателя колхоза им. Мясникяна, обязании ответчиков допустить на рабочее место, передать печать и не чинить препятствий в выполнении должностных функций, установил: Булгурян А.К. обратился в Мясниковский районный суд с иском к колхозу им. Мясникяна, указав, что решением собрания членов колхоза от 20.10. 2007 года он был избран председателем колхоза им. Мясникяна. Решением правления колхоза от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ было назначено внеочередное собрание членов колхоза с повесткой дня - выборы председателя колхоза. Собрание состоялось, председателем избран Хатламаджиян М.С. При этом вопрос о досрочном освобождении Булгуряна А.К. от должности председателя колхоза ни правление, ни собрание не рассматривали, решения по данному вопросу не выносили. Фактически избранием на не вакантную должность председателя другого лица колхоз отстранил истца от выполнения трудовых обязанностей председателя колхоза (уволил с работы), хотя ни решения собрания, ни приказа об отстранении от работы (увольнении) истцу не предъявлено до настоящего времени. Допущенное нарушение его прав истец считает незаконным. По его мнению, ответчиком были нарушены пп.2 п.10.21, п.10.6 Устава и п.п. 10 и 11 ст.26 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», п.10.6.3 Устава, п.12 ст.26 Федерального закона, п.10.3.8 Устава, п.4 ст.22 Федерального закона, п.2.1 ст.22 Федерального закона, п.п. 2 и 6 ст.22 Федерального закона, п.10.5.1 Устава, п.5.3 Устава, п.1.1 ст.24 Федерального закона. На основании изложенного, ссылаясь на ст.12 ГК РФ, ст.ст. 382, 383, 391 ТК РФ, Булгурян А.К. просил суд признать незаконным решение собрания членов колхоза им. Мясникяна от ДД.ММ.ГГГГ как основание увольнения его с работы с должности председателя колхоза им. Мясникяна; восстановить его на работе в данной должности с ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, после неоднократных уточнений, Булгурян А.К. дополнил исковые требования и просил привлечь в качестве второго ответчика Хатламаджияна М.С., указав, что формулировка вопроса о выборах председателя могла быть признана законной при условии вакансии данной должности. Однако должность председателя на период назначения и проведения собрания не была вакантной, ее исполнял избранный на собрании колхоза ДД.ММ.ГГГГ Булгурян А.К. Правление колхоза, как инициатор проведения собрания, не обсуждало вопрос о включении в повестку дня собрания вопроса о досрочном освобождении действующего председателя Булгуряна А.К., чем нарушены требования пп.2 п.10.2.1 Устава колхоза о том, что прекращение полномочий председателя выполняется исключительно решением собрания, и требования п.11 ст.26 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации». Избрание нового председателя, без прекращения полномочий прежнего, осуществляется на занятую должность, что несовместимо с нормами Устава и Федерального закона о возможности избрания и деятельности в колхозе исключительно одного председателя (п.10.6 Устава, п.п. 10 и 11 Федерального закона). Нарушено требование п.11 ст.26 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» о том, что председатель может быть освобожден от должности решением собрания только в том случае, если оно созвано в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом и уставом. В данном случае такой порядок нарушен. Наблюдательный совет не проводил заседания по вопросу досрочного освобождения от должности действующего председателя, правление не рассматривало данный вопрос (п.10.6.3 Устава, п.12 ст.26 Федерального закона). В протоколе совместного заседания правления и наблюдательного совета от ДД.ММ.ГГГГ, на котором участвовало 11 человек, не указаны сведения, сколько было членов правления и сколько членов наблюдательного совета. Между тем, согласно Уставу, только правление состоит из 11 человек, а совет из 5 человек. Таким образом, протокол от ДД.ММ.ГГГГ не может служить доказательством кворума ни наблюдательного совета, ни правления. В любом случае, на данном заседании не рассматривался вопрос об освобождении от должности действующего председателя и такой вопрос не выносился на решение собрания, такое решение собрание не принимало. Поэтому избрание на собрании председателя на должность ранее занятую в установленном порядке, является грубым нарушением закона и Устава. Нарушен закон и Устав и в следующей части. Учитывая, что собрание должно было решить вопрос о лицах в орган управления согласно п.10.6.3 Устава предложение об освобождении от должности действующего председателя должно быть представлено в письменной форме и содержать соответствующее обоснование. Такое предложение вообще не поступало в правление, не рассматривалось на его заседании, не было включено в повестку дня собрания, не рассматривалось на нем и по нему не выносилось решение собрания. Такое же требование о необходимости до избрания нового председателя освободить от должности действующего председателя с письменным обоснованием причин данного вопроса содержится в п.12 ст.26 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», данное требование нарушено при проведении собрания. Нарушено требование Устава и закона о порядке уведомления членов колхоза о назначении собрания. Уведомление о собрании было произведено в форме публикации в газете. Между тем, согласно п.10.3.8 Устава такая форма уведомления о собрании возможна, если до публикации данного объявления в газете все члены и ассоциированные члены колхоза были в письменной форме под роспись извещены о введении данной формы уведомления о собраниях. Согласно п.10.3.8. Устава в уведомлении о созыве собрания членов колхоза для извещения ассоциированных членов колхоза помимо общих сведений подлежат указанию сведения о дате, месте и времени проведения собрания ассоциированных членов колхоза для избрания на нем уполномоченных ассоциированных членов, для их участия с правом голоса на собрании членов колхоза, а также Ф.И.О. представителя правления, либо наблюдательного совета, ответственного за проведение собрания ассоциированных членов колхоза. В данном случае в публикации о собрании членов колхоза не было сведений о проведении собрания ассоциированных членов колхоза, такое собрание не проводилось, уполномоченные лица на собрание членов колхоза не избирались, а потому участие в собрании ассоциированных членов без полномочий, наделенных в указанном порядке, является незаконным, поскольку кроме нарушения п.10.3.8 Устава организаторы собрания нарушили п.2.1 ст.22 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации». Нарушено требование п.6 ст.22 Федерального закона об обязательном указании в повестке дня собрания и в уведомлении об имени и должности гражданина, в отношении которого предполагается принятие соответствующего решения. Для данного собрания это означает, что в объявленной повестке дня должно было быть указано: об освобождении от должности (досрочно) председателя Булгуряна А.К.; о рассмотрении вопросов об избрании на должность председателя колхоза Булгурян А.К., Хурдаяна В.С., Хатламаджияна М.С. Уведомления в газете не содержали данных сведений. Нарушено требование п.10.5.1 Устава и п.2 ст.26 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» о возможности избрания в органы управления колхозом исключительно лиц, являющихся членами колхоза. Кандидат на должность председателя колхоза Хатламаджиян М.С., ни на момент рассмотрения его кандидатуры правлением на заседании от ДД.ММ.ГГГГ, ни на день проведения собрания колхоза ДД.ММ.ГГГГ, не являлся членом колхоза. Так, в протоколе заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ, отражено выступление Хатламаджияна М.С., в котором он заявил, что, являясь ассоциированным членом колхоза и его работником с мая 2010 года, он считает не обязательным для решения вопроса о выставлении своей кандидатуры на должность председателя наличие решения собрания членов колхоза о его приеме в члены колхоза. Правление и собрание не учли указанные требования закона, чем грубо нарушили данное нормативно-правовое предписание. Одновременно были нарушены требования Устава колхоза. В п.10.5.1 Устава предусмотрено, что правление (председатель член и руководитель правления колхоза) избирается из членов колхоза. Хатламаджиян М.С. не является членом колхоза.Вопрос о приеме его в члены колхоза не рассматривался ни на правлении, ни на собрании, решения этими органами о приеме его в члены колхоза не принимались. Более того, нормы Устава колхоза с учетом иных личностных показателей Хатламаджияна М.С. не позволяют принять его в члены колхоза. Так, согласно п.5.3 Устава в члены колхоза могут быть приняты граждане, имеющие непрерывный трудовой стаж работы в колхозе в качестве наемного работника более одного года. Хатламаджиян М.С. принят на работу в колхоз в качестве плотника ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания правления колхоза, что доказывает отсутствие у него необходимого стажа. Таким образом, ни по показателям трудового стажа, ни по показателям оформления членства, Хатламаджиян М.С. не обладает данными, позволяющими ему баллотироваться и быть избранным председателем колхоза. В п.5.3 Устава колхоза предусмотрено, что заявление о приеме в члены колхоза должно сопровождаться производственной характеристикой за подписью руководителя подразделения, где работает претендент, а также ходатайством членов колхоза, работающих в том же подразделении колхоза. Эти документы Хатламаджиян М.С. не представил ни в правление, ни собранию и не мог их представить, поскольку они могут быть выданы лицу, проработавшему в подразделении не менее года. Ни правление на заседании ДД.ММ.ГГГГ, ни собрание колхоза от ДД.ММ.ГГГГ, не обсуждали вопросы о допустимости участия Хатламаджияна М.С. в процессе выборов на должность председателя, и тем самым, оставили без какого бы то ни было правового обоснования, возможность преодоления требований Устава и Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», запрещающих выдвижение и избрание его председателем колхоза. Указанные незаконные действия организаторов подготовки и проведения собрания, создали обстоятельства, когда собрание, согласно закону, оказалось лишенным. права принимать решение по объявленной повестке дня. В п.1.1 ст.24 Федерального закона предусмотрено, что собрание не вправе принимать решения по вопросам повестки дня, объявленным в нарушение предусмотренных законом порядка и сроков созыва собрания. Решение собрания, принятое с нарушением закона является недействительны. Любое нарушение правил деятельности органов и лиц по осуществлению процедуры управления кооперативом, влечет нарушение прав членов кооператива на управление организацией, на достижение целей и задач, определенных законом, Уставом. В данном случае после собрания членов колхоза в ДД.ММ.ГГГГ году, когда на должность председателя был избран Булгурян А.К., колхоз успешно планировал и осуществлял финансово-хозяйственную деятельность. В сентябре 2010 года правление объявило о назначении собрания с вопросом о выборах председателя. Однако данный вопрос не мог рассматриваться до рассмотрения вопроса об освобождении действующего председателя, поскольку должность председателя одна и она не была вакантной. Незаконно отстраняя действующего председателя, правление не сообщает членам колхоза в установленном порядке и сроки о причинах и основаниях такого нарушения, тогда как согласно статьям 2 и 26 Федерального закона оно обязано в письменной форме дать такое обоснование еще в момент формирования повестки дня назначаемого собрания. Таким образом, правление грубо нарушает права членов колхоза на получение полной и точной информации о деятельности СПК, предусмотренных законом. С другой стороны, инициировав проведение собрания и принятие решения об избрании председателем другого лица, не обладавшего признаками, позволявшими ему по закону занять должность председателя, правление возвело на данную должность лицо, которое не обладает необходимыми и достаточными легитимными признаками, чем ввергло колхоз в состояние правовой неопределенности в вопросе легитимности его единоличного исполнительного органа. Иск, предъявленный в суд, по мнению истца, указывает на возникновение в результате незаконных действий правления неблагоприятных последствий для всех участников данных отношений: самого истца, всех членов колхоза и самого колхоза, поскольку указанные грубые нарушения закона привели колхоз в состояние двоевластия. Приведенные нарушения Устава колхоза и Федерального закона в процессе назначения и проведения собрания членов колхоза им. Мясникяна от 16 октября 2010 года указывают на незаконность избрания на не вакантную должность председателя колхоза Хатламаджияна М.С., что повлекло фактическое отстранение истца с данной должности. В период рассмотрения спора в суде работодатель - колхоз им. Мясникяна издал приказ №-у от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3 с работы ДД.ММ.ГГГГ по основанию - прекращение срочного трудового договора (ч.1 ст.79 ТК РФ). Прекращение трудового договора (увольнение с работы) по указанному основанию, по мнению истца, является незаконным в силу следующих обстоятельств. Трудовой договор с руководителем организации согласно ст.275 ТК РФ является срочным. Булгурян А.К. был избран на должность председателя решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (по условиям Устава колхоза в период избрания). Следовательно, срок окончания действия трудового договора приходится на ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.79 ТК РФ расторжению срочного договора предшествует обязанность работодателя предупредить работника не позднее чем за три дня до увольнения. О прекращении договора истца никто не уведомлял ни письменно, ни устно. В день окончания срока договора приказ о прекращении трудового договора не издавался. В этой связи трудовой договор с колхозом в соответствии с абз.6 ст.58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок. С учетом действия ст.275 ТК РФ договор считается заключенным на срок 4 года согласно п.10.6.1 Устава колхоза. В этой связи досрочное увольнение истца с работы могло быть произведено не иначе как в общем порядке по решению собрания колхоза по основаниям, предусмотренным законом. Собрание данный вопрос не рассматривало, решения об освобождении истца от должности не выносило. Согласно ст.127 ТК РФ в случае увольнения работника в связи с истечением срока трудового договора, если работнику предоставляются неиспользованные отпуска, его увольнение возможно не иначе как в последний день отпуска. Отпуск истцу был предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец находится на больничном листке, что согласно ст.127 ТК РФ продлевает отпуск на количество неиспользованных дней отпуска вне болезни. Следовательно, увольнение его с работы в период отпуска является недопустимым и по условиям норм в ст.ст. 124 и 127 ТК РФ. Таким образом, приказ председателя колхоза Хатламаджияна М.С. является незаконным, не влекущим правовых последствий. На основании изложенного Булгурян А.К. просил суд: признать недействительным решение собрания колхоза им. Мясникяна от ДД.ММ.ГГГГ об избрании председателем колхоза Хатламаджияна М.С.; признать недействительным приказ по колхозу от ДД.ММ.ГГГГ№-у о прекращении срочного трудового договора с истцом в соответствии с ч.1 ст.79 ТК РФ; восстановить его на работе в должности председателя колхоза им. <адрес>; обязать ответчиков допустить Булгуряна А.К. на рабочее место председателя колхоза по адресу: <адрес>, передать ему круглую печать колхоза и не чинить ему препятствий в выполнении функций на должности председателя колхоза. Решением Мясниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеназванных исковых требований Булгуряну А.К. отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мясниковского райсуда оставлено без изменения, кассационная жалоба Булгуряна А.К. без удовлетворения. Постановлением президиума Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мясниковского райсуда и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Булугуряна А.К.к колхозу им. Мясникяна, Хатламаджияну М.С. о признании недействительным решения собрания колхоза им. Мясникяна от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-у, восстановлении в должности председателя колхоза им. Мясникяна, обязании ответчиков допустить на рабочее место, передать печать и не чинить препятствий в выполнении должностных функций отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ином составе судей. В постановлении президиума указано, что по смыслу п.З ст. 22, п.п.4,7 ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 193-ФЭ "О сельскохозяйственной кооперации", абз. 5 п. 6.2 Устава колхоза им. Мясникяна (л.д.32) персональный состав представителей ассоцииро ванных членов кооператива, уполномоченных голосовать на общем собра нии членов колхоза, должен определяться на отдельном собрании ассоции рованных членов кооператива, созываемом непосредственно перед каждым общим собранием членов колхоза. Вывод суда об обратном, а именно: об отсутствии необходимости избрания уполномоченных от ассоциированных членов перед каждым общим собранием членов колхоза (стр. 17 решения) судом, вопреки требованиям ст. 67, 198 ГПК РФ, не мотивирован ссылками на соответствующие нормы материального права; Положение «О выборах уполномоченных от ассоциированных членов колхоза для участия в общем собрании членов колхоза», ссылка на которое имеется в п. 6.2. Устава (л.д.32), регламентирующее данный вопрос, судом не исследовано и в мате риалах дела отсутствует. Таким образом, вывод суда об отсутствии необходимости избрания уполномоченных от ассоциированных членов перед каждым общим собра нием членов колхоза не аргументирован ссылками на нормы материального права, материалы дела и документы колхоза им. Мясникяна, вследствие че го является необоснованным. Норма о необходимости избрания уполномоченных от ассоциирован ных членов непосредственно перед каждым общим собранием членов кол хоза установлена в интересах ассоциированных членов сельскохозяйствен ного производственного кооператива, а потому ее неисполнение затрагива ет их права и охраняемые законом интересы. Судом установлено, что собрание ассоциированных членов колхоза им. Мясникяна не проводилось, представители, уполномоченные голосовать от их имени на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ избраны не были, что в свою очередь свидетельствует о том, что обжалуемое решение напрямую затра гивает их права и охраняемые законом интересы. Судом не был поставлен на обсуждение и разрешен вопрос о необходимости привлечения ассоциированных членов колхоза к участию в деле и не определен их персональный состав, что свидетельству ет о допущенном судом существенном нарушении норм процессуального права, без устранения которого невозможно восстановление и защита на рушены прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых за коном публичных интересов. Также в постановлении указано, что в материалах дела отсутствует письменный трудовой договор, заклю ченный с Булгуряном А.К. в 2007г и копия его трудовой книжки, а также то, что судом не исследованы обстоятельства, связанные с приобретением Хатламаджияном М.С. статуса члена колхоза им. Мясникяна в период с 1983 по 2000г, для правильного разрешения вопроса о при обретении Хатламаджияном М.С. статуса члена колхоза им. Мясникяна в тот период и, как следствие, о законности его избрания на должность председателя 16.10.2010 г. При новом рассмотрении дела в судебное заседание истец Булгурян А.К. не явился, о времени и месте слушания дела был надлежащим образом извещен. В своем письменном заявлении истец просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суд считает возможным слушание дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца. В судебном заседании представитель Булгуряна А.К. по доверенности Лакизо В.Р. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении и пояснив, что правление решением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении собрания с вопросом: «Выборы председателя» нарушило ст.ст.19 и 26 ФЗ «Об СПК». На день собрания ДД.ММ.ГГГГ не истек срок полномочий прежнего председателя, вопрос о его досрочном освобождении на собрание не выносился. Правлением нарушены требования п.6 ст. 22 ФЗ «Об СПК» в повестке дня собрания не указаны фамилия, имя, отчество лица, предполагаемого к избранию председателем, что нарушило права членов СПК на своевременное получение информации о лице, предполагаемом для выборов председателем.Это нарушение повлекло нарушения п.2 и п.4 ст. 22 Закона о доведении сведений о повестке дня собрания, сформированной согласно закона, до членов СПК.Нарушено требование п.4 ст. 22 Закона о порядке уведомления членов колхоза о собрании. Уведомление произведено через публикацию в газете, что недопустимо для данного случая, поскольку ранее члены колхоза не уведомлялись под расписку о данной форме уведомления, а поэтому уведомление по закону могло, и должно было быть произведено исключительно под расписку либо через заказную почту. Данное нарушение повлекло последствие в виде неявки на собрание части членов СПК с правом голоса.Нарушен п. 1.1 ст. 24 Закона о недопустимости принимать на В судебном заседании представитель ответчика - колхоза им. Мясникяна по доверенности Ковалев А.В. исковые требования Булгуряна А.К. не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснив следующее. Согласно п. 10.2.1 Устава колхоза в редакции от15.03.2008 года высшим органом управления колхозом является общее собрание членов колхоза. Оно вправе решать любые вопросы, касающиеся деятельности колхоза, в том числе отменять и подтверждать решения правления, председателя и наблюдательного совета колхоза. Согласно п. 10.3.1 Устава колхоз не ранее чем два месяца и не позднее, чем четыре месяца после окончания финансового года проводит общее собрание членов колхоза. Общие собрания членов колхоза, проводимые помимо годового общего собрания членов колхоза, являются внеочередными. Согласно п.1 ст.30.1 Закона РФ «О сельскохозяйственной кооперации», - «Решение Решение правления колхоза от ДД.ММ.ГГГГ явилось основанием для созыва общего собрания колхоза от ДД.ММ.ГГГГ, в повестке дня которого стоял вопрос о выборах нового председателя колхоза. Никто из членов колхоза и ассоциированных членов колхоза, включая самого Булгуряна, не поставил под сомнение это решение правления, его никто не оспаривал и не отменял, на сегодняшний день данное решение правления является законным. Из материалов дела видно, что на заседании правления колхоза от ДД.ММ.ГГГГ при утверждении повестки дня собрания, истец также не высказывал претензий по поводу выдвижения Хатламаджияна кандидатом на должностьпредседателя колхоза. Правление колхоза под председательством самого истца -Булгуряна включило Хатламаджияна М.С. в списки кандидатов на должность председателя правления колхоза. При таких обстоятельствах следует делать вывод, что правление колхоза провело все необходимые мероприятия, связанные с проведением общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, включая проверку членов колхоза, ассоциированных членов и избранных ими представителей. Булгурян не обжаловал решение правления от ДД.ММ.ГГГГ об утверждения списка кандидатов на должность председателя колхоза. Представленная истцом копия протокола совместного заседания правления и наблюдательного совета колхоза от ДД.ММ.ГГГГ изготовлена истцом самостоятельно, в удобной для него редакции и не соответствует оригиналу и на этом основании не может считаться допустимым доказательством. В работе общего собрания принимали участие представители ассоциированных членов колхоза избранные на трёхлетний срок, полномочия которых не истекли согласно Протоколу № собрания ассоциированных членов колхоза от ДД.ММ.ГГГГ. Положения о выборах участников общего собрания членов колхоза от ассоциированных членов и Протокола № от Пункт 11 ст.26 ФЗ устанавливает, что председатель кооператива, или члены правления кооператива могут быть в любое время освобождены от исполнения своих обязанностей по решению общего собрания членов кооператива, созванного в порядке, определенном Федеральным законом и Уставом кооператива. Однако, мнение истца о том, что такое решение общего собрания членов кооператива требуется не только в случае досрочного прекращения полномочий председателя правления колхоза, но и в случае окончания срока его полномочий основано на неправильном толковании норм ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации». Это видно из содержания п.12 ст.26 ФЗ о том, что орган управления кооперативом, предложивший включить в повестку дня общего собрания вопрос о досрочном освобождении от должности председателя кооператива, обязан дать в письменной форме обоснование своих предложений. Т.е. включение вопроса об освобождении от должности председателя в повестку дня, обоснование данного предложения, принятие решения по указанному вопросу на общем собрании членов колхоза необходимы лишь в случае досрочного прекращения полномочий председателя кооператива. По тем же основаниям несостоятельны и доводы Булгуряна о нарушении требований ст.21 и п.12 ст.26 ФЗ об обязанности лица, инициирующего проведение собрания, письменно обосновать необходимость прекращения полномочий председателя кооператива. Трудовых договоров в период правления Булгуряна ни у одного колхозника не было, в том числе и у самого Булгуряна. Булгуряну по почте направлялось уведомление о его увольнении, телеграмма об увольнении с просьбой получить трудовую книжку и денежный расчёт. После получения уведомления об увольнении Булгурян ещё долгое время не приходил за окончательным расчётом и трудовой книжкой. То обстоятельство, что Булгурян А.К., являясь председателем колхоза, не предупредил себя о прекращении трудового договора, не влечёт наступления последствий, предусмотренныхч.4 ст.58 ТК РФ, так как его действия можно расценивать как злоупотребление правом, что в силу ст. 10 ГК РФ не допускается. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ председатель колхоза не имел сведений от Булгуряна, что его больничный лист продлён. Булгурян не посчитал нужным своевременно об этомфакте сообщить председателю колхоза и не обращался к последнему с просьбой отменить приказ об увольнении. Из объяснений секретаря колхоза следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут (конец рабочего дня в конторе колхоза) к ней подошёл Булгурян и показал больничный лист, после чего она вручила ему копию приказа об увольнении Решения о переводе Хатламаджияна в ассоциированные члены колхоза никогда и ни кем не принималось. Фактически получилось, что формально он никогда не терял своего членства в колхозе. Истец невнимательно изучил Устав колхоза и ошибочно считает, что в 2000 году Хатламаджиян в соответствии с п.7.1 Устава вышел из колхоза и прекратил своё членство в нём. Ошибка истца заключается в том, что при выходе из колхоза член колхоза или ассоциированный член обязательно передаёт свой пай другому лицу. Этот порядок чётко прописан в п.7.3. Устава. В данном случае, Хатламаджиян всегда оставался и остаётся собственником своего пая. Истец неуместно сослался на п.5.3. Устава, где сказано, что в члены колхоза могут быть приняты граждане РФ, имеющие непрерывный трудовой стаж работы более одного года и осуществляющие в нём трудовую деятельность на момент подачи заявления. Данная процедура приёма в колхоз в соответствии с подпунктами 5.2 и 5.3 Устава предусмотрена для граждан, не являющихся владельцами земельных долей в массиве земель колхоза на момент принятия Устава, т.е. на момент его регистрации - ДД.ММ.ГГГГ. Данные процедуры приёма в члены колхоза предусмотрены только для вновь вступающих в колхоз граждан, а не для владельцев земельных долей. Кроме того, чтобы являться членом колхоза, владельцу земельной доли необходимо принимать личное трудовое участие в деятельности колхоза. В случае с Хатламаджияном М.С. все необходимые условия для признания его членом колхоза были соблюдены. Хатламаджиян М.С. полностью соответствовал всем этим требованиям: он долгие годы работал и работает в колхозе, на момент принятия Устава являлся владельцем земельной доли в массиве колхоза, имеет соответствующее высшее образование и опыт работы в должности заместителя председателя этого же колхоза с марта 2000 по ДД.ММ.ГГГГ. В своём выступлении на собрании Хатламаджиян М.С. заявил о своём статусе - члена колхоза сославшись именно на п. 5.1.1 Устава колхоза. Данное основание общее собрание сочло достаточно обоснованным и допустило его к выборам на должность председателя. Материалы дела не содержат сведений о том, что в отношении Хатламаджияна, являвшегося членом колхоза им.Мясникяна, уволившегося по собственному желанию с сохранением земельного и имущественного пая в колхозе, применялась одна из норм прекращения членства. Запись в его трудовой книжке свидетельствует об его увольнении, но не выходе из членов кооператива. Решение об исключении Хатламаджияна из членов кооператива общим собранием членов колхоза не принималось. Таким образом, бездоказательно утверждение истца о том, что Хатламаджиян на момент избрания председателем колхоза не являлся членом кооператива и не мог избираться в его исполнительные органы. Более того, согласно ст.20 Федерального закона « О сельскохозяйственной кооперации» общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива. Соответственно, решение общего собрания об избрании лица на должность, которую вправе занимать только член кооператива, одновременно является основанием и для возникновения у данного лица статуса члена кооператива и в случае, если ранее указанное лицо в члены кооператива не принималось. Согласно п.З ст.30 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» допускается с учётом всех обстоятельств дела оставление в силе обжалуемого решения органа управления кооперативом, если допущенные нарушения не являются существенными и такое решение не повлекло за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, обратившемуся с иском о признании решения органа управления кооперативом недействительным, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В данном случае существенных нарушений закона при проведении общего собрания допущено не было, убытки колхозу им.Мясникяна не причинены, неблагоприятные последствия для Булгуряна именно в результате избрания Хатламаджияна на должность председателя правления колхоза не наступили. Согласно Протокола №1 общего отчётного собрания членов колхоза и Перед собранием вопрос о прекращении полномочий старого председателя - Булгуряна А.К. никто не ставил, и поставить не мог, т.к. его нельзя было предугадать, следовательно, этот вопрос должен решать вновь избранный председатель колхоза в соответствии с трудовым законодательством и своими полномочиями в соответствии с п. 10.6.4 Устава, который даёт ему право нанимать и увольнять работников. Общее собрание в соответствии с п. 10.2.1 Устава вправе отменить или подтвердить решение председателя колхоза об увольнении старого председателя (если такое решение состоится), однако не обязано этого делать. На сегодняшний день препятствием к восстановлению Булгуряна в должности председателя колхоза также является решение очередного общего собраниеколхозников от ДД.ММ.ГГГГ года, которое в 13-ом пункте повестки дня повторно подтвердило полномочия Хатламаджияна, как председателя вновь избранного правления колхоза. В судебном заседании ответчик Хатламаджиян М.С. иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать пояснив, что на основании решения собрания членов колхоза от 16.10.2010 года, он был избран на должность председателя колхоза. Полномочия бывшего председателя - Булгуряна А.К. в должности заканчивались ДД.ММ.ГГГГ. Собрание колхозников проходило ДД.ММ.ГГГГ в субботу. В понедельник ДД.ММ.ГГГГ Булгурян написал заявление на отпуск и не предавая ему дела и должность устранился от всякой работы полагая, что уже находится в отпуске. В сложившейся ситуации ему пришлось ДД.ММ.ГГГГ приступить к исполнению обязанностей председателя колхоза. Согласно Приказа кохоза им. Мясникяна № от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе», он был освобождён от занимаемой должности плотника и переведён на должность председателя правления колхоза с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, он фактически был допущен к работе председателя колхоза, которую выполняет по настоящее время в соответствии с ТК РФ. Он долгие годы работал и работает в колхозе на момент принятия Устава являлся владельцем земельной доли в массиве колхоза имеет соответствующее высшее образование и опыт работы в должности заместителя председателя этого же колхоза с марта 2000 по ДД.ММ.ГГГГ. В своём выступлении на собрании он заявил о своём статусе - члена колхоза сославшись именно на п. 5.1.1 Устава колхоза. Данное доказательство собрание сочло достаточно обоснованным и допустило его к выборам на должность председателя в качестве члена колхоза. Никто из присутствующих на собрании колхозников, включая самого Булгуряна А.К., который председательствовал на собрании, не ставил перед собранием вопрос - ставящий под сомнение факт его членства в колхозе, следовательно, собрание согласилось с тем, что он - член колхоза. Процедура приёма в колхоз в соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 Устава предусмотрена для граждан, не являющихся владельцами земельных долей в массиве земель колхоза на моментпринятия Устава, т.е. на момент его регистрации - ДД.ММ.ГГГГ. Данные процедуры приёма в члены колхоза предусмотрены для вновь поступающих на работу граждан, а не для владельцев земельных долей. В мае 2010 года в адрес правления колхоза Хатламаджияном М.С. было подано заявление с просьбой о приёме его на работу и в члены колхоза. На основании решения членов правления колхоза от ДД.ММ.ГГГГ и приказа колхоза от ДД.ММ.ГГГГ № он был принят на работу плотником в строительную бригаду. Данный факт свидетельствует о том, что он снова является членом колхоза с момента принятия на работу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. При приёме на работу в колхоз владельцы земельных долей автоматически считаются членами колхоза и, наоборот, при увольнении с работы владельцы земельных долей автоматически становятся ассоциированными членами колхоза. Это сложившаяся практика в деятельности колхоза, которая не противоречит ст. 5.1.1. Устава колхоза. ДД.ММ.ГГГГ при увольнении с работы его автоматически перевели в ассоциированные члены колхоза. Вопрос о прекращении членства в колхозе и переводе в ассоциированные члены никогда на общем собрании не обсуждался и решение по данному вопросу не принималось. Получается, что после увольнения его из колхоза в 2000 году он формально всегда оставался членом колхоза.Решением правления колхоза от ДД.ММ.ГГГГ был утверждён реестр членов колхоза в котором он значится членом колхоза с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Протокола № общего отчётного собрания членов колхоза и ассоциированных членов колхоза им. Мясникяна от ДД.ММ.ГГГГ утверждён реестр членов и ассоциированных членов колхоза по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором под № 112 он значится членом колхоза с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, очевиден факт того, что он на момент избрания председателем являлся и является членом колхоза и отвечает всем требованиям, установленным для членов колхоза. Выслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворение исковых требований в части восстановления истца на работу, а в остальной части иск удовлетворить, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Булгуряна А.К. в полном объеме по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что решением правления колхоза им. Мясникяна от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение внеочередного общего собрания членов колхоза им. Мясникяна. О проведении собрания были даны объявления в газете «Заря» <адрес>11.09. 2010 года и 15.09. 2010 года, в которых также сообщалось о повестке дня собрания: 1) о внесении изменений и дополнений в Устав колхоза; 2) выборы председателя колхоза. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание членов правления колхоза им. Мясникяна, на котором был заслушан председатель колхоза Булгурян А.К., сообщивший, что в соответствии с Уставом колхоза от инициативных групп поступили предложения о выдвижении кандидатур на должность председателя колхоза им. Мясникяна для избрания на внеочередном общем собрании. Инициативные группы выдвинули следующие кандидатуры: плотник Хатламаджиян М.С., бригадир бригады № 5Хурдаян В.С., председатель колхоза Булгурян А.К. Правление приняло решение утвердить данных кандидатов на должность председателя правления колхоза им. Мясникяна для участия в выборах на внеочередном общем собрании ДД.ММ.ГГГГ. Указанные сведения содержаться в представленной суду копии протокола заседания правления, представленной ответчиком и заверенной надлежащим образом. Представленная истцом копия протокола отличается от протокола, представленного ответчиком, не заверена надлежащим образом и в силу ст. 67, 71 ГПК РФ не может быть признана доказательством по делу. ДД.ММ.ГГГГ в СДК им. Мясникяна состоялось внеочередное общее собрание членов колхоза им. Мясникяна, на котором присутствовало 158 членов колхоза из 180 и 28 уполномоченных от ассоциированных членов из 33, явка составила 87,3%.Председателем собрания был избран Булгурян А.К., после чего собрание проголосовало за утверждение повестки дня в следующем виде: 1) выборы председателя колхоза; 2) о внесении изменений и дополнений в Устав колхоза. Собрание проголосовало за включение кандидатов Хатламаджияна М.С., Хурдаяна В.С., Булгуряна А.К. в список для голосования. В первом туре голосования за Булгуряна А.К. проголосовало 64 человека, за Хурдаяна В.С. - 53, за Хатламаджиян М.С. - 61. Во втором туре голосования за Булгуряна А.К. проголосовало 79 человек, за Хатламаджияна М.С. - 100. Председатель собрания Булгурян А.К. сделал объявление, что Хатламаджиян М.С. набрал 100 голосов, что составляет 53,7% от числа присутствующих на собрании. Общим собранием было принято решение утвердить протокол счетной комиссии, на основании итогов второго тура голосования и в соответствии с п.10.6.1 Устава колхоза считать избранным председателем колхоза сроком на 4 года Хатламаджияна М.С. ДД.ММ.ГГГГХатламаджиян М.С. приступил к исполнению обязанностей председателя правления колхоза им. Мясникяна, о чем был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ№. В тот же день Булгурян А.К. обратился в правление колхоза им. Мясникяна с заявлением, в котором просил предоставить ему очередной трудовой отпуск за 2010 год с 21 октября по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом председателя колхоза Хатламаджияна М.С. от ДД.ММ.ГГГГ№-о Булгуряну А.К. был предоставлен оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ года Булгурян А.К. обратился в правление колхоза им. Мясникяна с новым заявлением, в котором просил предоставить ему неиспользованный отпуск за 2009 год с 22 ноября по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом председателя правления колхоза им. Мясникяна Хатламаджияна М.С. от ДД.ММ.ГГГГ№-о Булгуряну А.К. был предоставлен оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГБулгуряну А.К. было направлено письмо за подписью председателя колхоза им. Мясникяна Хатламаджияна М.С., в котором истцу сообщалось о наличии оснований для его увольнения в связи с не избранием на должность и предлагалось определиться относительно продолжения трудовой деятельности в колхозе с перечислением вакантных должностей. ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено еще одно письмо, где сообщалось, что поскольку Булгурян А.К. не отреагировал на предыдущее уведомление, после окончания отпуска с ним будут прекращены трудовые отношения на основании ст.79 ТК РФ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Булгурян А.К. болел, о чем им в колхоз им. Мясникяна были представлены листки нетрудоспособности (л.д. 176, 177, 205,208,209,239,240). Приказом председателя колхоза им. Мясникяна от ДД.ММ.ГГГГ№-у Булгурян А.К. был уволен в связи с прекращением срочного трудового договора на основании ч.1 ст.79 ТК РФ. В тот же день Булгуряну А.К. было направлено уведомление о его увольнении по указанному основанию с предложением явиться к работодателю за получением трудовой книжки и денежного расчета ителеграмма с сообщением, что истец уволен в связи с прекращением срочного трудового договора на основании ч.1 ст.79 ТК РФ. В материалах дела имеется объяснительная секретаря колхоза ФИО9, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-10 к ней подошел Булгурян А.К. и отдал больничный лист, попросив снять с него копию и вернуть оригинал ему. Она показала ему приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и сказала, что нужно расписаться в ознакомлении. Булгурян А.К. отказался от подписи и попросил снять ему копию приказа. Она сделала копию приказа и отдала ему. В листке нетрудоспособности от 21.01. 2011 года, указано что освобождение от работы продлено до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.239). Впоследствии Булгурян А.К. получил еще один листок нетрудоспособности, действующий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.240). Обобщая все вышеизложенное, суд приходит к выводу о недействительности решения собрания колхоза им. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании председателем колхоза Хатлмаджияна М.С. и о незаконности увольнения Булгуряна А.К. по основаниям указанным в приказе от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец подлежит восстановлению в прежней должности. Прежде всего, собрание проведено с нарушением процедуры организации и подготовки проведения собрания, что свидетельствует о нарушение прав членов кооператива, в том числе и истца, на управление организацией, на достижение целей и задач, определенных законом, Уставом. В данном случае имело место нарушение п.4 ст.22 Федерального закона и п.10.3.8 Устава колхоза (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) о порядке направления уведомления о проведении общего собрания. О созыве общего собрания членов колхоза, повестке данного собрания, дате и времени его проведения члены колхоза и уполномоченные от ассоциированных членов уведомляются путем публикации в районной газете «Заря» не позднее чем за тридцать дней до даты проведения общего собрания членов колхоза с обязательным условием уведомления о таком порядке извещения членов колхоза и ассоциированных членов колхоза в письменной форме под расписку. В уведомлении о созыве собрания членов колхоза, опубликованном в газете «Заря» для извещения ассоциированных членов колхоза помимо общих сведений, указанных в п.10.3.8 Устава должны быть указаны сведения о дате, месте и времени проведения собрания ассоциированных членов колхоза для избрания на нем уполномоченных ассоциированных членов колхоза, на котором будут избраны уполномоченные от ассоциированных членов, а также фамилия, имя, отчество представителя правления колхоза или наблюдательного совета, которые отвечают за проведение данного собрания и обязаны доложить участникам общего собрания основные вопросы повестки дня предстоящего общего собрания членов колхоза, ответственного за проведение собрания ассоциированных членов колхоза. Представитель ответчика-колхоза им. Мясникяна, возражая против данных доводов истца и утверждая о надлежащем уведомлении членов колхоза, доказательств, в подтверждение своих возражений по правилам ст. 56 ГПК РФ не представил, в связи с чем суд приходит к выводу, что члены колхоза не извещались под расписку об установлении формы уведомления о собраниях в виде публикации в газете и в публикации о собрании членов колхоза не было сведений о проведении собрания ассоциированных членов колхоза, что свидетельствует о нарушении п.2.1 и п.4 ст.22 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации». Поскольку условие об уведомлении всех под расписку по вопросу опубликования извещения о собрании в газете не было исполнено, уведомление путем публикации в газете является недействительным. Само по себе наличие кворума для проведения собрания не свидетельствует о соблюдении процедуры организации и подготовки проведения собрания. В п.1.1 ст.24 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» содержится прямой запрет собранию принимать решения по вопросам, объявленным с нарушением порядка и срока созыва общего собрания членов кооператива. В судебном заседании также установлено, что собрание ассоциированных членов колхоза не проводилось, уполномоченные лица на собрание членов колхоза ДД.ММ.ГГГГ не избирались, в связи с чем участие в собрании ассоциированных членов без полномочий, наделенных в установленном Законом и Уставом порядке, является незаконным. Ссылка представителя ответчика- колхоза им. Мясникяна на то, что соответствующие уполномоченные от ассоциированных членов уже были избраны на собрании ассоциированных членов ДД.ММ.ГГГГ и поэтому, в силу утвержденного в 2005 <адрес>, не было необходимости в их избрании на дату проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание. На собрании ассоциированных членов ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) решался вопрос о выборах уполномоченных от ассоциированных членов колхоза в правом голоса на очередном годовом общем собрании членов колхоза, который проводился в марте 2010 г., что не влечет «автоматического» участия данных лиц в проведении внеочередного собрания ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, пункт 6.2. Устава (л.д.104), регламентирующее данный вопрос гласит, что выборы ассоциированных членов с правом решающего голоса на общем собрании проводятся общим собранием ассоциированных членов колхоза, а вышеназванное Положение лишь определяет порядок созыва, кворум и порядок принятия решения на заседании собрания. Судом проанализировано Положение «О выборах участников общего собрания членов колхоза от ассоциированы членов», утвержденное на собрании ассоциированных членов ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с данным Положением выборы участников общего собрания членов колхоза от ассоциированных членов проводится на общем собрании ассоциированных членов. Общее собрание ассоциированных членов проводится не менее 1 раз в год не позднее 1 месяца до общего собрания членов колхоза. Созыв общего собрания ассоциированных членов проводится по инициативе не менее 50 ассоциированных членов, по инициативе совета ветеранов колхоза, а также по инициативе правления колхоза. Оповещение о дате повестке собрания проводится через местную прессу не менее за 1 месяц. Собрание правомочно решать вопросы вынесенные на повестку дня если присутствуют на собрании не менее 20% числа ассоциированных членов. Выборы участников общего собрания колхоза от ассоциированных членов колхоза проводится открытым голосованием. Выдвижение кандидатов производится совет ветеранов колхоза, собрание ассоциированных членов, самовыдвижением. Число участников общего собрания членов колхоза от ассоциированных членов составляет 50 человек. Количество представителей от ассоциированных членов пересматривается не реже чем каждые 3 года. Кандидат в участники общего собрания от ассоциированных членов считается избранным если за него проголосовало не менее 2/3 от числа присутствующих на собрании. Срок полномочий участников общего собрания 3 года кроме участников, выбранных на 1 собрании, срок полномочий которых действителен до очередного общего отчетно-выборочного собрания членов колхоза. В случае выбытия из членов колхоза участника общего собрания от ассоциированных членов по каким либо причинам, производится довыборы на очередном собрании. Суд считает, что данное Положение, касающееся 3х летнего срока полномочий участников общего собрания противоречит п.7 ст. ст. 14 ФЗ № которая гласит, что ассоциированный член кооператива имеет право голоса в кооперативе, однако общее число ассоциированных членов с правом голоса на общем собрании кооператива не должно превышать 20% от числа членов кооператива на дату принятия решения о созыве общего собрания членов кооператива. В данном случае установлено, что собрание ассоциированных членов колхоза им. Мясникяна для решения вопроса об участии в собрании ДД.ММ.ГГГГ, не проводилось, представители, уполномоченные голосовать от имени ассоциированных членов на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, избраны не были, в связи с чем лица, присутствующие на внеочередном собрании от ассоциированных членов не имели права голоса, в силу чего не могли принимать решения, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива. При отсутствии кворума для принятия решений на общем собрании решения, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям ст.ст. 20,24 ФЗ №, в силу чего являются недействительными. Все вышеизложенное свидетельствует о том, что внеочередное общее собрание членов колхоза ДД.ММ.ГГГГ проведено с нарушением порядка созыва и проведения собрания, при отсутствии кворума, необходимого для принятия решений. В соответствии с п.7 ст. 30.1 ФЗ № оспариваемое решение общего собрания не имеет юридической силы и является недействительным. Данное решение нарушением права и законные интересы истца как члена и председателя колхоза, избирать и быть избранным в исполнительные органы кооператива (п.1 ст. 8 ФЗ №). Кроме того, в результате принятия решения ДД.ММ.ГГГГ нарушен п.2 ст. 26 Закона и п. 6.1 Устава колхоза, а именно об избрании председателем кооператива лица не являющегося членом кооператива. Статья 1 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации»№ 193 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ гласит, что членом кооператива является лицо принимающее личное трудовое участие в деятельности кооператива физическое лицо либо принимающее участием в хозяйственной деятельности потребительского кооператива физическое или юридическое лицо, удовлетворяющее требованиям настоящего Федерального закона и Устава кооператива, внесшее паевой взнос в установленных уставом кооператива размере и порядке, принятые в кооператив в правом голоса и несущие по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность. Ассоциированный член кооператива- физическое или юридическое лицо, внесшее паевой взнос, по которому оно получает дивиденды, несущее риск убытков, связанных с деятельностью кооператива, в пределах стоимости своего паевого взноса и имеющее право голоса в кооператива с учетом ограничений установлены настоящим Федеральным законом и уставом кооператива. Личное трудовое участие- участие члена кооператива в деятельности производственного кооператива, выраженное количеством отработанных им в кооперативе дней или размером оплаты труда либо объемом выполненной продукции. Работником является лицо, которое не является членом кооператива и привлекается по трудовому договору на работу по определенной специальности, квалификации или должности. Анализ вышеприведенных положений закона позволяет сделать вывод, что членство в кооперативе предполагает наличие ряда прав и обязанностей, которыми не обладают ассоциированные члены кооператива и лица, работающие в кооперативе по трудовому договору- работники кооператива. Согласно трудовой книжке колхозника Хатламаджиян М.С. работал в колхозе им. Мсникяна с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ года он был повторно принят на работу в колхоз на должность плотника в строительную бригаду. Из справки колхоза им. Мясникяна следует, что на основании договора аренды с 1992 года по настоящее время Хатламаджиян М.С. является собственником земельной доли, находящейся в пользовании колхоза им. Мясникяна (л.д.70-72). Статья 13 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации»№ 193 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ гласит, что членом производственного кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста 16 лет, признающие Устав производственного кооператива и принимающие личное трудовое участие в его деятельности. Данная норма не претерпела изменений и была дополнена предложением следующего содержания «Работа в производственном кооперативе является для его членов основной» (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п.1.2 Устава ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Законом СССР «О кооперации» был принят Устав колхоза. С целью приведения Устава в соответствие с Федеральным законом «О сельскохозяйственной кооперации» ДД.ММ.ГГГГ был принят новый Устав колхоза. Устав предусматривал, что членами колхоза являются граждане - владельцы земельных долей в массиве земель колхоза на момент принятия Устава, принимающие личное трудовое участие в деятельности колхоза. По мнению суда, Хатламаджиян М.С. являлся членом колхоза им. Мясникяна с ДД.ММ.ГГГГ г., о чем свидетельствует трудовая книжка колхозника № (л.д.70), в которой указан год вступления в члены колхоза - ДД.ММ.ГГГГ г. и данные о количестве отработанных дней по ДД.ММ.ГГГГ год включительно. Далее содержатся сведения об увольнении Хатламаджияна М.С. из колхоза по собственному желанию со ссылкой на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением земельного и имущественного паев. Следующая запись о работе Хатламаджияна М.С. датирована ДД.ММ.ГГГГ г. и гласит, что ответчик принят на работу в строительную бригаду колхоза плотником (основание приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.71). Статьей 16 ФЗ №193 как в предыдущей редакции (на момент увольнения Хатламаджияна М.С.) так действующей в настоящее время предусмотрено прекращение членства в кооперативе в следующих случаях: на основании заявления о выходе из него; смерти гражданина, являющегося членом кооператива, - с даты его смерти; передачи пая членом производственного кооператива другому члену данного кооператива; передачи пая членом потребительского кооператива другому члену данного кооператива или другому лицу; исключения из членов кооператива. Аналогичные основания содержаться и в представленных суду различных редакциях Устава колхоза им. Мясникяна. Данные основания предусматривают прекращение в том числе и ассоциированного членства в кооперативе. Анализ вышеперечисленных положений закона и представленных суду доказательств, не позволяет сделать вывод о выходе из колхоза Хатламаджияна М.С. по указанным выше основаниям, а свидетельствует о переоформлении статуса Хатламаджияна М.С., в результате увольнения из колхоза и прекращения трудовой деятельности в ДД.ММ.ГГГГ году, с члена колхоза в ассоциированного члена колхоза им. Мясникяна. Статья 6.1 Устава (прежняя и действующая редакции) предусматривает возможность каждого члена кооператива переоформлять свое членство в ассоциированное членство. Более того, пункт 8.1 Устава прежней редакции содержит четкое предписание о том, что прекращение трудовых отношений с колхозом влечет переоформление в ассоциированные члены колхоза. К ассоциированным членам Законом не предъявляется никаких требований относительно их возраста, трудового участия. Для ассоциированного членства достаточно внесения паевого взноса с целью получения дивидендов, и в этом заключается их участие в кооперативе. Согласно справки колхоза им. Мясникяна от 16.12.2010 г. Хатламаджиян М.С. имеет в колхозе им. Мясникяна земельную долю, которая находится в колхозе на основании договора аренды с 1992 года. По мнению суда, все вышеперечисленные обстоятельства, связанные с деятельностью ответчика с 2000 г. по 2010 г. не подтверждают наличие трудовых отношений с колхозом, что является необходимым условием для сохранения статуса члена колхоза, а свидетельствуют о наличии у ответчика земельной доли и имущественного пая в колхозе Представленные суду возражения на иск, заявленные первоначально Хатлмаджияном М.С. как встречные исковые требования, свидетельствуют о том, что ответчик просил признать его членом колхоза с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до указанного времени он не считал себя членом колхоза им. Мясникяна, что исключало возможность выдвижения его кандидатуры в качестве председателя колхоза. Так в возражениях Хатламаджиян М.С. указывает, что «при приеме на работу в колхоз владельцы земельных долей автоматически считаются членами колхоза и наоборот - при увольнении с работы владельцы земельных долей автоматически становятся ассоциированными членами колхоза. Эта сложившаяся практика в деятельности колхоза, которая не противоречит ст. 5.1.1 Устава колоза». Таким образом, статус Хатламаджияна М.С. как ассоциированного члена кооператива до ДД.ММ.ГГГГ подтверждается: 1) сохранением у ответчика земельного и имущественного пая, который выплачивается только выходящему члену кооператива на основании поданного им заявления о выходе (статья 18 ФЗ №); 2) пояснениями в судебном заседании Хатламаджиян М.С. о том, что после увольнения из колхоза в 2000 г. он учился, не участвовал в производственной деятельности колхоза с 2000 г. по 2010 г. и не избирался в органы управления, а присутствовал на собраниях колхоза как владелец имущественного и земельного пая; 4) заявлением ответчика о признании его членом колхоза с ДД.ММ.ГГГГ и о том, что ДД.ММ.ГГГГ при увольнении с работы его автоматически перевели в ассоциированные члены колхоза (возражения на иск л.д. ); 5)списком уволены из колхоза в ДД.ММ.ГГГГ году (л.д. 205); 6) заявлением Хатламаджияна М.С. от ДД.ММ.ГГГГ о приеме его в члены колхоза (л.д.241). В силу ст. 5.7.1 Устава в действующей редакции ассоциированными членами колхоза являются граждане владельцы земельных долей в массиве земель колхоза на момент принятия Устава (Устав в новой редакции утвержден ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем и на основании анализа всех вышеперечисленных норм Закона №193 ФЗ и положений Устава, суд приходит к выводу, что по состоянию на 2010 год ответчик являлся ассоциированным членом колхоза им. Мясникяна. Согласно п.5.3 Устава в члены колхоза могут быть приняты граждане, имеющие непрерывный трудовой стаж работы в колхозе в качестве наемного работника более одного года. Хатламаджиян М.С. повторно был принят на работу в колхоз в качестве плотника ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отсутствии у него необходимого непрерывного трудового стажа для приема в члены колхоза. Согласно п. 6.3 Устава (в прежней и действующей редакции) члены колхоза обязаны принимать личное трудовое участие в деятельности колхоза. При нарушении обязательства по личному трудовому участию член колхоза может быть исключен из колхоза либо переведен в ассоциированные члены. При таких обстоятельствах и принимая во внимание отсутствие решения собрания об изменении статуса ответчика и о приеме его в члены колхоза, суд приходит к выводу, что на момент избрания Хатламаджияна М.С. кандидатом на должность председателя и в дальнейшем - председателем колхоза, ответчик не являлся членом колхоза, что является нарушением п.2 ст.26 Закона № ФЗ и п. 6.1 Устава, предусматривающих возможность избрания в состав органов управления лиц исключительно из числа членов кооператива. Судом не могут приняты во внимание доводы представителя ответчика - колхоза им. Мясникяна о том, что Хатламаджиян М.С. заявил о своём статусе - члена колхоза в выступлении на собрании и собрание допустило его к выборам на должность председателя. Во-первых, из материалов дела усматривается, что собрание никакого решения по данному вопросу не принимало. Во-вторых, Закон и Устав четко определяют, что для приобретения статуса члена колхоза с правом участия в органах управления колхоза, одного волеизъявления гражданина недостаточно. Для этого на момент вступления в члены колхоза необходимо как минимум наличие непрерывного трудового стажа работы в колхозе в качестве наемного работника более одного года. Согласно п.10.2.1 Устава колхоза высшим органом управления колхозом является общее собрание членов колхоза. Оно вправе решать любые вопросы, касающиеся деятельности колхоза, в том числе прекращение деятельности председателя правления, членов правления и членов наблюдательного совета. Согласно п.10.3.1 Устава колхоз не ранее чем через два месяца и не позднее чем четыре месяца после окончания финансового года проводит общее собрание членов колхоза. Общие собрания членов колхоза, проводимые помимо годового общего собрания членов колхоза, являются внеочередными. В повестке общего собрания колхоза от ДД.ММ.ГГГГ стояло два вопроса: выборы председателя колхоза и изменения и дополнения к Уставу колхоза им. Мясникяна. Суд соглашается, с доводом истца о нарушении п.2.1 ст.21 Федерального закона, а именно с тем, что правление не сформировало за 30 дней до собрания повестку дня в порядке, предусмотренном законом, т.к. не был включен вопрос о прекращении полномочий действующего на тот период председателя колхоза и не были указаны лица, в отношении которых предполагалось принятие соответствующего решения о выборах председателя колхоза. ФИО3 был избран председателем правления колхоза решением внеочередного общего собрания членов колхоза им. Мясникяна от ДД.ММ.ГГГГ. На момент проведения указанного собрания Устав колхоза им. Мясникяна действовал в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 10.8.1 которого предусматривал, что председатель избирается на общем собрании членов колхоза сроком на 3 года, то есть срок полномочий ФИО3 истекал ДД.ММ.ГГГГ Доводы представителя ответчика - колхоза им. Мясникяна о том, что избрание нового председателя влечет автоматическое освобождение прежнего председателя от должности, не основаны на Законе. Напротив, Закон и Устав содержат положение, четко предусматривающее необходимость рассмотрения и принятия общим собранием решений как по вопросу выбора председателя так и по прекращению его деятельности. Так пп. 2 п. 2 ст. 20 Закона "О сельскохозяйственной кооперации" гласит, что к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится рассмотрение и принятие решений по вопросу о выборах председателя правления кооператива и прекращению его полномочий. При этом, согласно п.6 ст.22 Федерального закона в повестке дня собрания, обязательно должны быть указаны имя и должность лица, в отношении которого предполагается принятие соответствующего решения. Согласно п.2 ст.22 Федерального закона о созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива. Данная норма закона предоставляет членам колхоза право в течение 30 дней знать и обсуждать кандидатуры, в отношении которых будут приниматься решения. В уведомлениях опубликованных в газете за 11 и ДД.ММ.ГГГГ сведений о таких лицах нет. В силу п. 10.2.5 Устава колхоза уведомление о предстоящем рассмотрении вопроса, относящегося к исключительной компетенции общего собрания членов колхоза, в обязательном порядке направляется всем членам и ассоциированным членам колхоза, имеющим право участия в голосовании по данному вопросу. При нарушении указанного требования решение общего собрания членов колхоза считается неправомерным. Судом установлено, что, в повестку дня вопрос о прекращении полномочий Булгуряна А.К. включен не был, никакого решения собрание по этому вопросу не принимало. Все вышеизложенное дает основание полагать, что без включения в повестку дня собрания и вынесения по данному вопросу решения, прежний председатель не мог быть освобожден от должности. ДД.ММ.ГГГГ Хатламаджиян М.С. издал приказ № о переводе его с прежней работы на должность председателя, то есть в период, когда не истек срок полномочий истца на должности председателя и не было принято никакого решения общего собрания о прекращении его деятельности как председателя колхоза. Как установлено в судебном заседании трудовой договор с Булгуряном А.К. не заключался. Из представленной суду копии трудовой книжки колхозника следует, что Булгурян А.К. принят в члены колхоза в 1990 г. и до избрания его председателем колхоза в 2007 году, работал агрономом. Последняя запись в трудовой книжке гласит, что истец уволен в связи с прекращением срочного трудового договора по ч.1 ст. 79 Трудового кодекса РФ, со ссылкой на приказ №-у от ДД.ММ.ГГГГ Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-. был издан председателем колхоза им. Мясникяна Хатламаджияном М.С., основанием увольнения указана ч.1 ст.79 ТК РФ в (прекращение срочного трудового договора). В тот же день Булгуряну А.К. было направлено уведомление об его увольнении по указанному основанию с предложением явиться к работодателю за получением трудовой книжки и денежного расчета ителеграмма с сообщением, что истец уволен в связи с прекращением срочного трудового договора на основании ч.1 ст.79 ТК РФ. Признавая увольнение истца и приказ, изданный ответчиком Хатламаджияном М.С. ДД.ММ.ГГГГ незаконным, суд исходит из следующего. В случае, когда в соответствии с частью второй статьи 59 настоящего Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон. Трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или учредительными документами организации могут быть установлены процедуры, предшествующие заключению трудового договора с руководителем организации (проведение конкурса, избрание или назначение на должность и другое) (ст. 275 ТК РФ). В данном случае Булгурян А.К. был избран на должность председателя решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (по условиям Устава колхоза в период избрания). Следовательно, срок окончания действия трудового договора приходится на ДД.ММ.ГГГГ. Права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 274 ТК РФ). Трудовой кодекс РФ допускает возникновение трудовых отношений на основании трудового договора, заключенного в результате избрания на должность. Статьей 16 Кодекса выделено два основания избрания, а именно: избрание (выборы) на должность; избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности. В данном случае имеет место сложный юридический состав возникновения трудовых отношений - помимо трудового договора (т.е. до его заключения) необходимо проведение выборов (конкурса). В том случае, если срок трудового договора не истек, прекращение трудового договора возможно по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 83 ТК РФ, в противном случае увольнение производится в связи с истечением срока действия трудового договора (по пункту 2 статьи 77 ТК РФ). Глава 43 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляя особенности регулирования труда руководителя организации, устанавливает в статье 278 дополнительные, помимо предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, основания для расторжения с ним трудового договора. В частности, в соответствии с пунктом 2 статьи 278 трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора. Как указано выше, уполномоченный орган-общее собрание колхоза им. Мясникяна не принимало решения о досрочном прекращении полномочий истца. Досрочное увольнение истца с работы могло быть произведено не иначе как по решению собрания колхоза по основаниям, предусмотренным законом и Уставом. Действующая редакция Устава колхоза им. Мясникяна гласит, что председатель колхоза может быть в любое время освобожден от исполнения свои обязанностей по решению общего собрания членов колхоза созванного в порядке определенном Законном «О сельскохозяйственной кооперации» и Уставом колхоза. Органом управления колхоза либо имеющее право на созыв общего собрания членов колхоза группа членов колхоза или ассоциированных членов колхоза, предложившее включить в повестку дня этого собрания вопрос о досрочном освобождении от должности председателя колхоза обязано дать в письменной форме обоснование своих предложений. Орган управления колхозом обязан не менее сем за 30 дней до начала проведения общего собрания направить эти предложения для получения заключения в ревизионный союз, членом которого является колхоз. Заключение ревизионного союза по обоснованию досрочного освобождения от должности председателя колхоза должно быть оглашено на общем собрании членов колхоза. Общее собрание членов колхоза правомочно учесть заключение ревизионного союза, но не правомочно рассматривать вопрос о досрочном освобождении от должности председателя колхоза без оглашения на этом собрании соответствующего заключения ревизионного союза. Согласно ст.127 ТК РФ в случае увольнения работника в связи с истечением срока трудового договора, если работнику предоставляются неиспользованные отпуска, его увольнение возможно не иначе как в последний день отпуска. Отпуск истцу был предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном листке, в связи с чем увольнение его с работы в период отпуска и болезни является недопустимым (ст. 124 ТК РФ). В связи с вышеизложенным суд, приходит к выводу о незаконном увольнении истца, путем единоличного принятия ответчиком Хатламаджияном М.С. решения в виде приказа №У от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении срочного трудового договора с Булгуряном Алексеем Крикоровичем по ч.1 ст. 79 ТК РФ. Поскольку приказ издан ответчиком незаконно и ранее суд признал недействительным решение общего собрания колхоза им. Мясникяна от ДД.ММ.ГГГГ об избрании председателем колхоза им. Мясникяна Хатламаджияна М.С., Булгурян А.К. подлежит восстановлению на работе в прежней должности. Несмотря истечение срока трудового договора с Булгуряном А.К. на момент вынесения решения суда, истец подлежит восстановлению на работе, поскольку полномочия председателя колхоза могут быть прекращены только в связи с принятием соответствующего решения общего собрания. Иное разрешение спора, по мнению суда, приведет к фактическому дублированию приказа №У от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение процедуры прекращения деятельности председателя колхоза на общем собрании членами колхоза им. Мясникяна. Суд отмечает, что избрание нового председателя не могло повлечь автоматическое освобождение прежнего председателя от должности. Ни в Уставе колхоза, ни в Федеральном законе «О сельскохозяйственной кооперации», ни в ТК РФ такая возможность не предусмотрена. В ст.20 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» предусмотрено, что общее собрание выбирает председателя и прекращает его полномочия. В п.6 ст.22 Федерального закона предусмотрено, что в повестке дня собрания, обязательно должны быть указаны имя и должность лица, в отношении которого предполагается принятие соответствующего решения. Согласно п.11 ст.26 Федерального закона, председатель колхоза может быть в любое время освобожден от должности по решению собрания, если собрание созвано в порядке определенном законом и Уставом колхоза. Проанализировав все представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку собрание не принимало решения об освобождении от должности Булгуряна А.К., следовательно, он продолжает иметь законный статус председателя колхоза и вправе выполнять функции по данной должности. Согласно ст. 394ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Восстановление на прежней работе означает, что работнику должна быть предоставлена та же должность (работа) которую он выполнял до его увольнения. При этом не имеет значения является ли она на день восстановления работника на работе вакантной или ее занимает другой работник. Решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению, то есть до его вступления в законную силу (ст. 396 ТК РФ, ст. 211 ГПК РФ). Работодатель на следующий день после вынесения (фактического получения) такого решения обязан издать приказ о восстановлении работника на работе в соответствии с вынесенным решением и допустить работника к прежней работе. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке. В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов. Поскольку истец, в силу ст. 333.36 ч.2 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с колхоза им. Мясникяна в размере 4000 рублей и с Хатламаджияна в размере 200 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 391, 394,396 ТК РФ, 103,194-198,211 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Булгуряна Алексея Крикоровича удовлетворить. Признать недействительным решение собрания колхоза им. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании председателем колхоза им. Мясникяна Хатламаджияна Матеоса Сименовича. Признать недействительным приказ №У от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении срочного трудового договора с Булгуряном Алексеем Крикоровичем по ч.1 ст. 79 ТК РФ. Восстановить Булгуряна Алексея Крикоровича в должности председателя колхоза им. Мясникяна Мясниковского района Ростовской области. Обязать колхоз им. Мясникяна, Хатламаджияна Матеоса Сименовича допустить Булгуряна А.К. на рабочее место председателя колхоза по адресу: <адрес>, передать ему круглую печать колхоза и не чинить ему препятствий в выполнении должностных обязанностей председателя колхоза им. Мясникяна. Взыскать с колхоза им. Мясникяна госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Хатламаджияна Матеоса Семеновича госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей. Решение в части восстановления на работе вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течении 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2011 года. Федеральный судья Хаянян Т.А.
собрании решения по вопросам повестки дня, объявленным с нарушением
порядка по закону. Нарушен закон рассмотрением на собрании вопроса об избрании
председателем Хатламаджияна, поскольку он не имел статуса члена колхоза.
Согласно п.2 ст. 26 Закона, председателем колхоза может быть избрано только
лицо, являющееся членом колхоза.Хатламаджиян работал в колхозе до 2000года, уволился с работы, что, согласно указанных норм, повлекло утрату им статуса члена колхоза. Указанные выше нарушения Закона являются существенными.Кроме того, в п. 7 ст. 30.1 Закона сказано о том, что если собрание приняло решение по вопросу, не включенному в повестку дня, то такое решение незаконно независимо от его обжалования в суд. Практически последствия ничтожной сделки.Поскольку в повестку дня собрания в установленном порядке (правлением, своевременно, с надлежащим уведомлением членов СПК) не вносился вопрос об избрании председателем Хатламаджияна в силу прямого указания Закона, решение собрания по данному вопросу недействительно и не требует решения суда. Трудовой договор с руководителем согласно ст. 275 ТК РФ является срочным, может быть расторгнут в порядке ст.79 ТК РФ в связи с истечением срока с предупреждением не менее чем за три дня.При отсутствии предупреждения (абз.5 ст. 58 ТК РФ) договор считается заключенным на неопределенный срок. В данном случае именно так и произошло. Булгуряна никто не уведомил о прекращении срочного договора, следовательно, договор по закону трансформировался в бессрочный. В этом случае увольнение в связи с истечением срока договора невозможно, а учитывая специфику должности руководителя СПК и нормы Закона, решение об увольнении не могло быть принято иначе, чем собранием с соблюдением порядка его созыва. В этой связи увольнение Булгуряна согласно приказа председателя без решения собрания является незаконным. Приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ был издан в день нахождения Булгуряна на больничном листе, что противоречит ст. 81 ТК РФ.
общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований
настоящего закона, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные
интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по
заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не
принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого
решения». Очевидно, что истец принимал участие в голосовании и не представил суду доказательств того, что он голосовал против избрания Хатламаджияна на должность председателя, не представил доказательства, что он на собрании выступал против его кандидатуры. Более того, истец сам председательствовална данном собрании и проводил организационные мероприятия по созыву собрания, сам подписал протокол собрания и никаких замечаний по поводу каких-либо нарушений не делал.
ДД.ММ.ГГГГ собрания ассоциированных членов. Булгурян не представил суду доказательств нарушения его прав решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в силу вышеуказанной статьи закона он вообще не имеет права на обжалование такого решение собрания. Помимо Булгуряна, права которого ни чем не нарушены, более никто не оспаривает решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. В своём иске истец не просил признать какое-либо решение правления незаконным, следовательно на сегодняшний день все решения правления легитимны и ссылаться на их несоответствие закону нет оснований. Кворум на собрании составил 87,3% следовательно, собрание правомочно было решать все вопросы в соответствии с повесткой дня. Истец уволен с работы по истечении трёхлетнего срока пребывания в должности, который истёк ДД.ММ.ГГГГ. Хатламаджиян был избран на должность председателя правления колхоза в связи с истечением срока полномочий истца. То обстоятельство, что Хатламаджиян приступил к исполнению обязанностей председателя правления колхоза ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за два дня до истечения полномочий Булгуряна А.К., поскольку тот написал заявление о предоставлении ему отпуска и устранился от выполнения своих функций, юридического значения для рассмотрения спора не имеет.
ассоциированных членов колхоза им. Мясникяна от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 380-
389) утверждён реестр членов и ассоциированных членов колхоза по состоянию на 8
февраля 2011 года, в котором под № 112 Хатламаджиян значится членом колхоза с 03
мая 2010 года. Общее собрание подтвердило его
полномочия как председателя вновь избранного правления колхоза. Учитывая то
обстоятельство, что общее собрание вправе решать любые вопросы, отнесённые к
деятельности колхоза, а именно: утверждать приём в члены колхоза или нет, следует
считать его членом колхоза именно с ДД.ММ.ГГГГ.