Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 сентября 2011 года с. Чалтырь Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего федерального судья Хаянян Т.А. с участием представителя Хачикова А.Х. Хачкурузян С.Х., представителя Агафоновой А.Л. по доверенности Самсонова В.Н.. пи секретаре Кесеян Д.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агафоновой Алевтины Леонидовны к Хачикову Арсену Христофоровичу, Хачиковой Сусанне Христофоровне о признании сделки недействительной и приведении сторон в первоначальное положение, установил: Агафонова А.Л. обратилась в Мясниковский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к Хачикову А.Л., Хачиковой С.Х. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, указав что между ней и ответчиками был заключен договор купли-продажи домовладения общей площадью 59,5 кв.м, в том числе жилой 36,1 квм (литер «А») и другими постройками. По сделке от истицы Хачиковой С.Х. получено <данные изъяты> рублей, Хачиковым А.Х.-<данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской. Сумма сделки составила <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> рублей истица обещала оплатить Хачикову А.Х. если все по дому будет без недостатков и после продажи садового участка. Ни ранее ни в настоящее время пользоваться домом невозможно, поскольку котел был в неисправном состоянии, отопление разморожено. Месяц назад, начав делать ремонт вскрылись еще дополнительные недостатки: потолок не утеплен, крыша дала течь, дыры в стенах были закрыты пластиком для вида, пол поражен грибком, что требует дополнительных вложений. С учетом изложенного и на основании ст. 167 ГК РФ и ст. 475 ГК РФ истица просила суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, привести стороны в первоначальное положение и обязать Хачикову С.Х. возвратить деньги согласно расписке в сумме <данные изъяты> рублей, а Хачикова А.Х. возвратить деньги в сумме <данные изъяты> рублей за его долю. В судебном заседании Агафонова А.Л. и ее представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Самсонов В.Н. исковые требования поддержали и просили удовлетворить. Ответчик Хачиков А.Х. в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Хачикова С.Х. в суд не явилась, извещена надлежаще, по последнему известному месту жительства. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель Хачикова А.Х. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Хачкурузян С.Х. заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, в том числе и по мотиву пропуска истицей срока исковой давности. Выслушав лиц участвующих в деле, свидетеля, изучив представленные материалы, суд пришел к выводу об отказе в иске ФИО1 по следующим основаниям. В обоснование заявленных требований истица сослалась на обман со стороны ответчиков и на ст. 167 ГПК РФ. Согласно ст.ст. 166,167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ). Что касается обмана, то данное основание для признания сделки недействительной предусмотрено ст. 179 ГК РФ. В силу названной статьи сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом последствием признания указанной сделки недействительной является односторонняя реституция. В силу ст.56 ГПК РФ именно на истице лежит обязанность доказать обоснованность своих требований. Однако суду не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении ответчиков создать ложное представление у Агафоновой А.Л. относительно продаваемого объекта недвижимости, Судом установлено, что Хачиков А.Х., Хачикова С.Х. до заключения сделки с Агафоновой А.Л. обращались в агентство недвижимости по поводу продажи <адрес> в <адрес>. Ответчики вначале продавал дом за 2,5- 3 млн. рублей, а потом сбросили цену до 2 млн. рублей и за эту цену дом купила Агафонова А.Л. Претензий со стороны покупателя и продавца, как на момент заключения сделки, так и на момент подачи заявления о ее регистрации, не было. Согласно представленного договора купли-продажи заключенного ДД.ММ.ГГГГХачиков А.Х. и Хачикова С.Х. продали каждый по 1\2 доли, а Агафонова А.Д, купила целый земельный участок площадью 1922 кв.м. с домовладением состоящим из жилого кирпичного дома, общей площадью 59,5 кв.м, кирпичной пристройки, каменного подвала, каменной шейки входа в подвал, кирпичной кухни, кирпичного гаража, сарая, деревянной уборной, забора, металлических ворот с калиткой, кирпичной сливной ямы. Данное домовладение по <адрес> в <адрес> было передано во владение Агафоновой А.Л. в ДД.ММ.ГГГГ г. По условиям п.5 названного договора продавцы передали покупателю недвижимое имущество в состоянии пригодном для проживания, благоустроенное, отвечающее санитарным и техническим требованиям, а также передали относящуюся к нему документацию. Покупатель ознакомился с техническим состоянием приобретаемого имущества, указав, что претензий не имеет, согласен принять его в собственность. Стороны установили, что видимые недостатки имущества после состоявшейся передачи не являются основанием для применения впоследствии статьи 475 ГК РФ (последствия передачи товара ненадлежащего качества). Судом установлено, что решением Мясниковского райсуда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Хачикова А.Х. к Агафоновой А.Л. С Агафоновой А.Л. в пользу Хачикова взыскана денежная сумма <данные изъяты> рублей и проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Агафоновой А.Л. к Хачикову А.Х. об исполнении обязательств по расписке, взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей и обязании восстановить телефонную связь отказано. В судебном заседании, до постановления решения ДД.ММ.ГГГГ Агафонова А.Л. представила суду расписку, написанную Хачиковым А.Х. ДД.ММ.ГГГГ в которой указано, что в случае обнаружения, нарушений по установке газового и электрического оборудования, а также долгов по газу и электричеству расходы по устранению неисправностей и оплате долгов Хачиков А.Х. берет на себя. Как пояснили стороны расписка была написана Хачиковым А.Х.под диктовку Агафоновой А.Л. и на момент ее написания, также как и на момент заключения договора и вселения Агафоновой А.Л., никаких претензий к Хачикову А.Х. как и к его сестре, написавшей аналогичную расписку, у истицы не было (л.д. 89 дело №). В решении суд также указал на отсутствие оснований для обязания ответчика устранить нарушения по установке газового и электрического оборудования ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии таких нарушений на момент заключения договора и вселения в домовладение Агафоновой А.Л. Так, Хачиковым А.Х. в обоснование возражений по заявленным Агафоновой А.Л. требованиям были представлены документы, свидетельствующие об отсутствии у него какой-либо задолженности по домовладению расположенному в <адрес> на момент совершения сделки, а именно: справка МУП «Коммунальщик» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что долг по водоснабжению и вывозу ТБО погашен и задолженности нет; история расчетов за период 2008 г. ООО «Ростоврегионгаз»; справка Чалтырского ПУ ЮЗМО ОАО «Энергосбыт Ростоэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оплата за потребленную электроэнергию по электросчетчику № составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в ДД.ММ.ГГГГ г. выставлен счет на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., на ДД.ММ.ГГГГ счет не оплачен, заявки на отключение домовладения от электросети ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» по данному адресу не подавало. По ходатайству истицы судом были истребованы дополнительные сведения по оплате за газ и электроэнергию, которые подтвердили данные, указанные в вышеперечисленных документах. Так, из справки Чалтырского ПУ «Энергосбыт Ростовэнерго» следует, что за периоды ДД.ММ.ГГГГ гг. задолженность за потребленную электроэнергию по домовладению 13 по <адрес> в <адрес> отсутствует, отключения электроэнергии по данному домовладению в 2009 г. не производились, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность на сумму 56,84 руб. Из справки Новошахтинского участка ООО «Ростоврегионгаз» следует, что задолженность за поставленный природный газ по адресу: <адрес> за период ДД.ММ.ГГГГ г. не имелось. Задолженность в сумме 5411 руб. образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и была оплачена в марте ДД.ММ.ГГГГ <адрес> не были приняты во внимание представленная Агафоновой А.Л. квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ею 5411 рублей за потребленную электроэнергию, в качестве основания для взыскания с Хачикова А.Х. указанной денежной суммы, поскольку из представленных суду документов усматривалось, что данный долг образовался после продажи дома Агафоновой А.Л. При постановлении решения суд сослался на ст. 476 ГК РФ, согласно которой продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента и пришел к выводу, что в данном случае таких доказательств суду представлено не было. Суд указал, что не имеется оснований полагать, что газовое и электрическое оборудование не работало на момент приобретения дома Агафоновой А.Л, а не вышло из строя из-за нарушения покупателем правил пользования данным оборудованием. В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела. Факт обмана со стороны ответчиков не подтвердила и допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля менеджер агентства недвижимости ФИО9, которая пояснила, что изначально дом, который продавали Хачиковы был выставлен за большую цену, чем впоследствии продан истице. Дом несколько раз показывали, а затем ей позвонила Хачикова С.Х. и сообщила, что они скинули цену и сами нашли покупателей. Также она сказала, что приезжала женщина, смотрела дом и сказала, что, скорее всего, будет покупать. Хачикова С.Х. попросила ее сопровождать сделку. Все прошло нормально, без каких-либо претензий. Все обязательства между Хачиковым и Агафоновой оговаривались. Хачиков А.Х. что-то не доплатил по коммунальным услугам и они договорились, что он в ближайшее время передаст деньги. Разговора по поводу замены котла не было. После заключения сделки истица сказала, что у нее в СНТ «Дружба» есть садовый участок и попросила помочь продать участок, так как ей нужно был рассчитаться с ответчиками. О том, что дом продан с рассрочкой она узнала в день заключения сделки. Дом соответствовал цене. Затем она лично звонила Агафоновой А.Л. только по поводу ее садового участка. Все вышеизложенное позволяет придти к выводу, что на момент составления договора купли-продажи истица не была обманута продавцами и действительно имела намерение приобрести спорное домовладение. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истицей срока исковой давности, что само по себе является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ). Согласно ст.ст. 195,196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах являющихся основанием для признания сделки недействительной. Факты, исследованные при рассмотрении в 2010 году встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 об исполнении обязательств по расписке и взыскании денежной суммы в размере 400000 рублей, позволяют сделать вывод о том, что истица знала об обстоятельствах заявленных ею в качестве основания для признания сделки недействительной. Пункт 2 ст. 199 ГК РФ предусматривает, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г.№15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. №18 «О некоторых вопросах связанных с применением гражданского кодекса РФ об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.26 постановления). Поскольку истица о восстановлении срока исковой давности в судебном заседании не заявляла, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности и об отказе в иске по данному основанию. Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении исковых требований Агафоновой Алевтине Леонидовне к Хачикову Арсену Христофоровичу, Хачиковой Сусанне Христофоровне о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приведении сторон по сделки в первоначальное положение и возврате денежной суммы отказать. Решение может быть обжаловано и опротестовано в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течении 10 дней, со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2011 г. Федеральный судья Хаянян Т.А.