РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 августа 2011 года с. Чалтырь Мясниковский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Хаянян Т.А. с участием представителей ООО АПРК «Сармат» Мозгового А.В., Арзуманяна А. при секретаре Кесеян Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Агропроизводственный рыбоводный комплекс «Сармат» к Лизенко Виталию Ивановичу, Журавлеву Игорю Николаевичу, Колесникову Григорию Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, установил: ООО АПРК «Сармат» в лице Генерального директора общества Медянниковой Ж.В. о обратилось в Мясниковский районный суд Ростовской области к Лизенко В.И., Журавлеву И.Н., Колесникову Г.В. с исковым заявлением о возмещении ущерба причиненного работниками, указав, что ответчики были приняты на работу в ООО АПРК «Сармат» на должность рабочих рыбоводов, что подтверждается трудовыми договорами № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. С ответчиками также были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и договор на хозрасчетной основе по производству товарной рыбы ДД.ММ.ГГГГ, ответчики приняли па себя обязательства о полной материальной ответственности за обеспечение сохранности вверенных им материальных ценностей, в том числе переданныхрыб в количестве, согласно акта зарыбления от ДД.ММ.ГГГГ и накладной № от ДД.ММ.ГГГГОднако, в результате проведения в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полного отлова рыб была выявлена недостача вверенных ответчикам материальных ценностей, а именно: Толстолоба в количестве <данные изъяты> штук, что соответствует <данные изъяты> кг; Карпа в количестве <данные изъяты> штуки, что соответствует <данные изъяты> кг; Белый амур <данные изъяты> штуки, что соответствует <данные изъяты> кг, что подтверждается актами об облове бригады № пруда № нагульный от ДД.ММ.ГГГГ, об облове бригады № пруда № нагульный от ДД.ММ.ГГГГ, актом о зарыблении зимовального пруда № с нагульных прудов №,8, бригады № от ДД.ММ.ГГГГ, акта облова зимовального пруда № бригадой № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, со стороны ответчиков ФИО1, ФИО5. ФИО2 ООО АПРК «Сармат» был причинен материальный вред в размере <данные изъяты> рублей. Истец просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представители ООО АПРК «Сармат» - и.о. генерального директора ФИО3 (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) и по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО4 исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме, уточнив сумму ущерба - <данные изъяты>. В результате проведения в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полного отлова рыб выявлена значительная недостача рыбы, объяснить которую истцы не смогли; учитывая, что с истцами заключен договор о полной материальной ответственности, утрата работниками вверенных им материальных ценностей дает работодателю основание ля предъявления указанных требований. Ответчик Лизенко Виталий Иванович в судебном заседании исковые требования признал частично, в части недостачи рыбы в количестве 4 тонн, которая образовалась по вине бригады. Лизенко В.И. пояснил, что работает в ООО АПРК «Сармат» с ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ гг. он работал бригадиром. В обязанности бригадира входило распределение обязанностей работников, контроль за выполнением обязанностей, организационные вопросы: кормление рыбы и отлов. Они готовили рыбу к продаже. В обязанности работников входила также охрана территории. Это является неотъемлемой частью, входящей в обязанности каждого работника. Коллектив выпивал, не выполнял свои обязанности, не кормил рыбу. Журавлев частично выполнял свои обязанности согласно договору. Он периодически отсутствовал на рабочем месте, а в 2010 году ушел, не расторгнув договор. ДД.ММ.ГГГГ года он видел Журавлева в пьяном состоянии, когда он на машине приехал в бригаду. Когда он поступил на работу, Колесников работал, а сейчас он не работает. В обязанности Колесникова и Журавлева входило выращивание рыбы. У него был конфликт с членами бригады, потому что они не выполняли обязанности и выпивали, в частности состоялся конфликт с Журавлевым, после чего он попросил его покинуть территорию. Он знает, что 4 тонны рыбы вывезли с территории ООО АПРК «Сармат». Пруды были одинаковые, рыба была одинаковая и соответственно условия были одинаковые. Когда перевозили рыбу в зимовальные пруды, количество соответствовало. Массового падежа рыбы за этот период не было, а то что часть рыбы погибла, говорит о плохой работе работников. Никаких претензий к работодателю по поводу корма для рыбы не было. Насосы, оборудование - все это было и с этим проблем не было. Ответчик Журавлев Игорь Николаевич в судебном заседании иск ООО АПРК «Сармат» не признал и пояснил, что он три года работал в ООО АПРК «Сармат» и подписывал хозрасчетный договор и акт зарыбления. Договор был заключен в 2009 году, после чего он продолжал работать до июля 2010 года. Зарыбляли они пруд 2 года тому назад с Лозгачевым. Вначале он работал, кормил рыбу и в свою смену все обходил. Рыба не выросла по той причине, что ее кормили отрубями, а нужно было специальными кормами, также не было водообмена. В восьмом пруду воды было мало. Насосная работала нестабильно. Видя все это, он понимал, что рыба не вырастет и перешел работать к Хачкинаяну М. У Хачкинаяна М. с прудом было все нормально, воды было больше и поэтому он ушел работать к нему. С Лизенко В.И. он не сработался по личным вопросам. Приказа об увольнении не было. Он перешел работать в другую бригаду, потому что не сработался с бригадиром. О том, что он переходит в другую бригаду, он уведомил Медянникову С.М. Колесников Г.В. в суд не явился, извещен надлежаще. Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав лиц участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО АПРК «Сармат» по следующим основаниям. Судом установлено, что с ответчиками Лизенко В.И., Журавлевым И.Н., Колесниковым Г.В., принятыми в разное время на работу по трудовым договорам в ООО АПРК «Сармат» в качестве рыбоводов, были заключены трудовые договора, договора об индивидуальной материальной ответственности, а в дальнейшем, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, необходимость заключения которого была установлена работодателем с учетом добровольного волеизъявления лиц, вошедших в состав бригады. Как заявлено в судебном заседании представителями истца и данный факт не оспаривался ответчиками, указанный в документах в качестве члена бригады Дорожкин В.В. к работе не приступал, в связи с чем никаких материальных требований истцом к нему не предъявлено. Иных лиц в бригаде, кроме ответчиков, не было. В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. В силу ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. В Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, в соответствии с Постановлением Министерства труда и соцразвития РФ N 85 от ДД.ММ.ГГГГ (приложение N 3), включены работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации). При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом. (статья 245 ТК РФ). Как следует из представленного трудового договора (контракта) № от ДД.ММ.ГГГГ Лизенко Виталий Иванович был принят на работу в ООО АПРК «Сармат» в качестве рабочего. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно трудового договора оплата труда Лизенко В.И. составляет <данные изъяты> руб. ежемесячно и 20 % от выполненной работы. Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО АПРК «Сармат» в лице генерального директора Медянниковой Ж.В. и Лизенко В.И., работник, занимающий должность рабочего бригады № 3, в соответствии с заключенным трудовым договором от 1.04.2009 г., выполняющий работу, непосредственно связанную с охраной, подотчетом (применением переданных ему материальных ценностей, хранением имущества, включая складское хранение, обработкой товара, продажей (отпуском) товара, перевозкой в иными операциями согласно «Перечня должностей и работ...» ), принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей и в связи с изложенным обязуется: а) бережно относится к переданным ему для хранения или для других целей материальным ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей; в) вести учет, составлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей; г) участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей. Руководитель организации обязуется: а) создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения сохранности вверенных ему материальных ценностей; б) Ознакомить работника с действующим законодательством РФ о материальной ответственности Работника за ущерб, причиненный организации; в) проводить в установленном действующим законодательством РФ порядке инвентаризацию материальных ценностей. 3. В случае утраты и/или повреждения вверенных работнику материальных ценностей Руководитель определяет размер ущерба, причиненного организации. Ущерб возмещается работником в полном объеме в соответствии с ныне действующим законодательством РФ. 4. Действие настоящего договора распространяется на все время работы с вверенными Работнику материальными ценностями организации. Согласно представленному трудовому договору (контракту) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО АПРК «Сармат» в лице генерального директора Медянниковой Ж.В. и Журавлевым Игорем Николаевичем, работник обязуется выполнять обязанности рабочего рыбовода бригады №. Трудовой договор заключен на один год выполнения работ рыбовода в прудовом хозяйстве. Срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Оплата труда согласно договору 4500 руб. авансом ежемесячно и 20 % от выполненной работы. Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО АПРК «Сармат» в лице генерального директора Медянниковой Ж.В. и Журавлевым И.Н., Работник, занимающий должность рыбовода, выполняющий работу, непосредственно связанную с хранением, обработкой переданных ему ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности переданных ему предприятием материальных ценностей и обязуется: а) бережно относиться к переданным ему для хранения или для других целей материальным ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать администрации предприятия обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей; в) вести учет, составлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей; г) участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей. Администрация обязуется: а) создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения сохранности вверенных ему материальных ценностей; б) знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, а также с действующими инструкциями, нормативами и правилами хранения, приемки, обработки, продажи (отпуска), перевозки или применения в процессе производства переданных ему материальных ценностей; в) проводить в установленном порядке инвентаризацию материальных ценностей. 3. В случае утраты необеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей, определение размера ущерба, причиненного предприятию, и его возмещение производятся в соответствии с действующим законодательством. 4. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине. 5. Действие настоящего договора распространяется на все время работы с вверенными Работнику материальными ценностями предприятия. Согласно представленному трудовому договору (контракту) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО АПРК «Сармат» в лице генерального директора Медянниковой Ж.В. и Колесниковым Григорием Васильевичем, работник обязуется выполнять обязанности рабочего рыбовода. Трудовой договор заключен на один год выполнения работ рыбовода. Срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Оплата труда согласно договору 4500 руб. авансом ежемесячно и 20 % от выполненного плана. Как следует из договора о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО АПРК «Сармат» в лице генерального директора Медянниковой Ж.В. и Колесниковым Г.В., Работник, занимающий должность рабочего-рыбовода, выполняющий работу по выращиванию рыбы, принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности переданных ему предприятием материальных ценностей и обязуется: а) бережно относиться к переданным ему для хранения или для других целей материальным ценностям предприятиям и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать администрации предприятия обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей; в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей; г) участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей. Администрация обязуется: а) создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения сохранности вверенных ему материальных ценностей; б) знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, а также с действующими инструкциями, нормативами и правилами хранения, приемки, обработки, продажи (отпуска), перевозки или применения в процессе производства переданных ему материальных ценностей; в) проводить в установленном порядке инвентаризацию материальных ценностей. 3. В случае необеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей, определение размера ущерба, причиненного предприятию, и его возмещение производятся в соответствии с действующим законодательством. 4. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине. 5. Действие настоящего договора распространяется на все время работы с вверенными работнику материальными ценностями предприятия. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками, именуемыми в дальнейшем бригадой в составе Лизенко В.И., Журавлева И.Н., Колесникова Г.В. и ООО АПРК «Сармат» в лице генерального директора Медянниковой Ж.В., именуемый в дальнейшем Администратор был заключен договор на хозрасчетной основе по выращиванию в нагульных прудах №,8 бригады № товарной рыбы с последующей реализации ее через торговую сеть и оптом в Ростовской области и др. регионах РФ. Предмет и цель договора. 1.1. Администрация ООО АПРК «Сармат» сдает, а Бригада принимает в пользование на условиях хозрасчёта следующее имущество и посадочный материал, (согласно акта приёма-передачи, акта зарыбления и накладных) 1.2 Имущество (нагульные пруды №, 8 водовыпуски, водопуски, бункера, лодки, бригадный домик) и посадочный материал предоставляются с целью разведения товарной рыбы. Срок действия договора и платежи. 2.1. Настоящий договор заключается в срок до 20.04 2011. 2.2 Настоящий договор вступает в салу с момента его подписаний сторонами.2.3.Хозрасчётная бригада обязуется вырастить товарную рыбу: согласно актазарыбления 2010 г. и нормативных документов по выращиванию товарной рыбы, 2.4 Хозрасчетная бригада выращивает товарную рыбу толстолоба З-х-4-з детки в количестве 99 944 тн навеска 3000 гр. - 4000 гр, карпа 3-х-4-х летку в количестве 48 128 кг., навеска 1800 гр. - 2 500 гр., белого амура 2-х и 3-х летку в количестве 45 784 кг, навеска 3 000 гр. - 2 000 гр. и обязуется реализовать данную продукцию до ДД.ММ.ГГГГ2.5. Администрация обязуется выплачивать ежемесячно авансирование в размере 4500 руб. на каждого работника согласно заключённого трудового договора. По реализации товарной продукции и выполнению плана п. 2.4 Администрация выплатить окончательный расчет 20% от реализация продукции. Бригада с этой суммы оплачивает внебюджетные платежи и подоходный налог. Права и обязанности. 3.1. ООО АПРК «Сармат» имеет право:3.1.1. Досрочно расторгнуть договор на хозрасчетной основе в порядке и случаях, предусмотренных действующим законодательством и настоящим договором. 3.1.2. Вносить по согласованию с АПРК в договор необходимые изменения и уточнения, а в случае изменения действующего Законодательства, также и в нормативные акты и условия хозрасчётной бригады.3.2. АПРК «Сармат» обязан не препятствовать деятельности хозрасчётной бригады, если эта деятельность не противоречит условиям настоящего договора.3.3. Хозрасчётная бригада имеет право: 3.3.1. Использовать имущество по его долевому назначению с момента вступления в силу настоящего договора. 3.3.2. Вносить по согласованию с АПРК «Сармат» в договор необходимые изменения и уточнения в случае изменения действующего законодательства и нормативных актов. 3.4. Хозрасчетная бригада обязана: 3.4.1. Использовать имущество только по целевому назначению, оговоренному в п. 3.1.2. настоящего договора. 3.4.2. Не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик имущества и экологической обстановки на территории бригады, а также прилегающей территории. 3.4.3. Обеспечить свободный доступ к АПРК «Сармат» и государственным службам контроля. 3.4.4. Выполнять в соответствии с требованиями эксплуатационных служб условия эксплуатации наземных дорог, проездов и не препятствовать ремонту и обслуживанию. 3.4.5. Не допускать нахождения на бригаде № посторонних лиц, не являющихся сотрудниками бригады согласно графика дежурств - нести ответственность за вверенное имущество и охрану этого имущества согласно Законодательству РФ. 4. Особые условия. 4.1. Действие настоящего договора может быть приостановлено по взаимному согласию сторон, в случае возникновения особых обстоятельств. 4.2. В настоящем договоре под «особым обстоятельством» понимается пожар, наводнения, землетрясения и др. стихийные бедствия, не зависящие от обстоятельств договаривающихся сторон.4.3. Об особых обстоятельствах каждая сторона обязана немедленно известить другую сторону. Сообщение должно быть подтверждено документом, выданным уполномоченным на то государственным органом. Согласно акту приема-передачи имущества комиссия в составе Генерального директора ООО АПРК «Сармат», Ж.В.Медянниковой и главного бухгалтера ООО АПРК «Сармат», С.М. Медянниковой с одной стороны и хозрасчетная бригада № в лице В.И. Лизенко с другой стороны составили настоящий акт о передаче арендатору следующего имущества бригады №: домик бригады № с котлом и газовой печкой 1 шт., сарай - 2 шт., туалет - 1 шт., эстакады - 2 шт., эстакады с береговым кормоскладом - 2 шт., нагульные пруды №,4, водовыпуски набором шандор и решеток - 2 шт., водоспуски с набором шандор и решеток - 2 шт., автокормушки - 35 шт., трансформатор - 2 шт., кран-пионер - 1 шт., весы товарные - 1 шт., лодка металлическая с веслами - 2 шт., стол 1 - шт. Согласно акту зарыбления от ДД.ММ.ГГГГ администрация в лице заместителя Генерального директора, и главного бухгалтера Медянниковой С.М. составили акт о зарыблении нагульных прудов 7, 8 бригады № АПРК «Сармат» и членов бригады №, в лице бригадира В.И. Лизенко, а также рабочих рыбоводов Журавлева И.Н., Колесникова Г.В., Дорожкина В.В.: 7 нагульный пруд: толстолоб (2-летка) - 10 033 кг.; навеска 700 гр. в количестве 14 333 шт.; карп (2-летка) - 910 кг, навеска 300 гр. в количестве 6 367 шт. ;карп( 3 -летка)- 3 199 кг., навеска 1 200 гр. в количестве 2 666 шт.; белый амур (2-летка) - 1 542 кг., навеска 800 гр. в количестве 1928 шт.; белый амур (годовик) - 1000 кг., навеска 100 гр. в количестве 10 000 шт. 8 нагульный пруд: толстолоб (2-х летка) - 10 480 кг, навеска 800 гр. в количестве 13 100 шт.; толстолоб (4-х летка.)- 7 500 кг.; навеска 1 700 гр. в количестве 4 411 шт.; карп (2-х летка)- 5 640 кг., навеска 420 гр. в количестве 13 428 шт.; карп (3-х летка) -2 800 кг.; навеска 1 200 гр. к количестве 2 333 шт.; белый амур (2-х летка) - 1 800 кг., навеска 700 гр. в количества 2 571 шт.; белый амур (годовик)-500 кг., навеска 100 гр. в количестве 5 000 шт. Всего зарыблено в 2-ух прудах 2-летки 30 405 кг., из них карпа 6 550 кг., толстолоба 20 513 кг., белого амура- 3 342 кг. Всего зарыблено в 2-х прудах 3- летки 5 999 кг. Всего зарыблено в 2-х прудах годовика: 1 500 кг. Согласно вышеперечисленных договоров и актов зарыбления основной трудовой функцией ответчиков в составе бригады, являлось выполнение каждым из них обязанностей по обслуживанию товарно-материальных ценностей (выращивание рыбы).Ответчики приняли на себя ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного им для осуществления возложенных трудовых обязанностей и не оспаривали обоснованность заключения с ними договора о материальной ответственности. Анализ всех представленных истцом документов свидетельствует о том, что ответчики должным образом не исполняли возложенные на них трудовые обязанности, ими не были приняты надлежащие меры к сохранности имущества, в результате чего возник ущерб. При предъявлении работодателем требований, причины допущенной недостачи рыбы ответчики назвать не смогли, от дачи объяснения по поводу возникновения материального ущерба отказались. Так, согласно акту об облове бригады № пруд № 8 нагульный при проведённом облове с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в присутствии материально ответственных лиц - ответчиков по делу, был обловлен 8-ой нагульный пруд. Вид рыбы: толстолоб - навеска 1,0 кг.; количество- 4184 кг., что равно - 4053 шт.; карп-навеска 1,5 кг; количество- 2431 кг., что равно- 1590 шт.; белый амур - навеска 1,6 кг.; количество - 3079 кг., что равно - 1958 шт. Количество семь тысяч одна штука. Общая масса девять тысяч шестьсот девяносто четыре килограмма. Акт составлен на основании книги учета и товарных накладных и подписан бухгалтером Медянниковой С.М. и материально ответственными лицами бригадиром Лизенко В.И. и рабочими Журавлевым И.Н., Колесниковым Г.В., Дорожкиным В.В. Согласно акту об облове бригады № пруд №7 нагульный при проведенном облове с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в присутствии материально ответственных лиц - ответчиков по делу обловлен 7 нагульный пруд. Вид рыбы: толстолоб - навеска 1,5 кг.; количество- 10294 кг., что равно 6882 шт.; карп-навеска 2,0 кг.; количество - 270 кг., что равно 137 шт.; б. амур - навеска: 1,6 кг., 1085 кг., что равно 675 шт; толстолоб-навеска 0,6 ег., количество 2520 кг., что равно 4301 шт. Количество двадцать пять тысяч шестьсот девяносто одна штука. Общая масса: двадцать две тысячи триста девять килограмм Акт составлен на основании книги учёта и товарных накладных и подписан бухгалтером Медянниковой С.М. и материально ответственными лицами бригадиром Лизенко В.И. и рабочими Журавлевым И.Н., Колесниковым Г.В., Дорожкиным В.В. Согласно акту зарыбления зимовального пруда № с нагульных прудов №№ № бригады № при проведённой пересадке товарной рыбы с нагульных прудов №№ 7,8 бригады № в зимовальный пруд № 2 перевезено в присутствии материально ответственных лиц: Лизенко В.И., Журавлёва И.Н., Колесникова Г.В., Дорожкина В.В. и установлено (согласно накладных), что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена посадка под торговую реализацию осенне-зимний период товарной рыбы. Пруд №2: карп - навеска-1,6 кг., кол-во- 1616 шт., вес- 2521 кг; б.амур-навеска - 1,6 кг., кол-во- 2020 шт., вес- 3315 кг. толстолоб: навеска-1,3 кг, кол-во-10119 шт., вес-13277 кг. Акт составлен на основании книги учета и товарных накладных и подписан бухгалтером Медянниковой С.М. и материально ответственными лицами бригадиром Лизенко В.И. и рабочими Журавлевым И.Н., Колесниковым Г.В. Как следует из акта облова зимовального пруда № бригадой № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зимовальный пруд №2 был полностью отловлен и зачищен материально ответственными лицами - бригадой №. В результате за этот период было выловлено и реализовано товарной рыбы: пруд №2: карп: навеска-1,6 кг, кол-во-219 шт., вес- 351 кг; б. амур: навеска-1,6 кг., кол-во- 496 шт., вес- 793 кг.; толстолоб: навеска- 1,3 кг., кол-во- 3972 шт., вес - 5164 кг. Акт составлен на основании товарных накладных и подписан бухгалтером Медянниковой С.М. и материально ответственными лицами бригадиром Лизенко В.И. и рабочими Журавлевым И.Н., Колесниковым Г.В. Учитывая наличие договора о полной материальной ответственности, именно ответчики обязаны доказать свою невиновность в причинении ущерба работодателю. Однако таких доказательств (отказ работодателя создать условия, необходимые для обеспечения сохранности рыбы, противоправные действия третьих лиц и т.п.) со стороны ответчиков суду представлено не было. Как пояснил допрошенный в судебном заседании бригадир Лизенко В.И. Никаких претензий к работодателю по поводу корма для рыбы не было; насосы, оборудование было и с ним проблем не было. Обстоятельства, указанные ответчиком Лизенко В.И. подтверждаются актом списания кормов бригады № о кормлении в прудах нагульных № рыбы - карпа в количестве 15761 шт. кормом 26090 кг. по цене за 1 кг корма 1 руб. 75 коп. за июль 2010 г. выход готовой продукции от кормления составил 7454 кг. Расходы составили 45 474 руб. 87 коп. Списанные корма следует отнести на затраты производства в размере <данные изъяты> коп. Акт подписан бухгалтером Медянниковой С.М. и бригадой в составе Лизенко В.И. и рабочими Журавлевым И.Н., Колесниковым Г.В., Дорожкиным В.В. Согласно представленной товарной накладной ООО АПРК «Сармат» Лизенко В.И. было поставлено через Медянникову С.М. корма для рыбы - отрубей на сумму <данные изъяты> руб. Согласно также представленному акту списания кормов бригады № в составе бригадира Лизенко В.И. и рабочих Журавлева И.Н., Колесникова Г.В. о кормлении в нагульном пруде № на количество рыбы - карпа 15761 шт. количество корма составляет 24165 кг. по цене корма за кг. 2 руб. 23 коп. за июнь 2010 <адрес> этом выход готовой продукции от кормления составляет 6904 кг. В соответствии с актом расходы составили в сумме <данные изъяты> коп. Списанные корма следует отнести на затраты производства на сумму 53 887 руб. 95 коп. Акт подписан бухгалтером Медянниковой С.М. и бригадой в составе Лизенко В.И. и рабочими Журавлевым И.Н., Колесниковым Г.В. Согласно представленной товарной накладной ООО АПРК «Сармат» Лизенко Виталию Ивановичу было поставлено через Медянникову Светлану Михайловну корм - отруб и пшеничник в количестве 24165 кг. по цене 2,23 руб. на общую сумму <данные изъяты> руб. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у работодателя имеются основания для возложения на ответчиков обязательства по возмещению причиненного ущерба в полном размере. В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.06. N 52, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причинения ущерба. В данном случае суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства истцом были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ущерб ООО АПРК «Сармат» был причинен по вине ответчиков. Общий размер причиненного ущерба по составил 7492240 руб. Обстоятельств, перечисленных в ст. 239 Трудового кодекса РФ, исключающих материальную ответственность ответчиков, а именно: непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению работникам условий для хранения имущества, вверенного этим лицам, судом не установлено. К материалам дела представлен договор № 34 от 01 ноября 2010 г., заключенный между ФГУ «Азовморинформцентр» в лице директора Н.А. Мироновой (Исполнитель) и ООО АПРК «Сармат» Мясниковского района в лице генерального директора Ж.В. Медянниковой (Заказчик) на выполнение исполнителем комплексных лабораторных исследований природной и сточной воды. Согласно также представленному акту ветеринарно-эпизоотического обследования, проведенного начальником Ростовской областной экспедиции по борьбе с болезнями рыб Титаренко А.Г., главным госветинспектором Мясниковского района Хатламаджиевом Р.О., ветврачом -эпизоотологом ГУРО «Мясниковская райСББЖ» Атояном П.А. проведено плановое обследование рыбоводного хозяйства ООО АПРК «Сармат» Мясниковского района. При обследовании эпизоотического и ветеринарно-санитарного состояния хозяйства установлено: 1. осмотренные выростные, нагульные, зимовальные пруды находятся в удовлетворительном санитарном состоянии. Водозабор для хозяйства осуществляется из р. Мертвый Донец. При этом своевременно проведены гидрохимические исследования воды при заборе и сбросе в ФГУ «Азовморинфорцентр» (имеется протоколы испытаний). 2. согласно утверждённого на 2010 год плана ветмероприятий проведены лечебно профилактические обработки рыбы, дезинфекция ложа прудов зимовальных, выростных хлорной известью, дезинфекция нагульных прудов негашеной известью по воде, дезинфекцию орудий лова и инвентаря. На проведённые мероприятия имеются акты обработки и дезинфекции. Комиссия пришла к выводу, что эпизоотическая обстановка в рыбохозяйстве контролируемая и благополучная. Согласно заключению о ветеринарно-санитарном состоянии объекта от ДД.ММ.ГГГГ, составленному госветинспектором Мясниковского района Хатламаджиевым Р.О., ветврачом ГУРО «Мясниковская райСББЖ» Акопян Н.Г. проведено обследование ветеринарно-санитарного и эпизоотического состояния ООО АПРК «Сармат», рыбоводческого прудов №; 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8, бригады № Г; 3; 4; 5 по адресу: <адрес>. ООО АПРК «Сармат» полносистемное рыбоводное хозяйство, занимается выращиванием прудовой рыбы карп, толстолобик, белый амур с последующей реализацией в торговую сеть. Структура хозяйства представлена инкубационным цехом, маточными прудами, выростными и нагульными прудами, а также помещениями для хранения кормов и лекарственных средств. <адрес> хозяйства составляет 2147 га из них водной площади 1100 га. Перед посадкой на нерест производители обрабатывались двухкомпонентной смесью. Выкос жёсткой водной растительности в выростных и нагульных прудах не проводится. Исследование воды проводится один раз в три месяца в ФГУ «Азовморинформцентр» <адрес>. Предприятие заключило договор с ГУРО «Мясниковская райСББЖ». Имеется: 1. план ветеринарно-санитарных и профилактических мероприятий в ООО АПРК «Сармат» на 2010 год; 2. сертификат соответствия на рыбу живую; 3. журнал ф № вет; 4. акты на проведённые обработки рыбы. Проведён отбор проб рыбы карпа и растительноядной рыбы для К материалам дела представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГУРО «Мясниковская районная станция по борьбе с болезнями животных» в лице начальника Хатламаджиева Р.О. и ООО АПРК «Сармат» в лице генерального директора Медянниковой Ж.В. по оказанию ГУРО «Мясниковская районная станция по борьбе с болезнями животных» ветеринарных услуг для ООО АПРК «Сармат». Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ эпизоотического и ветеринарно-санитарного обследования ООО АПРК «Сармат» по адресу: <адрес>, на предмет реализации товарной рыбы главным госветинспектором <адрес> ФИО15, главным ветврачом ГУРО «Мясниковская райСББЖ» ФИО16 на основании закона РФ «О ветеринарии» № от ДД.ММ.ГГГГ, «Положения о госветнадзоре в РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ, «Положения о республиканской в составе РФ краевой, областной протии-воэпизоотической экспедиции по борьбе с болезнями рыб» « 22-2\41 от ДД.ММ.ГГГГ, проведено эпизоотическое обследование рыбоводного хозяйства ООО АПРК «Сар мат» прудов №, бригады №; 3; 4; 5 по адресу: <адрес>, х. Калинин, <адрес>. Как следует из заключения, на основании проведенного обследования в рыбоводном хозяйстве ООО АПРК «Сармат» комиссией установлена благополучная эпизоотическая обстановка по болез ням карповых и растительноядных рыб. Рыбоводческое хозяйство ООО АПРК «Сармат» имеет все условия для выращи вания прудовой товарной рыбы и дальнейшей реализации в торговых точках. За весенне - летний период текущего года гибели рыбы по причине заразных и незаразных болезней не зарегистрировано. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ответчики не представили доказательств отсутствия своей вины в недостаче рыбы. Доводы ответчика Журавлева И.Н. о том, что рыба не выросла, поскольку ее не кормили специальными кормами и в прудах не было водообмена, безосновательны и не имеют доказательственного подтверждения. По существу ответчики сам факт недостачи не оспаривали. В силу ст. 246 ТК РФ при определении размера ущерба, причиненного работодателю утратой и порчей имущества, необходимо учитывать два фактора - фактические потери, исчисленные исходя из рыночных цен и стоимость имущества. Определение размера ущерба производится по рыночной цене, действующей в данной местности на день причинения ущерба. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения. Статья 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (СЗ РФ. 1998. N 31. Ст. 3813) под рыночной стоимостью объекта оценки понимает наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку ТК такой возможности не предусматривает (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. N 52). При определении размера ущерба суд исходит из фактической стоимости имущества на день обнаружения ущерба. Как следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ЗАО «Центральный рынок» среднерыночная цена прудной рыбы за 1 кг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: толстолоб (1,9 кг.) - 70 руб., карп ( 1,5 кг.) - 100 руб., белый амур (1,5 кг.) - 100 руб. Обобщая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что истец представил доказательства, подтверждающие наличие у него прямого действительного ущерба, его размер, вину работников в причинении данного ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом. Доказательств того, что ущерб возник не по вине ответчиков, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ ими представлено не было. В силу ст. 245 ТК РФ при добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом. Поскольку ООО АПРК «Сармат» был представлен расчет и документы, подтверждающие размер ущерба, данный расчет ответчиками не оспорен, суд приходит к выводку об удовлетворении требований ООО АПРК «Сармат» и взыскании с ответчиков 7492240 руб. в равных доля с каждого (по <данные изъяты> рублей). Оснований для снижения размера ущерба ответчиками не заявлено, а судом не установлено. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей, что с учетом общего долга составляет <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей с каждого). В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов. Поскольку истец, в силу был частично освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в размере 13887рублей 06 копеек (<данные изъяты> (ст. 333.19 НК РФ) - <данные изъяты> руб.(оплаченные истцом при подаче иска)=<данные изъяты> руб.: 3=<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого). Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ООО АПРК «Сармат» удовлетворить. Взыскать с Лизенко Виталия Ивановича, Журавлева Игоря Николаевича, Колесникова Григория Васильевича в пользу ООО АПРК «Сармат» в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей в равны долях: а именно с Лизенко Виталия Ивановича 2498747 (два миллиона четыреста девяносто восемь тысяч семьсот сорок семь)рублей, с Журавлева Игоря Николаевича <данные изъяты> рублей, с Колесникова Григория Васильевича <данные изъяты>) рублей. Взыскать с Лизенко Виталия Ивановича, Журавлева Игоря Николаевича, Колесникова Григория Васильевича госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> окпеек), всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано и опротестовано в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение 10 дней, с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 августа 2011 г. Федеральный судья Т.А. Хаянян
ихтиопатологического исследования в ГУРО «РОЭББР». Клинически осмотрено из нагульных прудов двухлетка карпа и растительноядной рыбы по 100 экз. Вывод: Рыбоводческое хозяйство ООО АПРК «Сармат» имеет все условия для выращивания прудовой товарной рыбы. Предприятие подлежит ввести в реестр учёта, сельскохозяйственных товаропроизводителей с выдачей ветеринарного удостоверения.