РЕШЕНИЕ (заочное) Именем Российской Федерации 5 августа 2011 года с. Чалтырь Мясниковского района Мясниковский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г. с участием представителя истца Акуловой Л.В. по доверенности Тищенко Н.А. при секретаре Даглдиян Р.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акуловой Лиды Викторовны к СНТ «Факел СКВО» о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Акулова Л.В. в лице представителя по доверенности Тищенко Н.А. (л.д.7) обратилась в Мясниковский районный суд с иском к СНТ «Факел СКВО», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа, по которому она передала, а ответчик принял 200 000 рублей. Договор займа между сторонами был оформлен в простой письменной форме. Ответчик был обязан возвратить деньги истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок долг возвращен не был. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 307, 309, 310, 810 ГК РФ, Акулова Л.В. просила суд взыскать с СНТ «Факел СКВО» в ее пользу сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (л.д.4). Впоследствии Акулова Л.В. дополнила основания своих требований и увеличила их размер, указав в письменном заявлении, что ответчик обязан вернуть ей денежную сумму на основании ст.1102 ГК РФ, которая предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Кроме того, на ДД.ММ.ГГГГ просрочка выплаты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составила 860 дней. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 307, 309, 310, 395, 811, 1102 ГК РФ, Акулова Л.В. просила суд взыскать с СНТ «Факел СКВО» в ее пользу долг по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме <данные изъяты> рублей 71 копейка (л.д.15). В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Акулова Л.В. еще раз увеличила размер исковых требований, просила суд взыскать с СНТ «Факел СКВО» в ее пользу долг по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 26 копейку, рассчитанные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45). Также Акулова Л.В. просила суд взыскать с СНТ «Факел СКВО» судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя Тищенко Н.А. по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 13, 16). В судебном заседании истец Акулова Л.В. и ее представитель по доверенности Тищенко Н.А. размер исковых требований уменьшили, просили суд взыскать с СНТ «Факел СКВО» суммы, указанные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15): долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, в возмещение расходов по государственной пошлине <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей (л.д.173). Акулова Л.В. пояснила суду, что в акте исследования бухгалтерских документов, составленном специалистом Шаховой Е.В., не учтен ДД.ММ.ГГГГ год. В приложении 1 на стр.3 имеется запись, что неустановленными лицами садоводству оказана временная финансовая помощь в размере <данные изъяты> рубля. Шаховой Е.В. при проведении проверки были представлены не все документы, соответственно, составленный ею акт не может быть признан достоверным доказательством по данному делу. В настоящее время Шахова Е.В. переписывает свой акт с учетом новых документов (л.д.172). Представитель истца Тищенко Н.А. пояснил суд, что в качестве доказательства своих требований они ссылаются на договор займа, по которому истец передала, а ответчик принял <данные изъяты> рублей. Данная сумма была зафиксирована ревизионной комиссией садоводческого товарищества, в материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Представленный ответчиком акт, по их мнению, не может быть признан документальным подтверждением возвращения денег Акуловой Л.В. Сама специалист Шахова Е.В. указывает в акте, что задолженность СНТ «Факел СКВО» перед Акуловой Л.В. по полученным заемным средствам составляет на момент проведения проверки 139 159 рублей. По данному поводу истец обращалась в ОВД по Мясниковскому району, так как при составлении акта садоводством не были представлены все имеющиеся документы. Акулова Л.В. давала в долг СНТ «Факел СКВО» неоднократно, но именно по данному договору займа с ней не рассчитались. Это подтверждается актом ревизионной комиссии (л.д.172). Представитель ответчика - председатель СНТ «Факел СКВО» ФИО4, имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица (л.д.166), в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен (л.д.171). В связи с неявкой ответчика суд с согласия истца рассмотрел дело в порядке заочного производства. Ранее предыдущий представитель СНТ «Факел СКВО» ФИО5 в судебном заседании иск ФИО1 не признал полностью, указав, что у садоводства имеется акт документального исследования бухгалтерских документов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается, что если истец и давала деньги СНТ, то уже вернула их в полном объеме (л.д.39-оборот). Выслушав истца, его представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь следующим. В материалы дела представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СНТ «Факел СКВО» в лице председателя правления Акуловой Л.В., действующей на основании Устава, и Акуловой Л.В., по условиям которого займодавец (Акулова Л.В.) передает заемщику (СНТ «Факел СКВО») денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для погашения садоводческим товариществом задолженности по оплате за воду. Указанная сумма предоставляется заемщику на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). Данный договор со стороны СНТ «Факел СКВО» подписан председателем правления Акуловой Л.В., факт передачи денег своими подписями подтвердили бухгалтер садоводческого товарищества Малова Н.В. и члены правления Комаров В.Н., Горохова Л.В. и Усачева Л.П. Поступление денег в кассу СНТ подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу требований ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Вместе с тем суд принимает во внимание, что в соответствии с п.3 ст.182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Таким образом, Акулова Л.В. не имела законного права заключать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, будучи одновременно займодавцем и представителем заемщика. С учетом положений п.2 ст.166, п.1 ст.167, ст.168 ГК РФ договор займа, не соответствующий требованиям закона, ничтожен, т.е. недействителен с момента совершения сделки и не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с его недействительностью. Юридические последствия в данном случае имеет то обстоятельство, что Акулова Л.В. передала СНТ «Факел СКВО» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Тот факт, что указанные денежные средства, действительно, были переданы садоводческому товариществу, подтверждается, кроме договора займа и квитанции к приходному кассовому ордеру, протоколом заседания правления СНТ «Факел СКВО» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-оборот), актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Факел СКВО» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-оборот). Подтверждается данное обстоятельство и в акте документального исследования бухгалтерских документов СНТ «Факел СКВО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55). Вышеназванный акт, составленный специалистом-аудитором Шаховой Е.В. (л.д.46-87), предыдущим представителем ответчика Рябовым В.В. был представлен суду в качестве доказательства того обстоятельства, что заемные денежные средства были Акуловой Л.В. возвращены. Однако суд не может согласиться с указанным доводом ответчика. Суд принимает во внимание, что акт от ДД.ММ.ГГГГ был составлен специалистом Шаховой Е.В. на основании постановления ОВД по Мясниковскому району Ростовской области о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Факел СКВО» от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в дело не представлены процессуальные документы, свидетельствующие о результатах данной проверки, ответчик не предоставил суду ни постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Акуловой Л.В., ни постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Специалист Шахова Е.В. была опрошена в судебном заседании и пояснила, что была привлечена к документальному исследованию бухгалтерских документов СНТ «Факел СКВО» за период с 2007 года по 2011 год, для чего ей были предоставлены первичные кассовые документы, первичные банковские документы, авансовые отчеты, все документы перечислены в приложениях к акту. Проверка была инициирована постановлением ОВД по Мясниковскому району. В ходе исследования документов она столкнулась с тем, что полноценного бухгалтерского учета в СНТ «Факел СКВО» не велось, в связи с чем, ей пришлось частично восстановить бухгалтерский учет в садоводческом товариществе, чтобы прийти к каким-то выводам. Проведя комплекс мероприятий, она установила ход движения денежных средств в СНТ «Факел СКВО»: кто, когда вносил заемные средства и как эти денежные средства возвращались. Ею установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год заемные денежные средства вносились неоднократно. Однозначно выделить именно спорные 200 тысяч рублей она не сможет, так как займы учитывались по переходящему остатку. Займы вносились по приходным кассовым ордерам, отражались в отчетах кассира, основание платежа указывалось «заемные денежные средства или внесение займа». Возврат займа отражался расходным кассовым ордером, и также указывалась сумма и основание «возврат займа». Судя по представленным документам, Акуловой Л.В. передавались различные суммы, кроме <данные изъяты> рублей. Многие денежные суммы являлись целевыми, т.е. передавались деньги под отчет за оплату света, за газ и т.д. Исходя из исследованных документов, она может сделать вывод о том, что частично сумма займа в <данные изъяты> рублей была возвращена Акуловой Л.В., а задолженность СНТ «Факел СКВО» перед Акуловой Л.В. составляла на момент проведения исследования <данные изъяты> рублей. Документальную проверку она проводила только на основании тех документов, которые ей предоставил Рябов В.В. Она допускает возможность того, что не все документы были ей переданы для проведения проверки (л.д.97-98). Суд принимает во внимание, что в самом акте документального исследования говориться о наличии в СНТ «Факел СКВО» четырех касс: касса «замена трансформатора», касса «целевой взнос», касса «членские взносы», касса «общая». По кассе «замена трансформатора» специалистом установлено поступление временной финансовой помощи от Акуловой Л.В. в сумме <данные изъяты> рубля, а также указано, что имела место временная финансовая помощь от неустановленного лица в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.60). По кассе «членские взносы» установлено поступление денежных средств (займа) в размере 200 000 рублей от Акуловой Л.В. (л.д.74). По кассе «общая» установлено поступление денежных средств (займа) от Акуловой Л.В. в размере <данные изъяты> рублей (л.д.87). Таким образом, акт документального исследования бухгалтерских документов СНТ «Факел СКВО», на который ссылается ответчик, представляет собой промежуточный процессуальный документ, составленный специалистом Шаховой Е.В. в рамках уголовного судопроизводства, при этом окончательное решение следственными органами по данным фактам не принималось. Данный акт подтверждает передачу Акуловой Л.В. СНТ «Факел СКВО» денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно акту часть денежных средств была истцу возвращена, но сделать однозначный вывод об этом, исходя из имеющихся данных, нельзя, так как в садоводческом товариществе заемные средства учитывались по переходящему остатку, а, кроме того, проводившая исследование специалист Шахова Е.В. допустила, что ей на проверку была представлена лишь часть первичной документации. При таких обстоятельствах суд считает, что имеющиеся доказательства не подтверждают доводы ответчика о полном либо частичном погашении задолженности СНТ «Факел СКВО» перед Акуловой Л.В. Суд отмечает, что ответчик отказался от ранее заявленного ходатайства о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы (л.д.88). Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Поскольку в судебном заседании установлен факт передачи истцом СНТ «Факел СКВО» денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, при этом обстоятельства, предусмотренные ст.1109 ГК РФ, отсутствуют, суд считает, что ответчик обязан возвратить указанные денежные средства Акуловой Л.В. Согласно ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Соответственно, обязанность по возврату денежных средств может быть возложена на ответчика и на основании п.2 ст.167, ст.1103 ГК РФ, так как договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Акуловой Л.В. в качестве займодавца и представителя заемщика, нарушает требования п.3 ст.182 ГК РФ, а потому является ничтожным. В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Поэтому подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ. В судебном заседании истцом были поддержаны требования о взыскании процентов, изложенные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). Согласно расчету истца на ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составил 2 года 130 дней (2,361), ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,25% (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У). Соответственно, проценты на ДД.ММ.ГГГГ должны составить <данные изъяты> рублей 50 копеек (2,361*8,25%*200000). Поскольку истец требует взыскания меньшей суммы - <данные изъяты> рублей 71 копейка, суд в порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ взыскивает с ответчика проценты в размере требований истца. Кроме того, в пользу истца в порядке ст.98 ГПК РФ следует взыскать его расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 3, 10), и в порядке ст.100 ГПК РФ понесенные им расходы на оплату услуг представителя (л.д.16). Суд считает, что разумной и справедливой является сумма на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Акуловой Лиды Викторовны к СНТ «Факел СКВО» удовлетворить. Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Факел СКВО» в пользу Акуловой Лиды Викторовны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 71 копейка, в возмещение расходов по государственной пошлине <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, всего в общей сумме <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейка. Ответчик вправе подать в Мясниковский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение в окончательной форме изготовлено 10 августа 2011 года. Судья Даглдян М.Г.