ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 октября 2011 года с. Чалтырь Мясниковского района Мясниковский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г. с участием представителя Говориной С.В. по доверенности и по ордеру Бухаровой И.В. при секретаре Даглдиян Р.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макеевой Елизаветы Васильевны к Говориной Светлане Васильевне, третье лицо - Администрация Мясниковского района Ростовской области, об обязании устранить нарушение прав, установить отводы для дождевых стоков, заложить оконный проем, взыскании морального вреда, УСТАНОВИЛ: Макеева Е.В. обратилась в Мясниковский районный суд с иском к Говориной С.В., указав, что ей на праве собственности принадлежит домовладение, находящееся по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. Соседнее домовладение № по <адрес> в х. <адрес> принадлежит ответчику Говориной С.В. В 2010 году ответчик самовольно, без необходимых разрешений, с существенными нарушениями строительных норм и правил возвела строение - одноэтажный дом. Расстояние от вновь возведенного ответчиком дома до границы земельного участка истца составляет 55 см. Согласно Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № Мэра <адрес> «О приведении нормативных документов администрации города в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации» объект индивидуального жилищного строительства должен отстоять от краской линии улиц не менее чем на 5 метров, от красной линии проездов - не менее чем на 3 метра, расстояние до границы соседнего земельного участка по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее: от объекта индивидуального жилищного строительства - 3 метра; от гаража, строений и сооружений вспомогательного использования - 1 метр. На территориях с застроенными объектами индивидуального жилищного строительства расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома, гаража, строений и сооружений вспомогательного использования, расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 метров. С вопросом: соответствует ли требованиям СНиП возведенный ответчиком жилой дом, истец обратилась в экспертную организацию ООО «А1 Эксперт». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ возведенное (вновь построенное) строение, находящееся по адресу: <адрес> <адрес>, расположено на расстоянии 0,55 метра от границы соседнего земельного участка по <адрес>; расстояние между длинным сторонами возведенного строения (<адрес>) и строения - кухни (<адрес>) составляет 1,45 метра. Расположение возведенного строения (жилого дома) по <адрес> относительно кухни и домовладения в целом по <адрес> не соответствует требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № Мэра <адрес>. Разрешение на строительство ответчик в установленном законом порядке не получала. Своего согласия на строительство ответчиком жилого дома на расстоянии 0,55 метра от границы ее земельного участка истец не давала. Жилой дом возведен ответчиком вплотную к жилой кухне истца, в которой она постоянно проживает на протяжении 10 лет, что нарушает права и охраняемые законом интересы истца. Кухня истца, в которой она проживает, находится в ветхом состоянии. При производстве строительных работ ответчиком на стенах кухни истца возникли трещины. Из-за малого расстояния между строением ответчика и жилой кухней отсутствует проветривание, что приводит к разрушению жилой кухни истца от сырости. Более того, ответчик устроила отмостку к своему строению без устройства отвода дождевых стоков. Ливневые стоки все стекаются под жилой дом истца. Также ответчиком было устроено окно на мансардном этаже, выходящее на принадлежащий истцу участок, что нарушает ее законные права и интересы, ее частную жизнь. Обращения к ответчику с предложением решить все мирным путем результатов не дали. Более того, ответчик неоднократно выражалась в адрес истца нецензурной бранью, не отнеслась с уважением к ее возрасту, в грубой форме предложила продать принадлежащий ей на праве собственности участок, так как истец ее не устраивает как соседка. Поскольку постройка ответчика возведена самовольно, без необходимых разрешений и с существенным нарушением строительных норм и правил, что нарушает права и охраняемые законом интересы истца, ссылаясь на ст.ст. 304, 222 ГК РФ, Макеева Е.В. просила суд обязать Говорину С.В. не чинить ей препятствий в пользовании принадлежащим на праве собственности домовладением, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>; обязать Говорину С.В. снести самовольно возведенный жилой дом с мансардой, расположенный по адресу: <адрес>; взыскать с ответчицы Говориной С.В. в ее пользу судебные расходы: госпошлину - 400 рублей, стоимость экспертного заключения - 8 240 рублей (л.д.5-7). Впоследствии Макеева Е.В. уточнила свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, указав, что ранее ею было подано исковое заявление о нечинении препятствий в пользовании домовладением и сносе самовольно возведенной постройки. Основания заявленного иска она полностью поддерживает, однако усматривает необходимость изменения исковых требований и добавления следующих оснований. Ответчик является собственником домовладения по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года. Истец обращает внимание суда на то, что согласно договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ покупатель Говорина С.В. купила жилой дом каменный литер А общей площадью 57,6 кв. м, жилой - 25,8 кв. м. После этого при благоустройстве домовладения оно стало кирпичным, была выполнена отмостка вокруг дома. В связи с данным благоустройством, в летней кухне литер В, принадлежащей на праве собственности истцу, появились трещины, возникла угроза разрушения строения. В данной летней кухне истец проживает, так как в жилом доме не выполнены работы по санитарно-техническому оснащению. Фактически летняя кухня является единственным местом жительства истца. Так как отмостка, устроенная ответчиком в ее домовладении, произведена без устройства отвода дождевых стоков, все ливневые стоки стекаются под летнюю кухню истца, чем нарушается техническое состояние летней кухни. На ее претензии и просьбы устранить нарушения ответчик отвечает отказом. Более того, ответчик неоднократно выражалась в ее адрес нецензурной бранью, оскорбляла ее, без уважения относиться к ее возрасту. Ответчик также угрожала истцу, что выселит ее, что она не устраивает ее как соседка. Данные оскорбления и угрозы со стороны ответчика вызвали у истца сильные душевные и психологические страдания, которые привели к ухудшению состояния ее здоровья. Таким образом, ей был причинен моральный вред со стороны ответчика. Ответчик обязана устранить всякие нарушения прав истца как собственника, а также выплатить ей компенсацию морального вреда. Кроме того, для защиты своих прав истец вынуждена была обратиться к адвокату и оплатить его услуги. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 151, 304, 1099 ГК РФ, Макеева Е.В. просила суд: обязать Говорину С.В. устранить нарушения прав истца, а именно установить отводы для дождевых стоков в домовладении по адресу: <адрес>, установить дождевые стоки между домовладениями по адресам: <адрес> и <адрес>; устранить (заложить) оконный проем на мансардном этаже в домовладении по адресу: <адрес>, выходящий на домовладение и земельный участок, принадлежащие истцу, по адресу: <адрес>; взыскать с Говориной С.В. в пользу Макеевой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать с Говориной С.В. в пользу Макеевой Е.В. судебные расходы: госпошлина - 400 рублей, на оплату экспертного заключения - 8 240 рублей, на оплату технического паспорта - 1 000 рублей; взыскать с Говориной С.В. в пользу Макеевой Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д.106-108). Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Макеевой Е.В. к Говориной С.В. об обязании устранить нарушение прав, установить отводы для дождевых стоков, заложить оконный проем, взыскании морального вреда была назначено судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт». Производство по делу было приостановлено до окончания действий по производству экспертизы. Впоследствии указанная экспертизы была проведена, экспертное заключение поступило в суд, и определением Мясниковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено. До возобновления дела в суд поступило заявление адвоката Осиповой М.А., ранее представлявшей интересы истца в судебном заседании, в котором сообщалось о смерти Макеевой Елизаветы Васильевны, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, к заявлению прилагалось свидетельство о смерти, выданное отделом ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В настоящем судебном заседании ответчик Говорина С.В. и ее представитель по доверенности и по ордеру Бухарова И.В. просили суд производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что спорные правоотношения не предполагают правопреемства. Выслушав ответчика, суд считает возможным согласиться с его ходатайством, руководствуясь следующим. Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство. В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага. В своих исковых требованиях Макеева Е.В., ссылаясь на ст.151 ГК РФ (компенсация морального вреда), ст.304 ГК РФ (защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения) просила суд обязать Говорину С.В. устранить нарушения ее прав, установить отводы для дождевых стоков в домовладении ответчика, установить дождевые стоки между домовладениями сторон, заложить оконный проем на мансардном этаже в домовладении ответчика, взыскать с нее компенсацию морального вреда. Таким образом, спорным правоотношением не затрагиваются принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, соответственно, производство по делу по указанному спору подлежит прекращению. На основании изложенного и руководствуясь статьями 220, 221 и 371 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Производство по делу по иску Макеевой Елизаветы Васильевны к Говориной Светлане Васильевне об обязании устранить нарушение прав, установить отводы для дождевых стоков, заложить оконный проем, взыскании морального вреда прекратить. На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение 10 дней. Судья Даглдян М.Г.