РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 октября 2011 года с. Чалтырь Мясниковского района Мясниковский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г. с участием представителя истца по доверенности Огаджанян С.В. представителя ответчика по доверенности Ковалева А.В. при секретаре Даглдиян Р.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабасиняна Мнацагана Хазаросовича к Бабасиняну Саркису Мнацагановичу, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» Ростовской области, о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании границ земельного участка неучтенными и неустановленными, УСТАНОВИЛ: Бабасинян М.Х. обратился в Мясниковский районный суд с иском к Бабасиняну С.М., указав, что ему на основании свидетельства на право собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Соседний участок по адресу: <адрес>, принадлежит ответчику ФИО2 На протяжении многих лет стороны пользовались общим проездом во двор, между участками никогда не было забора. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик начал установку забора, перекрыв доступ к дому истца и, соответственно, к земельному участку, обосновав это тем, что он приватизировал этот участок. Истец обратился в кадастровую палату за выпиской на земельный участок по адресу: <адрес>. По мнению истца, указанная выписка подтверждает увеличение площади участка ответчика за счет участка истца. Согласно п.3 ч.3 ст.27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка также в случае, если доступ к такому земельному участку (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута, не обеспечен. Но в нарушение данной статьи земельный участок был поставлен на учет, несмотря на отсутствие доступа к земельному участку истца. Кроме того, при проведении межевых работ границы участка не были согласованы с истцом в нарушение ч.1 ст.39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости». Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. В акте согласования местоположения границы спорного земельного участка отсутствует подпись истца. Он полагает, что границы данного земельного участка установлены с нарушением закона, результат межевания границ нарушает его права как собственника земельного участка, ограничивает доступ к жилому дому. На основании изложенного Бабасинян М.Х. просил суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; признать границы вышеуказанного земельного участка неуточненными и неустановленными (л.д.5-6). В судебном заседании истец Бабасинян М.Х. и его представитель по доверенности Огаджанян С.В. заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. Бабасинян М.Х. суду пояснил, что из-за забора, установленного ответчиком, он не может пройти к своему дому и проехать в свой гараж. Он не думает, что указанный въезд принадлежит только ему. В настоящее время он должен просить руководство МЧС, чтобы ему предоставили возможность проезда на участок через их территорию. Пока ему разрешили, но предупредили, что в будущем они собираются огородить территорию. Он считает, что площадь его земельного участка уменьшилась в связи с приватизацией своего участка ответчиком. Ранее площадь его земельного участка составляла 887 кв. м, а теперь 867 кв. м, тогда как у ответчика после приватизации площадь участка увеличилась с 900 кв. м до 961 кв. м. Он считает, что ответчик захватил общий проезд, и его участок увеличился за счет общего проезда. Его супруга присутствовала при межевании, представляя его интересы. Ни он, ни его супруга не были согласны с произведенными замерами. Когда он расписывался в извещении, он поинтересовался, в чем расписывается. Ему объяснили, что приедут и сделают замеры общей территории. Он оставил своей супруге свидетельство на право собственности на землю, рассчитывая, что при производстве замеров размеры его участка, указанные в свидетельстве, будут учтены. То, что он расписался в извещении от ДД.ММ.ГГГГ, не отрицает. Ответчик Бабасинян С.М. и его представитель по доверенности Ковалев А.В. (л.д.24) исковые требования Бабасиняна М.Х. не признали полностью, просили в иске отказать, представив письменные пояснения о том, что забор, установленный ответчиком, находится точно на границе между его участком и участком истца. Забор ответчика не перекрывает истцу доступ в дом и на участок, так как фасад дома Бабасиняна М.Х. выходит на <адрес>, а с правой стороны участка имеется въезд на участок, оборудованный воротами. При межевании ответчиком своего участка он не изменил ранее установленные границы, площадь участка ответчика за счет площади участка истца не увеличилась. Ранее границы участка ответчика не уточнялась, поэтому точных сведений о площади данного участка не имелось. ДД.ММ.ГГГГ года в присутствии ответчика истец под подпись получил извещение из Мясниковского филиала ГУПТИ Ростовской области для участия в согласовании в натуре границ земельного участка, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ. В назначенное время истец не пожелал принимать участия в проведении межевых работ. По приезду специалистов он уехал по своим делам. Позже отказался подписывать акт согласования границ земельного участка. При изложенных обстоятельствах в соответствии с ч.3 ст.40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» акт согласования местоположения границ считается согласованным Бабасиняном М.Х. Из чертежа земельных участков, приложенного к исковому заявлению, видно, что между правой границей участка истца и левой границей территории пожарной части имеется проезд, что подтверждает необоснованность доводов истца об отсутствии у него доступа к своему дому. Истцом не представлено доказательств того, что площадь его участка уменьшилась в результате межевания своего участка ответчиком. Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, в суд от него поступило письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.20-22). Представитель третьего лица Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» Ростовской области по доверенности ФИО5 в отзыве на исковое заявление сообщила, что в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 61:25:0101208:18, расположенном по адресу: <адрес>, с уточненной площадью <данные изъяты> кв. м, принадлежащем Бабасиняну С.М. на праве собственности. Данный земельный участок является ранее учтенным, т.е. его постановка на кадастровый учет была произведена до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Истец Бабасинян М.Х. просит признать недействительными результаты межевания спорного земельного участка ввиду отсутствия его подписи в акте согласования местоположения границ указанного участка. В соответствии с ч.1 ст.39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Согласно ч.2 ст.40 Федерального закона местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч.3 данной статьи случая: если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана. Бабасинян С.М. обратился в орган кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером 61:25:0101208:18 в части уточнения местоположения границ и площади земельного участка, в соответствии с межевым планом № от ДД.ММ.ГГГГ. В составе указанного межевого плана, представленного в орган кадастрового учета, имеется извещение от ДД.ММ.ГГГГ о вызове Бабасиняна М.Х. для участия в установлении и согласовании в натуре границ земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Данное извещение было вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется расписка с личной подписью Бабасиняна М.Х. Таким образом, истец был надлежащим образом извещен о предстоящем установлении границ земельного участка. В акте согласования местоположения границы спорного земельного участка отсутствуют какие-либо сведения о разногласиях и возражениях. Границы земельного участка с кадастровым номером 61:25:0101208:18 согласованы и установлены в соответствии с действующим законодательством. Дело представитель ФБУ «Кадастровая палата» по Ростовской области просила рассмотреть в их отсутствие. Выслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, руководствуясь следующим. В судебном заседании установлено, что истцу Бабасиняну М.Х. принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8). Согласно плану участка, прилагающемуся к вышеназванному свидетельству, площадь участка по адресу: <адрес>, составляет 887 кв. м, его ширина со стороны <адрес> составляет 11,35 м. В материалы дела представлен кадастровый паспорт земельного участка истца от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участок имеет кадастровый №, его площадь составляет 887 кв. м, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.25). Собственником соседнего земельного участка по адресу: <адрес>, в соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО2 (л.д.9). Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права серии 61-АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка ответчика с кадастровым № составляет 961 кв. м, документом основанием регистрации права собственности явилась выписка из похозяйственной книги Администрации Чалтырского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании были допрошены свидетели. ФИО7 суду пояснил, что работает в Мясниковском филиале ГУПТИ РО на должности кадастрового инженера, он проводил замеры земельного участка ответчика в 2008 году. До этого в соответствии с законодательством были оповещены все соседние землепользователи. Истец при проведении обмера отсутствовал, присутствовала его супруга, которая не была согласна с теми, границами, на которые указывал ответчик - заказчик работ. Впоследствии по результатам указанных замеров был составлен акт согласования, который не подписывался истцом в течение одного года. Законодательство предусматривает, что в случае несогласия заинтересованные лица могут обратиться с письменными возражениями о местоположении границ. Таких возражений от истца не поступило, хотя они ждали долго. При проведении замеров супруга истца была не согласна по фасаду и требовала, чтобы проезд был поделен поровну. Ей было понятно, как именно обозначаются границы участка ответчика по тому, где они ставили свои приборы при замерах. Кроме того, ей было известно, представители какой организации проводят замеры, что они из БТИ. ФИО8 суду пояснил, что с ответчиком Бабасиняном С.М. они являются приятелями, он бывал у него дома. Граница между земельными участками сторон обозначена тропой между огородами, двор у них фактически общий. ФИО9 суду пояснил, что проживает по соседству со сторонами по адресу: <адрес>. Земельные участки ФИО1 и ФИО2 разделены по огороду протоптанной дорожкой, далее на границе стоит металлический забор, который установлен недавно. Ранее обе стороны пользовались проездом с <адрес>. В домовладении истца имеются ворота и со стороны пожарной части, наверное, этими воротами также пользуются. Согласно ст.11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В соответствии со ст.39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе. В силу ст.40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч.3 ст.40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» случая: если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного полрядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном ЗК РФ порядке (ч.5 ст.40). В соответствии со ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Таким образом, земельное законодательство предусматривает восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, не путем признания недействительными результатов межевания и границ земельного участка, а путем внесения в кадастровый план изменений в сведения о границах земельного участка. Для восстановления нарушенного права истца на земельный участок необходимо установить, что граница земельных участков сторон изменена по сравнению с ранее имевшейся межой в результате уточнения ответчиком его границ в 2008 году, чтобы выяснить, имеет ли место нарушение права истца, в защиту которого он обратился в суд. Соответственно, с учетом положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, истцу надлежало доказать, что сведения о границах земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего Бабасиняну С.М., имеющиеся в государственном кадастре недвижимости, не отвечают действительным границам земельного участка, определенным в соответствии с федеральными законами (ст.11.1 ЗК РФ). Однако достоверных доказательств в подтверждение вышеуказанного обстоятельства истцом представлено не было. Так, согласно плану участка, прилагаемому к свидетельству на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ ширина земельного участка Бабасиняна М.Х. по фасаду со стороны <адрес> составляет 11,35 м. Фактическая ширина того же участка в соответствии с результатами обмера, произведенного специалистам Администрации Чалтырского сельского поселения, составляет 10,95 м (10,4+0,55). Ширина проезда между домами сторон равна 3,55 м. Вышеуказанные факты подтверждает доводы ответчика о том, что проезд законным образом находится на территории его участка и не является общим. Доводы истца о том, что в результате действий ответчика он лишен проезда на свой участок с <адрес>, не соответствуют действительности, что подтверждается представленными фотографиями, на которых видно, что на участок истца имеется проезд и с другой стороны (л.д.43), а, кроме того, не имеют юридического значения. Пункт 3 ч.3 ст.27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», предусматривавший, что орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если доступ к такому земельному участку (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута, не обеспечен, признан утратившим силу в соответствии с Федеральный законом от ДД.ММ.ГГГГ № 334-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Согласно п.1 ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута), который может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи…, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Таким образам, доводы истца о невозможности проезда на его участок, кроме как через участок ответчика, в случае их подтверждения дают ему основания для предъявления иска об установлении сервитута, но не требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании границ земельного участка неуточненными и неустановленными. Кроме того, согласно ч.2 ст.40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц за исключением случая, предусмотренного ч.3 данной статьи: если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану № от ДД.ММ.ГГГГ прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного законом порядка извещения истца. Так, в составе указанного межевого плана, представленного в орган кадастрового учета, имеется извещение от ДД.ММ.ГГГГ года о вызове Бабасиняна М.Х. для участия в установлении и согласовании в натуре границ земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д.39). Данное извещение было вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется расписка с личной подписью Бабасиняна М.Х. (л.д.39). Факт подписания указанной расписки истец не оспаривал, также не оспаривался им факт не направления письменных возражений в Мясниковский филиал ГУПТИ РО. Таким образом, истец был надлежащим образом извещен о предстоящем установлении границ земельного участка и не представил впоследствии свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что границы земельного участка с кадастровым номером 61:25:0101208:18 были согласованы и установлены в соответствии с действующим законодательством. Учитывая, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о нарушении ответчиком ранее установленной границы между земельными участками №№ № по <адрес> в <адрес>, не подтверждают факт нарушения требований Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» при межевании земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, исковые требования Бабасиняна М.Х. о признании недействительными результатов межевания, признании границ земельного участка неуточненными и неустановленными суд оставляет без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Бабасиняна Мнацагана Хазаросовича к Бабасиняну Саркису Мнацагановичу о признании недействительными результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, признании границ указанного земельного участка неучтенными и неустановленными отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2011 года. Судья Даглдян М.Г.