О взыскании невыплаченных сумм

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2011 года с. Чалтырь Мясниковского района

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителей истца Михайлова А.С. по доверенности Поплавской Ю.В. и Максакова А.М.

представителя ответчика ООО «Сантехопт» по доверенности Ершовой А.В.

при секретаре Даглдиян Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Андрея Сергеевича к ООО «Сантехопт» о взыскании невыплаченных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов А.С. обратился в Мясниковский районный суд с иском к ООО «Сантехопт», указав, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу водителем и экспедитором на автомобиль МАЗ. С ним были заключены несколько трудовых договоров: с ответчиком ООО «Сантехопт» (работа по совместительству) и с ИП Черниковым Е.В. (основная работа). Поскольку Черников Е.В. являлся директором ООО «Сантехопт», отдел кадров постоянно осуществлял непонятные для истца переводы, при этом трудовые договора ему на руки не выдавались. ДД.ММ.ГГГГ, судя по полученной трудовой книжке, истец был переведен на постоянное место работы в ООО «Сантехопт». С этого времени до ДД.ММ.ГГГГ истец выполнял функции водителя и экспедитора одновременно, если с ним в рейс не отправлялся экспедитор, а если экспедитор ехал, то истец выполнял функции только водителя. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, на котором он выполнял трудовые функции, был поставлен на ремонт. Другой работы ему работодатель не предоставил, пояснив, что как только будет исправен автомобиль, он может приступить к работе. До ДД.ММ.ГГГГ были нерабочие дни, а с ДД.ММ.ГГГГ истцу было необходимо выйти на сессию, потому он написал заявление и уехал на учебу. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на сессии в филиале Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Южный федеральный университет» в <адрес>. Приехав с сессии, он поинтересовался у работодателя, когда ему можно выйти на работу, на что работодатель ответил, что машина все ещё находится в ремонте, поэтому необходимо подождать. Поскольку истцу предстояла операция, он сообщил работодателю, что сдает анализы и собирается ложиться в больницу, на что работодатель пообещал, что ко времени его выписки из больницы машина будет отремонтирована. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении, в связи с чем, ему был выдан листок нетрудоспособности. По выходу с больничного он обратился к работодателю с вопросом, когда будет отремонтирован автомобиль, на что работодатель попросил его подождать. Такой ответ был дан истцу несколько раз. Он обратился к работодателю с вопросом, почему ему ничего не начислено за учебный отпуск, ему ответили, что соответствующее заявление истца было утеряно, попросили представить еще одну справку, подтверждающую, что он находился сессии. Когда истец отвез в бухгалтерию больничный листок, попросив начислить зарплату за вынужденный простой и оплату за больничный, бухгалтер ему ответил: пока ты не работаешь, мы ничего начислять не будем, больничный нам твой не нужен. В мае 2011 года истец написал заявление об увольнении, и ему был выдан обходной листок. Он с указанным листком пришел в бухгалтерию, но от него потребовали возврата 3 000 рублей, якобы выплаченных ему ошибочно. Истцу отказались выдать трудовую книжку, пока он не возвратит деньги. Денег у истца не было, и трудовую книжку ему не отдали. Опасаясь наступления негативных последствий, истец решил не конфликтовать. После операции он чувствовал себя ещё не очень хорошо, в июне ему предстояла новая сессия, поэтому он решил подождать ремонта автомобиля, надеясь, что все-таки машину отремонтируют, н он будет работать дальше. В начале июня 2011 года его вновь вызвали на сессию в ВУЗ, он обратился к работодателю с заявлением о предоставлении учебного отпуска, на что ему был дан ответ: машина ещё на ремонте, можешь ехать, привезешь справку о том, что был на сессии. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в юридическую консультацию, и ему было предложено принести копии трудовой книжки, трудового договора и других документов, подготовить доверенность для защиты его интересов. ДД.ММ.ГГГГ истец оформил доверенность для защиты его интересов юристами, ДД.ММ.ГГГГ привез эту доверенность в г. Ростов-на-Дону и передал юристам, подписав при этом заявление работодателю о предоставлении ему копий документов. Это заявление было отправлено работодателю ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на сессии. По приезду с сессии он опять обратился к работодателю с вопросом, когда будет готова машина. Работодатель ответил, что не знает. Тогда истец обратился в фирму, которая занималась ремонтом его автомашины. Ему ответили, что ООО «Сантехопт» не желает оплачивать ремонт, поэтому машина не отремонтирована. ДД.ММ.ГГГГ истец решил уволиться и написал заявление об увольнении, после чего его снова отправили с обходным листком. Подписав у всех служб обходной лист, он пришел в бухгалтерию, где у него приняли только больничный лист и предложили прийти за расчетом в понедельник ДД.ММ.ГГГГ. Справку-подтверждение о том, что он был на сессии, бухгалтерия принять отказалась. Трудовую книжку истцу не отдавали, пока бухгалтерия не подпишет обходной лист. В бухгалтерии ему насчитали около 6 000 рублей, из которых часть суммы, которую он якобы должен, вычли, остаток ему выдали на руки. ДД.ММ.ГГГГ он получил трудовую книжку. Истец считает, что работодатель неправомерно не оплатил ему время вынужденного простоя по его вине. В случае вынужденного простоя работодатель был обязан согласно ст.157 ТК РФ оплатить ему не менее 2/3 средней заработной платы работника, однако не сделал этого. Также согласно ст.173 ТК РФ работодатель был обязан предоставить истцу отпуск с сохранением среднего заработка в связи с его с обучением. Оплату за учебный отпуск работодатель не произвел. Также работодатель не оплатил истцу положенный ему отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения. Помимо этого, работодатель отказался предоставить ему расчет больничного листка, указав лишь итоговую сумму, подлежащую к выплате, которую истец считает неправильной. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 57, 157, 173 ТК РФ, Михайлов А.С. просил суд обязать ООО «Сантехопт» оплатить ему: время вынужденного простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, учебный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, время вынужденного простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, время вынужденного простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, учебный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, время вынужденного простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства, удержанные из сумм, полагающихся по больничному листу, в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; взыскать с ответчика ООО «Сантехопт» компенсацию морального вреда в размер <данные изъяты> рублей (л.д.4-6).

В судебное заседание истец Михайлов А.С. не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.84). Суд считает возможным слушание дела в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представители истца Михайлова А.С. по доверенности Поплавская Ю.В. и Максаков А.М. (л.д.39-40) в судебном заседании исковые требования Михайлова А.С. поддержали частично, указав, что снимают требования в части взыскания суммы, удержанной с выплат по больничному листку, в размере <данные изъяты> рублей, требования о взыскании заработной платы за период вынужденного простоя с 11 января по ДД.ММ.ГГГГ, а при исчислении компенсации за неиспользованный отпуск просят учесть выплату истцу <данные изъяты> рублей. Представители истца пояснили суду, что Михайлов А.С. не может явиться в судебные заседания, так как постоянно находится в командировках. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был водителем на автомобиле МАЗ в ООО «Сантехопт», развозил сантехнику по маршруту Ростов-Пятигорск, Ростов-Волгоград. Автомобиль МАЗ, г.р.з. Т 473 УТ, - это единственный автомобиль, на котором истец работал. Этот автомобиль постоянно ломался, в связи с чем, истец был вынужден его чинить. В подтверждение данного факта к материалам дела приобщены документы из ООО «Великан-Ростов-Сервис», где производился ремонт автомобиля МАЗ. Также у них имеется аудиозапись звонка Михайлова в ООО «Сантехопт», когда он пытался выяснить, есть ли какая-нибудь работа для него. В ДД.ММ.ГГГГ году их доверителю за месяц предоставляли график сменности, тем самым, оповещая о днях, когда он должен был выехать на смену. После декабря ДД.ММ.ГГГГ года таких графиков Михайлов А.С. не видел. С 17 января по ДД.ММ.ГГГГ у истца был учебный отпуск. Потом он тяжело заболел, но все равно звонил на работу и выяснял, есть ли для него работа. Ему постоянно отвечали, что никакой работы, если будет, то они ему сообщат. Впоследствии истец написал заявление об увольнении. До этого с письменным заявлением к руководству он не обращался. Справку-подтверждение о том, что Михайлов А.С. находится в учебном отпуске, он высылал в адрес ООО «Сантехопт» письмом с уведомлением. В дело представлена копия квитанции о направлении данного письма и результаты отслеживания почтового отправления, где есть запись о вручении адресату ДД.ММ.ГГГГ. Ранее истец пытался в устном порядке отдать эти документы в ООО «Сантехопт», но ему отказали в приеме, поэтому он направил справку-вызов по почте. Документов, подтверждающих, что Михайлов А.С. ранее обращался в ООО «Сантехопт» с заявлением о предоставлении ему рабочего места и со справкой-вызовом на учебную сессию, у них нет. Имеется аудиозапись разговора истца с сотрудником бухгалтерии ООО «Сантехопт» ФИО9 разговора истца с сотрудником отдела кадров ООО «Сантехопт» (л.д.112-113).

Представитель ответчика ООО «Сантехопт» по доверенности Ершова А.В. (л.д.25) исковые требования Михайлова А.С. не признала полностью, просила в иске отказать, поддержав ранее представленный письменный отзыв о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Михайлову А.С. была выплачена заработная плата, что подтверждается документально. Ответчик в своем исковом заявлении пишет об учебном отпуске. Однако в бухгалтерию ООО «Сантехопт» он заявление о предоставлении отпуска не предоставил. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Михайлов А.С. на работу не выходил. Действия истца работодателем были квалифицированны как прогул, о чем имеются соответствующие акты. В силу п.6 ст.81 ТК РФ под прогулом понимается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). ДД.ММ.ГГГГ Михайловым А.С. был принесен больничный лист за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Необходимые выплаты Михайлову А.С. были осуществлены. Справка-вызов из учебного заведения в организацию истцом не предоставлена. Понятие морального вреда дается в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, где говорится, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право пользование своим именем, право авторства и др.). Основания для компенсации морального вреда по делу не установлены. Расчет исковых требований произведен без надлежащих оснований и неверен. Требования истца удовлетворению не подлежат (л.д.80).

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Михайлова А.С.

В судебном заседании установлено, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Михайлов А.С. работал у индивидуального предпринимателя Черникова Е.В. экспедитором и одновременно работал по совместительству в ООО «Сантехопт» водителем. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с места работу у ИП Черникова Е.В., продолжив работу в ООО «Сантехопт», которая стала для него основной. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются: трудовой книжкой Михайлова А.С. (л.д.14-20); приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Михайлова А.С. на работу экспедитором в оптовый склад ИП Черникова Е.В. с окладом <данные изъяты> <данные изъяты> рублей (л.д.42); приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Михайлова А.С. в оптовый склад ООО «Сантехопт» водителем с окладом <данные изъяты> рублей (л.д.41); приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе истца на основную работу в оптовый склад ООО «Сантехопт» водителем с окладом 6 800 рублей (л.д.43); трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП Черниковым Е.В. и Михайловым А.С. (л.д.44-45); трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Сантехопт» и Михайловым А.С. (л.д.48-49); трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Сантехопт» и Михайловым А.С. (л.д.46-47).

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов А.С. был принят водителем на основное место работы в оптовый склад ООО «Сантехопт». Договор заключен на неопределенный срок (п.4). На работника возложены обязанности, предусмотренные ст.21 ТК РФ: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (п.9). На работодателя возлагалась обязанности, установленные ст.22 ТК РФ: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, предусмотренные трудовым договором (п.10). Договором предусматривался ненормированный рабочий день, режим труда и отдыха - по графику работы (сменности) (п.15).

Приказом руководителя ООО «Сантехопт» № от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов А.С. был уволен по собственному желанию (л.д.50).

В материалы дела представлены документы, подтверждающие следующие выплаты, произведенные работодателем Михайлову А.С. в ДД.ММ.ГГГГ году:

- реестр № от ДД.ММ.ГГГГ на зачисление денежных средств на банковские счета, платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная ведомость № за ДД.ММ.ГГГГ года, которые в совокупности подтверждают получение Михайловым А.С. заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>) рублей (л.д.26-29);

- расчет среднего заработка и сумм к начислению, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, которые свидетельствуют о выплате истцу компенсации за неиспользованный отпуск за 3,99 дня в размере <данные изъяты> рублей (л.д.30-31);

- расчет среднего заработка за ДД.ММ.ГГГГ годы, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, листок нетрудоспособности серии ВЯ №, расчет среднего заработка за ДД.ММ.ГГГГ годы, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, листок нетрудоспособности серии ВЭ №, которые подтверждают выплату истцу сумм по больничному листку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>) рублей (л.д.32-37).

Время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Михайлов А.С. находился на учебе в филиале «Южного федерального университета» в <адрес>, что подтверждается справкой-подтверждением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), справкой-подтверждением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), справкой-вызовом № о предоставлении дополнительного отпуска Михайлову А.С., как успешно обучающемуся по заочной форме на 4 курсе филиала «Южного федерального университета» в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Согласно ст.173 ТК РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной форме обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для: прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах соответственно - по 40 календарных дней, на каждом из последующих курсов соответственно - по 50 календарных дней.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд признает законными и обоснованными требования истца о взыскании в его пользу среднего заработка за время нахождения на учебе в филиале «Южного федерального университета» в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выплаченной ему заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и за время нахождения на учебе в филиале «Южного федерального университета» в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При расчете суммы ко взысканию суд учитывает, что согласно справке формы 2-НДФЛ общий размер дохода Михайлова А.С. в ООО «Сантехопт» в ДД.ММ.ГГГГ году составил <данные изъяты> рублей (л.д.8), соответственно, его средний дневной заработок, исчисляемый в порядке ст.139 ТК РФ за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец должен получить <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (21*160,70 - с учетом выплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в его пользу следует взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (25*160,70). Соответствующий расчет совпадает с расчетом, предложенным истцовой стороной.

Также в пользу истца следует довзыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Так, в материалах дела имеются расчет среднего заработка, сумм к начислению и расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, которые свидетельствуют о выплате истцу компенсации за неиспользованный отпуск за 3,99 дня в размере <данные изъяты> рублей. Ответчиком представлены два реестра на зачисление денежных средств сотрудникам, подтверждающие предоставление Михайлову А.С. отпусков в ООО «Сантехопт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 дней) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 дней). В данной организации истец работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно трудовому договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, он имел право на отпуск продолжительностью 28 дней, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ продолжительность его отпуска составляла 28 дней (основной) и 3 дня (дополнительный). Всего за период работы истец имел право на 51,26 дней основного отпуска (28/12*22) и на 3,5 дня дополнительного отпуска (3/12*14). Как указано выше, Михайлову А.С. были предоставлены отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 дней) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 дней). Однако согласно имеющейся в материалах дела справке-подтверждению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на сессии в филиале «Южного федерального университета» в <адрес>, соответственно, на основании ст.173 ТК РФ имел право на получение дополнительного отпуска с сохранением среднего заработка. Учитывая изложенное, суд считает, что из 54,76 дней отпуска, которые должен был получить истец, ему фактически предоставлено 11 дней, т.е. он имеет право на получение компенсации за неиспользованный отпуск продолжительностью 43,76 дня, размер компенсации составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (43,76*160,70), а с учетом полученной суммы в размере <данные изъяты> рублей в пользу Михайлова А.С. следует взыскать компенсацию в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что работодатель не выплатил в установленные сроки Михайлову А.С. средний заработок за время нахождения на учебе в филиале «Южного федерального университета» в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, средний заработок за время нахождения в данном учебном заведении с ДД.ММ.ГГГГ по 30 июня 2011 года, несмотря на получение им документов, подтверждающих право истца на соответствующие выплаты (л.д.109-110), занизил размер компенсации за неиспользованный отпуск до 824,94 рублей, вместо полагающихся <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, суд считает, что истец имеет право на компенсацию причиненного ему морального вреда, вызванного нравственными страданиями. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий, причиненных истцу, суд определяет размер компенсации в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований Михайлова А.С. к ООО «Сантехопт» о взыскании невыплаченных сумм за время вынужденного простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 749,91 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 535,65 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 472,30 рубля, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 178,43 рублей, а также денежных средств, удержанных из сумм, полагающихся по больничному листку, в размере 3 400 рублей суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст.157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается. О начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя.

Согласно ст.72.2 ТК РФ простоем признается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу была выплачена, что подтверждается материалами дела (л.д.26-29).

В обоснование своих доводов о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел место простой по вине работодателя, истец ссылается на документы, подтверждающие нахождение на ремонте автомобиля МАЗ, г.р.з. Т 473 УТ 61, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-92). Также Михайлов А.С. ссылается на аудиозаписи разговоров между ним и сотрудниками отдела кадров и бухгалтерии ООО «Сантехопт», которые имели место ДД.ММ.ГГГГ. Однако суд не считает, что приведенные им доказательства подтверждают невозможность продолжения истцом его трудовой функции. Суд отмечает, что Михайлов А.С. в силу положений ст.157 ТК РФ должен был сообщить о начале простоя своему непосредственному руководителю или иному представителю работодателя, однако доказательств направления такого сообщения им не представлено. Суд также учитывает, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят водителем на основное место работы в оптовый склад ООО «Сантехопт» по адресу: <адрес>, Юго-восточная промзона, № Трудовой договор не содержит указания на то, что трудовая функция выполняется Михайловым А.С. исключительно на автомобиле МАЗ, г.р.з. Т 473 УТ 61. Из пояснений ответчика следует, что автопарк данной организации включает несколько десятков автомобилей. Суд принимает во внимание, что периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на своем рабочем месте, под которым в силу ст.209 ТК РФ понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой, которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. То обстоятельство, что в указанное время Михайлов А.С. отсутствовал на своем рабочем месте, подтверждается докладными записками и актами, подписанными руководителями подразделений ООО «Сантехопт» (л.д.51-79), и не оспаривается самим истцом. При таких обстоятельствах, следует согласиться с доводами ответчика о том, что приостановка работы произошла по вине самого работника, следовательно, нет никаких оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за указанное время.

Также нет оснований для взыскания в пользу истца <данные изъяты> рублей, так как им не представлены доказательства удержания работодателем данной суммы. Более того, из кассовой книги ООО «Сантехопт», которую ответчик предоставил в материалы дела по требованию представителя истца, видно, что такая денежная сумма в кассу ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступала.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Михайлова Андрея Сергеевича к ООО «Сантехопт» о взыскании невыплаченных сумм удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сантехопт» в пользу Михайлова Андрея Сергеевича средний заработок за время нахождения на учебе в филиале «Южного федерального университета» в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (с учетом выплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), средний заработок за время нахождения на учебе в филиале «Южного федерального университета» в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части требований Михайлову А.С. отказать.

Взыскать с ООО «Сантехопт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Даглдян М.Г.