РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 3 ноября 2011 года с. Чалтырь Мясниковского района Мясниковский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г. при секретаре Даглдиян Р.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова Николая Николаевича к ООО АПРК «Сармат» о взыскании заработной платы и процентов за ее несвоевременную выплату, УСТАНОВИЛ: Чернов Н.Н. обратился в Мясниковский районный суд с иском к ООО АПРК «Сармат», указав, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №. На основании данного договора истец был принят на работу в должности рыбовода с окладом <данные изъяты> рублей в месяц. В конце июня ДД.ММ.ГГГГ года истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, так как ему не платили заработную плату. За весь период работы с августа ДД.ММ.ГГГГ года по июнь ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата выплачивалась истцу только два раза: в первый раз в ДД.ММ.ГГГГ году, а во второй - в июне 2010 года. Заявление об увольнении было передано бригадиру истца Зайцеву П.П. С ДД.ММ.ГГГГ года Чернов Н.Н. перестал выходить на работу в ООО АПРК «Сармат». Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила ДД.ММ.ГГГГ рублей. Работодатель не выполнил свои обязанности, предусмотренные трудовым договором и действующим законодательством. В связи с нарушением работодателем установленного срока выплаты заработной планы с него следует взыскать компенсацию в порядке ст.236 ТК РФ в сумме <данные изъяты> копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> рубля 20 копеек. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 21, 236, 391, 393 ТК РФ, ст.395 ГК РФ, Чернов Н.Н. просил суд взыскать с ООО АПРК «Сармат» в его пользу невыплаченный заработок в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля 20 копеек, а всего <данные изъяты> рубль 32 копейки. Впоследствии Чернов Н.Н. уточнил свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ООО АПРК «Сармат» невыплаченную ему заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д.25). В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.54). Ранее в судебных заседаниях Чернов Н.Н. пояснил, что фактически он начал работать в ДД.ММ.ГГГГ года, вышел на работу в первую бригаду. Бригадиром первой бригады являлся Ляшков. В третьей бригаде он стал работать с ДД.ММ.ГГГГ года. Сначала он работал сутки через трое. Когда зимой пошел отлов рыбы, он стал работать каждый день. Он не замечал, чтобы бригадир вел учет рабочего времени. Всего в их бригаде было 5 человек. Он не знает, какая была форма оплаты труда, ему об этом не говорили. Рассчитывал получать по <данные изъяты> рублей ежемесячно. О том, что от результатов труда будет зависеть его заработная плата, ему никто не говорил. Они отлавливали рыбу на вольных прудах, переводили в зимовальные пруды, а затем продавали. Он не выяснял, почему ему не выплачивают зарплату, думал, что ее заплатят потом. Об этой проблеме они говорили не начальству, а своему бригадиру (л.д.27). Представитель ответчика ООО АПРК «Сармат» в суд также не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен, что подтверждается подписью представителя ответчика на справочном листе гражданского дела. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика Мозговой А.В. иск не признал полностью, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ года с истцом был заключен трудовой договор, по условиям которого в его обязанности входила ловля малька, однако в то время малька не ловили, поэтому Чернов Н.Н. не выходил на работу. Бригады подают наряды на сдельную работу. В указанных нарядах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не указан, т.е. фактически он не приступал к работе. С ДД.ММ.ГГГГ истец начал работать в третьей бригаде ООО АПРК «Сармат», с ним был заключен договор на хозрасчетной основе. Трудовую книжку работодателю он не представил (л.д.42-оборот). Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Чернова Н.Н., руководствуясь следующим. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО АПРК «Сармат» в лице генерального директора Медянниковой Ж.В. и Черновым Николаем Николаевичем был заключен трудовой договор, по условиям которого работник обязался выполнять обязанности рыбовода с подчинением трудовому распорядку организации, а работодатель обязался обеспечивать работнику необходимые условия работы, своевременную выплату заработной платы (п.1.1). Трудовой договор был заключен на срок два года (п.2.1.1). Трудовой договор являлся договором по основной работе (п.2.1.4). В соответствии с п.3.2 трудового договора в обязанности работника входило: выполнение своих должностных обязанностей, охрана имущества и материальных ценностей, переданных ему для выращивания рыбы. Согласно п.3.3.1 трудового договора работодатель был обязан организовать труд работника, создать условия для труда, своевременно выплачивать обусловленную трудовым договором заработную плату. Заработная плата выплачивалась один раз месяц с 25 по 28 числа каждого месяца. Окончательный расчет по итогам выполнения плана за год - в марте 2010 года. Пунктом 5.1 трудового договора было предусмотрено, что за выполнение своих обязанностей работнику устанавливается оклад - аванс 4 500 рублей ежемесячно, процент - 20% от выполненного плана (л.д.16-19). Приказом по ООО АПРК «Сармат» № от ДД.ММ.ГГГГ Чернов Н.Н. был уволен по собственному желанию (л.д.20,21). В материалы дела представлены документы о выплате Чернову Н.Н. заработной платы (аванса) ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.22.23). Согласно представленному ответчиком договору по производству товарной рыбы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО АПРК «Сармат» и коллективом бригады №, Чернов Н.Н. в составе указанной бригады на тот период не значился (л.д.30). В состав упомянутой бригады № Чернов Н.Н. был включен в соответствии с договором по производству товарной рыбы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен бригадир бригады № ООО АПРК «Сармат» Лизенко В.И., пояснивший, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он работал в бригаде № ООО АПРК «Сармат», Чернов Н.Н. в указанный период в данной бригаде не работал, на работе он истца не видел. С ДД.ММ.ГГГГ он перешел работать в бригаду №. В бригаде № работал отец истца, утверждать, что в данной бригаде не работал сам Чернов Н.Н., он не может (л.д.43). Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан: предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В соответствии со ст.91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником. В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Таким образом, трудовое законодательство возлагает именно на работодателя учет рабочего времени, отработанного каждым работником. Впоследствии, в зависимости от виновника неисполнения трудовых обязанностей наступают последствия, предусмотренные ст.ст. 155, 157 ТК РФ. Так, в силу ст.155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени. При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее 2/3 тарифной ставки, оклада, рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени. При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы. Согласно ст.157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее 2/3 средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее 2/3 тарифной ставки, оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается. В данном случае работодателем не представлены надлежащие доказательства ведения учета рабочего времени, фактически отработанного истцом в спорный период, а потому его доводы о неисполнении Черновым Н.Н. его трудовых обязанностей являются голословными и бездоказательными. В качестве образца ответчиком представлен наряд на сдельную работу по бригаде № ООО АПРК «Сармат» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где на обороте указано количество отработанных часов каждым из работников - членов указанной бригады (л.д.29). Соответствующие наряды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по бригадам №№ 1 и 3, где по собственному утверждению работал Чернов Н.Н., ответчиком не представлены. Другие доказательства, на которые ссылается ООО АПРК «Сармат»: договор по производству товарной рыбы от ДД.ММ.ГГГГ, показания бригадира бригады № Лизенко В.И., не могут быть приняты судом во внимание. Так, из текста названного договора следует, что он заключен ДД.ММ.ГГГГ, поэтому Чернов Н.Н., работавший в ООО АПРК «Сармат» с ДД.ММ.ГГГГ, не мог быть упомянут в договоре в качестве члена бригады №. Свидетель Лизенко В.И. в судебном заседании не отрицал возможность осуществления истцом трудовой деятельности в другой бригаде, помимо бригады №. Суд отмечает, что по условиям трудового договора, заключенного с Черновым Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ, ООО АПРК «Сармат» взяло на себя обязательство по ежемесячной выплате истцу заработной платы (аванса) в размере <данные изъяты> рублей независимо от результатов его трудовой деятельности и 20% от выполненного плана по итогам года. При таких обстоятельствах являются законными и обоснованными требования Чернова Н.Н. о взыскании с ООО АПРК «Сармат» в его пользу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> месяцев). Кроме того, согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых, поэтому в пользу Чернова Н.Н. следует взыскать проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 3 378 рублей 37 копеек (31500*8,25%/300*390 дней (просрочка)). Также на основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО АПРК «Сармат» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 246 рублей 35 копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Чернова Николая Николаевича к ООО АПРК «Сармат» удовлетворить. Взыскать с ООО Агропроизводственный рыбоводный комплекс «Сармат» в пользу Чернова Николая Николаевича заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать с ООО АПРК «Сармат» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 8 ноября 2011 года. Судья Даглдян М.Г.