Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 4 октября 2011 года Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Килафян Ж.В., с участием представителя истцов - адвоката Мухиной В.Л., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № и доверенность, представителя ответчика - адвоката Сократовой К.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, при секретаре Срабионян Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берестова Сергея Ивановича, Берестовой Марины Ростиславовны к Скороходову Александру Васильевичу, 3-е лицо - «Страховая группа «УралСиб»», о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Берестов С.И. и Берестова М.Р. обратились в суд с иском к Скороходову А.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 74 км трассы М Дон-1 произошло ДТП с участием истца Берестова С.И., управлявшего автомобилем Опель Вектра регистрационный знак <данные изъяты>, и ответчика Скороходова А.В., управлявшего автомобилем Мерседес Бенц 1840 регистрационный знак <данные изъяты>. Истец Берестова М.Р. находилась в автомобиле Опель Вектра в качестве пассажира. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Скороходовым А.В. п.13.9 Правил дорожного движения. Указанное нарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Скороходов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Указанное постановление ответчик не обжаловал, и оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобилю истцов были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчету специалистов ООО «Росэкспертавто» с учетом износа заменяемых деталей, составила <данные изъяты> рублей 38 копеек. Рыночная стоимость, принадлежащего Берестову С.И. автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей. Берестов С.И. оплатил проведенные исследования в соответствии с договорами от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, и от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность Скороходова А.В. застрахована в ЗАО « Страховая группа УралСиб». ЗАО «Страховая группа УралСиб» произвела истцам выплаты страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей - в возмещение вреда здоровью, причиненного истцам в результате ДТП. В день когда произошло ДТП истцы направлялись в санаторий «Лесной» в <адрес>, где ими были забронированы путёвки. Вследствие ДТП, истцы не получили санаторно-курортного лечения. Потери в заработной плате и расходы на медицинские препараты были истцам возмещены страховой компанией, а компенсацию морального вреда, истцы просили взыскать с ответчика. На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, возместить судебные расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Впоследствии истцы уточнили исковые требования, просили суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в возмещение морального вреда - <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей 63 копейки; взыскать с ответчика в пользу Берестовой М.Р. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Определением суда к участию в деле в качестве 3-го лица было привлечено ЗАО «Страховая группа УралСиб». Истцы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителя Мухиной В.Л.. Суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов, в силу ст.167 ГПК РФ. Представитель истцов Мухина В.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, пояснив при этом, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Скороходова А.В., он не обжаловал постановление по делу об административном правонарушении. Истцам действиями ответчика был причинен значительный материальный ущерб и моральный вред. Моральный вред выразился в том, что истцы не провели трудовой отпуск как запланировали, не получили санаторно-курортного лечения, испытали физические и нравственные страдания. ДТП произошло в пути следования истцов к месту отдыха и санаторного лечения. Ответчик в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать, пояснив, что истец Берестов С.И. двигался со скоростью, превышающей разрешенную в черте населенного пункта, поэтому избежать столкновения не удалось. Постановление об административном правонарушении он не обжаловал, так как не думал, что к нему будет предъявлен иск. Представитель ответчика Сократова К.А. в судебном заседании пояснила, что иск Берестова С.И. и Берестовой М.Р. не подлежит удовлетворению, поскольку столкновение произошло по обоюдной вине водителей. Берестов С.И. превысил скорость, поэтому не смог избежать столкновения. Кроме того, размер причиненного ущерба слишком завышен, не подлежат возмещению расходы по оплате парковки, размер оплаты услуг представителя так же не оправданно завышен. Представитель 3-го лица - ЗАО «Страховая группа УралСиб» в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителя 3-го лица, в силу ст.167 ГПК РФ. Выслушав стороны, специалиста, изучив представленные материалы, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, при этом руководствуется следующим: Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого столкнулись автомобиль Опель Вектра регистрационный знак № принадлежащий Берестову С.И. и автомобиль Мерседес Бенц 1840 регистрационный знак № В результате столкновения автомобиль Берестова С.И. получил механические повреждения, что подтверждается материалами ДТП, а именно протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении(л.д.26,27,29). Берестов С.И. и Берестова М.Р. получили телесные повреждения, что подтверждается листком нетрудоспособности, заключениями врачебной комиссии ФГУЗ КБ № ФМБА России <адрес> (л.д.19-21). В соответствии с протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26) и Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), виновность Скороходова А.В. в дорожно-транспортном происшествии установлена. Указанное постановление ответчик не обжаловал, и оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету № о рыночной стоимости транспортного средства и стоимости его годных остатков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля ОпельВектра, принадлежащего Берестову С.И. составила <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков автомобиля составила <данные изъяты> рублей (л.д.52-58). Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила, согласно отчету № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля Опель Вектра, составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.59-77). Согласно страховому акту №№ от ДД.ММ.ГГГГ Берестову С.И. ЗАО «Страховая группа УралСиб» выплатило возмещение утраченного заработка, дополнительно понесенные расходы на приобретение лекарств в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.98). В соответствии со страховым актом №№ от ДД.ММ.ГГГГ, Берсестову С.И. ЗАО «Страховая группа УралСиб» выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.110). Берестовой М.Р. ЗАО «Страховая группа УралСиб» выплатило возмещение утраченного заработка и расходы на приобретение лекарств в сумме 13641 рубль 15 копеек, что подтверждается страховым актом № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99). Определением суда по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, действия водителя Скороходова А.В. не соответствовали требованиям п.п.1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ и требованиям дорожного знака 2.4 и эти несоответствия находятся в причинной связи с фактом ДТП; при своевременном выполнении требований п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ и требований дорожного знака 2.4, Скороходов располагал возможностью предупредить столкновение; действия водителя Берестова С.И. не соответствовали требованиям п.10.2 ПДД РФ. Решить вопрос о технической возможности предотвращения столкновения Берестовым С.И., а так же дать оценку его действиям на предмет соответствия их требованиям п.10.1 (часть2) ПДД РФ и установить причинную связь между действиями водителя Берестова С.И. и фактом ДТП не представилось возможным (л.д.197-199). Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что действия водителя Берестова С.И. находятся в причинной связи с ДТП. При этом эксперт пояснил, что он пришел к такому выводу, исходя из пояснений ответчика, принимая за исходные данные, что Берестов С.И. перед столкновением двигался со скоростью 85км/ч, а продольный профиль проезжей части горизонтальный. Суд не может согласиться с таким выводом эксперта ФИО10, поскольку он основан на предположениях, скорость, с которой двигался Берестов С.И., достоверно не установлена. Как пояснила в судебном заседании представитель истцов Мухина В.Л., Берестов С.И. написал в объяснениях, которые давал сразу после ДТП, что двигался он со скоростью 85 км/ч, однако, он смотрел на спидометр задолго до столкновения, поэтому утверждать, что непосредственно перед столкновением его скорость была 85 км/ч нельзя. Других данных о скорости, с которой двигался водитель Берестов С.И., в материалах дела не имеется. Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Лицом, причинившим вред. В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Суд приходит к выводу, что вина ответчика - Скороходова А.В. в дорожно-транспортном происшествии достоверно установлена. Что касается морального вреда, причиненного истцам, суд полагает, что Берестов С.И. и Берестова М.Р. испытывали физические и нравственные страдания, так как подтверждено материалами дела, что в результате ДТП им причинены телесные повреждения, что они находились на амбулаторном лечении, что им пришлось прервать трудовой отпуск, отказаться от санаторно-курортного лечения, кроме того, они были лишены возможности пользоваться своим транспортным средством, что доставляло неудобства. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда подлежит возмещению независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом, суд находит, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей каждому из истцов, будет соответствовать принципу разумности и справедливости. Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда (эвакуация транспортного средства с места дорожного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.) В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд находит, что истцы представили неопровержимые доказательства, подтверждающие размер причиненного им материального ущерба. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Берестова Сергея Ивановича и Берестовой Марины Ростиславовны удовлетворить частично. Взыскать со Скороходова Александра Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Берестова Сергея Ивановича в возмещение материального ущерба - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать со Скороходова Александра Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Берестовой Марины Ростиславовны компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать со Скороходова Александра Васильевича государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>) рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение 10 дней. Федеральный судья Килафян Ж.В.