РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 ноября 2011 года с. Чалтырь Мясниковского района Мясниковский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г. при секретаре Даглдиян Р.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мошиян Миллеты Хачатуровны к Дзреян Сирануш Владимировне о запрете совершать действия и компенсации морального вреда и по иску Мошиян Миллеты Хачатуровны к Дзреяну Зауру Сергеевичу о запрете совершать действия и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Мошиян М.Х. обратилась в Мясниковский районный суд с иском к Дзреян С.В., указав, что ответчиком на территории домовладения истца, которое находится по соседству с домовладением отца ответчика Мошияна Владимира Аршаковича, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу и ее матери были нанесены оскорбления, порочащие их честь и достоинство. Ответчик угрожала матери истца Мошиян Такуги Арташесовне физической расправой. ДД.ММ.ГГГГ ответчик грозилась сломать забор, который ограждает земельный участок, принадлежащий на праве собственности истцу. В результате действий ответчика истцу и ее матери был причинен моральный вред, физические и нравственные страдания. В результате мама истца ДД.ММ.ГГГГ вызывала скорую помощь из-за повышения ее артериального давления до 204/110, о чем в ее медицинской карте сделана запись. Причиненные нравственные и физические страдания истец оценивает в <данные изъяты> рублей. На основании изложенного Мошиян М.Х. просила суд обязать Дзреян С.В. опровергнуть сведения и принести извинения ее матери Мошиян Т.А. устно; взыскать с Дзреян С.В. компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.9). Данное исковое заявление было оставлено без движения, после чего во исполнение определения суда Мошиян М.Х. уточнила свои требования, указав, что представляет только свои интересы и пишет только об оскорблениях, нанесенных лично ей. Ответчиком Дзреян С.В. на территории домовладения истца, которое находится по соседству с домовладением ее отца, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были нанесены оскорбления истцу, которые выражались в нецензурной ругани и угрозах физической расправы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик также угрожала сломать забор истца, который ограждает принадлежащий ей земельный участок. Также оскорбления выражались в неоднократном появлении ответчика на территории домовладения истца до и после указанных событий, несмотря на ее требования покинуть данную территорию. В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред и моральные страдания, которые она оценивает в <данные изъяты> рублей. На основании изложенного Мошиян М.Х. просила суд взыскать с Дзреян С.В. <данные изъяты> рублей; запретить Дзреян С.В. приходить на территорию ее домовладения (л.д.7). Также Мошиян М.Х. обратилась в суд с иском к Дзреяну З.С., указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ответчик на территории ее домовладения нанес истцу оскорбления, выражающиеся в нецензурной ругани и угрозах физической расправы, угрозах сломать и разбить ее имущество. Также ответчиком были сломаны принадлежащие ей вещи: забор, палисадник, табуретка. В результате действий ответчика истцу был причинен моральный вред и моральные страдания. Причиненные нравственные страдания она оценивает в 50 000 рублей. На основании изложенного Мошиян М.Х. просила суд обязать Дзреяна З.С. принести ей извинения устно; запретить Дзреяну З.С. и его родственникам приходит на территорию домовладения, принадлежащего истцу; взыскать с Дзреяна З.С. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.14). Определением Мясниковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Мошиян М.Х. к Дзреяну З.С. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда было объединено в одно производство с иском Мошиян М.Х. к Дзреян С.В. о запрете совершать действия и компенсации морального вреда для совместного рассмотрения и разрешения (л.д.25). В судебном заседании Мошиян М.Х. отказалась от своих исковых требований к Дзреяну З.С. в части его обязания принести ей устные извинения (л.д.33), в связи с чем, определением Мясниковского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части было прекращено. В остальной части Мошиян С.Х. свои исковые требования поддержала, пояснив, что все сказанное ответчиками в судебном заседании это неправда. Она никогда не находилась в нормальных отношениях с ответчиками. В судебном заседании ответчик Дзреян С.В. заявила, что истец похоронила своего отца заживо, что она виновата его смерти. Тогда почему, когда болел ее отец ни ответчик, ни ее мать не навестили ее отца в больнице, не принесли хотя бы стакан сметаны. Почему Дзреян С.В. узнала о смерти ее отца только тогда, когда увидела крышку гроба у них во дворе? Все, что было сказано Дзреян С.В. на суде - это ложь, ее показания расходятся с показаниями, изложенными в ее встречном иске, который она отозвала, и в объяснениях, которые она давала милиции. Представителей правоохранительных органов вызывала она, а не ответчик. Ложь, что ее свидетели не могли увидеть и услышать весь скандал. ДД.ММ.ГГГГ она вызвала наряд милиции. Она была уже четыре дня в отпуске, но не могла спокойно отдыхать, так как целыми днями со стороны родительского дома ответчика слышались постоянные скандалы, ругань, крики. В тот день она слышала, как отец ответчика Мошиян В.А. кричал и звал на помощь. После чего она позвонила в милицию и объяснила, что со стороны дома Мошияна В.А. слышны крики, ругань и просьбы о помощи. Она слышала, как Мошиян В.А. кричал: «Таня, Таня, Андрей, помогите». Таня - это ее мать, а Андрей - муж ее сестры. Поэтому она решила помочь человеку и позвонила в милицию. После того как приехали сотрудники милиции, они зашли домой к Мошияну В.А., выяснили ситуацию. Затем они пришли к ней домой и объяснили, что Мошиян В.А. уже старый человек, что его крики о помощи ничего не значат. Выяснили, почему она позвонила в милицию, и уехали. Через некоторое время к ней домой пришли Дзреян Сирануш со своей сестрой Анжелой. Они зашли к ней во двор через калитку, в дом не заходили. Стали кричать, вызывать ее из дома на улицу. Когда она вышла и спросила: «что ты хочешь», Сирануш ответила: «я хочу скандала, хочу драться с тобой». После чего они вместе с сестрой стали ее оскорблять и выражаться в ее адрес нецензурной бранью. Оскорбления и нецензурную брань ответчика в ее адрес никто кроме нее не слышал. Возможно, слышала ее мать. После того, как ответчик покричала в ее адрес, они вместе с сестрой ушли. Физическое насилие в ее адрес не применялось. По поводу хулиганских действий со стороны ответчика она в милицию не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ она была на работе в <адрес>. Ее мать позвонила ей на работу и сказала: «когда ты приедешь, можешь меня в живых не застать, я могу умереть». В тот день опять к ее матери приходила ответчик и оскорбляла ее, угрожала физической расправой. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она вместе с работником ГУПТИ РО Гадзияном Л.М. приехала к себе домой. Он обмерил ее земельный участок, установил колышки по меже и натянул веревку. Все это видели и слышали мать ответчика Мошиян Раиса и сама ответчик Дзреян Сирануш. Гадзиян Л.М. объяснил им, что если они хотят установить забор, то должны копать ямы в том месте, где он установил колышки. Сразу после отъезда работника ГУПТИ Дзреян Сирануш и ее сестры Наташа и Анжела сорвали веревку, и стали копать ямы. Они стали копать ямы в другом месте, а не там где указывал работник ГУПТИ, передвинулись в сторону ее двора примерно на 30 см. После этого она подошла к ним и спросила: «что вы делаете». Они ответили, что собираются строить забор. Тогда она пошла к себе домой и позвонила в милицию. Она хотела, чтобы работники милиции остановили это строительство. После ее звонка приехал наряд милиции. Они выяснили, по какому поводу она звонила и, узнав о чем речь, сказали, что такими делами не занимаются. Затем они уехали. Примерно спустя 10 минут она опять позвонила в милицию. Она сказала по телефону: «зачем вы направили этих сотрудников, они ни в чем не разобрались». В ответ ей пообещали разобраться. Действительно, минут через десять опять приехал милицейский патруль. Они отобрали объяснения от нее и от ее мамы, после чего примерно в 14 часов 30 минут уехали. Затем около 16 часов к ним пришел Заур Дзреян вместе с Дзреян Сирануш и ее сестрой Айдинян Анжелой. Они стали кричать, вызывать их для разговора на улицу. Сначала они вышли из дома, но, увидев, что разговора не получится, сразу же зашли обратно в дом и закрылись на замок. После этого случая у них конфликтов больше не было. Когда Дзреян З.С. и его жена уходили из ее домовладения, они погнули металлическую щеколду на воротах. Впоследствии она ее отремонтировала. Ответчик Дзреян С.В. в судебном заседании иск не признала полностью, пояснив, что с рассказом истца она не согласна. Все было по-другому. ДД.ММ.ГГГГ она пришла к истцу домой после приезда наряда полиции. Она не грубила и не выражалась нецензурной бранью. Она пришла предупредить истца и ее мать, чтобы впредь они не говорили всем подряд, что она с сестрами делит имущество своего отца. Действительно, в тот день она пришла не одна, а с сестрой Анжелой. Но ее сестра молчала, говорила с истцом только она. Они с сестрой зашли через калитку во двор. Из дома вышла тетя Таня - мама истца. Она говорила и обращалась только к тете Тане. Сзади нее стояла Мошиян Миллета, но с истцом она не разговаривала. Никаких оскорблений и нецензурной речи в отношении истца она не употребляла, с истцом вообще не разговаривала. ДД.ММ.ГГГГ она пригласила землемера Папазоглуяна Григория, чтобы тот измерил земельный участок ее родителей и определил точки по меже, так как они собирались поставить забор. Она пошла к тете Тане и попросила присутствовать при замерах, чтобы они тоже видели, где будет проходить межа между домами. На что тетя Таня ей ответила: «сорок лет там не было забора и сейчас не будет». Более никто при их разговоре не присутствовал. Она совершенно спокойно, без криков, ругани и т.п. пришла к ним и попросила присутствовать при замерах. ДД.ММ.ГГГГ истец вместе со своим землемером стали отмерять границы земельного участка и устанавливать колышки по меже между домовладениями. Однако она с землемером истца пришли к обоюдному согласию о местонахождении забора. После того, как он ушел, они с сестрами начали копать ямы для стоек забора. Через некоторое время приехал наряд полиции, проверил их документы и, не найдя в их действиях ничего противоправного, уехал. Потом приехала сестра истца со своим гражданским мужем. Этот человек со всего размаху ударил ее штакетником в живот и по голове. Он ударил ее именно тогда, когда она копала яму и не видела его. Она не обращалась в больницу по поводу телесных повреждений, потому что не хотела «выносить сор из избы». Через некоторое время за ней приехал ее муж, и, узнав об этом, сильно разозлился. Он пошел к дому истца и попросил Бориса (гражданского мужа сестры истца) выйти поговорить с ним. Она также пошла с Зауром и действительно заходила на территорию домовладения истца, возможно, повышала голос. Муж хотел защитить ее как мужчина, он не мог понять, как взрослый человек мог ударить слабую женщину. Действия мужа - это реакция на ее избиение. Они пришли к истцу домой в тот момент, когда Борис уже уехал, но они об этом не знали. По поводу требований истца о запрете приходить на территорию ее домовладения она совершенно не возражает. За последние 10 лет она заходила во двор истца только на похоронах ее отца и не намерена впредь туда заходить. Ответчик Дзреян З.С. в суде иск Мошиян М.Х. не признал полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал за своей супругой Дзреян С.В. в ее родительский дом. Зашел на кухню, поел арбуз, а в это время пришла супруга и рассказала, что когда она вместе с сестрами копала ямы для стоек забора, пришел Батый Борис со своей женой и с ходу ударил его супругу штакетником в живот и по голове. Он не мог с этим смириться, хотел заступиться за свою жену, поэтому пошел во двор к истцу, чтобы вызвать на разговор Бориса и поговорить с ним. На его требование из дома вышла тетя Таня и сказала, что Борис уже уехал. Мошиян Миллета из дома вообще не выходила. После этого он стал возмущаться и требовать, чтобы они позвонили и вызвали Бориса. У его жены весь живот был в полосках от удара штакетником. Он просил ее поехать в больницу и снять телесные повреждения, но она сказала, что не хочет этого делать, все-таки они ее родственники. В адрес истца и ее матери нецензурной бранью он не выражался. Они с Миллетой ходили в детстве в один садик, потом 8 лет учились в одном классе. У него нет к истцу никаких неприязненных отношений. Он кричал у них во дворе: «выходи, поговорим», хотел вызвать на разговор Бориса. Намерения впредь заходить на территорию домовладения истца он не имеет. Он был там всего один раз на похоронах ее отца. На той аудиозаписи, которую представила истец, свой голос он не узнает, не может утверждать, что этот голос принадлежит ему. Совпадает только слово «Боря», в остальной части он не признает этот разговор. Возможно, что аудиозапись сфабрикована, потому что зять истца Батый Борис хорошо разбирается в компьютерах. Выслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд проходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В силу ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Соответственно, требования Мошиян М.Х. могут быть признаны законными и обоснованными в том случае, если будут представлены доказательства причинения ей морального вреда, т.е. нравственных или физических страданий, вызванных посягательством на принадлежащие истцу нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушением ее личных неимущественных прав (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права). Суд полагает, что такие доказательства истцом не представлены. Обстоятельство причинения Мошиян М.Х. нравственных страданий действиями ответчиков подтверждается только ее же объяснениями. Однако ответчики в своих объяснениях указанные факты отрицают. В судебном заседании были допрошены свидетели. ФИО17 - мама истца суду пояснила, что ее дочка все время находится на работе, а ответчики приходят и угрожают ей расправой. Они постоянно хотят драться и цепляются к ним. ДД.ММ.ГГГГ был день кладбища. Они приехали домой на такси, зашли во двор и увидели, что во дворе у родителей ответчика шла битва, доски летели. Ее отец жаловался на то, что не может позвать людей на помощь. Тогда они вызвали милицию. ДД.ММ.ГГГГ, когда к ней явилась ответчик, она была дома одна. В тот день она сильно переволновалась, ей стало плохо, пришлось вызывать скорую помощь. Дзреян С.В. мирно никогда к ним не приходит. Каждый раз она обзывается плохими словами. Дзреян С.В. пришла и сказала ей, чтобы они снесли забор, что они заняли ее участок. 20 сентября 2011 года ответчики пришли на ее территорию втроем: Дзреян С.В., ее муж Заур и сестра Анжела. Затем Заур начал кричать и говорить нецензурные слова. Она закрыла дверь и после этого он начал все рушить, перевернул стулья, сломал калитку (л.д.23-оборот). ФИО18 суду пояснила, что проживает по соседству с Мошиян М.Х. В августе этого года она дергала траву в огороде и видела, как к дому Мошиян Миллеты подъехала скорая помощь, из которой вышел врач и зашел к ним в дом. Плохо стало бабушке, она лежала еле живая. В сентябре она слышала «мат» Заура. Если бы Мошияны не закрыли дверь, то он, наверное, все бы там разрушил. Уходя, он так хлопнул калиткой, что она поломалась. Потом женщины сами ее восстановили. Она три-четыре раза слышала крики Дзреян С.В. и ее мужа Заура и видела, как они заходили на территорию истца (л.д.23-оборот). ФИО19 суду пояснила, что проживает по соседству с истцом. Летом она проезжала на машине мимо дома Мошиян М.Х. и видела, как Дзреян С.В. заходила к ней в дом. Это был единственный раз, когда она что-то видела, при этом ничего не слышала (л.д.24). ФИО20 суду пояснила, что приходится Дзреян С.В. родной сестрой. ДД.ММ.ГГГГ она с сестрами и их мама собрались для того, чтобы установить забор. Когда они стали копать к нам подошли соседи (родственники) и стали интересоваться, что они делают. Она им ответила, что помогает маме. Мошиян Миллета сказала, чтобы она занималась этим у себя дома. Затем к ним подъехала полиция. Они посмотрели, сказали, что все делается законно, нет оснований приостанавливать работу, и уехали. После этого приехали сестра истца со своим мужем и накинулась на них. Они стали избивать Дзреян С.В., а та взяла штакетник и стала защищаться. Истец с матерью грубо не выражались, но они направляли своих родственников (л.д.24). ФИО21 суду пояснила, что она приходится сестрой Дзреян С.В. Утром ДД.ММ.ГГГГ они три сестры собрались и стали копать ямы, для того чтобы установить забор. В это время истец вместе со своей матерью ходили вокруг них и ворчали. Потом они вызвали милицию. Милиция приехала, посмотрела, что происходит, и уехала. Потом приехали сестра истца со своим мужем, которые стали избивать Дзреян С.В., так как не хотели, чтобы они продолжили работу (л.д.24). ФИО9 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она набирала перегной и видела, как девочки бетонировали столбы. Потом подъехала «Газель», из нее выскочили старшая сестра истца и ее муж, которые накинулись на Дзреян С.В., ударили ее по голове, стали оскорблять. Потом она увидела, как сестра истца взяла палку и ударила Соню в живот. Кроме нее там никого и близко не было. Мошиян М.Х. при этом она не видела. Таким образом, показания вышеуказанных свидетелей также не подтверждают факт причинения истцу нравственных или физических страданий, так как ни один из свидетелей не утверждал, что оскорбления либо нецензурная брань адресовались лично Мошиян М.Х. Пояснения о том, что ответчики совершили какие-либо противоправные действия, произносили нецензурную брань, дают лишь свидетели ФИО4 (мама истца) и ФИО5, в то время как из показаний других свидетелей и самих ответчиков следует, что такие действия Дзреян С.В. и Дзреяном З.С. не совершались, бранные слова они не произносили, напротив, все их поступки были вызваны противоправными действиями со стороны истца Мошиян М.Х. и ее родственников. Представленные в дело письменные доказательства также не свидетельствуют об обоснованности исковых требований Мошиян М.Х. Так, в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО22. (отца Дзреян С.В.). В данном постановлении приводятся объяснения ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала домой вместе с представителем БТИ. Тот обмерил принадлежащий ей земельный участок, установил колышки и натянул веревку. После его отъезда дочь ФИО3 и его жена сняли колышки и начали устанавливать свои, чтобы поставить забор. На просьбу Мошиян М.Х. остановить строительство, они стали грубить. Аналогичные пояснения дала мама истца Мошиян Т.А. Дзреян С.В. и Мошиян Р.А., напротив, пояснили, что заранее договорились с соседями о строительстве забора, но после начала работ произошел конфликт, и была вызвана полиция (л.д.17). Суд не может принять во внимание в качестве доказательства аудиозапись, сделанную Мошиян М.Х. во время событий ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.9 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется на русском языке или на государственном языке республики, которая входит в состав РФ и на территории которой находится соответствующий суд. Соответственно, аудиозапись на армянском языке без ее перевода не может быть принята в качестве доказательства по гражданскому делу. Учитывая все изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства причинения ей морального вреда, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания в ее пользу денежной компенсации. Также нет оснований и для удовлетворения требований Мошиян М.Х. в части обязания ответчиков не приходить на территорию принадлежащего ей земельного участка, поскольку не подтверждено намерение ответчиком такие действия совершать. При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Мошиян М.Х, следует отказать полностью. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Мошиян Миллеты Хачатуровны к Дзреян Сирануш Владимировне о запрете приходить на территорию принадлежащего ей домовладения, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать. В удовлетворении иска Мошиян Миллеты Хачатуровны к Дзреяну Зауру Сергеевичу о запрете приходить на территорию принадлежащего ей домовладения, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья Даглдян М.Г.