РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 ноября 2011 года с. Чалтырь Мясниковского района Мясниковский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г. с участием представителя истца Шкрылевой Н.П. по доверенности Рябова В.Б. представителя ответчика Казакова В.Е. по доверенности Мухиной В.Л. представителя третьего лица ОАО «РЖД» по доверенности Колесова М.В. при секретаре Даглдиян Р.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкрылевой Нины Петровны к Казакову Валерию Евгеньевичу, третьи лица: ОАО «РЖД», Администрация Мясниковского района Ростовской области, об обязании снести самовольно возведенный объект, запрещении строительства до получения разрешительной документации, УСТАНОВИЛ: Шкрылева Н.П. обратилась в Мясниковский районный суд с иском к Казакову В.Е., указав, что ей на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Ответчику Казакову В.Е. принадлежат дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Ответчиком возводится самовольная постройка, на данный момент незавершенная строительством, находящаяся по адресу: <адрес>, представляющая собой пристройку к дому. Фундамент данной незавершенной постройки выполнен неизвестно из чего, возведена глухая кирпичная стена высотой около 3 м. Спорный объект является самовольной постройкой, поскольку возведен с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил. Земельный участок истца граничит с земельным участком, на котором ответчиком возведена самовольная постройка. Сохранение этой постройки нарушает права истца как смежного землепользователя. Иск о сносе предъявляется с целью пресечения нарушения конституционных прав истца, например, права на благоприятную окружающую среду (ст.42 Конституции РФ), а также приведения застройки в соответствие с получившими признание в законе требованиями обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций, требованиями сохранения особо охраняемых природных территорий и т.п. Согласно п.2.12 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояние между зданием и границей с соседним участком может быть принята равным 0,75 м, что обеспечивает возможность устройства отмостки и возможность доступа для обслуживания отмостки и стен здания. Между тем, данные требования ответчиком не выполнены, расстояние между зданием и границей земельного участка составляет ноль метров. В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Из этой нормы закона следует, что правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение. Иное толкование положений ст.222 ГК РФ означает отказ в судебной защите нарушенных прав и законных интересов этих лиц. В силу ст.2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий. В соответствии с нормами ст.51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями ст.3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в РФ» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные документы. Осуществление какой-либо пристройки к ранее возведенному зданию выходит за рамки ранее выданного разрешения на строительство, не соответствует первоначальной проектной документации, по которой выполнено строительство. Работы, затрагивающие конструктивные характеристики здания и влияющие на его надежность и безопасность, являются реконструкцией и, следовательно, могут быть признаны самовольной постройкой. Если реконструкция здания проведена без получения необходимых разрешений, с нарушением градостроительных норм и правил, не согласована с заинтересованными лицами, она должна признаваться самовольной постройкой. В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ виновный в данном деянии игнорирует требования закона и иных правовых актов, а именно при подготовке к строительству - не получает необходимые разрешения, в процессе самого строительства - не придерживается строительных и градостроительных норм и правил. По буквальному смыслу ст.222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п.1 ст.222 ГК РФ. Действия ответчика свидетельствуют о недобросовестности поведения лица, создавшего самовольную постройку, не получившего необходимые строительные разрешения и не предпринявшего надлежащие меры для получения данного разрешения. Таким образом, налицо нарушение ответчиком двух условий указанных в п.1 ст.222 ГК РФ - отсутствие разрешения и нарушение градостроительных норм и правил. При таких обстоятельствах, Шкрылева Н.П. просила суд обязать Казакова В.Е. осуществить снос самовольно возведенного объекта - пристройки, незавершенной строительством, к жилому дому, расположенному на земельном участке по адресу: <адрес>; обязать Казакова В.Е. своими силами и за свой счет привести земельный участок в первоначальное состояние (л.д.21-23). Впоследствии истец Шкрылева Н.П. в лице представителя по доверенности Рябова В.Б. (л.д.41) исковые требования дополнила в порядке ст.39 ГПК РФ, указав, что ответчиком Казаковым В.Е. на принадлежащем ему земельном участке самовольно возведены следующие объекты: строение (пристройка), в стадии незавершенного строительства, размерами 4,75 м на 3,40 м, кирпичный забор высотой 2,20 м и кирпичный туалет. Данные объекты являются самовольными постройками в смысле, придаваемом данному термину ст.222 ГК РФ по следующим основаниям. Указанные постройки возведены частично на земельном участке истца, выходя за границы земельного участка ответчика, поскольку как В судебное заседание истец Шкрылева Н.П. не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, с участием ее представителя Рябова В.Б. Представитель истца по доверенности Рябов В.Б. (л.д.41) в судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд обязать ответчика Казакова В.Е. снести самовольно возведенный объект - пристройку к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, а именно ту ее часть, которая находится на земельном участке, принадлежащем Шкрылевой Н.П.; запретить Казакову В.Е. осуществлять строительство указанной пристройки до получения разрешительной документации - проекта и разрешения на строительство. При определении части пристройки ответчика, которая находится на земельном участке, принадлежащем ФИО5, суд, по мнению ее представителя, должен руководствоваться Планом границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, изготовленным ООО «Группа компаний «ГЕО-ДОН». На данном плане имеется масштаб, поэтому с его помощью можно определить, насколько пристройка Казакова В.Е. заходить на участок истца. Ходатайствовать о назначении экспертизы для выяснения этого вопроса он не намерен. Ответчик Казаков В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, дело просил рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя Мухиной В.Л. (л.д.170). Представитель ответчика Казакова В.Е. по доверенности и по ордеру Мухина В.Л. (л.д.145, 148) в судебном заседании исковые требования не признала полностью, пояснив, что после того как истцом были дополнены основания его требований, и он заявил о нарушении его границ, они вызвали специалиста по землеустройству. В результате проведенного исследования было установлено, что фактическая граница земельного участка Казакова В.Е. действительно не соответствует данным, содержащимся в ГКН. Однако ее доверитель утверждает, что стена пристройки была им возведена на том же самом месте, где ранее находится старый деревянный забор. Они не признают исковые требования, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие, какая часть пристройки Казакова В.Е. находится на земельном участке Шкрылевой Н.П. Суд не может самостоятельно, без экспертного заключения, на основании представленного истцом плана определить соответствующую часть пристройки и обязать ее снести. В отношении требований Шкрылевой Н.П. о запрещении Казакову В.Е. осуществлять строительство пристройки до получения разрешительной документации они также возражают, так как разрешение на строительство требуется не во всех случаях. Для того строения, которое на настоящий момент воздвигнуто ответчиком, фактически представляющего собой кирпичный забор, разрешение на строительство не требуется. Поэтому правовых оснований запрещать Казакову В.Е. осуществлять строительство до получения разрешения не имеется. Представитель третьего лица ОАО «РЖД» по доверенности Колесов М.В. (л.д.168) в судебном заседании поддержал ранее представленный письменный отзыв на исковое заявление о том, что пристройка к жилому зданию, возводимая ответчиком Казаковым В.Е. по адресу: <адрес>, находится на принадлежащем ответчику земельном участке, расположенном за пределами полосы отвода железной дороги. На основании изложенного решение вопроса о сносе указанного строения ОАО «РЖД» оставило на усмотрение суда. Представитель третьего лица Администрация Мясниковского района Ростовской области в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещен (л.д.195), в связи с чем, суд считает возможным слушание дела в порядке ст.167 ГПК РФ в его отсутствие. Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что Шкрылевой Нине Петровне принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 576 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) и выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58). В материалы дела представлен кадастровый план земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, согласно которому его площадь в соответствии с материалами межевания составляет 576 кв. м, уточняемая площадь составляла 200 кв. м (л.д.13). В соответствии с договором на передачу квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ АОЗТ «Стройдеталь» передало в собственность Шкрылевой Нины Петровны и Шкрылевой Татьяны Валентиновны квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д.9-10). Согласно уведомлению об отсутствии с ЕГРП запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП отсутствуют записи о регистрации прав на <адрес> по адресу: <адрес> (л.д.59). В дело представлена кадастровая выписка о земельном участке с кадастровым номером №, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании Казакова Валерия Евгеньевича, площадью 216 кв. м. В указанной кадастровой выписке на земельный участок значиться тот же адрес, что и у земельного участка истца: <адрес> <адрес> (л.д.29-32). Однако согласно справке Администрации Калининского сельского поселения Мясниковского района от ДД.ММ.ГГГГ по данным лицевого счета № похозяйственной книги № земельный участок Казакова В.Е. расположен по адресу: <адрес> (л.д.70). В соответствии с договором на передачу 1/2 части дома в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ АОЗТ «Стройдеталь» передало в собственность Казакова Валерия Евгеньевича, Казаковой Валентины Романовны и Казаковой Анны Валерьевны <адрес> по адресу: <адрес> (л.д.65-66). В материалах дела имеется технический паспорт на жилой дом по адресу: <адрес>, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Мясниковским филиалом ГУПТИ <адрес>. Согласно ситуационному плану технического паспорта с южной стороны к земельным участкам Шкрылевой Н.П. и Казакова В.Е. примыкает земля отчуждения железной дороги, находящаяся в ведении ОАО «РЖД» (л.д.48-57). До уточнения Шкрылевой Н.П. своих исковых требований в их обоснование она ссылалась исключительно на п.3 ст.222 ГК РФ, согласно которому право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Учитывая положение п.2 ст.222 ГК РФ о том, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 ст.222 ГК РФ, Шкрылева Н.П. полагала, что раз право собственности на пристройку не может быть признано за Казаковым В.Е., пристройка подлежит сносу. В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Таким образом, основанием для удовлетворения соответствующих требований Шкрылевой Н.П. явилось бы установление в ходе судебного разбирательства того обстоятельства, что возводимая Казаковым В.Е. пристройка нарушает либо создает угрозу нарушения прав истца как собственника квартиры № 2 по адресу: <адрес>. Однако представленные суду доказательства не подтверждают данное утверждение истца и опровергают доводы Шкрылевой Н.П. о том, что строительство может привести к разрушению принадлежащей ей квартиры. Так, в соответствии с заключением ООО «Синтэкс» №.1128.1770 от ДД.ММ.ГГГГ кирпичная облицовка наружной деревянной стены дворового фасада блокированного жилого дома литер А на участке <адрес> имеет многочисленные критические повреждения в виде наклонных, горизонтальных, вертикальных трещин и деформаций выпучивания, которые свидетельствуют о возможности внезапного обрушения облицовки. Установленная оценка категории текущего состояния участка кирпичной облицовки наружной деревянной стены дворового фасада блокированного жилого дома литер А на участке <адрес> - аварийное, непригодное к эксплуатации. Основной причиной аварийного состояния кирпичной облицовки наружной деревянной стены дворового фасада блокированного жилого дома литер А на участке <адрес> является ослабление кладки в результате разборки кирпичной облицовки на участке смежной <адрес> без согласованного и утвержденного проекта и без проведения страховочных мероприятий. Установленная оценка категории текущего технического состояния капитальной кирпичной стены толщиной 0,25 м на границе земельных участков смежных квартир № и № блокированного жилого дома литер А - работоспособное. Дефектов, повреждений деформации и других признаков, свидетельствующих о несоответствии конструкции требованиям нормативных документов, а также о возможности обрушения конструкции не обнаружено. Капитальная кирпичная стена толщиной 0,25 м на границе земельных участком смежных квартир № и № не представляет угрозы жизни и здоровью граждан (л.д.73-97). Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» исследуемая пристройка к <адрес> жилого дома литер А, расположенного по адресу: <адрес>, находящаяся в стадии незавершенного строительства, по расположению на земельном участке по отношению к жилому дому литер А и строениям, расположенным на соседних земельных участках соответствует требованиям действующих норм и правил (строительно-техническим, противопожарным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим), СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», СП 42.13330.2011 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»... Левая стена возводимой постройки, расположенная непосредственно по фактической границе между соседними приквартирными земельными участками, не имеет зоны обслуживания, минимальная ширина которой в соответствии с требованиями СП 42.13330.2011 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» должна составлять 0,75 м. Техническое состояние части жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащей Шкрылевой Н.П. (<адрес>) - неудовлетворительное. По характеру имеющихся дефектов, их расположению на конструктивных элементах в помещении <адрес> жилого дома литер А, а также, исходя из выполненного конструктивного решения возводимой пристройки, заключающегося в примыкании стан и фундамента пристройки к тыльной стене жилого дома без их заделки к конструкции жилого дома, т.е. без передачи нагрузок конструктивных элементов возводимой пристройки на конструктивные элементы жилого дома, следует, что причинно-следственной связи между техническим состоянием части жилого дома, принадлежащей истцу, и самовольным строением - пристройкой, незавершенной строительством, к жилому дому по адресу: <адрес>, не имеется (л.д.122-140). Таким образом, в ходе вышеприведенных исследований экспертами-строителями сделаны следующие выводы. 1. Техническое состояние <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащей Казакову В.Е., также как техническое состояние <адрес>, принадлежащей Шкрылевой Н.П., является неудовлетворительным. 2. Причинно-следственной связи между техническим состоянием <адрес>, принадлежащей истцу, и самовольным строением - пристройкой, незавершенной строительством, к <адрес> по адресу: х. Калинин, <адрес>, не имеется. 3. Пристройка к <адрес> жилого дома по адресу, х. Калинин, <адрес>, находящаяся в стадии незавершенного строительства, соответствует требованиям действующих норм и правил за исключением отсутствия у нее необходимой зоны обслуживания, минимальная ширина которой должна составлять 0,75 м, что, однако не свидетельствует о нарушении либо угрозе нарушения прав владельца <адрес> Шкрылевой Н.П. Соответственно, не подтверждаются доводы Шкрылевой Н.П., указанные ею в первоначальных заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года, так как представленные доказательства свидетельствуют о том, что строительство пристройки не нарушает права и охраняемые законом интересы истца, не создает угрозу ее жизни и здоровью. В силу ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы, а поскольку в ходе судебного разбирательства выяснилось, что действиями ответчика права и законные интересы истца не нарушена и нет угрозы их нарушения, в удовлетворении таких исковых требований следует отказать. После уточнения исковых требований у Шкрылевой Н.П. возник новый довод о том, что пристройка, возводимая ответчиком Казаковым В.Е., частично находится на земельном участке истца. В подтверждение данного довода в материалы дела был представлен План границ земельных участков с кадастровыми номерами №, изготовленный ООО «Группа компаний «ГЕО-ДОН» (л.д.176-177). На указанном плане видно, что фактические границы земельного участка Казакова В.Е., отмеченные черно-красной линией, выходят за пределы границ его земельного участка по данным ГКН (черно-зеленная линия). Вместе с тем суд отмечает, что на указанном плане не обозначены ни жилой дом литер А, ни возводимая ответчиком пристройка. Не определена на плане и та часть пристройки Казакова В.Е., которая находится на территории земельного участка Шкрылевой Н.П. Кроме того, при составлении плана допущены явные ошибки. Так, в таблицах - приложениях к плану приведены данные об угловых точках, размерах границ участков и дирекционных углах, при этом указаны данные по 12 точкам по каждому из участков, хотя фактически на план нанесены 5 точек по участку ответчика и 7 точек по участку истца. В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд заявленному иску, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Учитывая, что Шкрылевой Н.П. не представлены доказательства, достоверно подтверждающие нарушение ее границ, и позволяющие определить ту часть пристройки Казакова В.Е., которая выходит за пределы его участка и на этом основании подлежит сносу, суд при отсутствии таких доказательств не может принять решение об удовлетворении исковых требований. Суд принимает во внимание, что снос всей пристройки, в том числе той ее части, которая находится на участке Казакова В.Е., при отсутствии достоверных доказательств нарушения границы между земельными участками сторон приведет к необоснованному нарушению прав ответчика. Суд отмечает, что на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении экспертизы для проверки доводов истца о частичном нахождении пристройки ответчика на ее участке, однако от проведения такой экспертизы истцовая сторона отказалась. Также подлежат отклонению и требования Шкрылевой Н.П. о запрещении Казакову В.Е. строительства указанной пристройки до получения разрешительной документации. В силу ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство требуется не во всех случаях, а истцом не представлены доказательства того, что постройка, возводимая ответчиком, относится к объектам, в отношении которых требуется получение разрешения на строительство. Кроме того, предъявление соответствующих требований можно признать обоснованным, если имеются сведения о нарушении прав истца в результате такого строительства, в данном же случае вышеуказанными экспертными заключениями, напротив, подтверждается отсутствие нарушений прав истца как собственника жилого дома. Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ со Шкрылевой Н.П. в пользу ГУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» суд взыскивает сумму за проведение экспертизы - 44 580 рублей (л.д.121). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Шкрылевой Нины Петровны к Казакову Валерию Евгеньевичу об обязании снести самовольно возведенный объект - пристройку к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, в части, которая находится на земельном участке, принадлежащем Шкрылевой Н.П., запрещении Казакову В.Е. осуществлять строительство указанной пристройки до получения разрешительной документации отказать. Взыскать с Шкрылевой Нины Петровны в пользу Государственного учреждения «Южный региональный центр судебной экспертизы» расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2011 года. Судья Даглдян М.Г.
зафиксировано в экспертном заключении «располагаются непосредственно по фактической границе». Между тем, как подтверждается планом границ земельных участков сторон, фактическая граница земельного участка ответчика заступает в границы земельного участка истца по данным Государственного кадастра недвижимости на 80 см. Кроме того, забор и
туалет расположены вообще за пределами земельного участка ответчика на земле отчуждения железной дороги, что подтверждается ситуационным планом технического паспорта. Указанные постройки грубейшим образом нарушают требования п.п.5.3.4, 5.3.8 Свода правил «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (СП 30-102-99), п. 7.4 Свода правил «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (СП 42.13330.2011), п.2.2.55 Нормативов градостроительного проектирования городских округов и поселений Ростовской области. В соответствии с указанными градостроительными и строительными нормами и правилами расстояние до границы соседнего приквартирного участка должны быть не менее 3 м от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома, при этом расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м, расстояние от туалета до стен соседнего дома - не менее 12 м. Блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных участках допускается только по взаимному согласию домовладельцев. Экспертом Власовой Г.И. требования вышеуказанных норм не были учтены, что вызывает у истца сомнения в обоснованности экспертного заключения и компетентности эксперта (л.д.171-172).