РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2010 года с. Чалтырь Мясниковского района
Мясниковский районный суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.
с участием представителей истца Мелексетян Н.Г. по доверенности Берекчиян Н.И. и Солнцева А.В.
представителя ответчиков Бардахчияна А.О. и Бардахчияна О.А. и третьего лица Бардахчиян Г.А. по доверенности Ковалева А.В.
при секретаре Даглдиян Р.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелексетян Нварт Гавриловны к Бардахчияну Ованесу Аршаковичу и Бардахчияну Аршаку Ованесовичу, третье лицо - Бардахчиян Гадарине Аршаковна, об изменении описания местоположения границ и площади земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
Мелексетян Н.Г. обратилась в Мясниковский районный суд с иском к Бардахчиян Г.А., указав, что решением правления колхоза им. Мясникяна от ДД.ММ.ГГГГ ей в собственность был выделен земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>. Данное решение было утверждено на собрании уполномоченных колхозников колхоза им. Мясникяна от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году истец решила оформить указанный земельный участок в собственность, в связи с чем, обратилась в Администрацию Чалтырского сельского поселения и межевую организацию за необходимыми документами. Согласно справке, выданной Администрацией Чалтырского сельского поселения, площадь земельного участка истца составляет не <данные изъяты> га, а <данные изъяты> га, при этом основания уменьшения площади участка в похозяйственной книге отсутствуют. После межевания площадь земельного участка истца оказалась еще меньше - <данные изъяты> кв. м, и участок именно с такой площадью был зарегистрирован за ней на праве собственности. Истец полагает, что часть изначально принадлежащего ей земельного участка в настоящее время зарегистрирована на праве собственности за ее соседкой Бардахчиян Г.А. По этой причине установление границ земельного участка истца в соответствии с их фактическим местоположением и правоустанавливающими документами оказалось невозможным. На основании изложенного, ссылаясь на ст.64 ЗК РФ, Мелексетян Н.Г. просила суд изменить площадь и уточнить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с фактическим местоположением границ, таким образом, чтобы площадь ее земельного участка составила <данные изъяты> га (л.д.5).
Впоследствии Мелексетян Н.Г. уточнила свои исковые требования, указав, что по ее обращению в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости», в целях исправления ошибки проводились работы по подготовке межевого плана. Обязательным приложением к межевому плану, содержащему исправленные значения координат характерных точек границ, должен быть акт согласования границ ранее учтенного земельного участка, в местоположении которых имеется ошибка. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась в ООО «Фаренгейт» с целью проведения кадастровых работ в отношении принадлежащего ей земельного участка и исправления ошибочных сведений в кадастре недвижимости. Специалисты организации, составив предварительный проект межевого плана земельного участка истца, в порядке, установленном ст.39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», направили заинтересованным лицам извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка истца с установлением границ на местности. Необходимо пояснить, что заинтересованными лицами в данном случае будут правообладатели тех смежных земельных участков, границы которых подлежат уточнению в результате проведения кадастровых работ. Таковыми являются: ответчик Бардахчиян Г.А. (<адрес>), третье лицо Бардахчиян А.О. (<адрес>), собственник смежного земельного участка (<адрес>) Балаян В.С., собственник земельного участка (<адрес>) Хатламаджиян А.С. Уточненное местоположение границ земельного участка истца в установленный извещениями срок было согласовано с ФИО10 и Балаяном В.С., что подтверждается актом согласования границ земельного участка. Третье лицо Бардахчиян А.О. акт согласования границ не подписал, но и не представил мотивированных возражений. Ответчик Бардахчиян Г.А. направила по почте письменные возражения, мотивированные наличием свидетельства на право собственности на землю и плана участка, прилагаемого к свидетельству. Возражения были получены истцом в конце <адрес> года. Истец считает возражения ответчика необоснованными по следующим основаниям. Границы земельного участка ответчика не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. В государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о местоположении границ земельного участка ответчика. Письменные возражения ответчика о том, что она с ДД.ММ.ГГГГ года обрабатывает земельный участок истца в спорной части, и что участок с этого времени находится в ее владении и пользовании, не соответствует действительности, что может быть подтверждено показаниями свидетелей. При этом земельный участок истца был предоставлен ей в ДД.ММ.ГГГГ году и с этого времени находился в ее владении и пользовании в неизменных границах. Каких-либо возражений со стороны ФИО4 - матери ответчика, умершей ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ год, не имелось. Ответчик в своем письменном возражении указывает, что «третьи лица прав на данный участок не имеют». Во-первых, истец не заявляет права на земельный участок ответчика в его фактических границах в соответствии с исходными правоустанавливающими документами. Во-вторых, право истца на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м (по уточненным данным межевания - <данные изъяты> кв. м) возникло в ДД.ММ.ГГГГ году, и основания для его прекращения отсутствуют. Истец не отчуждала часть принадлежащего ей участка на основании каких-либо сделок, равно как отсутствуют какие-либо акты уполномоченных органов власти или решения правления колхоза об изъятии части принадлежащего ей земельного участка и предоставлении этой части ответчику. В-третьих, наличие свидетельства на право собственности на землю, выданного ответчику в 1995 году, само по себе не подтверждает наличие правовых оснований для возникновения прав на спорную часть земельного участка истца. Более того, законность выдачи указанного документа ответчику и регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, вызывает у истца сомнения и будет им оспариваться. В обоснование заявленных требований истец просит суд обратить внимание на следующее. По данным Администрации Чалтырского сельского поселения, изложенным в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок ответчика по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года числился по данным похозяйственных книг за матерью ответчика - ФИО4. При этом площадь указанного земельного участка в его исходном виде составляла <данные изъяты> га. В <данные изъяты> году площадь указанного участка уменьшилась до <данные изъяты> га. Основания изменения площади в похозяйственней книге отсутствуют. В ДД.ММ.ГГГГ году земельный участок ответчика был разделен, и часть этого участка площадью <данные изъяты> га была откреплена в пользу внука ответчика ФИО7, являющегося третьим лицом по делу. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ года, учтенная площадь земельного участка по <адрес> составляет <данные изъяты> га. Согласно указанному выше письму Администрации Чалтырского сельского поселения в ДД.ММ.ГГГГ году было учтено свидетельство ФИО3 на право собственности на землю ДД.ММ.ГГГГ года, и площадь земельного участка по <адрес> увеличена до <данные изъяты> кв. м. В то же время такие сведения вступают в противоречие с ранее выданной Администрацией Чалтырского сельского поселения информацией. Так, в письме № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Чалтырского сельского поселения указывает, что по данным похозяйственных книг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год учтенная площадь земельного участка по <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м. Данная информация, противоречит вышеизложенным сведениям Администрации об учете в ДД.ММ.ГГГГ году площади земельного участка по <адрес>, равной <данные изъяты> <данные изъяты> кв. м. Кроме того, согласно приложению к свидетельству ответчика на право собственности от ДД.ММ.ГГГГ года, план земельного участка составлен по материалам, предоставленным Чалтырской сельской администрацией. В этой связи возникает вопрос, а по каким данным был составлен план участка, если они: а) были учтены в Администрации только в ДД.ММ.ГГГГ году (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ); б) вообще не были учтены (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ). Истец полагает необходимым для рассмотрения его требований по существу рассмотреть вопрос об истории возникновения земельного участка как объекта права, принадлежащего ФИО7 и расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок образовался путем раздела земельного участка, принадлежащего ответчику, по <адрес>. Данный факт подтверждается архивной выпиской от ДД.ММ.ГГГГ № из протокола № правления колхоза им. Мясникяна от ДД.ММ.ГГГГ. При этом площадь отрезанного ФИО7 участка составляла 0<данные изъяты> га. Однако с <данные изъяты> года площадь участка ФИО7 стала составлять <данные изъяты> га, т.е. были учтены дополнительные <данные изъяты> кв. м. Основания увеличения площади участка отсутствуют как в нехозяйственных книгах, так и по архивным данным <адрес>. Далее, в <данные изъяты> году площадь земельного участка ФИО7 составляет уже <данные изъяты> га «по приватизации». Истец полагает, что речь идет о наличии у третьего лица свидетельства на право собственности на землю. При этом правовые основания увеличения площади еще на <данные изъяты> кв. м также отсутствуют. Таким образом, на сегодняшний день, суммарная площадь земельных участков, принадлежащих ответчику и третьему лицу, согласно выданным им свидетельствам составляет <данные изъяты> га. При этом общая площадь исходного участка, в результате раздела которого образовались указанные участки, составляла на момент раздела <данные изъяты> га. Следовательно, площадь образовавшихся после раздела участков превышает площадь исходного участка на <данные изъяты> кв. м. Даже если учесть, что площадь исходного земельного участка ответчика была безосновательно уменьшена в ДД.ММ.ГГГГ году на <данные изъяты> га, то превышение все равно будет достаточно существенно - <данные изъяты> кв. м. А если имеется превышение, значит, площадь одного или обоих участков была неосновательно увеличена за счет соседнего/соседних участков. Здесь же следует напомнить, что площадь земельного участка истца, напротив, была неосновательно уменьшена: а) документально на <данные изъяты> кв. м); б) по уточненным данным межевания на <данные изъяты> кв. м. При этом необходимо отметить, что в настоящее время границы земельного участка третьего лица Бардахчияна А.О., так же как и участка ответчика, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Границы земельного участка третьего лица установлены в <данные изъяты> году и отражены в свидетельстве на право собственности на землю без согласования границ со смежными землепользователями. Следующий момент, обращающий на себя внимание, заключается в том, что по данным, изложенным в письме Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, в похозяйственных книгах за периоды <данные изъяты> года и <данные изъяты> года номера лицевых счетов ответчика и третьего лица совпадают. Как и чем можно объяснить указанное обстоятельство, непонятно. Необходимо рассмотреть также и часть ответа Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, касающуюся земельного участка ФИО1 Во-первых, Администрация не отрицает факт выделения колхозом земельного участка истцу площадью 0,12 га. Во-вторых, Администрация указывает, что площадь участка была безосновательно уменьшена до <данные изъяты> га при внесении записи в похозяйственную книгу. Далее, разъясняется, что лицевой счет на имя Мелексетян Н.Г. открыт не был и земельный участок был записан на лицевой счет ее мужа. Но, уже начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, земельный участок не значится и на лицевом счете ее мужа. На этом ответ в отношении участка Мелексетян Н.Г. заканчивается. Но запрос суда содержал просьбу предоставить информацию о земельном участке по <адрес>, а не о лицевом счете супруга истца. В то же время дальнейшую судьбу земельного участка можно проследить из справки в межевом деле № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой площадь земельного участка по Трудовой, 1-е составляет 0,08 га. А также из выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ №.№, согласно которой Мелексетян Н.Г. принадлежит на праве пользования земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в похозяйственней книге № Администрации Чалтырского сельского округа за ДД.ММ.ГГГГ года, лицевой счет №, сделана запись по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Сопоставление всего изложенного позволяет сделать вывод о том, что в участок на плане - приложении к свидетельству Бардахчиян Г.А. включена часть участка, принадлежащего Мелексетян Н.Г. Кроме того, в показатель площади участка ответчика по <адрес> включена также часть площади участка по <адрес>. Статья 9 ГК РФ не позволяет участникам гражданских правоотношений осуществлять абстрактный контроль за законностью, заявлять об отсутствии прав других лиц на объекты, на которые сами истцы не претендуют. Истец полагает, что у него нет оснований признавать недействительным, констатировать отсутствие права у ответчика на ту часть земельного участка, права на которую истец не заявляет в рамках настоящего дела. Однако действующие правила ведения ЕГРП (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил ведения Единого государственного реестра прав не недвижимое имущество и сделок с ним») не предусматривают возможности частичного аннулирования записи регистрации, запись государственной регистрации погашается полностью в отношении всего объекта. В данном случае Мелексетян Н.Г. не оспаривает прав Бардахчиян Г.А. на участок по Трудовой, 9 в целом, а оспаривает право Бардахчиян Г.А. на участок по ул. <адрес>ю 1140 кв. м и в том виде, в котором он отражен в приложении к свидетельству на праве собственности, так как такое положение дел ведет к включению части участка Мелексетян Н.Г. в состав участка, принадлежащего по документам Бардахчиян Г.А. Согласно ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Поэтому истец считает необходимым погашение не только существующей регистрационной записи в ЕГРП, но и регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой было выдано свидетельство на право собственности на землю серия РФ-№. На основании изложенного Мелексетян Н.Г. просила суд:
- изменить в связи с уточнением описание местоположения границ и площадь земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, установив следующие координаты характерных точек границ (дирекционные углы в градусах и минутах) в системе координат <данные изъяты> признав площадь равной <данные изъяты> кв. м;
- признать недействительным выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 свидетельство на право собственности на землю серия РФ-<данные изъяты>№ с приложением к нему и аннулировать регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ; аннулировать регистрационную запись в Едином государственном реестре прав о регистрации ранее возникшего права ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты>).
В дальнейшем ФИО1 неоднократно уточняла исковые требования, указав в качестве новых ответчиков ФИО7 (л.д.105) и ФИО2, которому ФИО3 подарила земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> (л.д.146). Также ФИО1, расширив свои требования в части изменения описания местоположения границ и площади земельного участка в государственном кадастре недвижимости, просила суд установить уточненные координаты характерных точек границ в системе координат МСК-61, указав, кроме дирекционных углов в градусах и минутах, координаты каждой точки (н1 - н9) по показателям X и Y, определив длины частей границ земельного участка от точки до точки: <данные изъяты>
В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности. Суд в порядке ст.167 ГПК РФ считает возможным слушание дела в отсутствие истца, просившего об этом в своем заявлении.
Представитель Мелексетян Н.Г. по доверенности Солнцев А.В. (л.д.28) в судебном заседании отказался от исковых требований в части признания недействительным свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, аннулирования регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ, аннулирования регистрационной записи в ЕГРП о ранее возникшем праве Бардахчиян Г.А. на земельный участок с кадастровым номером № указав об этом в письменном заявлении.
Определением Мясниковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ частичный отказ представителя истца был принят, производство по делу по иску Мелексетян Н.Г. к Бардахчиян Г.А., Бардахчияну О.А. и Бардахчияну А.О. прекращено в части исковых требований Мелексетян Н.Г. о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировании регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировании регистрационной записи в ЕГРП о ранее возникшем праве ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 61:25:0101425:28.
Также по ходатайству представителя истца Солнцева А.В. определением Мясниковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части требований, предъявленных к ответчику Бардахчиян Гадарине Аршаковну, была осуществлена замена ответчика ее правопреемником Бардахчияном Ованесом Аршаковичем, а Бардахчиян Г.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.
Исковые требования в остальной части представители истца Мелексетян Н.Г. по доверенности Солнцев А.В. и Берекчиян Н.И. (л.д<данные изъяты>) поддержали, просили суд иск удовлетворить.
Ответчики Бардахчиян А.О., Бардахчиян О.А. и третье лицо Бардахчиян Г.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены, в письменных заявлениях дело просили рассмотреть в их отсутствие (л.д. <данные изъяты>). Суд в порядке ст.167 ГПК РФ считает возможным слушание дела в отсутствие ответчиков и третьего лица, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Представитель ответчиков Бардахчияна А.О. (л.д.<данные изъяты>), Бардахчияна О.А. и третьего лица Бардахчиян Г.А. (л.д.<данные изъяты>) по доверенности Ковалев А.В. в суде иск Мелексетян Н.Г. не признал, просил в удовлетворении иска отказать, представив письменные возражения, заявив о применении срока исковой давности.
Выслушав представителей сторон, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, имеющий кадастровый номер <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).
Документом-основанием регистрации за ФИО1 права собственности на вышеуказанный земельный участок явилась выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты> выданная Администрацией Чалтырского сельского поселения, о чем указано в свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).
Земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, имеющий кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО7, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>).
Документом-основанием регистрации за Бардахчияном А.О. права собственности на вышеуказанный земельный участок явилось постановление главы Чалтырской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).
До получения свидетельства о государственной регистрации право Бардахчиян А.О. на земельный участок по адресу: <адрес>, подтверждалось свидетельством на право собственности на землю серии РФ № №, выданным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, приложением к которому являлся план участка, согласно которому его площадь составляла <данные изъяты> га, правообладателями смежных участков являлись ФИО3 и ФИО13 (л.д.<данные изъяты>).
Земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, имеющий кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Бардахчияну Ованесу Аршаковичу, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).
Документом-основанием регистрации за Бардахчияном О.А. права собственности на вышеуказанный земельный участок явился договор дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом <адрес> ФИО14 (л.д.<данные изъяты>), о чем имеется указание в свидетельстве о государственной регистрации права, выданном ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).
Принадлежность указанного земельного участка дарителю Бардахчиян Гадарине Аршаковне подтверждалась свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>), где в качестве документа-основания было указано постановление главы Чалтырской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ.
До получения свидетельства о государственной регистрации право Бардахчиян Г.А. на земельный участок по адресу: <адрес>, подтверждалось свидетельством на право собственности на землю серии РФ №, выданным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, приложением к которому являлся план участка, согласно которому его площадь составляла <данные изъяты> га, правообладателями смежных участков являлись ФИО15 и ФИО7 (л.д.<данные изъяты>).
Как следует из представленной архивной выписки, ДД.ММ.ГГГГ на заседании правления колхоза им. Мясникяна слушалось заявление ФИО1 о выделении ей земельного участка площадью <данные изъяты> га, открепленного у ФИО16 по обоюдному согласию. Правление колхоза постановило выделить земельный участок площадью 0<данные изъяты> га, открепленный у ФИО16, ФИО1 Данное решение было утверждено собранием уполномоченных колхоза им. Мясникяна ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>.
Из ответа Администрации Чалтырского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что земельный участок площадью <данные изъяты> га по адресу: <адрес>, по данным похозяйственной книги за ДД.ММ.ГГГГ года (лицевой счет №) числился за ФИО4. По данным похозяйственной книги за ДД.ММ.ГГГГ года (лицевой счет №) площадь земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ году составляла 0<данные изъяты> га, в ДД.ММ.ГГГГ годах площадь участка уменьшилась до <данные изъяты> га, оснований изменения площади земельного участка в похозяйственной книге нет. По данным похозяйственной книги за ДД.ММ.ГГГГ года (лицевой счет №) площадь земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ году составляла 0<данные изъяты> га, с ДД.ММ.ГГГГ площадь участка уменьшилась до <данные изъяты> га, так как <данные изъяты> га земли были откреплены пользу внука ФИО7. По данным похозяйственной книги за ДД.ММ.ГГГГ года (лицевой счет №) площадь земельного участка составляла <данные изъяты> га, после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 домовладение было зарегистрировано за ФИО3. По данным похозяйственных книг за ДД.ММ.ГГГГ года (лицевой счет №) и за <данные изъяты> года (лицевой счет №) площадь земельного участка составляла <данные изъяты> га. По данным похозяйственной книги за ДД.ММ.ГГГГ года (лицевой счет №) площадь земельного участка составляла: с ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты> га, в ДД.ММ.ГГГГ году - <данные изъяты> га. Основанием для увеличения значения площади земельного участка в похозяйственной книге явилось свидетельство на право собственности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в Администрации в ДД.ММ.ГГГГ году. По данным похозяйственной книги за ДД.ММ.ГГГГ года (лицевой счет №) площадь земельного участка составляет <данные изъяты> га.
Лицевой счет № на ФИО7 был открыт в феврале ДД.ММ.ГГГГ года в похозяйственной книге за ДД.ММ.ГГГГ года, в лицевой счет внесена запись о наличии у него земельного участка площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу: <адрес>, выделенного решением правления колхоза им. Мясникяна от ДД.ММ.ГГГГ. По данным похозяйственной книги за ДД.ММ.ГГГГ года (лицевой счет №) площадь земельного участка составляла до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> га, после ДД.ММ.ГГГГ - 0<данные изъяты> га. По данным похозяйственной книги за ДД.ММ.ГГГГ года (лицевой счет <данные изъяты>) площадь земельного участка составляла) <данные изъяты> га. По данным похозяйственной книги ДД.ММ.ГГГГ года (лицевой счет <данные изъяты>) площадь земельного участка составляла ДД.ММ.ГГГГ га (после приватизации). По данным похозяйственной книги за ДД.ММ.ГГГГ года (лицевой счет №) и похозяйственной книги за ДД.ММ.ГГГГ года (лицевой счет <данные изъяты>) площадь земельного участка составляла ДД.ММ.ГГГГ га.
После того как решением правления колхоза им. Мясникяна в ДД.ММ.ГГГГ году за ФИО1 был закреплен земельный участок площадью <данные изъяты> га, открепленный у ФИО16, лицевой счет на ее имя не открывался, данные о земельном участке были внесены в похозяйственной книге за ДД.ММ.ГГГГ года в лицевой счет мужа Мелексетян Н.Г. - Мелексетяна Лусегена Вартановича. В похозяйственной книге за ДД.ММ.ГГГГ года за ФИО5 значился земельный участок площадью 0<данные изъяты> га (по ул. 3-я линия), а с января ДД.ММ.ГГГГ года за ним закреплен дополнительный земельный участок площадью <данные изъяты> га (по <адрес>). Оснований указания площади участка 0<данные изъяты> га вместо 0,<данные изъяты> га в похозяйственной книге нет. По данным похозяйственных книг за ДД.ММ.ГГГГ года (лицевой счет <данные изъяты>), за ДД.ММ.ГГГГ года (лицевой счет <данные изъяты> за ФИО5 числился земельный участок площадью 0,13 га. В похозяйственной книге за ДД.ММ.ГГГГ года (лицевой счет <данные изъяты>) земельный участок по <адрес> уже не значился. В последующих похозяйственных книгах за ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года за Мелексетяном Л.В. значился только земельный участок площадью 0<данные изъяты> га.
В судебном заседании были заслушаны свидетели.
ФИО29 суду пояснил, что в настоящее время проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, а ранее проживал в домовладении по адресу: <адрес>, которое они купили в ДД.ММ.ГГГГ году. С правой стороны от их домовладения была земля ФИО10 Семена - деда истца. По адресу <адрес> его семья жила до ноября ДД.ММ.ГГГГ года, после чего они продали дом другим хозяевам. После них в этом домовладении поменялось четыре хозяина. Кому сейчас принадлежит его бывший участок, ему неизвестно, участок был разделен на несколько, один из участков купил ФИО20 Владимир. Участок ФИО16 - дедушки истца граничил с его участком, оканчивался около речки, был отделен от его участка тропинкой. По верхней части между их участками граница проходила по небольшому склону. Спорный участок никогда не находился в пользовании ФИО3 Он принадлежал ФИО16 Между участками ФИО3 и ФИО16 граница определялась возвышенностью, которая была посередине их участков, кроме того, там имелись колышки и камни. На участке ФИО2 стоял дом, а так как они были в низине, была построена из камней опорная стена, чтобы земля не проваливалась. У ФИО16 участок до речки не доходил. По верней границе участок ФИО10 граничил с его участком. Участок ФИО16 имел прямоугольную форму. Когда он еще там проживал, верхняя часть участка принадлежала ФИО16, а нынешняя граница в виде каменной стены не соответствует границам, которые существовали ранее (л.д.91-92).
ФИО19 суду пояснила, что приходится истцу дальней родственницей. С ФИО1 они вместе работали в колхозе им. Мясникяна. В 1986 году она сказала, что у нее заболел отец, и она не может обрабатывать свой участок по <адрес>, попросила ее использовать участок под огород и ухаживать за ним. Два года она обрабатывала участок ФИО1, с 1986 по 1987 год. Граница между участками ФИО1 и ФИО2 была определена. Она обрабатывала участок ФИО1 до конца деревьев, по верхней линии участок ФИО1 граничил с участком ФИО8. С левой стороны от участка ФИО1 был участок ФИО2. Участок ФИО1 располагался немного на склоне. Нижняя граница участка ФИО1 определялась по деревьям, за жерделами уже начинался участок Чувараяна Хевона. Граница между участками ФИО1 и ФИО2 определялась по маленькому каменному забору, кроме того, там была натянута проволока (л.д.92).
ФИО20 суду пояснил, что он проживает по адресу: <адрес>, с мая ДД.ММ.ГГГГ года. На протяжении всех этих лет его соседкой по участку являлась ФИО3 Она на протяжении всего этого времени владела и пользовалась землей, ежегодно сажала огород. Между участками ФИО2 и ФИО1 граница была обозначена колышками и вишневыми деревьями. <адрес> его участка была больше, и он доходил до реки, но потом в связи с очисткой речки, его участок уменьшился. С момента его проживания по данному адресу граница между участками истца и ответчика была определена, и участок ФИО2 постоянно обрабатывался. Он видел новый дом ФИО1, построенный на ее участке, и кирпичную стену, разделяющую участки истца и ответчика. Эта стена появилась сравнительно недавно около <данные изъяты> лет назад. Участок ФИО1 ранее обрабатывался ФИО17 Граница между участком, который обрабатывала ФИО15, и участком ФИО2 определялась так: выше кирпичной стены - участок обрабатывала ФИО2, ниже стены - ФИО15. Лично он это видел в период с ДД.ММ.ГГГГ. Фактически он приобрел свое домовладение в собственность в ДД.ММ.ГГГГ году и стал там жить. В ДД.ММ.ГГГГ году граница между участками истца и ответчика проходила именно так, как показано на фотографии в материалах дела, выше кирпичной стены участок обрабатывала ФИО2, ниже - ФИО15 (л.д.<данные изъяты>).
ФИО21 суду пояснил, что проживает по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года, когда они стали строить дом. В ДД.ММ.ГГГГ году он перешел жить в свой новый дом окончательно. Можно сказать, что с ДД.ММ.ГГГГ года он постоянно бывает на своем участке. С 1985 года он видел, как ФИО3 постоянно обрабатывала участок, что-то сеяла, убирала огород. С ДД.ММ.ГГГГ года на участке стал появляться ФИО2 Аршак. В дальнейшем они протянули там межу. Граница между участками истца и ответчика определялась кирпичами и трубой. На фотографии, которая имеется в материалах дела, кирпичная стена соответствует той границе, которая была ранее между их участками. Когда он начал там жить, между участками сторон уже были установлены колышки. Каменная стена определяет границу между участками ФИО1 и ФИО2. Он видел эту стену, она находится на том же месте, где и была межа между участками истца и ответчика в ДД.ММ.ГГГГ году, хотя на <данные изъяты>% он сказать не может. С ДД.ММ.ГГГГ года он никого на участке, принадлежащем ФИО1, не видел. Кирпичная стена между участками появилась около двух лет назад (л.д.93).
ФИО22 суду пояснила, что он проживает по адресу: <адрес> ФИО3 - родная тетя ее мужа ФИО7, с которым она состоит в браке с ДД.ММ.ГГГГ года. По адресу: <адрес>, она проживает с ДД.ММ.ГГГГ, с этого же времени обрабатывает этот участок. В конце ДД.ММ.ГГГГ годов между участками истца и ответчика была протянута проволока. Сейчас на этой границе соседи сделали кирпичную стену. Эта кирпичная стена находится там же, где ранее проходила граница между участками ФИО1 и ФИО2. Стена появилась около двух лет назад. Между участками истца и ответчика имеются колышки, которые вбили ее муж и сосед ФИО10. Сосед ФИО20 появился в ДД.ММ.ГГГГ году. На тот момент граница между участками была уже установлена в виде колышков. ФИО1 она в лицо не знает. До постройки нового дома на этом участке, она видела, как его обрабатывали ФИО15 Айгануш и ее сын. Граница, которую провели ее муж и ФИО10 Маркос, была согласована с ФИО15 Айгануш, которая в то время обрабатывала этот участок. В настоящее время граница между их участком и участком ФИО3 обозначена только тропинкой. Колышки между участками истца и ответчика появились в конце 1980-х годов по инициативе ФИО15 и ФИО2. ФИО15 Айгануш обрабатывала участок ФИО1 и вела себя как хозяйка, поэтому она не знала, что на самом деле, этот участок принадлежит другому лицу. Колышки между участками до сих пор находятся там. Кирпичная стена, разделяющая участки, соответствует границе, которая была ранее (л.д.93).
ФИО23 суду пояснил, что проживает по адресу: <адрес>, с самого рождения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года. Истца знает, ответчика тоже, с ответчиком они всю жизнь соседи. Участок ФИО1 ранее принадлежал ее деду ФИО10 Семену. У того было два не примыкающих друг к другу участка: спорный и тот, на котором был расположен дом. В середине ДД.ММ.ГГГГ-х годов ФИО10 оставил дом, который часто подтапливался, и переехал в другое место. Но и после переезда он обрабатывал оба этих участка. После его отъезда дом пришел в негодность. До конца ДД.ММ.ГГГГ-х годов он еще появлялся на этом участке. Потом на участке появилась его внучка ФИО1 Она обрабатывала этот участок около 7<данные изъяты> лет с конца ДД.ММ.ГГГГ-х годов. Потом ДД.ММ.ГГГГ года участок обрабатывала какая-то женщина. Ему она пояснила, что у нее нет своего участка, поэтому ФИО1 разрешила ей использовать участок под огород. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ-м году на этом участке появилась ФИО15 Айгануш - тетя ФИО1. Она обрабатывала участок около <данные изъяты> лет, после чего у нее возник спор с ФИО3 Где-то в ДД.ММ.ГГГГ году он заметил, что половину участка обрабатывает ФИО15, а половину участка стала обрабатывать ФИО2. Спор между ними возник в ДД.ММ.ГГГГ году. ФИО2 хотела увеличить свой участок, а ФИО15 не разрешала. Через некоторое время они видимо договорились между собой, и он заметил, что они поделили этот участок между собой. При этом ФИО2 обрабатывала верхний участок, а ФИО15 ее нижнюю часть. Около 5 лет они так уживались. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО15 перестала приезжать на участок, видимо здоровье ухудшилось, а на участке появился ее брат ФИО6 - дяде ФИО1. ФИО10 Кеворк также обрабатывал только нижнюю часть участка. А Бардахчиян Г.А. продолжает пользоваться верней частью участка до настоящего времени. Изначально весь участок обрабатывался дедушкой истца ФИО10 Семеном, а впоследствии и самой ФИО1. Их участок граничил с участком ФИО20, между ними никакого иного участка не было. Граница между участками ФИО1 и ФИО2 была в виде проволоки, камней. Опорная стена появилась в ДД.ММ.ГГГГ году, когда ФИО1 стала строить дом. Колышки и проволока появились при ФИО24 Это он забил колышки и натянул проволоку. Весной ДД.ММ.ГГГГ года, когда ФИО1 стала строиться, она спросила у него, давно ли ФИО2 пользуется частью ее участка. Сказала, что ни тетя, ни дядя не говорили ей об этом. В середине ДД.ММ.ГГГГ-х годов у ФИО1 были семейные проблемы, был парализован ее отец, поэтому ей было не до огорода. Участок обрабатывала ее тетя ФИО15, ныне покойная. Сейчас участок ФИО1 граничит с участком ФИО3 ФИО2 стала обрабатывать часть участка ФИО1 примерно в ДД.ММ.ГГГГ году. Раньше ФИО2 жила одна, потом к ней переехал ее племянник ФИО2 Аршак. Они построили на участке дом, и возник вопрос об огороде. После этого ФИО2 и ФИО15 Айгануш поделили этот спорный участок. Он думал, что все эти действия были согласованы с ФИО1 или, по крайней мере, ей об этом известно. В период с ДД.ММ.ГГГГ год он ни разу не видел ФИО1 на ее участке (л.д.<данные изъяты>).
Согласно ст.11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии со ст.39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.
В силу ст.40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана, и местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц.
Согласно ч.5 ст.40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном ЗК РФ порядке.
В соответствии со ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст.61 ЗК РФ не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления, а также восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу их нарушения.
Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что ЗК РФ не предусматривает восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, путем применения последствий недействительности результатов межевания.
Местоположение границ земельных участков, в отношении которых, по мнению заявителей, межевание проведено с нарушением порядка, установленного действующим законодательством, может быть оспорено в суд путем внесения изменений в сведения о границах земельного участка.
Истцом по настоящему делу заявлены требования об изменении описания местоположения границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в государственном кадастре недвижимости, признании площади равной <данные изъяты> кв. м.
Учитывая положения ч.1 ст.56 ГПК РФ, истцу надлежало доказать, что сведения о границах ее земельного участка, имеющиеся в государственном кадастре недвижимости, внесены туда с нарушением установленного порядка и не отвечают действительным границам земельного участка, определенным в соответствии с федеральными законами (ст.11.1 ЗК РФ). Т.е. для восстановления нарушенного права истца на земельный участок необходимо установить, что граница земельных участков сторон изменена по сравнению с ранее имевшейся межой в результате неправомерных действий ответчиков, и выяснить - имеет ли место нарушение права истца, в защиту которого она обратилась в суд. Однако достоверных доказательств в подтверждение вышеуказанного обстоятельства истцом представлено не было. Доводы Мелексетян Н.Г. и ее представителей сводились к тому, что площадь ее земельного участка, составляющая <данные изъяты> кв. м (л.д<данные изъяты>), меньше чем истцу было выделено решением правления колхоза им. Мясникяна в ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты> га).
Одновременно истец ссылалась и на увеличение площади ответчиков, указывая, что согласно сведениям Администрации Чалтырского сельского поселения (л.д.<данные изъяты>) площадь земельного участка по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> га. Впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ году часть земли была откреплена в пользу ФИО7, его участку присвоен адрес: <адрес>. В настоящее же время согласно представленным документам площадь земельного участка по адресу: <адрес>, составляет 0<данные изъяты> га, площадь участка по <адрес> - 0<данные изъяты> га.
Суд считает, что указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении ответчиками ранее существовавших, установленных в законном порядке границ земельных участков сторон. Площадь участка всего лишь его количественная характеристика, которая не отражает территориальные границы земельного участка, описанные и удостоверенные в порядке землеустройства.
Допрошенные по делу свидетели подтвердили, что на сегодняшний день фактические границы земельных участков сторон соответствуют описанию границ, имеющемуся в государственном кадастре недвижимости. Так, свидетели ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 указали на наличие между участками кирпичной стены, воздвигнутой истцом, по которой проходит межа.
Также суду представлены документы, подтверждающие, что еще в ДД.ММ.ГГГГ году границы земельных участков по адресу: <адрес> и <адрес>, имели свою нынешнюю конфигурацию и площадь. Так, согласно плану участка - приложению к свидетельству на право собственности на землю серии РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка по <адрес> составляла <данные изъяты> га (л.д<данные изъяты>), согласно плану участка - приложению к свидетельству на право собственности на землю серии РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка по <адрес> составляла <данные изъяты> га (л.д<данные изъяты>.
На сегодняшний день надлежащим образом определены лишь границы земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу. Границы земельных участков №№ № и <адрес> по <адрес>, принадлежащих Бардахчияну О.А. и Бардахчияну А.О., в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, о чем свидетельствуют кадастровые выписки на указанные земельные участки (л.д. <данные изъяты>).
Работы по межеванию земельного участка по <адрес>, в результате которых установлена его площадь - <данные изъяты> кв. м, были проведены по заявлению самой Мелексетян Н.Г. и с ее ведома. Так, в материалах дела имеется копия землеустроительного дела по межеванию земельного участка №, утвержденного начальником территориального отдела № Управления Роснедвижимости по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>). В пояснительной записке к землеустроительному делу указано, что работы по межеванию земельного участка с целью его постановки на государственный кадастровый учет проведены ООО «Землемер» на основании письменного заявления заказчика Мелексетян Н.Г. Установление границ земельного участка произведено в присутствии правообладателей смежных земельных участков или их представителей. Споров по границе земельного участка нет. Результаты согласования границ оформлены актом установления и согласования границ, который подписан всеми участниками, включая исполнителя работ. <адрес> земельного участка вычислена по координатам и составляет <данные изъяты> кв. м (л.д.<данные изъяты>
Указанный акт, подписанный правообладателями всех соседних участков, в том числе ФИО3 и ФИО7 приложен в землеустроительное дело (л.д.<данные изъяты>). Акт составлен на обороте графической схемы границ земельного участка, подписанной исполнителем работ и владельцем участка ФИО1 Имеется подпись ФИО1 и на абрисе съемки земельного участка, на котором указана его площадь - <данные изъяты> кв. м (л.д.<данные изъяты>).
То есть, именно Мелексетян Н.Г. в ДД.ММ.ГГГГ году явилась заказчиком и инициатором проведения землеустроительных работ в отношении ее земельного участка, в результате чего были установлены нынешние границы земельного участка и определена его площадь. При этом сама истец представила в межевую организацию справку, выданную Администрацией Чалтырского сельского поселения, о том, что в ее пользовании находится земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м (л.д.49). Выяснив, что фактическая площадь ее участка в существующих границах равна <данные изъяты> кв. м, тем не менее, ФИО1 не заявила о нарушении ее законных прав на участок и не приняла мер по приостановлению кадастрового учета земельного участка до разрешения вопроса о восстановлении его границ. Напротив, истец совершила все необходимые действия для того, чтобы в государственный кадастр недвижимости были внесены данные о границах и площади земельного участка, равной <данные изъяты> кв.м.
После этого, как сама Мелексетян Н.Г. указывает в уточненном исковом заявлении, она в июле ДД.ММ.ГГГГ года обратилась в ООО «Фаренгейт» с целью проведения кадастровых работ в отношении принадлежащего ей земельного участка для исправления ошибочных сведений в кадастре недвижимости.
Однако против изменения местоположения границ земельного участка стала возражать Бардахчиян Г.А. - на тот момент собственник земельного участка по <адрес>, указав, что в результате такого изменения уменьшится размер ее земельного участка, с чем она не согласна (л.д<данные изъяты>).
Указанные действия Бардахчиян Г.А. побудили истца обратиться в суд. Однако достоверных и убедительных доказательств нарушения ответчиками ранее существовавшей границы между земельными участками истец суду не представила. А то обстоятельство, что именно Мелексетян Н.Г. явилась заказчиком землеустроительных работ, в результате которых в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о нынешних границах и площади ее земельного участка, свидетельствует об отсутствии оснований для изменения существующих данных, так как это повлечет неправомерное уменьшение площади участков ответчиков.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований Мелексетян Н.Г. суд считает необходимым отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Мелексетян Нварт Гавриловны к Бардахчияну Ованесу Аршаковичу и Бардахчияну Аршаку Ованесовичу об изменении описания местоположения границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в государственном кадастре недвижимости, признании площади равной <данные изъяты> <данные изъяты> кв. м отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2010 года.
Судья Даглдян М.Г.