РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 августа 2010 года с. Чалтырь Мясниковского района
Ростовской области
Мясниковский районный суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Хаянян Т.А.
с участием представителя Коновалова В.И. по ордеру №33 от 23.07.2010 г. Хошафян Л.А., представителя 3го лица Саинян О.Г. по ордеру №98 от 24.06.2010 г. и по доверенности от 23.06.2010 г. Демичева В.В., представителя Администрации Мясниковского района Ростовской области по доверенности Хачкинаян С.Х., представителя администрации Чалтырского сельского поселения по доверенности Хейгетьян А.Г.
при секретаре Аргаманян Г.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова Владимира Ивановича к Администрации Мясниковского района Ростовской области (3лица администрация Чалтырского сельского поселения, Саинян О.Г.) о признании права собственности на земельный участок и по иску Саинян Офелии Грантовны к Администрации Мясниковского района Ростовской области, Коновалову Владимиру Ивановичу (3л. Администрации Чалтыского сельского поселения) о признании права собственности на земельный участок, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком,
установил:
Коновалов В.И. обратился в Мясниковский районный суд к Администрации Чалтырского сельского поселения (3л Администрация Мясниковского района Ростовской области) с иском об установлении границ земельного участка и признании права собственности на данный участок, указав, ДД.ММ.ГГГГ г. он обратился к Главе Чалтырского сельского поселения с заявлением разрешить приватизировать земельный участок расположенный напротив дома истца: <адрес>. В указанной просьбе истцу было отказано в связи с тем что земельный участок ни за кем не закреплен и не значится на лицевом счете истца. В то же время администрацией не отрицался факт того, что земельный участок находится в фактическом владении истца и используется им для ведения личного подсобного хозяйства. Также администрация указала, что отсутствуют сведения об этом участке на лицевых счетах других граждан. Ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ года он проживает по адресу <адрес> с этого времени непрерывно, добросовестно и открыто владеет земельным участком, расположенным напротив его дома площадью <данные изъяты> кв.м как своим собственным ФИО3 просил суд установить границы обрабатываемого им земельного участка, согласно представленного плана, общей площадью 101 кв.м расположенного по адресу: <адрес> признать за ним в порядке приватизации право собственности на земельный участок площадью 101 кв.м расположенный напротив дома по адресу: <адрес>.
В дальнейшем истец неоднократно уточнял свои требования, окончательно сформулировав их следующим образом: признать за Коноваловым Владимиром Ивановичем в порядке ст. 234 ГК РФ право собственности на земельный участок, расположенный напротив его дома, по адресу: <адрес>. с разрешенным использованием земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства. От требований в части установления границы обрабатываемого земельного участка согласно представленного плана общей площадью 101 кв.м расположенного по адресу <адрес> Коновалов В.И, отказался, написав соответствующее заявление, с разъяснением последствий отказа от части требований. Определением Мясниковского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в данной части прекращено.
В судебном заседании Коновалов В.И. и его представитель по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. Коновалов В.И. суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ год он начал пользоваться спорным участком. Этот участок находится напротив его квартиры. В середине 70х годов он примерно на 2 года дал возможность пользоваться частью участка жильцам из квартиры, которая сейчас принадлежит Саинян О.Г. Затем эти люди уехали и в квартиру вселилась бабушка. Люди, которые досматривали бабушку и вступили после ее смерти в наследство, затем продали эту квартиру Саинян О.Г. На протяжении <данные изъяты> лет он обрабатывает и занимается данным земельным участком. Приобретя в ДД.ММ.ГГГГ году <адрес> в <адрес> Саинян О.Г. не могла добросовестно, открыто и непрерывно владеть спорным участком в течении 15 лет.
Саинян О.Г. и ее представитель по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Демичев В.В. иск Коновалова В.И, не признали, просили отказать в его удовлетворении. Заявленные встречные исковые требования поддержали и просили удовлетворить. В обоснование встречного иска Саинян О.Г. указала, что она является собственницей <адрес> в <адрес>. Также в ее пользовании находится участок № площадью <данные изъяты> га, имеющий такой же адрес. Указанный участок используется ФИО1 для ведения личного подсобного хозяйства. Данный участок является составной частью участка площадью <данные изъяты> кв.м, в отношении которого ФИО3 заявлены требования о признании права собственности. ФИО1 ссылается на то, что используемый ею участок перешел в ее пользование от ФИО9 у которой она приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГквартиру. До заключения договора ФИО9 также имела спорный участок в пользовании для ведения подсобного хозяйства. ФИО9 получила проданную в дальнейшем Саинян О.Г. квартиру по наследству от ФИО2, которая также владела спорным земельным участком. Таким образом, пользователями спорного участка являлись наниматели, а позднее собственники <адрес> в <адрес>. Спорный участок неизменно следовал судьбе <адрес>. ФИО1 ссылается на то, что она владеет спорным участком как своим собственным с 2001 года по настоящее время, а в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. владели и пользовались ее предшественники, в связи с чем и на основании ст. 234 ГК РФ просила суд признать за ней право собственности на земельный участок № площадью <данные изъяты> га находящийся по адресу: <адрес> обязать Коновалова В.И, не чинить ей препятствия в пользовании указанным земельным участком.
Представитель администрации Мясниковского района Ростовской области по доверенности Хачкинаян С.Х. представитель администрации Чалтырского сельского поселения по доверенности от 1.02.2010 г. Хейгетьян А.Г. полагали разрешение требований Коновалова В.И. на усмотрение суда. Хачкинаян С.Х. в судебном заседании пояснил, что в случае если судом будет установлено, что истец непрерывно, открыто и добросовестно пользовался земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м, то со стороны администрации возражений не будет. Требования Саинян О.Г. полагал необоснованными, поскольку доказательств пользования ею участком на протяжении <данные изъяты> лет по правилам ст. 234 ГК РФ не имеется.
Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, изучив представленные материалы, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Коновалова В.И. и об отказе в иске Саинян О.Г.
В силу ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течении пятнадцати лет либо иным имуществом в течении пяти лет, приобретает право собственности на это имущество ( приобретательная давность). Лицо ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течении которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности предоставлена статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. При удовлетворении исковых требований право собственности возникает на основании решения суда, которое, в свою очередь, является основанием для осуществления регистрации уполномоченным органом.
Судом установлено, что за истцом на праве собственности зарегистрирован земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м (свидетельство о госрегистрации права серии №, выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ за №), который расположен по адресу :с. Чалтырь <адрес>. Данный участок расположен под квартирой истца и под его гаражом.
По сведениям Управления Росреестра по РО усматривается, что запись об объекте площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес> ЕГРП отсутствует.
Суд считает, что в судебном заседании нашел подтверждения факт добросовестного, непрерывного и открытого владения ФИО3 как своим собственным имуществом на протяжении более 15 лет земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. (план границ земельного участка <данные изъяты> составленного ООО «Землемер»), категории земель - земли населенных пунктов, местоположением: напротив дома расположенного по адресу <адрес>.
Данный факт подтвердили допрошенные в суде свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12
Так, свидетель ФИО10.Д. суду пояснил, что знаком с истцом с ДД.ММ.ГГГГ года. Напротив дома ФИО3 находится небольшой земельный участок, на котором имеются хозяйственные постройки. Постройки на участке ФИО3 возводил лично в ДД.ММ.ГГГГ году. Участок обрабатывался истцом и его женой примерно с ДД.ММ.ГГГГ года. Последний раз он был на участке ФИО3 в позапрошлом году и видел что на этом участке растет петрушка, укроп, свекла, морковь, картошка. Площадь участка составляет около сотки.
Свидетель ФИО11 суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года она проживает в квартире по <адрес>. Эту квартиру выделяли мужу, когда их сыну было 4 месяца. Спорный участок полностью обрабатывается ФИО3 примерно с ДД.ММ.ГГГГ года. Рядом расположен также участок ФИО13 Она не слышала чтобы на этот участок претендовала ФИО2.
Свидетель ФИО12 суду пояснил, что знает ФИО3 и его семью с ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ г.часто заходил домой к истцу. Знает, что ФИО3 принадлежит участок, на котором имеются строение для хранения хозинвентаря и туалет. ФИО3 возделывали этот участок: сажали, сеяли. Участок был огорожен штакетником. Площадь участка где-то около сотки. Других людей, обрабатывающих этот спорный участок он не видел.Последний раз он видел участок месяц назад, участок все в таком же неизменном виде.
Показания свидетелей подтверждается и представленными в суд документами: заявлением ФИО3 на имя Главы Чалтырского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, которым он просил разрешить приватизацию обрабатываемого им 41 год земельного участка расположенного напротив его <адрес>; схемой составленной ведущим специалистом по земельным и имущественным отношениям администрации Чалтырского сельского поселения свидетельствующей о наличии на спорном участке 2х строений площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты>) кв.м.
По заявлению истца, работниками ООО «Землемер» был составлен план границ земельного участка <данные изъяты>, расположенного <адрес> площадь участка указана <данные изъяты> кв.м из которого усматриваются местоположение и фактические границы данного участка.
В письмах администрации Чалтырского сельского поселения за № и за № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что хотя спорный участок в похозяйственной книге за ФИО3 не значится администрация признает, что данный участок находится в фактическом владении ФИО3, однако самостоятельно установить границы не может.
Обобщая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания за ФИО3 права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. категории земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу <адрес>.
В то же время, факт открытого, добросовестного владения ФИО1 на протяжении <данные изъяты> лет как своим собственным имуществом земельным участком № площадью <данные изъяты> находящимся по адресу <адрес> не нашел своего доказательственного подтверждения в судебном заседании.
В обоснование требований ФИО1 были заявлены свидетели ФИО13 ФИО14 и ФИО15
Свидетель ФИО13 суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года она проживает по <адрес>. В их доме три квартиры: ее, ФИО3 и ФИО14. ФИО3 она знает с ДД.ММ.ГГГГ года, а ФИО1 - с ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО1 купила квартиру, в которой ранее проживала ФИО2. Когда ФИО1 купила квартиру, ей сказали, что этот участок ФИО2. В ДД.ММ.ГГГГ гг. ФИО1 сажала на участке деревья, лук, обрабатывала этот участок.
Свидетель ФИО15 суду пояснила, что <данные изъяты> лет тому назад она продала ФИО1 <адрес> в <адрес>. До нее собственницей данной квартиры была ФИО2. Эта квартира перешла ей по завещанию.
О земельном участке речи не было. Частью спорного участка пользовалась ФИО2. Она сажала помидоры, картофель, лук, петрушку. На участке, которым пользовалась ФИО2 не было строений, а у ФИО3 был сарайчик и туалет. Их участки были разделены тропинкой, а по периметру шел штакетник. После смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года она не пользовались участком. Когда она продала квартиру ФИО1, то сказала, что у Лидии Сергеевны был участок.
Свидетель ФИО14 суду пояснила, что проживает по адресу: <адрес>. <адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года и с этого времени она знает ФИО3 За каждой квартирой закреплен участок. Это им сказали, когда представляли квартиры. Отдельные адреса участкам не присваивались. Размер участков составляет <данные изъяты>.Алдохина Л.С. всегда обрабатывала свой участок. Участок ФИО2 и ФИО3 был разделен тропинкой. ФИО2 пользовалась участком до ДД.ММ.ГГГГ года,
Обобщая показания вышеперечисленных свидетелей, суд приходит к выводу, что
их показания не дают оснований для признания права собственности Саинян О.Г. на участок площадью <данные изъяты>. по правилам ст. 234 ГК РФ. Из показаний названных свидетелей, следует, что заявленный ФИО1 участок, является частью участка на который претендует ФИО3 ФИО1 не может присоединить ко времени своего владения все время, в течении которого этим имуществом владела ФИО2,
поскольку приобрела квартиру по договору купли-продажи у ФИО15, которая после смерти ФИО2 участком не пользовалась, в порядке наследования этот участок ей не переходил. Кроме того, в суде не подтвержден срок владения участком ФИО2, при том, что истец настаивал, что именно он разрешил пользоваться ФИО2 частью предоставленного ему участка.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 234 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Коновалова Владимира Ивановича удовлетворить.
Признать за Коноваловым Владимиром Ивановичем право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (план границ земельного участка <данные изъяты> составленного ООО «Землемер»), категории земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу <адрес>.
В удовлетворении исковых требований Саинян Офелии Грантовны к Администрации Мясниковского района Ростовской области, Коновалову Владимиру Ивановичу (3л. Администрации Чалтыского сельского поселения) о признании права собственности на земельный участок № площадью <данные изъяты> находящийся по адресу <адрес>, обязании Коновалова В.И.не чинить препятствия в пользовании указанным земельным участком отказать.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течении 10 дней.
Федеральный судья Хаянян Т.А.