РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2012 года                                                                   с. Чалтырь Мясниковского района

        Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителя истца Бугаяна А.Д. по ордеру адвоката Казаряна В.А.

представителя ответчика Магирина В.В. по доверенности Солнцева А.В.

представителя третьего лица Гришина Р.В. по доверенности Синельниковой И.М.

при секретаре Даглдиян Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугаяна Асватура Дикрановича к Магирину Виталию Владимировичу, третье лицо - Гришин Роман Валерьевич, о признании недействительным договора купли-продажи домовладения и земельного участка, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

        Бугаян А.Д. обратился в Мясниковский районный суд с иском к Магирину В.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ он выдал сыну Бугаяну Торосу Асватуровичу нотариально заверенную доверенность с полномочиями управлять и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности земельным участком и жилым домом по адресу: <адрес>, с правом залога указанного имущества по своему усмотрению, подписания договора залога. ДД.ММ.ГГГГ истец узнал о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик путем обмана и злоупотребления доверием попросил сына Бугаяна Т.А. оставить в залог документы на домовладение и земельный участок по вышеуказанному адресу, так как у сына имелся перед ответчиком денежный долг в сумме <данные изъяты> рублей. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ответчик путем обмана оформил данное домовладение и земельный участок на свое имя. ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал спорные объекты недвижимости Гришину Р.В., который, со слов ответчика, является адвокатом и сам разработал указанную схему приобретения домовладения истца. Ответчик оформил принадлежащую истцу недвижимость и земельный участок на свое имя в течение одного дня, т.е. в день передачи его сыну вышеуказанной доверенности. Данный договор купли-продажи совершен под влиянием заблуждения относительно природы заключенной сделки и путем фальсификации необходимых документов для оформления договора купли-продажи и его регистрации. Истец имел намерение вернуть ответчику долг в сумме <данные изъяты> рублей, заключив с ним договор о денежном займе, а фактически была заключена сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка. Ни истец, ни его сын участия в заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не принимали, что подтверждается п.8 договора, согласно которому в отчуждаемом жилом доме зарегистрированных и проживающих лиц не имеется. Также у истца имеются основания полагать, что договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с нарушением норм права. В договоре указывается, что он заключен в <адрес>, хотя фактически договор был заключен в другом месте и при иных обстоятельствах. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 170 (п.2), 178, 209, 301 ГК РФ, Бугаян А.Д. просил суд признать недействительным договор купли-продажи домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ; истребовать у ответчика вышеуказанные домовладение и земельный участок.

        В судебное заседание Бугаян А.Д. не явился, о времени и месте слушания дела был извещен (л.д.108). Ранее в судебном заседании Бугаян А.Д. пояснил, что исковое заявление подписано им самим. Раздел его земельного участка был осуществлен им в ДД.ММ.ГГГГ году по причине того, что сын был в долгах, и они хотели продать домовладение по адресу: <адрес>. Он выписался из домовладения по адресу: <адрес>, так как хотел его продать. В настоящее время он уже продал домовладение по адресу: <адрес>. Нотариальную доверенность он выдал на сына и подписывал ее у нотариуса. Читал ли он текст доверенности или нет, уже не помнит. Давал ли нотариус возможность прочитать текст доверенности, он не помнит. Для оформления согласия супруги на продажу домовладения они ездили к нотариусу. Об этом их попросил сын (л.д.57).

        Представитель истца Бугаяна А.Д. по ордеру адвокат Казарян В.А. (л.д.54) в судебном заседании иск Бугаяна А.Д. поддержал, просил иск удовлетворить, уточнив, что в просительной части искового заявления допущена ошибка, следует читать: домовладение и земельный участок по адресу: <адрес>.

        Ответчик Магирин В.В. в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, дело просил рассмотреть в его отсутствие (л.д.109). Представитель ответчика по доверенности Солнцев А.В. (л.д.17) в судебном заседании иск не признал полностью, поддержав письменный отзыв на исковое заявление (л.д.41-42) о том, что истцом заявлены два требования: признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ; истребовать у Магирина В.В. домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований истец ссылается на положения п.2 ст.170, ст.178, 209, 301 ГК РФ. Анализ текста искового заявления позволяет прийти к выводу, что п.2 ст.170 и ст.178 ГК РФ относятся к первому требованию, на нормах ст.301 ГК РФ основано второе требования, а ст.209 ГК РФ, как определяющая содержание права собственности, относится к каждому из них. В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. То есть, по мнению истца, сделка одновременно и оспоримая и ничтожная, а это невозможно в силу ст.166 ГК РФ. Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом и суд лишь применяет последствия недействительности ничтожной сделки. Оспоримая сделка становится недействительной только в силу признания ее таковой судом. Между сторонами заключен «договор купли-продажи земельного участка и жилого дома». В договоре четко указано, что с момента регистрации договора и регистрации перехода права собственности собственником отчуждаемых жилого дома и земельного участка становится покупатель. В пункте 5 договора указана цена жилого дома и земельного участка. Подобный текст договора позволяет сделать вывод, о том, что между сторонами заключался именно договор купли-продажи, с учетом текста договора исключается возможность иного понимания природы и смысла договора, поскольку в нем четко, в понятных и доступных выражениях указано, что имущество продано, а у покупателя с момента государственной регистрации возникнет права собственности на спорные объекты. Кроме того, косвенно о желании истца распорядится спорными объектами говорит и то обстоятельство, что за 2 месяца до сделки истец произвел раздел своего земельного участка по адресу: <адрес>, выделив из него участок площадью 538 кв. м, которому был присвоен адрес: <адрес>. За 2 недели до оспариваемой сделки истец зарегистрировал право собственности на спорный жилой дом. В день сделки ДД.ММ.ГГГГ истец выдал своему сыну доверенность с правами по распоряжению спорным имуществом, а супруга истца ДД.ММ.ГГГГ подготовила нотариально удостоверенное согласие на распоряжение спорным имуществом. Таким образом, истцом последовательно был совершен ряд действий, свидетельствующих о намерении распорядится жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>. Согласно буквальному содержанию п.2 ст.170 ГК РФ притворной считается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Таким образом, по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Достигнув согласия, стороны должны исполнить прикрываемую сделку. Исполнение юридически оформленной сделки исключает ее притворность. Следовательно, для вывода о притворности сделки и необходимости применить к ней последствия недействительности сделки суд должен установить наличие в совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: оформление сторонами прикрывающей сделки; фактическое наличие между теми же сторонами прикрываемой сделки, отвечающей признакам заключенности; обоюдную волю сторон на исполнение прикрываемой сделки; отсутствие действий по исполнению прикрывающей сделки. Истцом, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств наличия между ним и ответчиком другой сделки, наличие воли именно на исполнение другой сделки, а также отсутствие действий по исполнению прикрывающей сделки. Напротив, Магирин В.В. приобрел право собственности на жилой дом и земельный участок и впоследствии распорядился ими как своими собственными, чем реализовал полномочия собственника. То есть все его действия свидетельствуют о наличии воли на исполнение именно юридический оформленной сделки. Магирин В.В. распорядился объектами не «спешно», как указано в иске, а продал их по истечению семи месяцев. Объекты недвижимости проданы дороже, чем приобретены, а для поиска покупателя ответчиком подавалось объявление в газету «Вечерний Ростов» № (15268) от ДД.ММ.ГГГГ. Подобные обстоятельства опровергают заявления истца о том, что имущество было оформлено на имя Магирина В.В. с целью его последующей передачи Гришину Р.В. В обоснование требований об истребовании у Магирина В.В. домовладения и земельного участка по адресу: <адрес>, истец ссылается на ст.301 ГК РФ, в силу которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, то есть виндицировать. Для подачи такого иска истец должен быть собственником, либо титульным владельцем вещи (ст.305 ГК РФ). Право собственности на недвижимое имущество возникает с момента его регистрации (ст.223 ГК РФ). Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В настоящий момент право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Гришиным Р.В. О наличии у истца титульных прав неизвестно, следовательно, воспользоваться правом истребования он не может. Требование о виндикации предъявляется к лицу, незаконно владеющему вещью. В настоящем деле данное требование заявлено к Магирину В.В., которые произвел отчуждение данного имущества и фактически вещью не обладает. Таким образом, заявленное виндикационное требование к Магирину В.В. удовлетворено быть не может.

        Третье лицо Гришин Р.В. в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, дело просил рассмотреть в его отсутствие (л.д.110). Представитель третьего лица Гришина Р.В. по доверенности Синельникова И.М. (л.д.40) в судебном заседании с иском Бугаяна А.Д. не согласилась, поддержав письменные возражения (л.д.45-47) о том, что между Бугаян А.Д. в лице его представителя Бугаян Т.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Магириным В.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 538 кв. м и жилого дома литер А общей площадью 68,4 кв. м, находящихся по адресу: <адрес>. Как следует из договора, помимо правоустанавливающих и технических документов (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый паспорт здания сооружения от ДД.ММ.ГГГГ) продавцом были предоставлены: выписка из похозяйственней книги о наличии у гражданина права на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ; согласие супруги от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Дроновой Г.В. Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что именно продавец Бугаян А.Д. подготовил необходимый пакет документов для заключения сделки купли-продажи. На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ истец Бугаян А.Д. уполномочил своего сына Бугаяна Т.А. управлять и распоряжаться земельным участком и жилым домом, находящимися по адресу: <адрес>, с правом продажи указанного имущества за цену и на условиях по своему усмотрению, получению денег при продаже, подписания договора купли-продажи и другие полномочия. Указание таких полномочий свидетельствует, что воля истца была направлена на реализацию своих объектов недвижимости. Исходя из положений ст. 454, 549 ГК РФ, договор купли-продажи является двухсторонней сделкой, поэтому указание в иске на то, что ответчик самостоятельно оформил указанную недвижимость на свое имя, а истец и его сын в заключении сделки купли-продажи участия не принимали, звучат неправдоподобно. Кроме того, такие надуманные утверждения противоречат тексту доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, содержащему подписи сторон, в том числе и подпись Бугаяна Т.А. Неосведомленность истца о заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ опровергается письменными доказательствами (доверенность, договор купли-продажи, согласие супруги). Следует отметить, что с иском об оспаривании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Бугаян А.Д. обратился лишь спустя 11 месяцев после подписания договора и лишь после предъявления иска о его выселении. По смыслу п.1 ст.178 ГК РФ заблуждение имеет место тогда, когда у стороны сделки помимо ее воли складывается неправильное мнение о природе сделки либо качестве ее предмета. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые снижают возможности его использования по назначению. Заблуждения относительно мотивов сделки не имеют существенного значения. Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной. При подписании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, сдаче его на государственную регистрацию Бугаян Т.А. отдавал отчет своим действиям и понимал, какой договор им заключается, оценивал последствия заключения сделки купли-продажи. Также и истец, выдавая доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, понимал существо выдаваемого полномочия. В тексте доверенности отражено, что доверенность прочитана вслух нотариусом и соответствует намерениям Бугаян А.Д. Кроме того, договор купли-продажи заключался добровольно, истца к этому никто не понуждал. В связи с этим, доводы истца о намерении заключить договор залога являются надуманными и бездоказательными. Ссылка истца в заявлении на основания, предусмотренные ст.ст. 170 и 178 ГК РФ, сделаны без учета того, что данные основания являются взаимоисключающими. Существо залога состоит в его обеспечительной функции возникшего основного обязательства. Однако в иске не указано, какое обязательство должен был обеспечивать зало<адрес>, голословные заявления направлены на создание искусственных оснований надуманного иска, являются попыткой ввести суд в заблуждение и направлены на затягивание процесса о выселении. Для применения положений п.2 ст.170 ГК РФ необходимо установить, что воля сторон направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из формально заключенной сделки, а на совершение прикрываемой сделки. Отсутствие между истцом и Магириным В.В. заемных обязательств позволят утверждать, что воля сторон договора купли-продажи была направлена именно на отчуждение с одной стороны и приобретение имущества с другой. Незаконные требования истца затрагивают и интересы третьего лица. Из объявления в газете «Вечерний Ростов» ему стало известно о продаже недвижимости. Встретившись и убедившись в наличии правоустанавливающих документов, Гришин Р.В. попросил справку о зарегистрированных лицах и выписку из ЕГРП об отсутствии обременении. Убедившись, что Магирин В.В. является собственником недвижимости, приобрел ее на основании купли-продажи, в отсутствии ареста и иных обременений, Гришин Р.В. принял решение приобрести жилой дом и земельный участок. Он является добросовестным приобретателем, с момента государственной регистрации, будучи собственником жилого дома и земельного участка. Его права защищены Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, отсутствуют основания и для применения положений ст.302 ГК РФ, т.к. имущество от истца к Магирину В.В. перешло по взаимному добровольному волеизъявлению.

        Выслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, руководствуясь следующим.

        В судебном заседании установлено, что нотариусом Мясниковского района Ростовской области Джалалян Н.А. ДД.ММ.ГГГГ удостоверена доверенность, которой Бугаян Асватур Дикранович уполномочил своего сына Бугаяна Тороса Асватуровича управлять и распоряжаться принадлежащим ему земельным участком и жилым домом, находящимися по адресу: <адрес>, с правом продажи указанного имущества за цену и на условиях по своему усмотрению, получения денег при продаже, подписания договора купли-продажи и передаточного акта, с правом залога указанного имущества на условиях по своему усмотрению, подписания договора залога… (л.д.70).

        В тот же день ДД.ММ.ГГГГ другим нотариусом Мясниковского района Дроновой Г.В. удостоверено согласие супруги Бугаяна Асватура Дикрановича Бугаян Зинаиды Борисовны на передачу в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору или договору займа, а также продажу ее супругом Бугаяном Асватуром Дикрановичем (лично или через представителя по доверенности) земельного участка и расположенного на нем жилого дома со всеми хозяйственными, бытовыми строениями и сооружениями, находящихся по адресу: <адрес>, приобретенных за счет совместно нажитых в период брака средств… (л.д.25).

        Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ Бугаян Асватур Дикранович в лице представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Бугаяна Тороса Асватуровича и Магирин Виталий Владимирович заключили договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, по условиям которого Бугаян А.Д. обязался передать, а Магирин В.В. обязался принять принадлежащий Бугаяну А.Д. на праве собственности земельный участок площадью 538 кв. м, кадастровый номер № и расположенный на данном земельном участке жилой дом литер А общей площадью 68,4 кв. м, находящиеся по адресу: <адрес>. По заявлению сторон Бугаян А.Д. продал, а Магирин В.В. купил указанные жилой дом и земельный участок за <данные изъяты> рублей, которые полностью уплачены до подписания договора (л.д.29).

        В материалы дела представлены также заявления о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, поданные Бугаяном Торосом Асватуровичем и Магириным Виталием Владимировичем в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, где Бугаян Т.А. просит зарегистрировать договор купли-продажи и переход права к Магирину В.В. на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, а Магирин В.В. просит зарегистрировать договор купли-продажи и переход к нему права на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> (л.д.74-75, 78-79).

        В дальнейшем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Магирин Виталий Владимирович продал земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, Гришину Роману Валерьевичу за <данные изъяты> рублей (л.д.30).

        В судебном заседании были допрошены свидетели.

        Бугаян Зинаида Борисовна - супруга истца пояснила суду, что она ничего продавать не собиралась. У их сына появились долги, и этот дом они отдали в залог. В доме проживают ее больная дочка - инвалид 1 группы и больная бабушка после инсульта. Да, она давала свое согласие, но не на продажу дома, а для того, чтобы была какая-то гарантия. Просто у ее сына был друг Магирин Виталий, который также проживает в с. Крым, и которому он должен был 400 000 рублей. Магирин предложил Торосу взять взаймы деньги для того, что с ним рассчитаться, а дом предоставить как гарантию. На тот момент она не понимала, что ее сын совершил договор купли-продажи, и может дойти до того, что их дом будут выставлять на продажу. Она обращалась в медицинские учреждения по поводу своего состояния здоровья. У нее начались головные боли, она не могла встать с постели. На принадлежащем их семье участке находятся два домовладения. Она не знает, в чьей собственности находится сейчас домовладение по адресу <адрес>. Она этот дом не продавала, давала ли согласие на продажу домовладения по адресу <адрес>, не помнит. Участок был поделен на три части, так как у них есть еще младший сын и бабушка, образовалось два участка с домовладениями и один участок без строения. Решение о разделе участка принял ее муж. Ей неизвестно, имеются ли документы, подтверждающие наличие долга у Тороса перед Магириным. Торос получал образование на русском языке, у него среднее образование. Недееспособной она не признавалась. В домовладении по адресу: <адрес>, никто не проживает. В домовладении по адресу: <адрес>, проживают она, ее муж, дочка и бабушка. Старший сын проживает в <адрес>, а младший сын - в <адрес>. Она не помнит, кто к ней обратился с просьбой об оформлении согласия на сделку, то ли муж, то ли сын, сам Магирин с такой просьбой к ней не обращался. Они собирались совершить залог, ей неизвестно, для чего в согласие включили слово «продажа» (л.д.103-104).

        Бугаян Торос Асватурович - сын истца суду пояснил, что с Магириным Виталием он был знаком не один год. У него с Магириным были хорошие и доверительные отношения, они ходили друг к другу в гости, вместе работали, закупали зерно, подсолнечник. Так получилось, что он задолжал Магирину <данные изъяты> рублей. Тот требовал эту сумму, но возможности рассчитаться у него не было. Потом Магирин предложил ему отдать в залог документы на дом, сказал, что есть человек, у которого он может взять деньги, а потом рассчитается с Магириным. Он согласился. Потом Магирин ему сказал, что на такие условия человек не согласен. Виталий спросил у него, на кого оформлен дом, он ответил, что на отца. Тогда Виталий сказал, чтобы он переоформил дом на себя, чтобы иметь возможность распоряжаться недвижимостью. Затем они поехали с Магириным в юстицию, к ним вышел Асланян Давид с документами, кое-какие из них он подписал. Когда он спросил у Виталия, что это, тот ему ответил, что так надо. Он не читал эти документы, все происходило в скором режиме, он доверял другу. Впоследствии он обращался в милицию по поводу мошеннических действий Магирина, но получил отказ. Его родители и сестра в настоящее время проживают по адресу: <адрес>, но зарегистрированы в квартире, которая принадлежит ему. Ему известно, что мама обращалась к врачам за помощью, но он не знает, в какое медицинское учреждение она обращалась. Магирин занял у человека <данные изъяты> рублей, с этих денег взял себе <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей оставил для дела. Он не передавал Магирину деньги, тот занял их у кого-то еще. Никто кроме самого Магирина не подтвердит то, что передавались деньги. Он не знает, кому сейчас принадлежит домовладение по <адрес>, но ранее дом принадлежал его отцу. Согласие матери оформлялось у нотариуса. К нотариусу он ездил с родителями. Он объяснил матери, какой нужен документ, сказал, что ей нужно подписать согласие на осуществление операций с недвижимостью. Магирин попросил, чтобы в согласии указали продажу. Он не знал о продаже. Он не присутствовал в кабинете нотариуса, когда мама давала согласие, ожидал на улице. В документах, представленных из юстиции, стоит его подпись. Речь шла о залоговых отношениях, а не о продаже. Он подписал документы, не читая их. Квартиру в <адрес> приобрела его супруга в 2007 году, а в марте 2011 года переоформила на него, т.е. он является собственником квартиры в <адрес>. Он не продавал Магирину дом. У них были залоговые отношения. Магирин приехал в юстицию на своем автомобиле, Давид вынес документы. Магирин сказал, что это надо сделать быстро. У них были доверительные отношения, поэтому он не читал то, что подписывал. Документы, связанные с куплей-продажей домовладения, он не собирал. Магирин сказал, что нужна только доверенность на распоряжение недвижимостью (л.д.105).

        Бугаян Тигран Асватурович - сын истца суду пояснил, что его брат Бугаян Торос должен был Магирину <данные изъяты> рублей. Тот постоянно требовал эти деньги, но у брата не получалось вернуть дол<адрес> Магирин сказал Торосу, что у него есть знакомый, который может занять ему <данные изъяты> рублей, но для этого ему нужна гарантия. Гришин Роман отдал в долг 1 000 000 рублей, и из них 400 000 рублей Торос вернул Магирину, а <данные изъяты> рублей оставил у себя. Об этих денежных отношениях ему известно со слов брата. Асланян Давид работает в юстиции, в день заключения сделки он спустился с папками документов. Брат быстро расписался, после чего они разъехались. Брат долгое время общался с Магириным, но после этой ситуации отношения прекратились. В доме по адресу: <адрес>, проживает его жена с двумя детьми. Этот дом принадлежит его отцу. Его родители, сестра и бабушка проживают по адресу: <адрес>. Сам он проживает по адресу: <адрес>, с девушкой (л.д.105-106).

        В обоснование своих требований истец Бугаян А.Д. ссылается на следующие обстоятельства и нормы гражданского законодательства:

- Магирин В.В. путем обмана и злоупотребления доверием попросил сына истца Бугаяна Т.А. оставить в залог документы на домовладение и земельный участок по адресу: <адрес>, так как у Бугаяна Т.А. имелся перед Магириным В.В. денежный долг в сумме <данные изъяты> рублей, а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ Магирин В.В. путем обмана оформил данное домовладение и земельный участок на свое имя;

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ совершен под влиянием заблуждения относительно природы заключенной сделки и путем фальсификации необходимых документов для оформления договора купли-продажи и его регистрации;

- ни истец Бугаян А.Д., ни его сын Бугаян Т.А. участия в заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не принимали, что подтверждается п.8 договора, согласно которому в отчуждаемом жилом доме зарегистрированных и проживающих лиц не имеется.

        Нормы ГК РФ, на которые ссылается истец:

- п.2 ст.170 - притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила;

- ст.178 - сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

        Учитывая содержание искового заявления, представляется, что еще одной нормой, на которой истец основывает свои требования, является ст.179 ГК РФ - сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

        Однако, принимая во внимание все обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о том, что он действовал под влиянием заблуждения либо обмана, а также о том, что между сторонами имела место притворная сделка, являются необоснованными и ничем не подтверждены.

        Так, заключенный между Бугаяном А.Д. и Магириным В.В. договор купли-продажи земельного участка и жилого дома не может быть притворной сделкой. Притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, прикрывает иную волю участников сделки. В данном случае стороны в полном объеме исполнили сделку, Магирин В.В. стал собственником недвижимого имущества, а Бугаян А.Д. в лице представителя по доверенности Бугаяна Т.А. расписался в получении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

        О том, что Бугаян А.Д. не заблуждался относительно природы сделки либо тождества или качеств ее предмета, свидетельствуют действия продавца, который последовательно оформил нотариально удостоверенную доверенность на имя сына Бугаяна Т.А. с правом продажи земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, за цену и на условиях по своему усмотрению, получения денег при продаже, подписания договора купли-продажи. Затем у другого нотариуса его супруга Бугаян З.Б. дала свое согласие на продажу Бугаяном А.Д. (лично или через представителя по доверенности) земельного участка и расположенного на нем жилого дома со всеми хозяйственными, бытовыми строениями и сооружениями по адресу: <адрес>, приобретенных за счет совместно нажитых в период брака средств.

        Таким образом, Бугаян А.Д. не мог не знать, какие полномочия он предоставил своему представителю Бугаяну Т.А., заключение каких именно сделок допускалось доверенностью, в отношении какого именно имущества предполагалось заключить сделку.

        Бугаян Т.А. также не мог заблуждаться в том, что за договор он подписывает, в отношении какого имущества, какую денежную сумму ему должен уплатить покупатель.

        Учитывая отсутствие доказательств совершения сделки продавцом под влиянием заблуждения, нельзя согласиться и с доводами истца о том, что Магирин В.В. умышленно ввел его в заблуждение с целью вступить в сделку. Суд отмечает, что Магирин В.В. не присутствовал ни при составлении и удостоверении доверенности, ни при оформлении согласия супруги истца на совершение сделки. Магирин В.В. начал принимать участие в заключении сделки лишь на той стадии, когда его участие стало необходимым. Он подписал договор купли-продажи и заявления в регистрационную службу с просьбой о регистрации договора, а также о регистрации за ним права собственности на земельный участок и жилой дом. Отсутствие контактов между ним и Бугаяном А.Д. на предыдущих стадиях согласования и заключения договора купли-продажи свидетельствует о том, что продавец не мог быть обманут покупателем, и не действовал под влиянием заблуждения.

        При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Бугаяна А.Д. следует отказать полностью. Доводы представителя истца по ордеру Казаряна В.А. о психическом состоянии супруги истца при оформлении согласия на совершение сделки ее супругом не имеют юридического значения по делу, так как могут свидетельствовать о нарушении прав самой Бугаян З.Б., которая в суд с иском не обращалась, а не о нарушении прав Бугаяна А.Д. Кроме того, суд отмечает, что в исковом заявлении Бугаяна А.Д. такое основание недействительности сделки не приводилось, а в силу ст.54 ГПК РФ право на изменение основания иска должно быть специально оговорено в доверенности, каковой у Казаряна В.А. не имеется.

        Также суд на основании ст.100 ГПК РФ взыскивает с Бугаяна А.Д. в пользу Магирина В.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей (л.д.15), считая именно такую сумму разумной и справедливой.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        В удовлетворении иска Бугаяна Асватура Дикрановича к Магирину Виталию Владимировичу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Бугаяном А.Д. и Магириным В.В.; истребовании вышеуказанного имущества у Магирина В.В. отказать.

        Взыскать с Бугаяна Асватура Дикрановича в пользу Магирина Виталия Владимировича в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Решение в окончательной форме изготовлено 17 января 2012 года.

Судья                                                                               Даглдян М.Г.