РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 января 2012 года с. Чалтырь Мясниковского района Мясниковский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г. с участием представителя истца по доверенности Огаджанян С.С. представителя ответчика по доверенности Кириленко А.Н. при секретаре Даглдиян Р.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сытина Владимира Леонидовича к Руденя Юрию Васильевичу, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Мясниковский филиал ГУПТИ Ростовской области, ФБУ «Кадастровая палата» Ростовской области, о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании границ земельного участка неучтенными и неустановленными, УСТАНОВИЛ: Сытин В.Л. обратился в Мясниковский районный суд с иском к Руденя Ю.В., указав, что ему на основании свидетельства о праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок площадью 500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. В ЕГРП данный участок не зарегистрирован. В связи с этим истец начал собирать необходимые документы, чтобы оформить указанный участок надлежащим образом. В ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в ООО «Землемер» с заявлением о проведении кадастровых работ. В результате этих работ выяснилось, что границы, указанные истцом, не соответствуют имеющимся данным, происходит нестыковка границ земельного участка истца и соседнего земельного участка, в связи с чем, площадь участка истца значительно уменьшается. Соседний земельный участок принадлежит ответчику Руденя Ю.В. При межевании своего участка ответчик не согласовал его границы с истцом. В соответствии со ст.ст. 39, 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Истец полагает, что подписи в акте согласования земельного участка ответчика не соответствуют действительности, так как указанное там лицо не является правообладателем. В связи с тем, что границы земельного участка истца нарушены, не представляется возможным продолжить работу кадастрового инженера, этот факт нарушает права истца как собственника земельного участка. На основании изложенного Сытин В.Л. просил суд: признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, признать границы указанного земельного участка неучтенными и неустановленными, определить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно проектному плану границ земельного участка (л.д.5-6). Впоследствии Сытин В.Л. отказался от исковых требований к Руденя Ю.В. в части определения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: х. Недвиговка, <адрес>, согласно проектному плану границ земельного участка, в связи с чем, определением Мясниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части было прекращено (л.д.39). В судебном заседании истец Сытин В.Л. и его представитель по доверенности Огаджанян С.В. (л.д.15) заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. Сытин В.Л. пояснил суду, что земельный участок по адресу: <адрес>, был приобретен его отцом Сытиным Леонидом Васильевичем в ДД.ММ.ГГГГ году. В конце 70-х годов его отец умер, и весь участок отошел к матери Чернощековой Анне Афанасьевне. В ДД.ММ.ГГГГ году его мама Чернощекова А.А. обратилась с заявлением в сельскую администрацию, в котором просила открепить часть своего земельного участка площадью 0,05 га и переоформить ее на истца. Постановлением главы Хаперской сельской администрации <адрес> просьба его матери была удовлетворена, а в январе ДД.ММ.ГГГГ года он получил свидетельство о праве собственности на землю на земельный участок по адресу: <адрес>. С участком ответчика Руденя Ю.В. граничат оба его земельных участка - № и №. Участок по адресу: <адрес>, мама передала ему в собственность по договору дарения в ДД.ММ.ГГГГ году. До этого ДД.ММ.ГГГГ году она сделала межевание своего участка и согласовала его границы с ответчиком Руденя Ю.В. Сейчас он решил оформить участок №, чтобы впоследствии объединить оба участка в один. Для этого обратился в ООО «Землемер», которым был составлен межевой план. Но завершить указанную работу не удалось, так как были выявлены ошибки. Он считает, что ответчик нарушил его права. Руденя Ю.В. осуществил кадастровый учет своего земельного участка по фактической границе, которая его не устраивает. Когда он пришел из армии в ДД.ММ.ГГГГ году, граница уже была в том же виде, что и сейчас, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время граница между его земельным участком и участком ответчика не менялась. Но в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год граница между участками была смещена в части, примыкающей к <адрес>, для устройства заезда к гаражу ответчика. На тот момент данный участок принадлежал отцу ответчика. Ответчик Руденя Ю.В. и его представитель по доверенности и по ордеру адвокат Кириленко А.Н. (л.д.16, 17) исковые требования Сытина В.Л. не признали полностью, просили в иске отказать, представив письменный отзыв (л.д.40, 41). Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, в суд поступило письменное ходатайство третьего лица с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.22-25). Представитель третьего лица ФБУ «Кадастровая палата» <адрес> в судебное заседание также не явился, представив письменный отзыв (л.д.46-48). Представитель третьего лица Мясниковского филиала ГУПТИ <адрес> в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещен. Выслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, руководствуясь следующим. В судебном заседании установлено, что истцу ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 0,05 га, расположенный по адресу: <адрес>, х. Недвиговка, <адрес>, предоставленный ему постановлением Главы администрации Хаперского сельского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). В ЕГРП сведения об указанном земельном участке, имеющем кадастровый номер №, не значатся, о чем имеется уведомление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21). В материалы дела представлена кадастровая выписка об указанном земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой его площадь составляет 500 кв. м, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Согласно межевому плану земельного участка с кадастровым номером №, подготовленному ООО «Землемер» (л.24-40 гр. дела №), причиной приостановления кадастровых работ явилось то, что при уточнении местоположения земельного участка по адресу: х. Недвиговка, <адрес>, было выявлено несоответствие кадастровых сведений о местоположении ранее установленных границ земельного участка с кадастровым номером №. Для исправления ошибки кадастровым инженером было предложено уточнить границы земельного участка с кадастровым номером № (л.30 гр. дела №). Следует отметить, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, х. Недвиговка, <адрес>, в настоящее время принадлежит на праве собственности истцу Сытину В.Л. на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). Ранее земельные участки по адресу: х. <адрес>, и <адрес>, представляли собой единый земельный участок, который принадлежал матери истца Чернощековой Анне Афанасьевне. Впоследствии Чернощекова А.А. обратилась в Администрацию Хаперского сельского округа Мясниковского района с заявлением о разделе земельного участка, после чего был образован новый участок, которому присвоен адрес: х. Недвиговка, <адрес>, и который постановлением Главы администрации Хаперского сельского округа от ДД.ММ.ГГГГ № был передан истцу Сытину В.Л. На момент согласования границ земельного участка по адресу: х. Недвиговка, <адрес>, со смежными землепользователями, в том числе с ответчиком Руденя Ю.В., собственником данного земельного участка оставалась Чернощекова А.А., что подтверждается актом согласования от ДД.ММ.ГГГГ. Как указано выше, право собственности на указанный земельный участок перешло к истцу Сытину В.Л. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику Руденя Юрию Васильевичу принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1 622 кв. м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, х. Недвиговка, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20). При межевании данного земельного участка его границы были согласованы не с самим Сытиным В.Л., а с его матерью Чернощековой А.А., что видно из акта согласования границ земельного участка (л.д.12). В судебном заседании были допрошены свидетели. ФИО12 суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году к ней подошел ответчик Руденя Ю.В. и попросил подписать акт согласования земельного участка. Она согласилась, но предупредила, что подписывается только за свой участок, а по вопросу о согласовании границы с участком сына ответчик должен обратиться к нему. При подписании акта никакой схемы ответчик ей не показывал. Ранее она сама подходила к Руденя Ю.В., когда согласовывала границы своего земельного участка. Участок площадью 0,08 га до настоящего времени принадлежит ей. ФИО13 суду пояснила, что проживает по адресу: х<адрес> ее дом расположен недалеко от домовладений сторон. Она знакома и с Сытиным В.Л., и с Руденя Ю.В., знает их семьи с 1986 года. В течение этого времени граница между земельными участками истца и ответчика не изменялась, на спорном месте около деревьев со стороны <адрес> раньше был забор из сетки-рабицы, а сейчас установлен забор из шифера. Деревья всегда находились на участке Руденя Ю.В. ФИО11 суду пояснил, что проживает по адресу: <адрес>, ответчик Руденя Ю.В. является братом его жены. С Сытиным В.Л. он также знаком. После своей свадьбы в 1994 году он стал часто бывать в домовладении ответчика, некоторое время даже жил там, и может подтвердить, что граница между участками истца и ответчика в районе ворот Руденя Ю.В. за это время не изменилась. Согласно ст.11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В соответствии со ст.39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе. В силу ст.40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч.3 ст.40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» случая: если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного полрядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном ЗК РФ порядке (ч.5 ст.40). В соответствии со ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Таким образом, земельное законодательство предусматривает восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, не путем признания недействительными результатов межевания и границ земельного участка, а путем внесения в кадастровый план изменений в сведения о границах земельного участка. Для восстановления нарушенного права истца на земельный участок необходимо установить, что граница земельных участков сторон изменена по сравнению с ранее имевшейся межой в результате уточнения ответчиком его границ в ДД.ММ.ГГГГ году, чтобы выяснить, имеет ли место нарушение права истца, в защиту которого он обратился в суд. Соответственно, с учетом положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, истцу надлежало доказать, что сведения о границах земельного участка по адресу: х. Недвиговка, <адрес>, принадлежащего Руденя Ю.В., имеющиеся в государственном кадастре недвижимости, не отвечают действительным границам земельного участка, определенным в соответствии с федеральными законами (ст.11.1 ЗК РФ). Однако достоверных доказательств в подтверждение вышеуказанного обстоятельства истцом представлено не было. Анализ имеющихся доказательств, по мнению суда, свидетельствует о следующем. Граница между земельным участком по адресу: <адрес>, принадлежащим истцу, и земельным участком по адресу: х. Недвиговка, <адрес>, принадлежащим ответчику, не изменялась с момента образования земельного участка № в результате раздела участка по адресу: <адрес>, принадлежавшего матери истца ФИО4, в ДД.ММ.ГГГГ году. Не изменялась указанная граница и ранее, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, когда участок по адресу: <адрес>, был единым и принадлежал матери истца ФИО4, что следует из пояснений самого Сытина В.Л. Достоверных доказательств того, что ответчик Руденя Ю.В. был осведомлен о разделе земельного участка № и о принадлежности участков №№ и № истцу Сытину В.Л. на момент согласования границ его земельного участка по адресу: <адрес> суду не представлено. Показания матери истца Чернощековой А.А. не могут быть признаны судом достоверными, так как она полагает, что участок по адресу: <адрес>, до настоящего времени принадлежит ей. Более того, учитывая, что в октябре ДД.ММ.ГГГГ года к Руденя Ю.В. для подписания акта согласования границ земельного участка по адресу: <адрес>, обратилась ФИО4, следует признать убедительными доводы ответчика о том, что он, согласовывая в августе ДД.ММ.ГГГГ года границы своего земельного участка с ФИО4, полагал, что смежный земельный участок принадлежит ей. Также не подтверждаются доводы истца Сытина В.Л. о том, что завершению кадастровых работ в отношении его земельного участка препятствуют нарушения, допущенные при межевании земельного участка, принадлежащего Руденя Ю.В. Суд отмечает, что согласно межевому плану ООО «Землемер» причиной приостановления кадастровых работ явилось то, что при уточнении местоположения земельного участка по адресу: <адрес>, было выявлено несоответствие кадастровых сведений о местоположении ранее установленных границ земельного участка с кадастровым номером №, также принадлежащего истцу. Учитывая, что представленные суду доказательства не свидетельствуют о нарушении ответчиком ранее установленной границы между земельными участками №№ и № по <адрес> в <адрес>, исковые требования Сытина В.Л. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: х<адрес>, признании границ указанного земельного участка неучтенными и неустановленными суд оставляет без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Сытина Владимира Леонидовича к Руденя Юрию Васильевичу о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 61:25:0070101:1003, расположенного по адресу: <адрес>, признании границ указанного земельного участка неучтенными и неустановленными отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья Даглдян М.Г.