РЕШЕНИЕ
13 января 2010 года судья Мясниковского районного суда Ростовской области Даглдян М.Г., рассмотрев жалобу Анишина А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мясниковского района Ростовской области от 5 октября 2009 года в отношении
Анишина Александра Ивановича, 5 августа 1981 года рождения, уроженца г. Ростова-на-Дону, работающего в ООО «Аркада» г. Ростов-на-Дону, проживающего по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, с. Чалтырь, ул. Сады, 12-а,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мясниковского района Ростовской области от 5 октября 2009 года Анишин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев.
Согласно постановлению административное правонарушение совершено Анишиным А.И. при следующих обстоятельствах: 28 августа 2009 года в 19 часов 05 минут на 17-м км автодороги Ростов-Новошахтинск он управлял автомобилем ИСУЗУ, г/н М 428 ЕУ 161, находясь в состоянии опьянения.
На указанное постановление мирового судьи Анишин А.И. подал жалобу, указав, что согласно примечанию к ч.3 ст.26.2 КоАП РФ о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением закона. На основании изложенного Анишин А.И. просил суд постановление мирового судьи от 5 октября 2009 года о назначении административного наказания отменить.
В судебном заседании заявитель Анишин А.И. и его защитник адвокат Евтушенко А.Н. доводы жалобы поддержали, дали пояснения, аналогичные ее содержанию.
Выслушав заявителя и его защиту, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении жалобы без удовлетворения, руководствуясь следующим.
По административному делу мировым судьей установлены все необходимые обстоятельства, подлежащие выяснению согласно ст.26.11 КоАП РФ.
К доводам заявителя в судебном заседании и к его же доводам, изложенным в жалобе, суд относится критически. Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу выносится при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Поскольку по делу обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлены, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, доказаны, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Согласно ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В данном случае Анишин А.И. с актом освидетельствования, выявившим у него состояние опьянения, согласился, поэтому оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось.
То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении на момент его подписания был заполнен, подтвердил опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Васильев К.К.
Доводы заявителя о том, что сотрудниками ГИБДД не учитывалась погрешность показаний использованного при освидетельствовании прибора, не могут быть приняты во внимание, так как у Анишина А.И. была возможность не согласиться с результатами освидетельствования и потребовать проведения медицинского освидетельствования, однако он данным своим правом не воспользовался. Также не основаны на законе и доводы жалобы об аннулировании результатов исследования в связи с использованием незаконного прибора. В соответствии с Перечнем основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2008 года, использование прибора Алкотектор PRO-100 combi допускается и закону не противоречит.
Назначенное наказание также соответствует санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и обстоятельствам дела. Таким образом, по делу не установлены обстоятельства, являющиеся основанием для изменения либо отмены постановления мирового судьи, а потому данное постановление подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мясниковского района Ростовской области от 5 октября 2009 года в отношении Анишина Александра Ивановича оставить без изменения, а жалобу Анишина А.И. - без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно
Федеральный судья Даглдян М.Г.