РЕШЕНИЕ
30 июня 2010 года с. Чалтырь Мясниковского района
Судья Мясниковского районного суда Ростовской области Даглдян М.Г., рассмотрев жалобу Батикяна К.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мясниковского района Ростовской области от 1 июня 2010 года в отношении
Батикяна Капрела Дикрановича, 24 августа 1983 года рождения, уроженца с. Крым Мясниковского района Ростовской области, не работающего, проживающего по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, с. Крым, ул. Первомайская, 18,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мясниковского района Ростовской области от 1 июня 2010 года Батикян К.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 20 месяцев.
Согласно постановлению административное правонарушение совершено Батикяном К.Д. при следующих обстоятельствах: 2 мая 2010 года в 18 часов 50 минут на пересечении ул. Ростовская и ул. Мясникяна в с. Чалтырь Мясниковского района Ростовской области, он управлял автомобилем ВАЗ 21074, г.р.з. Х 333 КВ 161, с явными признаками алкогольного опьянения и на законное предложение сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом.
На указанное постановление мирового судьи Батикян К.Д. подал жалобу, указав, что в соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п.2.3.2 ПДД, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность пройти по требованию сотрудников милиции освидетельствования на состояние опьянения. Однако Батикян К.Д. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. При рассмотрении таких дел следует проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Соответствующее требование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Об этом могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя и его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки. Указанные основания должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении. Свидетели Тер-Акопян А.Е. и Саркисян С.Л., допрошенные в судебном заседании, пояснили, что к лицу, привлекаемому к ответственности, они не подходили, запаха изо рта не чувствовали. При рассмотрении дела мировым судьей не установлено наличие законных оснований для направления Батикяна К.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянение. Ни один из признаков, дающих такое основание, не подтвердился. В объяснениях свидетелей Тер-Акопяна А.Е. и Саркисяна С.Л., данных ими 2 мая 2010 года, и их же показаниях в судебном заседании имеются существенные противоречия. Таким образом, в деле отсутствуют доказательства того, что Батикян К.Д. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также сотрудниками ДПС нарушен порядок освидетельствования, предусмотренный административным регламентом, утвержденным приказом МВД от 2 марта 2009 года № 185, согласно которому освидетельствование осуществляется непосредственно на месте отстранения водителя от управления транспортным средством. Все вышеизложенное не позволяет сделать однозначный вывод о том, что Батикян К.Д. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На основании изложенного заявитель просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мясниковского района Ростовской области от 1 июня 2010 года в его отношении отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании заявитель Батикян К.Д. и его представители по доверенности Лопатина Е.В. и Шагалова М.В. требования и доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить. Батикян К.Д. пояснил суду, что он управлял автомобилем, его остановили сотрудники ГИБДД, предложили проехать в ОВД по Мясниковскому району. Уже, когда они находились в здании милиции, там объявились свидетели. В протоколе об административном правонарушении он расписался в получении временного удостоверения, при этом сам протокол не читал. Свидетели, которые опрашивались в ОВД, впоследствии были допрошены мировым судьей. Данные свидетели его видели и, наверное, должны были понимать, что производство по делу осуществляется в его отношении.
Представитель заявителя по доверенности Лопатина Е.В. суду пояснила, что содержание протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Батикяна К.Д., не соответствует требованиям законодательства, что влечет невозможность использования данного протокола в качестве доказательства по делу. Кроме того, имеются существенные противоречия между пояснения свидетелей Тер-Акопяна А.Е. и Саркисяна С.Л., которые давались сотрудникам милиции, и показаниями тех же свидетелей в судебном заседании. Мировым судьей при рассмотрении дела не была дана должная оценка указанным обстоятельствам.
Выслушав заявителя Батикяна К.Д. и его представителей по доверенности Лопатину Е.В. и Шагалову М.В., изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении жалобы без удовлетворения, руководствуясь следующим.
По административному делу мировым судьей установлены все необходимые обстоятельства, подлежащие выяснению согласно ст.26.11 КоАП РФ.
Мировым судьей были также опрошены в судебном заседании свидетели:
Агаглуян Л.А., работающий в ГИБДД Мясниковского района, пояснивший, что 2 мая 2010 года он находился в составе экипажа с инспектором Хахериным А.А. Они остановили автомобиль ВАЗ, водитель вышел из машины, при этом от него исходил запах алкоголя, у него была шаткая походка, нарушена речь. Данному гражданину было предложено проехать в ОВД по Мясниковскому району, на что тот согласился.
Явруян Г.М., являющийся сотрудником ОВД по Мясниковскому району, пояснил, что 2 мая 2010 года находился на дежурстве. По рации с ним связались Хахерин и Агаглуян, попросили подвезти алкотестер в здание ОВД. В здании милиции он застал водителя автомобиля ВАЗ 2107, которому в его присутствии предложили пройти освидетельствование на факт употребления спиртных напитков, на что тот ответил отказом. После этого водителю предложили пройти медицинское освидетельствование, но он также отказался.
Саркисян С.Л. пояснил, что отвез сына в ОВД по Мясниковскому району и там увидел Батикяна К.Д. При нем Батикяну предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом, отказался поехать в больницу.
Тер-Акопян А.Б. пояснил, что ехал по ул. Ростовская, где его остановил сотрудник ГИБДД. В здании ОВД он увидел Батикяна К.Д., которому инспектор предложил пройти освидетельствование, на что Батикян ответил отказом. Проехать в больницу он отказался.
Соответственно, и показания свидетелей подтверждают виновность Батикяна К.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
К доводам заявителя и его представителей в судебном заседании и к его же доводам, изложенным в жалобе, суд относится критически.
Данные доводы основаны на неправильном толковании содержания ст.ст. 26.2 и 28.2 КоАП РФ. Действительно, законодательство не допускает использования доказательств, полученных с нарушением закона. Однако в данном случае таких нарушений, влекущих признание протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимыми доказательствами по настоящему делу, суд не усматривает. То обстоятельство, что в указанных протоколах допущена ошибка в написании фамилии нарушителя, не влечет их недействительность, так как в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что все указанные процессуальные документы составлялись именно в отношении Батикяна К.Д. Сам Батикян также не оспаривал тот факт, что протоколе об административном правонарушении имеется его подпись в получении временного разрешения на право управления транспортными средствами.
Не могут быть приняты во внимание и доводы заявителя, о том, что предъявленное к нему требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения не является законным, так как у должностных лиц не имелось достаточных оснований полагать, что Батикян К.Д. находится в состоянии опьянения. Данное обстоятельство опровергается вышеприведенными показаниями свидетеля Агаглуяна Л.А., а также тем, что впоследствии Батикян отказался проходить освидетельствование, тем самым, подтвердив факт употребления алкоголя.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу выносится при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Поскольку по делу обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлены, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, доказаны, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Назначенное наказание также соответствует санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и обстоятельствам дела. Таким образом, по делу не установлены основания для изменения либо отмены постановления мирового судьи, а потому данное постановление подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мясниковского района Ростовской области от 1 июня 2010 года в отношении Батикяна Капрела Дикрановича оставить без изменения, а жалобу Батикяна К.Д. - без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно
Судья Даглдян М.Г.