РЕШЕНИЕ 26 января 2011 года с. Чалтырь Мясниковского района Судья Мясниковского районного суда Ростовской области Даглдян М.Г. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Голубева М.И. защитника адвоката Васильченко А.Н. рассмотрев жалобу Голубева М.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мясниковского района Ростовской области от 27 декабря 2010 года, которым Голубев Михаил Игоревич, 16 ноября 1985 года рождения, уроженец Ростовской области, работающий в ОАО «Роствертол» заместителем начальника цеха, проживающий по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, х. Калинин, <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мясниковского района Ростовской области от 27 декабря 2010 года Голубев М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 20 месяцев. Согласно постановлению административное правонарушение совершено Голубевым М.И. при следующих обстоятельствах: 26 ноября 2010 года в 23 часов 29 минут на ул. Школьная, 81-а в х. Калинин Мясниковского района Ростовской области он управлял автомобилем Ауди А 6, г.р.з. В 534 МТ 161, находясь в состоянии опьянения. На указанное постановление мирового судьи Голубев М.И. подал жалобу, указав, что считает наложенное на него взыскание незаконным и необоснованным по сле дующим основаниям. 26 ноября 2010 года примерно в 21 час 20 минут он, управляя принадлежащим ему автомобилем Ауди А6, г/н В 534 МТ 161, приехал домой к своей знакомой К.Е., проживающей по адресу: х. Калинин, ул. Школьная, 143.Там находились К.С., Ш.С. и Б.В. Они стали пить чай. По сле этого около 22 часов они поехали кататься на его автомобиле. Так как у К.С. имелась выданная заявителем доверенность на право управления авто мобилем, а страховой полис был без ограничений, то с его разрешения автомобилем управлял К.С. Голубев М.И. находился в трезвом состоянии, так как спиртные напитки не употреблял. К.С., К.Е., Ш.С. и Б.В. также находились в трезвом виде. Примерно в 22 часа 30 минут К.С. подъехал к магазину по ул. Школьной, 81-а в х. Калинин Мясниковского района. Он заглушил двигатель и пошел к своим родственникам. С разрешения заявителя К.С. забрал специальный брелок, без которого автомобиль завести не возможно. Это он сделал с целью того, чтобы без него не уехали. После ухода Кутпае ва С.Б. Голубев М.И. пересел на место водителя, а К.Е. пересела на переднее пассажирское сиденье. Ш.С. и Б.В. вышли из автомобиля, и подошли к ребятам, сто явшим неподалеку от магазина. К стоявшему автомобилю подошли И.П.и Б.А., которые попросили отвезти их на Красный маяк. Голубев М.И. им пояснил, что без брелка автомобиль завести невозможно, а брелок забрал ушедший К.С. Тогда Ильмин ский П.П. предложил выпить пиво. В магазине купили 4 бутылки пива. С И.П. Голубев М.И. выпил по бутылке пива. После этого он с Б.А. отошли от авто мобиля. Когда заявитель, сидя на водительском сиденье, пил вторую бутылку пива, то к автомобилю подошли двое незнакомых мужчин. Один пред ставился начальником Мясниковского РОВД и попросил у него водительское удостове рение и документы на автомобиль. Он отдал требуемые документы. Через некоторое время к автомобилю подошел участковый инспектор А.А., и мужчина передал ему документы Голубева М.И., попросив при этом вызвать сотрудника ГИБДД. Примерно через 30 минут на патрульном автомобиле подъехал инспектор ДПС Тер-А.А. Указанного в деле об административном правонарушении инспектора ДПС Ж.В. с ним не было. Участковый инспектор передал ему документы заявителя и уе хал. Голубев М.И. пояснил инспектору ДПС, что при движении к магазину автомобилем управлял К.С., который ушел к родственникам и с собой забрал брелок, без которого авто мобиль невозможно завести, а пиво он пил в стоявшем автомобиле. К.Е. также подтвердила это инспектору ДПС. Не поверив заявителю, инспектор ДПС попросил его завести автомобиль, а затем лично попытался завести автомобиль Голубева М.И. Так как брелка не было, то автомобиль не заводился. Понятых с инспектором ДПС около магазина в х. Ка линин Мясниковского района не было. Никакие протоколы в х. Калинин Мясниковского района инспектором ДПС не составлялись. Инспектор ДПС попросил К.Е. дож даться К.С., чтобы тот на автомобиле заявителя приехал в ГИБДД с. Чалтырь. После этого инспектор ДПС на служебном автомобиле привез Голубева М.И. в ГИБДД с. Чалтырь Мясниковского района. Там в присутствии понятых Х.А. и Б.А. ему было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После проведения освидетельствования на со стояние алкогольного опьянения инспектором ДПС Тер-А.А. в отношении Голубева М.И. был составлен протокол об административном правонарушении. Виновным себя в ин криминируемом правонарушении заявитель не признал. В протоколе об административном правонарушении он указал, что «с протоколом не согласен, в стоявшей автомашине выпил стакан пива. Управлять автомашиной не мог, так как брат моей девушки забрал брелок-сигнализацию. Сидел в автомашине со своей де вушкой. Меня забрали в ГАИ». В постановлении по делу об административном правонарушении к доказательствам вины нарушителя отнесены: протокол об административном правонарушении 61 ОГ 107294 от 27 ноября 2010 года; протокол об отстранении от управления транспортным средством 61 АВ 421852 от 26 ноября 2010 года; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 61 АВ № 421852 от 27 ноября 2010 года; рапорт сотрудника милиции А.А. Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП к административной ответст венности может быть привлечен водитель, управляющий транспортным средством и на ходящийся в состоянии опьянения. Под управлением следует понимать деятельность водителя только во время движения транспортного средства. На личие у человека признаков опьянения, когда человек не управляет транспортным сред ством, исключает его отстранение от управления и направление на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Протокол об отстранении от управления транспортным средством не может быть доказательством вины заявителя по следующим осно ваниям. Согласно ч.1 ст.27.12 Кодекса РФ об АП лицо, которое управляет транспорт ным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстране нию от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Однако до магазина по ул. Школьной 81-а в х. Калинин Мясниковского района автомобилем постоянно управлял К.С., к моменту приезда сотрудников милиции автомобиль Голубева М.И. стоял около часа и не мог двигаться по причине отсутствия специального брелка, то есть он не являлся водите лем, так как не управлял данным автомобилем. Поэтому составленный в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством является незакон ным и необоснованным. Согласно ч.2 ст.27.12 Кодекса РФ об АП отстранение от управления транспорт ным средством соответствующего вида осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух поня тых. Согласно ч.4 ст.27.12 Кодекса РФ об АП в протоколе об отстранении от управ ления транспортным средством соответствующего вида указываются дата, время, место составления, основания отстранения от управления. В нарушение ч.ч.2,4 ст.27.12 Кодекса РФ об АП, протокол об отстранении от управления транспортным средством около мага зина х. Калинин Мясниковского района не составлялся по причине отсутствия понятых, а был составлен 27 ноября 2010 года в помещении ГИБДД Мясниковского района. Дата и ме сто составления протокола об отстранении от управления транспортным средством не соответствуют действительности. Согласно ч.3 ст.26.2 Кодекса РФ об АП не допускается использование доказа тельств, полученных с нарушением закона. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, полученный с нарушением Кодекса РФ об АП, является недо пустимым доказательством и подлежит исключению из перечня доказательств ви ны заявителя по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении не может быть доказательством вины Голубева М.И. в инкриминируемом правонарушении, так как согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП к административном ответственности привлекается водитель, т.е. лицо, управляю щее транспортным средством и находящееся в состоянии опьянения. Заявитель не был водите лем транспортного средства. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 61 АВ № 421852 от 27 ноября 2010 года не может быть доказательством вины Голубева М.И. в инкриминируе мом правонарушении, так как согласно п.1.1 ч.1 ст.27.12 Кодекса РФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отно шении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в со стоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьяне ния. Так как заявитель не управлял транспортным средством как при подъезде к магазину и на ходился в трезвом состоянии, то проведение в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является незаконным и необоснованным.В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировому судье был представлен на обозрение специальный брелок зажигания автомобиля Ауди А 6, г/н В 534 МТ 161. Согласно ч.1 ст.27.13 Кодекса РФ об АП при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством, предусмотренных ч.1 ст.12.8 Кодекса, применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспорт ного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализиро ванную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения при чины задержания. Невыполнение инспектором ДПС указанных требований и ос тавление им автомобиля на месте совершения правонару шения является доказательством тому, что по причине отсутствия у Голубева М.И. специального брелка автомобиль Ауди А 6 до приезда сотрудников милиции действительно стоял около магазина в х. Калинин Мясниковского района. Свидетели К.С., К.Е., Ш.С. и Б.В. в судебном заседании по рассмотрению дела об административном правонарушении показали, что 26 ноября 2010 года от дома К.Е. и до магазина по ул. Школьной 81-а в х. Калинин Мясниковского района автомобилем Ауди А 6, г/н В 534 МТ 161, постоянно управлял К.С., а Голубев М.И. постоянно находился на переднем пассажирском сиденье. По приезду к магазину в 22 часа 30 минут К.С. ушел проведать своих родственников и с собой забрал брелок, без которого невозможно завести двигатель данного автомобиля. По показаниям свидетелей К.Е., Ш.С. и Б.В. сотруд ники милиции подъехали к стоявшему автомобилю заявителя примерно через час после его остановки, и до приезда сотрудников милиции автомобиль постоянно стоял, двигатель в автомобиле был выключен. Сотрудник ДПС приехал один. Понятых с сотрудниками милиции, в том числе и с сотрудником ДПС не было. Около магазина в от ношении Голубева М.И. никакие протоколы не составлялись. Сотрудник ДПС на служебном авто мобиле отвез его в ГИБДД а с. Чалтырь. Свидетели И.П.и Б.А. в суде показали, что они подошли к стоявшему около магазина в х. Калинин Мясниковского района ав томобилю примерно в 23 часа и попросили отвезти их по своим делам на Красный маяк. Голубев М.И. был в трезвом состоянии и сидел в стоявшем автомобиле. Так как у него с собой не было брелка, то он не мог завести автомобиль и отвезти их. И.П. предложил выпить пиво, и он согласился. В стоявшем автомобиле выпили по одной бутылке пива, и они ушли. Заявитель продолжал находиться в стоявшем автомо биле на месте водителя. Однако мировой судья не дал правовой оценки показаниям пере численных свидетелей, сославшись на пояснения инспектора ДПС Тер-А.С. о том, что в помещении ГИБДД Голубев М.И. заявил об управлении автомобилем иным лицом лишь после консультации по телефону с неизвестным, а в протоколе об ад министративном правонарушении он не указал ни одного свидетеля, о которых заявил впоследствии в суде. По этим основаниям суд отнесся к показаниям пе речисленных свидетелей критически. В то же время ст.28.2 Кодекса РФ об АП не предусматривает обязанности по указанию свиде телей защиты в протоколе об ад министративном правонарушении. Свидетель Х.А. в судебном заседании не подтвердил то обстоятельство, что Голубев М.И. управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Он не видел автомобиль в движении. Второго понятого в х. Кали нин Мясниковского района также не было. Второй понятой присутствовал лишь в помещении ГИБДД х. Чалтырь. В его присутствии заявитель не подтверждал управление автомобилем в со стоянии опьянения. Свидетель инспектор ДПС Тер-А.С. в судебном заседании также не под твердил факт управления заявителя транспортным средством 26 ноября 2010 года в состоянии опьянения. В движении он автомобиль не видел. Он также не подтвердил, что именно Голубев М.И. управлял автомобилем Ауди А 6 в момент подъезда данного автомобиля к магазину в х. Калинин Мясниковского района. Он не помнил, передавал ли участковый инспектор ему свой рапорт до составления протоко ла об административном правонарушении. Свидетель участковый инспектор А.А. в суде показал, что во время про ведения комплексной отработки административного участка в ноябре 2010 года в х. Ка линин около магазина по ул. Школьной им была остановлена автомашина Ауди темно го цвета. С заявителем он не общался. Запаха спиртного от него не чувствовал. Голубев М.И. из автомаши ны в его присутствие не выходил. Понятых с инспектором ДПС он не видел, так как после приезда инспектора ДПС сразу уехал в опорный пункт. Таким образом, А.А. в суде также не подтвер дил факт управления заявителя автомобилем Ауди А 6 в состоянии опьянения. Так как в судебном заседании свидетель А.А. не подтвердил написанные в его рапорте данные об остановке им автомобиля Ауди А 6 под управлением Голубева М.И., не подтвердил наличие у него запаха алкоголя из полости рта, не подтвердил факт попытки уехать с места задержания, то указание в постановлении на рапорт А.А., как на доказательство вины заявителя, является незаконным. Кроме того, рапорт сотрудника милиции А.А. должен быть зарегистрирован и на нем должна стоять виза того руководителя подразделения, которому он адресован. Это положение вытекает из п.109 Инструкции по документационному обеспечению управления в системе органов внутренних дел РФ, утвержденной Приказом МВД России от 4 декабря 2006 № 987. Соглас но ч.3 ст.26.2 Кодекса РФ об АП не допускается использование доказательств, полу ченных с нарушением закона. По указанным основаниям рапорт сотрудника милиции А.А. является недопустимым доказательством и подлежит исключению из перечня доказательств вины по делу об административном правонарушении. Таким образом, в ходе судебного рассмотрения дела об административном право нарушении каких-либо доказательств управления Голубева М.И. транспортным средством в состоянии опьянения 26 ноября 2010 года в 23 часа 29 минут добыто не было. Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответст венности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Ли цо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правона рушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана. Неустранимые со мнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. На основании изложенного Голубев М.И. просил суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от 27 декабря 2010 года, вынесенное судьей судебного участка № 1 Мясниковского района Ростовской области о назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 20 месяцев, прекратить производство по делу об административном правонарушении за от сутствием события административного правонарушения. В судебном заседании Голубев М.И. и его защитник адвокат Васильченко А.Н. доводы и требования поданной жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление Согласно протоколу об административном правонарушении 61 ОГ 107294, составленному 27 ноября 2010 года в 00 часов 20 минут в с. Чалтырь Мясниковского района инспектором ГИБДД ОВД по Мясниковскому району Тер-А.С., Голубев М.И. на ул. Школьная, 81-а в х. Калинин Мясниковского района 26 ноября 2010 года в 23 часа 29 минут управлял автомобилем Ауди А 6, г/н В 534 МТ 161, находясь в состоянии опьянения. В качестве свидетелей в протоколе об административном правонарушении указаны А.А. и Ж.В. Сам Голубев М.И. указал в своих объяснениях в протоколе, что с протоколом не согласен, сидел в машине выпил стакан пива. Управлять (автомобилем) не мог, так как брат забрал брелок сигнализации. Сидел с девушкой, подошел начальник ОВД с. Чалтырь проверил документы. Его забрали в ГАИ. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 61 АВ 421852, составленному 26 ноября 2010 года в 23 часа 55 минут в х. Калинин Мясниковского района инспектором ГИБДД ОВД по Мясниковскому району Тер-А.С., Голубев М.И. был отстранен от управления автомобилем Ауди А 6, г/н В 534 МТ 161. В качестве понятых в данном протоколе указаны Б.А. и Х.А. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 61 АВ 421852, составленному 27 ноября 2010 года в 00 часов 15 минут в с. Чалтырь инспектором ГИБДД ОВД по Мясниковскому району Тер-А.С., в результате освидетельствования Голубева М.И. установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 100 мг/л. Тер-А.С. был опрошен мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и показал, что 26 ноября 2010 года ему позвонил участковый А.А., сообщил о задержании нетрезвого водителя и вызвал для оформления наряд ГИБДД. Они поехали на место, там еще находились А.А. и руководство. Ему сообщили, что Голубев М.И. управлял автомобилем Ауди, будучи выпившим. После этого при понятых был составлен протокол об отстранении, а затем поехали в ГАИ, где находился аппарат по определению алкоголя. Освидетельствование подтвердило наличие алкоголя. Он Голубева за управлением автомобиля не видел. Свидетель А.А. в суде показал, что в ноябре 2010 года при комплексной обработке административного участка х. Калинин они останавливали машины и людей. Возле магазина по ул. Школьной в х. Калинин им была остановлена автомашина Ауди. В это время подъехало руководство ОВД. Он подошел к автомобилю Ауди и попросил документы, после чего отошел к своей машине. Затем начальник ОВД отдал ему документы и сказал, чтобы он вызвал наряд ДПС. Он позвонил в ГАИ, и они приехали в течение получаса. По приезду инспекторов отдал им документы, объяснил ситуацию и уехал на опорный пункт. Потом он на участке написал рапорт и отвез его в ГАИ. С Голубевым М.И. он близко не общался и запаха спиртного не чувствовал, иных признаков опьянения он не заметил. Голубев М.И. из машины не выходил, в машину Голубева М.И. он не заглядывал. Автомобиль Ауди стоял возле магазина, направленный в сторону Красного маяка. Понятых с инспекторами он не видел. Х.А. в ходе рассмотрения дела мировым судьей показал, что впервые увидел Голубева М.И. в с. Чалтырь, когда тот проходил освидетельствование. Его и еще одного человека пригласили в ГАИ участвовать в качестве понятых при отстранении от управления и при освидетельствовании. Машину Голубева М.И. он видел издалека, Голубева в х. Калинин не видел и с ним не разговаривал. Таким образом, из вышеназванных трех свидетелей только сотрудник ОВД по Мясниковскому району А.А., с его слов, видел автомобиль Ауди в движении и лично остановил указанный автомобиль. В то же время он пояснил, что только подошел к автомобилю Ауди и попросил документы, после чего отошел к своей машине. С Голубевым М.И. он близко не общался и запаха спиртного не чувствовал, иных признаков опьянения не заметил. Голубев М.И. из машины не выходил, в машину Голубева М.И. он не заглядывал. В своем рапорте от 27 ноября 2010 года А.А. указал, что 26 ноября 2010 года он остановил автомобиль Ауди 6 под управлением Голубева М.И., потребовал у того документы на проверку и, когда документы были ему предоставлены, услышал запах алкоголя из полости рта. После того, как Голубев М.И. отдал документы, он попытался уехать и был задержан. Таким образом, рапорт А.А., составленный 27 ноября 2010 года, и его же показания, данные мировому судье 27 декабря 2010 года, содержат существенные противоречия. Более того, в судебном заседании, А.А. не утверждал, что именно Голубев М.И. управлял автомобилем Ауди в момент его остановки. В то же время свидетели К.С., К.Е., И.П., Б.А., Б.В., Ш.С. при рассмотрении дела мировым судьей показали, что Голубев М.И. перед своим задержанием автомобилем Ауди не управлял. Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подлежит привлечению к административной ответственности водитель, управлявший транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выражается в следующем действии - управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства. В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. О наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, можно говорить лишь в том случае, когда установлен факт управления лица транспортным средством. В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Суд считает, что по делу отсутствуют достоверные и допустимые доказательства того, что Голубев М.И. управлял транспортным средством, т.е. непосредственно выполнял функции водителя во время движения транспортного средства, когда к принадлежащему ему автомобилю Ауди подошли сотрудники милиции и потребовали у него документы. Единственным свидетелем, наблюдавшим автомобиль Ауди в движении, является сотрудник ОВД по Мясниковскому району А.А. Однако его показания, данные при рассмотрении дела мировым судьей, существенно отличаются от его же рапорта, составленного 27 ноября 2010 года. В судебном заседании А.А. уже не утверждал, что видел Голубева М.И. в процессе управления автомобилем. Он пояснил, что остановил автомашину Ауди, подошел к автомобилю и попросил документы, после чего отошел к своей машине. С Голубевым М.И. он близко не общался, запаха спиртного не чувствовал, иных признаков опьянения он не заметил. Голубев М.И. из машины не выходил, в машину Голубева М.И. он не заглядывал. Автомобиль Ауди стоял возле магазина. Возникает вопрос о причине, по которой А.А. вызвал наряд ГИБДД, если он не выявил у Голубева М.И. признаков опьянения. В то же время свидетели К.С., К.Е., И.П., Б.А., Б.В., Ш.С. показали, что Голубев М.И. перед своим задержанием автомобилем не управлял. Таким образом, по делу не установлены достоверные доказательства вины Голубева М.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к мнению о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи, что влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении и прекращение производства по делу. Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мясниковского района Ростовской области от 27 декабря 2010 года, которым Голубев Михаил Игоревич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить. Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно Судья Даглдян М.Г.