РЕШЕНИЕ 21 октября 2011 года с. Чалтырь Мясниковского района Судья Мясниковского районного суда Ростовской области Даглдян М.Г. с участием защитника адвоката Кисловой Е.И. потерпевшей Гаджоглуян Г.Г. рассмотрев жалобу Хачатурян Л.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мясниковского района Ростовской области от 22 сентября 2011 года в отношении Хачатурян Луизы Гургеновны, 25 ноября 1949 года рождения, уроженки г. Кировабад Азербайджанской ССР, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, с. Чалтырь, ул. Туманяна, 10, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мясниковского района Ростовской области от 22 сентября 2011 года Хачатурян Л.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 700 рублей. Административное правонарушение согласно постановлению совершено Хачатурян Л.Г. при следующих обстоятельствах. 9 августа 2011 года в 19 часов 00 минут в с. Чалтырь Мясниковского района Ростовской области между домовладениями № 8 и № 10 по ул. Туманяна она скандалила со своей соседкой Гаджоглуян Г.Г., в ходе чего высказывала в адрес последней слова оскорбительного характера, нарушая общественный порядок и спокойствие граждан. На указанное постановление Хачатурян Л.Г. подала жалобу, указав, что оно подлежит отмене как незаконное и необоснованное, по следующим основаниям. В оспариваемом постановлении приводится следующий вывод: «Таким образом, действия нарушителя правильно квалифицированы органами внутренних дел по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью и оскорбительным приставанием к гражданам». Между тем, законодатель определяет в ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство по-другому. Обязательными признаками такого деяния является оскорбительная брань в общественных местах и оскорбительное приставание к гражданам. Соответственно, при отсутствии таких признаков деяние по ст.20.1 КоАП РФ квалифицироваться не может. Судебная практика в Ростовской области идет по пути обязательного выявления наличия или отсутствия указанных признаков, что подтверждается приведенными примерами - постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Ростова-на-Дону от 10 апреля 2007 года, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону от 27 ноября 2007 года. Мировой судья Мелконян Л.А. не характеризует совершенное Хачатурян Л.Г. деяние, как совершенное в общественном месте. Наоборот, материалы дела позволяют сделать вывод о том, что инцидент имел место на территории двух частных домовладений, которые никоим образом не могут рассматриваться в качестве общественных мест. Также в постановлении не указывается, в чем именно выражались действия Хачатурян Л.Г., которые были расценены судом, как оскорбительные приставания (при том, что законодатель в диспозиции ст.20.1 КоАП РФ говорит о нецензурной брани и оскорбительном приставании, как о различных признаках). Таким образом, в части определения мировым судьей таких признаков мелкого хулиганства, как «нецензурная брань в общественных местах», имело место неправильное истолкование закона, а в отношении такого признака, как «оскорбительное приставание к гражданам», имела место недоказанность деяния. Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В постановлении приводится перечень доказательств, подтверждающих, по мнению суда, вину Хачатурян Л.Г.: «Ее вина в совершении административного правонарушения помимо протокола об административном правонарушении от 15 августа 2011 года и показаний потерпевшей Гаджоглуян Г.Г. полностью подтвердились показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей». Судья ссылается на показания потерпевшей Гаджоглуян Г.Г. Также в постановлении следующим образом обосновывается привлечение Гаджоглуян Г.Г. в качестве потерпевшей: «Приглашенная в качестве свидетеля, Гаджоглуян Г.Г. заявила В судебном заседании Хачатурян Л.Г. и ее защитник адвокат Кислова Е.И. доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, указав, что судьей нарушены требования ст.25.2, ч.3 ст.25.6, ч.3 ст.26.2, ст.29.8 КоАП РФ. Кроме того, Гаджоглуян Г.Г., первоначально привлеченная к участию в деле в качестве свидетеля, по ее ходатайству была допущена в качестве потерпевшей, что также является существенным нарушением процессуальных норм. Потерпевшая Гаджоглуян Г.Г. в судебном заседании с жалобой Хачатурян Л.Г. не согласилась, просила оставить без изменения постановление мирового судьи. Суд, выслушав заявителя и его защитника, потерпевшую, изучив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданной жалобы. Согласно постановлению мирового судьи от 22 сентября 2011 года установлена вина Хачатурян Л.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. Основания для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ возникают и в том случае, если в его действиях усматривается нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся оскорбительным приставанием к гражданам. Мировой судья установил, что Хачатурян Л.Г. между домовладениями № 8 и № 10 по ул. Туманяна в с. Чалтырь скандалила со своей соседкой Гаджоглуян Г.Г., при этом высказывала в адрес последней слова оскорбительного характера, нарушая общественный порядок и спокойствие граждан. Таким образом, в действиях Хачатурян Л.Г. усматриваются все необходимые признаки для их квалификации по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, а именно: нарушение общественного порядка, явное неуважение к обществу, оскорбительное приставание к гражданину. Выводы мирового судьи о наличии в действиях Хачатурян Л.Г. вышеприведенных признаков подтверждаются перечисленными в постановлении доказательствами, находящимися в материалах административного дела: протоколом об административном правонарушении от 15 августа 2011 года, показаниями потерпевшей Гаджоглуян Г.Г., свидетелей Калугян Р.А. и Сухарияна А.С. Доводы Хачатурян Л.Г., изложенные в ее жалобе, основаны на неправильном толковании норм КоАП РФ и не могут быть положены в основу решения об отмене постановления мирового судьи. Так, довод о том, что Гаджоглуян Г.Г. была незаконно привлечена к участию в деле в качестве потерпевшей, а потому ее показания в соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ должны быть признаны доказательством, полученным с нарушением закона, не может быть принят во внимание. В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Дело об административном правонарушении рассматривается с обязательным участием потерпевшего. Поскольку мировым судьей было установлено, что оскорбительные слова высказывались Хачатурян Л.Г. именно в адрес Гаджоглуян Г.Г., судья был обязан привлечь ее в качестве потерпевшей. При этом участие Гаджоглуян Г.Г. в качестве свидетеля препятствием для ее дальнейшего привлечения в качестве потерпевшей не является. Также нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что доказательствами, полученными с нарушениями закона, являются протоколы допросов свидетелей Калугян Р.Е. и Сухарияна А.С. Требования закона в отношении допроса свидетеля по административному делу изложены в ст.25.6 КоАП РФ, из которой следует, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому известны обстоятельства дела. Свидетель обязан дать правдивые показания, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний. Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Все изложенные требования при допросе свидетелей Калугян Р.Е. и Сухарияна А.С. мировым судьей были выполнены, что подтверждается соответствующими протоколами, в которых имеются подписи свидетелей в разъяснении им прав и ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также подписи, удостоверяющие правильность занесения в протокол их показаний. Таким образом, по делу не установлены обстоятельства, являющиеся основанием для изменения либо отмены постановления мирового судьи, а потому данное постановление подлежит оставлению без изменения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мясниковского района Ростовской области от 22 сентября 2011 года в отношении Хачатурян Луизы Гургеновны оставить без изменения, а жалобу Хачатурян Л.Г. - без удовлетворения. Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно Судья Даглдян М.Г.
ходатайство о привлечении ее в качестве потерпевшей. Так как административное дело
было возбуждено по ее заявлению, из представленного административного материала
следует о скандале Хачатурян Л.Г. именно с ней, то ходатайство Гаджоглуян Г.Г. было
удовлетворено». Во-первых, в соответствии с ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, свидетель не наделен правом заявлять какие-либо ходатайства. Во-вторых, в материалах дела, равно как и в постановлении, не указывается, что Гаджоглуян Г.Г. причинен какой-либо вред Между тем, ст.25.2 КоАП РФ определяет потерпевшего, как лицо, которому «административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред». Из вышеперечисленного следует, что отсутствовало основание для привлечения Гаджоглуян Г.Г. в качестве потерпевшей, а привлечена она была в этом статусе по основаниям, законом не предусмотренным (только исходя из факта подачи ей заявления и личного участия в скандале). Соответственно, ее показания, данные в качестве потерпевшей, являются доказательствами, полученными с нарушением закона. Из этого можно сделать вывод о неправильном истолковании закона (в части основания привлечения указанного лица, как потерпевшей) и нарушении процессуальных норм (в части удовлетворения ходатайства свидетеля). Мировой судья ссылается на показания свидетелей Сухарияна А.С. и Калугян Р.Е. Процессуально показания свидетелей закреплены в двух протоколах допроса свидетелей. Такие доказательства не соответствуют закону, исходя из следующего. По смыслу ст.29.8 КоАП РФ, для внесудебного коллегиального органа, рассматривающего дело, составление протокола о рассмотрении дела является обязанностью, а для судьи - правом. В таком протоколе, помимо прочего, указываются «объяснения, показания, пояснения и заключение соответствующих лиц, участвующих в рассмотрении дела». Согласно ст.25.6 КоАП РФ, свидетель дает именно показания (потерпевший и лицо, привлекаемое к административной ответственности, дают объяснения; специалист - пояснение; эксперт -заключение). Ни ст.29.8 КоАП РФ, ни вся глава 29 КоАП РФ не наделяют ни суд правом составления любых иных протоколов, кроме протокола о рассмотрении дела. Иное привело бы к возможности составления неограниченного числа протоколов, например, протокола объяснений защитника, протокола показаний понятого, допрошенного в качестве свидетеля, и т.д. Вышеперечисленное говорит о следующем: а) показания свидетелей Сухарияна Л.С. и Калугян Р.Е. в оспариваемом постановлении не содержатся; б) протокол о рассмотрении дела, где могли бы быть приведены показания этих свидетелей, не составлялся; в) протоколы допроса свидетелей являются доказательствами, полученными с нарушением закона. Все эти факты в совокупности свидетельствуют одновременно и о недоказанности деяния, и о серьезных процессуальных нарушениях. Даже если показания свидетелей рассматривать как допустимые доказательства, то в этих доказательствах не содержится указание именно на нецензурный характер брани Хачатурян Л.Г. Одним из доказательств вины Хачатурян Л.Г. является протокол об административном правонарушении от 15 августа 2011 года. Однако по данным этого протокола невозможно установить место совершения деяния и факт оскорбительного приставания, то есть отсутствует объективная сторона правонарушения. На основании изложенного Хачатурян Л.Г. просила суд отменить обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мясниковского района РО от 22 сентября 2011 года, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения, а также ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.