ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 мая 2012 года с. Муслюмово.

Судья Муслюмовского районного суда РТ Миннуллина Г.Р.

с участием государственного обвинителя Мухсинова Р.В.,

подсудимых Ермолаева В.А., Аристова В.Е.,

защитника Габдрахманова М.З., представившего удостоверение № 160 и ордер №026111,

при секретаре Хатиповой Г.Т.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Ермолаев В А, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего 9 классов образования, холостого, проживающего по адресу: <адрес>, учащегося <данные изъяты>, не судимого,

Аристов В Е, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего 9 классов образования, учащегося <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

27 января 2012 года около 20 часов несовершеннолетние Аристов В.Е. и Ермолаев В.А., по предварительному сговору на хищение чужого имущества, взяв с собой три мешка и сани, пришли к кузнечному цеху ИП - КФХ «Нуретдинов Р.Г.», находящемуся на территории машинно-тракторного парка, расположенного в деревне Новые Усы Муслюмовского района РТ. Сняв стекло окна, они незаконно проникли внутрь помещения кузнечного цеха, откуда тайно похитили зубья от борон в количестве 590 штук, стоимостью 12руб. 1шт., на сумму 7080 рублей, и цепи для навески борон, в количестве 53 штук, стоимостью 224,90руб. 1шт., на сумму 11920 рублей. Своими умышленными действиями они причинили собственнику материальный ущерб на общую сумму 19000 рублей.

Подсудимый Ермолаев В.А. вину признал полностью, показания, данные на следствии, полностью поддержал и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

На предварительном следствии подсудимый Ермолаев В.А. (показания оглашены в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ) показал, что 27 января 2012 года около 19 часов он пошел к своему другу Аристов В Е. Во время разговора они вспомнили, что на территории машинно-тракторного парка (МТП)

КФХ «Нуретдинов», в кузнечном цехе, имеется много металла. У них возник умысел на хищение чужого имущества. Они знали, что территория МТП охраняется и охранником является мужчина по имени Виктор. Они с Аристовым взяли большие мешки в количестве 3 штук, металлические сани и направились на территорию МТП. Время было примерно 20 часов. Подошли к зданию кузнечного цеха, сняли оконную раму и через оконный проем проникли внутрь здания. Сначала проник Аристов, за ним - он. Они набрали зубья от борон и цепи от навески борон, которые находились в ящике, положили в мешки. Наполненные мешки вынесли через оконный проем, затем увезли на санях в хозяйство Аристова и оставили там. 28 января 2012 года с мужчиной по имени Сергей, на его автомашине «Волга», повезли похищенное в село Муслюмово и сдали в пункте приема металла в ООО «Ломторг» парню по имени Дамир. Общий вес металла составил 300кг, за что получили более 1700 рублей. От вырученных денег 200 рублей дали Сергею на бензин, остальные деньги поделили по полам с Аристовым. Деньги он истратил на свои нужды. О том, что зубья от борон и цепи от навески борон являются похищенными они Сергею и Дамиру, не говорили. Вину признает полностью, раскаивается в содеянном (л.д.34-35, 67-69).

Подсудимый Аристов В.Е. свою вину признал полностью и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

На предварительном следствии подсудимый Аристов В Е (показания оглашены в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ) дал показания, аналогичные показаниям Ермолаев В А (л.д.39-40, 85-87).

Кроме признательных показаний подсудимых их вина в совершенном ими преступлении подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший ФИО7 суду показал, что он является главой крестьянско-фермерского хозяйства. В деревне Новые Усы у него имеется машинно-тракторный парк, территория которого охраняется. Помещения и здания, находящиеся на территории МТП, закрываются на замок.

31 января 2012 года около 14 часов ему на сотовый телефон позвонил заведующий складом Кондратьев и сообщил, что неустановленные лица, выставив окно, проникли в помещение кузнечного цеха, расположенного на территории МТП, и похитили зубья от борон и цепи от навески борон. Эти вещи были новыми и предназначались для ремонта и сборки борон. Из кузнечного цеха были похищены зубья от борон в количестве 590 штук, по цене 12 рублей за 1штуку, цепи от навески борон в количестве 53шт., по 224,90руб. за 1шт. Ущерб от кражи указанных деталей составил 19000 рублей. О краже он сообщил в полицию. В ходе следствия похищенное было возвращено и он в настоящее время претензий к подсудимым не имеет. С учетом их молодого возраста просил их не наказывать.

Свидетель ФИО8 суду показал, что он работает охранником в МТП КФХ «Нуретдинов Р.Г.». МТП расположен в деревне Новые Усы Муслюмовского района. Он работает каждый день с 18 часов до 6 часов утра следующего дня. Объекты и помещения, расположенные на территории машинно-тракторного парка, запираются на замок. 31 января 2012 года около 7 часов он заметил, что окно кузнечного цеха выставлено, дверь повреждений не имеет. Об этом сообщил заведующему складом Кондратьеву. После обеда приехали сотрудники полиции. При осмотре кузнечного цеха выяснилось, что были похищены металлические зубья от борон и цепи от навески борон.

Свидетель ФИО9 суду показал, что он работает заведующим складом в КФХ «Нуретдинов Р.Г.». 31 января 2012 года в обед он встретил охранника ФИО8, который охраняет территорию машинно-тракторного парка в д. Новые Усы Муслюмовского района РТ. Здрок сказал, что окно кузнечного цеха выставлено. После этого он пошел в кузнечный цех. Действительно, окно помещения было выставлено, дверь повреждений не имела. Он открыл своим ключом дверь и зашел внутрь. В левом углу цеха в ящике находились зубья от борон, которых не было на месте. Отсутствовали также цепи от навески борон. Эти металлические зубья от борон и цепи от навески борон были новыми и предназначались для ремонта и сборки борон. О хищении указанных деталей он сообщил главе КФХ Нуретдинову.

Вина подсудимых в содеянном подтверждается и другими доказательствами.

Так, при осмотре 31.01.2012г. места происшествия – территории машинно-тракторного парка КФХ «Нуретдинов Р.Г.» установлено, что помещение кузнечного цеха, представляет собой одноэтажное каменное здание. Вход в здание осуществляется через двухстворчатые металлические ворота, запирающиеся на навесной замок. Замок на момент осмотра повреждений не имеет. С правой стороны от входа в стене имеется оконный проем, окно отсутствует. Под оконным проемом с внешней стороны к стене прислонено окно. При осмотре на подоконнике обнаружен и изъят путем фотографирования след обуви (л.д.9-13).

03.02.2012года в кабинете №25 отдела МВД по Муслюмовскому району РТ осмотрен полиэтиленовый пакет, предоставленный Аристовым В.Е. и его матерью Аристовой. Внутри пакета находилась одна пара мужских зимних ботинок коричневого цвета. Подошва ботинок резиновая, черного цвета с рельефным рисунком с наружной стороны. Ботинки признаны вещественным доказательством и приобщены к делу (л.д.22-23, 45).

Согласно заключению эксперта №22 от 19.03.2012г. след обуви на изображении №2, обнаруженный во время осмотра места происшествия, мог быть оставлен подошвой обуви - ботинками Аристова В.Е. (л.д.50-52).

Совокупностью исследованных доказательств суд виновность подсудимых в содеянном считает доказанной.

Действия Ермолаева Е.А., Аристова В.Е. подлежат квалификации по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение.

Обсуждая вопрос о возможности освобождения несовершеннолетних Ермолаева В.А. и Аристова В.Е. от уголовной ответственности, от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия в соответствии со ст.90 и 92 УК РФ, суд заслушал пояснения их законных представителей, исследовал обстоятельства дела, их личности, характеризующие данные.

Из пояснений законного представителя Ермолаева А.Г. вытекает, что несовершеннолетний Ермолаев В.А. из-под контроля родителей не вышел, прислушивается к их мнению, что родители смогут осуществить над ним надлежащий контроль. Ермолаев В.А. по месту учебы - Муслюмовское ПУ-94,

характеризуется с положительной стороны, отмечается также, что он слабовольный (л.д.104). Он на учете в КДН не состоял, ни в чем предосудительном замечен не был, к административной ответственности не привлекался (л.д.81). Он чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления. До возбуждения уголовного дела он в своем объяснении сообщил об обстоятельствах совершенного преступления. Его объяснение суд расценивает как явку с повинной. Он ранее не судим.

При таких обстоятельствах суд считает, что Ермолаев В.А. может быть исправлен без применения к нему наказания, оснований для удовлетворения ходатайства начальника отдела МВД России по Муслюмовскому району РТ (л.д.101) о направлении Ермолаева В.А. в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа не имеется. В данном случае на основании ч.1 ст.92 УК РФ, ч.1 ст.432 УПК РФ, его можно освободить от наказания, с применением к нему принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ч.2 ст.90 УК РФ.

Несовершеннолетний Аристов В.Е. по месту жительства и учебы характеризуется отрицательно (л.д.95, 110). В характеристике, представленной Муслюмовским ПУ-94, отмечено, что неоднократные беседы с ним мастера производственного обучения и классного руководителя результата не дают. Со стороны матери должного контроля нет. В январе 2012 года его поведение было обсуждено на заседании комиссии по делам несовершеннолетних, где он был предупрежден, однако изменений не произошло (л.д.110).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для освобождения Аристова В.Е. от уголовной ответственности и от наказания с применением к нему принудительных мер воспитательного воздействия, и удовлетворения ходатайства начальника отдела МВД России по Муслюмовскому району РТ (л.д.107) о направлении Аристова В.Е. в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа.

При назначении наказания Аристову В.Е., как обстоятельства, смягчающие его ответственность, суд учитывает его несовершеннолетний возраст, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, полное возмещение ущерба (похищенное возвращено потерпевшему), что он не судим.

Объяснение Аристова В.Е. об обстоятельствах совершенного им преступления, данное им до возбуждения уголовного дела, суд рассматривает, как явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Аристова, суд не находит.

С учетом характера и общественной опасности совершенного подсудимым Аристовым преступления, его личности, молодого возраста, позиции потерпевшего ФИО7, государственного обвинителя, суд считает, что его исправление возможно с применением наказания, не связанного с лишением свободы, а именно штрафа.

С учетом положений ст. 46 УК РФ суд считает целесообразным рассрочить исполнение - уплату штрафа, подсудимому Аристову В.Е. на определенный срок.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимыми, суд признает преступлением небольшой тяжести.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, ч.1 ст.432 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Ермолаев В А, Аристов В Е виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Освободить Ермолаев В А от наказания и применить к нему в соответсвии с п. «б» ч.2 ст.90 УК РФ принудительные меры воспитательного характера в виде передачи под надзор родителей на срок 1 (один) год.

Меру пресечения Ермолаеву В.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Назначить по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ Аристов В Е наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии со ст.46 УК РФ уплату штрафа Аристов В Е рассрочить на 10 месяцев с уплатой ежемесячно 500 рублей.

Меру пресечения в отношении Аристов В Е до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ преступление, совершенное Ермолаев В А и Аристов В Е, признать преступлением небольшой тяжести.

Вещественное доказательство - зимние мужские ботинки (одна пара) – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РТ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Миннуллина Г.Р.