П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №1-4\2012. 14 февраля 2012 года. с. Муслюмово. Судья Муслюмовского райсуда РТ Миннуллина Г.Р. с участием государственного обвинителя - зам.прокурора Муслюмовского района РТ Мухсинова Р.В., подсудимого ФИО2, защитника Габдрахманова М.З, представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Хамматуллиной Г.Т., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, зарегистрированного там же, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего 9 классов образования, холостого, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: 3 ноября 2011 года около 13 часов Маслов В.В. с поля вблизи деревни <адрес> тайно похитил принадлежащие ФИО6 лошадь темно-красной масти стоимостью 50 тысяч рублей и жеребенка темно-красной масти стоимостью 25тысяч рублей, чем причинил собственнику значительный материальный ущерб на общую сумму 75000рублей. Подсудимый ФИО2 с обвинением согласился, вину признал полностью, свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, поддержал. Учитывая, что данное ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, что государственный обвинитель Мухсинов Р.В., потерпевший ФИО6 согласны на такой порядок, суд считает возможным в данном случае применение особого порядка судебного разбирательства. Действия ФИО2 подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. В ходе судебного заседания защитник Габдрахманов М.З. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст.75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием. Ходатайство мотивировал тем, что ФИО2 добровольно сообщил в Муслюмовский ОВД о совершенном им преступлении, что уголовное дело было возбуждено лишь по факту преступления, а лицо, его совершившее, не было известно, что ФИО2 написал явку с повинной, ранее не судим, ущерб возместил полностью, характеризуется положительно. Подсудимый ФИО2 данное ходатайство поддержал. Государственный обвинитель Мухсинов Р.В. и потрепевший ФИО6 просили в удовлетворении данного ходатайства отказать. Согласно ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, впервые обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ. Статья 75 УК РФ гласит, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Данное ходатайство суд находит подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. 4 ноября 2011 года ФИО2 был остановлен сотрудниками Муслюмовского РОВД на мосту через реку ИК. Он был с лошадью и жеребенком. На вопросы сотрудников полиции он не смог объяснить принадлежность лошади и жеребенка, поэтому для выяснения обстоятельств был доставлен в отдел полиции, где впоследствии и написал явку с повинной, что является одним из обстоятельств, смягчающих его ответственность. Однако обстоятельства написания явки с повинной не свидетельствуют о действительно деятельном раскаянии подсудимого и не дают суду возможность прийти к убеждению в нецелесообразности реализации уголовной ответственности в связи с тем, что он перестал быть общественно опасным, в целесообразности освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела. К тому же ФИО2, хотя и не имеет судимости, ранее был осужден за аналогичное преступление, что характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений. При таких обстоятельствах прекращение уголовного дела в его отношении на основании ст.75 УК РФ суд считает необоснованным. При назначении наказания, как смягчающие ответственность подсудимого обстоятельства, суд учитывает его чистосердечное раскаяние, явку с повинной, возмещение им ущерба, что он юридически не судим, характеризуется положительно. Отягчающих ответственность подсудимого обстоятельств суд не находит. С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления средней тяжести, мнения потерпевшего и позиции государственного обвинителя, суд считает, что исправление ФИО2 возможно с применением наказания в виде штрафа. В соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. Совокупность вышеуказанных смягчающих ответственность подсудимого обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, дает суду возможность назначить ФИО2 штраф в минимальном размере. Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РТ в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья: Миннуллина Г.Р.