Дело № 2 – 277.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 августа 2010года. с. Муслюмово.
Муслюмовский районный суд РТ в составе:
председательствующего судьи Миннуллиной Г.Р.
с участием пом. прокурора Муслюмовского района РТ Муртазина И.А.
при секретаре Хамматуллиной Г.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Зырина Н.В. к открытому обществу с ограниченной ответственностью – ООО «Вектор Безопасности», о признании приказа об увольнении с работы незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,
У С Т А Н О В И Л:
Зырин Н.В. обратился в суд с иском к ООО «Вектор Безопасности» о признании приказа об увольнении его с работы Номер обезличен от 25 мая 2010 года незаконным, восстановлении на работе в должности техника, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме Сумма1, расходов на оплату услуг представителя, мотивируя тем, что он уволен с работы незаконно. В связи с получением копии приказа об увольнении по почте лишь 17.06.2010 года, просил восстановить срок для обращения в суд.
В судебном заседании истец Зырин Н.В. свой иск поддержал и суду пояснил, что с 1 февраля 2008 года он работал техником в ООО «Вектор Безопасности». В его обязанности входило техническое обслуживание охранной системы дополнительного офиса ... отделения банка Номер обезличен и его филиалов, находящихся на территории Муслюмовского района. Конкретного рабочего места, где он должен был находиться в течение рабочего времени, не было. Он приходил в здание дополнительного офиса ... отделения банка в селе Муслюмово, при необходимости его вызывали также по телефону. Нарушений трудовой дисциплины он не допускал, со своими должностными обязанностями справлялся. Администрация ООО постоянно нарушала его трудовые права: 26.08.2009 года незаконно привлекла его к дисциплинарной ответственности, 30.10.2009 года - уволила с работы. Решением Муслюмовского райсуда от 12.01.2010 года его увольнение с работы было признано незаконным, он был восстановлен на работе. 12 марта 2010 года ответчик повторно уволил его с работы. 15 мая 2010 года Муслюмовский райсуд снова восстановил его на работе. 21 мая 2010 года он получил телеграмму от имени директора ООО Закирова - «необходимо явиться в офис 24 мая 2010 года к 09 часам по адресу: г.Казань, ..., ..., в связи с производственной необходимостью». 24 мая 2010 года его единственного сына призывали в армию и сын должен был прибыть к 5
часам в Сармановский межрайонный райвоенкомат. Утром он поехал провожать сына в армию в село Сарманово. Однако из-за того, что ни все призывники явились в военкомат, отправку сына перенесли на следующий день, т.е. на 25 мая 2010 года. В 9 часов он приехал в Муслюмово и зашел в здание дополнительного офиса, поинтересовался, как работают приборы. В тот же день направил телеграмму в администрацию ООО с пояснением причин неявки. После этого продолжал выполнять свои служебные обязанности. 17 июня 2010 года получил по почте приказ об увольнении с работы. Приказ был датирован 25 мая 2010 года. Считает, что он 24 мая 2010 года прогул не совершал, т.к. отсутствовал на работе всего один час и то по уважительной причине – провожал сына в армию. К тому же местом его работы является Муслюмовский район, поэтому поездка в город Казань для него является служебной командировкой. Перед командировкой ему аванс не выдали, своих денег на дорогу и на проживание (чтобы добраться в Казань к 9 часам, ему нужно выезжать с вечера и где-то переночевать) у него не было. 24мая 2010 года он находился на своем рабочем месте в Муслюмовском районе, поэтому его увольнение за прогул является незаконным. До этого дня он обслуживал филиалы дополнительного офиса ... отделения банка в Муслюмовском районе, в другие соседние районы, в Казань для выполнения своих трудовых обязанностей не ездил и не приглашался. Его работа не носила разъездной характер. С этим приказом не согласен, просил этот приказ признать незаконным. Он устал судиться с ответчиком, поэтому он просил вместо восстановления на работе в должности техника, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию и дату увольнения – с 10 августа 2010 года, а также взыскать заработную плату за время вынужденного прогула. Уже третьим незаконным увольнением ему причинен моральный вред. Просил взыскать компенсацию морального вреда, размер которого он определяет в Сумма1. За услуги своего представителя он уплатил Сумма2. Эти расходы также просит взыскать с ответчика.
Свидетель ФИО4 - сотрудник службы безопасности дополнительного офиса Номер обезличен банка в Муслюмовском районе, суду пояснил, что Зырин работает техником и обслуживает систему сигнализации дополнительного офиса Сбербанка и его филиалов в деревнях. Конкретного рабочего места, помещения, где бы он находился постоянно, Зырин не имел, его вызывали при необходимости, в случае каких-либо неполадок в системе, по телефону. 24 мая 2010 года в 10-ом часу Зырин пришел в офис и посмотрел все ли в порядке, сказал, что сына провожал в армию. В этот день Зырин находился на работе в Муслюмовском районе.
Представитель ответчика Сичинава Л.С. иск не признал и суду пояснил, что Зырин был принят на работу техником в ООО «Вектор Безопасности». В трудовом договоре сведений о конкретном месте его работы не содержится, что подтвердил в своем заявлении и истец. В связи с этим местом работы Зырина является офис общества в городе Казани. Работа техника носит разъездной характер. 21 мая 2010 года Зырину послали телеграмму о необходимости явки на работу 24.05.2010 года к 9 часам в офис общества. В связи с какой производственной необходимостью Зырин приглашался в Казань, сказать не может, об этом администрация общества ему не сообщала. 24 мая 2010 года Зырин на работу в офис общества не
явился. В тот же день после обеда он прислал телеграмму: «не могу выехать по причине призыва сына в ВС РФ» с копией повестки, выданной на имя сына на 25.05.2010 года. Признание причин неявки на работу уважительной или неуважительной является правом работодателя, в данном случае администрация общества сочла причину неявки истца на работу – призыв сына в армию, неуважительной и приказом от 25 мая 2010 года уволила его с работы за прогул. Зырин получил телеграмму 21 мая 2010 года и до 24 мая 2010 года имел возможность сообщить администрации причину неявки, урегулировать все вопросы, в том числе, сообщить об отсутствии денег на дорогу, а сообщил об этом лишь после обеда 24 мая 2010 года, ближе к окончанию рабочего дня. К тому же он не указывал в качестве причины неявки отсутствие денег на поездку, про командировочные расходы не говорил, поэтому ссылка на это в судебном заседании является необоснованным. Как явствует из справки ФИО7 - управляющего ... отделением Номер обезличен банка, с 10 октября 2009 года обслуживание электронных систем безопасности в подразделениях отделения в Муслюмовском районе проводит только сотрудник ООО «Вектор Безопасности» ФИО6, Зырин к данной работе не допускается, поэтому говорит о том, что он обслуживал дополнительный офис банка нельзя. Зырин уволен с работы законно, оснований для его восстановления на работе нет, просил в удовлетворении иска отказать полностью.
Свидетель ФИО8 суду пояснила, что работает в ООО «Вектор Безопасности» с 2005 года бухгалтером, исполняет также обязанности отдела кадров. 21 мая 2010 года послали Зырину телеграмму. 24 мая 2010 года к 9 часам он должен был явиться на место своей работы в офис общества в г. Казань, .... Однако в этот день он на работу не явился. После обеда 24.05.2010 года он по факсу прислал объяснение по поводу прогула. Он не явился на работу 24.05.2010 года без уважительной причины, поэтому 25.05.2010 года был составлен акт и издан приказ о его увольнении с работы за прогул. Поскольку последним рабочим днем Зырина было 21 число, 22 и 23 мая были выходными, в приказе указано, что он уволен с 21 мая 2010 года.
Свидетель ФИО9 - начальник участка ООО «Вектор Безопасности», работающий в этом обществе со дня его образования, суду пояснил, что 21 мая 2010 года от имени директора общества он направил телеграмму в с. Муслюмово Зырину, чтобы он приехал 24 мая 2010 года на работу в офис общества – г.Казань, .... В этот день он на работу не явился и 25 мая 2010 года был составлен акт об отсутствии на работе, затем издан приказ о его увольнении с работы за прогул. Работа техника носит разъездной характер и это предусмотрено трудовым договором.
Заслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение пом.прокурора Муртазина И.А., суд приходит к нижеследующему выводу.
Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех
месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня выдачи трудовой книжки либо со дня вручения ему копии приказа об увольнении.
Приказ об увольнении от 25 мая 2010 года Зырин Н.В. получил по почте 17 июня 2010 года. 14 июля 2010 года в Муслюмовский райсуд поступило его исковое заявление о восстановлении на работе. В соответствии со ч.2 ст.108 ГПК РФ днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день – 19.07.2010 года), в силу чего вынесения процессуального решения о восстановлении данного срока не требуется.
С 01.02.2008 года Зырин Н.В. работал техником в ООО «Вектор Безопасности». Он обслуживал систему охранной сигнализации дополнительного офиса Номер обезличен ... отделения Номер обезличен банка и его филиалов, расположенных в Муслюмовском районе. Приказом Номер обезличен от 25.05.2010 года он был уволен с 21 мая 2010 года с работы по п.п. «а», п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за прогул – отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.
Истец Зырин Н.В., оспаривая законность данного приказа, обратился в суд с иском о восстановлении его на работе.
При рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, суд проверяет законность увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения. Обязанность доказывания наличия законного основания и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Подпункт «а» пункта 6 ч.1 ст.81 ТК РФ предусматривает увольнение работника по инициативе работодателя в случае прогула, т.е. отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
Представитель ответчика указал, что 24 мая 2010 года Зырин не находился на работе в офисе ООО «Вектор Безопасности», т.е. по адресу: г. Казань, ..., без уважительных причин, совершил прогул, за что и был уволен.
На основании трудового договора Номер обезличен от 01.02.2008 года Зырин Н.В. был принят на работу в ООО «Вектор Безопасности» техником.
Согласно п.1.2 договора «работа по данному трудовому договору является основным местом работы». В нарушение требований ст.57 ТК РФ в трудовом договоре не указано конкретное рабочее место Зырина, находясь на котором, он должен был выполнять свои должностные обязанности техника ООО «Вектор Безопасности».
С 01.2008 года Зырин Н.В., постоянно проживающий на территории Муслюмовского района, обслуживал охранную сигнализацию дополнительного офиса Номер обезличен, расположенного в селе Муслюмово Муслюмовского района, и его филиалов в деревнях. Рабочего места, как такового, у него не было, в случае необходимости для устранения неполадок в системе его вызывали по телефону, что подтвердил в судебном заседании и свидетель.
Несмотря на отсутствие в трудовом договоре указания на конкретное рабочее место истца, ответчик был согласен, в данном случае, с пребыванием техника Зырина в течение рабочего дня на территории Муслюмовского района, тем самым фактически признавал, что местом работы истца, выполняющего обязанности техника ООО «Вектор Безопасности», является Муслюмовский район, а ни офис общества, расположенный в городе Казани.
К такому распорядку рабочего дня истца ранее ответчик каких-либо претензий не предъявлял. Разногласий по вопросу о конкретном рабочем месте техника до 12.03.2010 года между ними не было. На работу в офис общества, расположенный в г. Казани, до этого истца не вызывали, не требовали, чтобы он выполнял свои должностные обязанности, находясь в офисе в Казани, в соседние районы на работу его не направляли.
Спор о конкретном рабочем месте Зырина возник лишь 12 марта 2010 года, когда ответчик, посчитав рабочим местом истца, офис общества, расположенный в г. Казани по адресу: ..., уволил его с работы за прогул. Суд, рассмотрев иск Зырина по поводу увольнения 12.03.2010 года, 15.05.2010 года восстановил его на прежней работе. При этом суд указал, что местом его работы является Муслюмовский район, а ни офис в г. Казани, как утверждает ответчик. Кассационная инстанция – СК по гражданским делам ВС РТ, по вопросу о рабочем месте истца согласилась с выводами суда, изложенными в решении, и оставила данное решение Муслюмовского райсуда без изменения (определение от 01.07.2010 года).
На основании указанного суд считает, что истец, как техник ООО «Вектор Безопасности», должен был выполнять свои должностные обязанности в Муслюмовском районе РТ, а ни в г. Казани в офисе.
Тот факт, что до этого дня Зырин выполнял свои служебные обязанности только на территории Муслюмовского района, подтверждается и показаниями свидетеля ФИО9 – начальника отдела ООО «Вектор Безопасности», о том, что до этого времени Зырина в офисе в Казани он ни разу не видел, увидел впервые в суде (т.е. 10.08.2010 года).
Согласно ст. 57 ТК РФ в трудовой договор должен быть включен, как обязательное условие, пункт об условиях, определяющих в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы).
В трудовом договоре Номер обезличен от 01.02.2008 года указаний на разъездной характер работы техника не имеется, в силу чего доводы представителя ответчика о том, что в связи с разъездным характером работы выдача командировочных для поездки в Казань Зырину не была предусмотрена, являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах вызов истца на работу к 9 часам 24 мая 2010 года в офис общества в город Казань, ..., суд считает как направление работника в служебную командировку - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
Согласно ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).
В соответствии с «Положением об особенностях направления работников в служебные командировки», утв. Постановлением Правительства РФ от 13.09.2008 года №749, на основании решения работодателя работнику оформляется командировочное удостоверение. Работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).
Поскольку ответчик не предоставил истцу вышеуказанные средства - денежный аванс для поездки в служебную командировку, истец, не имея финансовых возможностей, не смог поехать в город Казань. Это – одна из причин его неявки в офис 24.05.2010 года.
Вторая причина, по которой истец не смог поехать в Казань, - призыв единственного сына в армию.
К 5 часам 24 мая 2010 года ФИО10 был приглашен в Сармановский межрайонный военный комиссариат для прохождения военной службы в ВС РФ, что подтверждается приобщенной к исковому заявлению повесткой. Истец вместе с сыном поехал к указанному времени в Сармановский район и, когда отправка призывников была отложена на следующий день – на 25.05.2010 года, он вернулся в село Муслюмово на место работы, что подтвердил в суде и свидетель ФИО28. 24.05.2010 года он отсутствовал на своем рабочем месте всего один час по уважительной причине.
О причине неявки в Казань он направил телефонограмму в тот же день, т.е. 24.05.2010 года.
По вышеизложенным обстоятельствам акт от 25.05.2010 года, составленный сотрудниками офиса, об отсутствии Зырина 24.05.2010 года Зырина на работе в офисе в г. Казани по адресу: ..., ..., суд считает необоснованным, поскольку местом выполнения должностных обязанностей истца является Муслюмовский район РТ, и 24 мая 2010 года он находился на своем рабочем месте.
Доводы представителя ответчика о том, что согласно справке, выданной 29.07.2010 года управляющим ... отделением Номер обезличен банка ФИО7, о том, что с 10 октября 2009 года обслуживание электронных систем безопасности во внутренних структурных подразделениях в Муслюмовском районе проводит только сотрудник ООО «Вектор Безопасности» ФИО6, другие сторонние предприятия и физические лица к данным работам не допускаются, поэтому Зырин не мог находиться на работе, не имеет в рассматриваемом случае правового значения по нижеследующим основаниям.
Каждый раз после увольнения его с работы ответчиком истец Зырин Муслюмовским районным судом был восстановлен на работе в должности техника ООО «Вектор Безопасности» (решения от 12.01.2010 года, 15.05.2010 года). Поскольку фактически конкретным рабочим местом истца является Муслюмовский район, что подтверждено и решением суда от 15.05.2010 года, то истец после восстановления на работу судом должен был обслуживать в качестве техника электронную систему безопасности именно дополнительного офиса ... отделения банка, находящегося в Муслюмовском районе, и то обстоятельство, что ответчик после решения суда фактически не допускал его к выполнению служебных обязанностей, говорит лишь о продолжающемся нарушении ответчиком трудовых прав Зырина, о дальнейшем его притеснении.
Поскольку в судебном заседании допустимыми доказательствами факт совершения Зыриным прогула – отсутствия 24.05.2010 года на работе без уважительных причин, не был доказан, его увольнение по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ суд считает незаконным.
В судебном заседании истец просил вместо восстановления его на работе изменить дату и формулировку увольнения с работы на увольнение по собственному желанию с 10 августа 2010 года.
Указанное заявление истца подлежит удовлетворению на основании ч.4 ст. 394 ТК РФ: в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Если в случаях, предусмотренных ст.394 ТК РФ, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом (ч.7 ст.394 ТК РФ).
Работнику, незаконно уволенному с работы, выплачивается средний заработок за все время вынужденного прогула.
При определении среднего заработка и среднедневного заработка истца по данному делу суд принимает во внимание справку о заработке, приобщенную к первому гражданскому делу о восстановлении его на работе (решение вынесено 12.01.2010 года). Средняя заработная плата истца составила Сумма3 среднедневной заработок – Сумма4. Период вынужденного прогула истца при пятидневной рабочей неделе составляет с 21 мая 2010 года по день судебного заседания – 57дней. За время вынужденного прогула подлежит взысканию заработная плата в размере Сумма5.
В силу ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме Сумма1.
Суд считает, что действиями ответчика, в течение короткого времени (с 30 октября 2009 года по 25.05.2010 года) в третий раз незаконно уволившего Зырина с работы, ему причинен моральный вред. Указанные
действия ответчика, упорно добивающегося незаконным, не цивилизованным путем прекращения трудовых отношений с истцом, нарушающие его конституционное право на труд, причиняют ему нравственные страдания.
На вопрос председательствующего: «Зырин не находился на работе в офисе в Казани и до 24 мая 2010 года, почему же его не уволили за прогул в эти дни, а уволили лишь за неявку в офис 24.05.2010 года?», свидетель ФИО8 ответила: «мы же тогда не знали, что он восстановлен на работе».
Однако, узнав о том, что Зырин в очередной раз восстановлен судом на работе, ответчик начал действовать, желая любым способом прекратить трудовые отношения с истцом, начал искать повод для очередного увольнения Зырина с работы и своими действиями пытался спровоцировать его на нарушение трудовой дисциплины. При этом даже не ознакомился с решением районного суда от 15.05.2010года, которым признано увольнение Зырина по инициативе администрации при схожих обстоятельствах незаконным и он восстановлен на работе.
Сумму Сумма1 суд считает несоразмерным причиненному моральному вреду. Размер компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела и принципов разумности и справедливости суд определяет в Сумма6.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
За услуги представителя истец уплатил Сумма2 и эту сумму он просит взыскать с ответчика в его пользу.
Сумму - Сумма2, в данном конкретном случае, суд считает разумной, подлежащей удовлетворению, ибо представитель подготовил подробное мотивированное исковое заявление, представлял интересы истца в судебном заседании.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать приказ директора ООО «Вектор Безопасности» Номер обезличен от 25 мая 2010 года об увольнении техника Зырина Н.В. с работы по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ, незаконным.
Изменить формулировку и дату увольнения Зырина Н.В. на увольнение по собственному желанию – ст.80 ТК РФ, дату – с 10 августа 2010 года.
Взыскать с ООО «Вектор Безопасности» в пользу Зырина Н.В. Сумма5. - среднюю зарплату за время вынужденного прогула, Сумма6 – компенсацию морального вреда, Сумма2 – в возмещение расходов на оплату услуг представителя,
госпошлину в доход государства в размере Сумма3.
Решение в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 суток со дня вынесения.
Председательствующий судья: Миннуллина Г.Р