Дело № 2-406.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 декабря 2010 года. с. Муслюмово.
Муслюмовский районный суд РТ в составе:
председательствующего судьи Миннуллиной Г.Р.
при секретаре Мустафиной А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Вильданову И.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Вильданову И.С. к ВТБ 24 (ЗАО) об изменении условий кредитного договора,
У С Т А Н О В И Л:
ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Вильданову И.С. о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Вильданову И.С. был заключен кредитный договор путем присоединения ответчика к условиям «Правил потребительского кредитования без обеспечения» и подписания Согласия на кредит, утвержденных Приказом по Банку от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 450000руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 24 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 13 числа каждого месяца. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и просрочки исполнения, должник обязался уплатить кредитору предусмотренную договором неустойку. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств, банк на основании ч.2 ст.811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако задолженность ответчиком не погашена. К настоящему моменту образовалась задолженность по кредиту всего на сумму 741070,73руб., из которых кредит – 437456,07руб., плановые проценты за пользование кредитом – 114858,66руб., 118327,24руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 67126,18 - пени по просроченному кредиту, 3302,58руб.- комиссия за коллективное страхование. Просил расторгнуть кредитный договор со дня вступления решения в законную силу, взыскать задолженность по кредитному договору, а также судебные расходы.
Ответчик Вильданову И.С., не оспаривая факта заключения с ВТБ 24 (ЗАО) вышеуказанного договора, подал встречный иск об изменении условий кредитного договора, считая кабальными условия о начислении пени, о возможности банка в одностороннем порядке изменить проценты по кредиту и просил исключить эти положения из вышеуказанного договора.
Представитель истца – ФИО1 просила рассмотреть дело в свое отсутствие и удовлетворить иск ВТБ 24 в полном объеме. В удовлетворении встречного иска Вильданову И.С. просила отказать, указав, что Согласием на кредит от ДД.ММ.ГГГГ установлены пени за просрочку обязательств по кредиту в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств, проценты за пользование кредитом установлены в размере 24% годовых, размер процентной ставки не изменялся (заявление-факс от ДД.ММ.ГГГГ).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 иск поддержала и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Вильданову И.С. получил в ВТБ 24 (ЗАО) кредит в сумме 450000рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 24% годовых. Он обязался погасить кредит и проценты по нему ежемесячно к 13 числу. С марта 2009 года платежи по кредиту прекратились. ДД.ММ.ГГГГ банк направил ему письмо с предложением о досрочном погашении кредита и задолженности по нему в сумме 710055,10рублей, о намерении расторгнуть договор с ДД.ММ.ГГГГ, которое было вручено ему. Однако ответа от Вильданову И.С. на это письмо не поступило. Никаких действий по погашению задолженности по кредиту ответчик не предпринял, с банком на связь не вышел. После этого банк был вынужден обратиться с соответствующим иском в суд. С ДД.ММ.ГГГГ проценты и пени по этому договору не начислялись. Банк имел право, а ни обязанность обратиться в суд сразу же по прекращению платежей по кредиту. Поэтому обращение в суд с иском в 2010 году не может рассматриваться как злоупотребление правом. Банк просит расторгнуть договор и не иметь с ответчиком в дальнейшем какие-либо отношения, поэтому требования ответчика об изменении условий договора являются необоснованными.
Ответчик Вильданову И.С. иск ВТБ 24 признал частично, свой встречный иск, а также доводы своего представителя ФИО2 поддержал.
Представитель ответчика ФИО2 изложил суду позицию своего доверителя Вильданову И.С., пояснив, что он (Вильданов) иск признает частично, только в части задолженности по кредиту – 437456,07руб., плановые проценты – 104000руб., начисленные к марту 2009 года, а также госпошлину в размере около 10000 рублей. С марта 2009 года по октябрь 2010 года истец с целью увеличения взыскиваемых с Вильданову И.С. сумм намеренно не воспользовался своим правом обращения в суд. Просил признать такие действия истца в силу ст.333 ГК РФ, соразмерно уменьшить размер этих сумм в погашение убытков банка до 20000рублей, которые, по его мнению, складываются лишь из расходов на поездку представителя в суд. Просил встречный иск Вильданову И.С. удовлетворить, т.к. он, присоединяясь к договору, был лишен возможности изменить условия договора. Условия заключенного кредитного договора являются кабальными для Вильданову И.С., т.к. ни в одном из подписанных им документов нет ссылки на величину начисляемой ему пени, идет отсылка к тарифам банка. Банк в одностороннем порядке имеет право изменить величину пени. Банк может также в одностороннем порядке увеличить размер процентов по кредиту. Эти условия являются ни только кабальными, но и нарушают законодательство РФ. Просил признать эти условия кабальными и исключить из договора положения о пене и неустойках, указание на возможность изменения банком процентов в одностороннем порядке.
Заслушав пояснения сторон и представителя истца, исследовав письменные материалы, суд приходит к нижеследующему выводу.
Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).
В силу ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К правоотношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ЗАО) и Вильданову И.С. заключили кредитный договор № путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без обеспечения) и подписания ответчиком Согласия на кредит, утвержденных приказом по банку от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно п.1.6 Правил настоящие Правила и Согласие на Кредит, надлежащим образом заполненное и подписанное заемщиком и банком, в совокупности является кредитным договором. Заключение договора осуществляется путем присоединения физического лица к условиям Правил кредитования и производится посредством подписания физическим лицом Согласия на кредит (п.2.6 Правил).
В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита (п.1.5 Правил), и п. 2.8 Правил истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 450000,00руб. (л.д. 19) на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 24% годовых, а ответчик в соответствии с п. 2.9 Правил обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
В силу п.2.13 Правил в случае просрочки исполнения Вильданову И.С. своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, предусматривалась уплата неустойки в виде пени от суммы невыполненных обязательств. В подписанном ответчиком Согласии на кредит размер пени за просрочку обязательств по кредиту установлен в 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств (л.д.20).
В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.811 ГК РФ).
По февраль 2009 года ответчик исполнял свои обязательства по договору. В марте 2009 года Вильданову И.С. перестал вносить платежи по договору. После этого истец в соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные договором, в виде пени за просрочку возврата кредита и процентов за пользование кредитом, о чем ДД.ММ.ГГГГ направил ему соответствующее письмо (л.д.44-45). Однако, получив указанное требование банка (л.д.46), ответчик конкретных мер, как по погашению кредита, так и урегулированию конфликта с банком не предпринял, что и привело к обращению истца с соответствующим иском в суд.
Поскольку ответчик нарушил сроки возврата очередной части кредита, требования истца о досрочном возврате всей суммы кредита с причитающимися процентами в силу ч.2 ст.811 ГК РФ являются обоснованными.
Истец просит взыскать с ответчика в соответствии с условиями договора сумму оставшегося кредита – 437456,07руб., проценты за пользование кредитом – 114858,66руб., пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 118327,24 руб., пени по просроченному кредиту в размере 67126,18руб.
Требования истца в части взыскания суммы кредита и процентов за пользование кредитом ответчик признал. Он не согласен с взысканием пени за несвоевременную уплату плановых процентов и просроченному долгу, считая условия договора об этом кабальными.
Как явствует из Правил (п.п. 2.13, 2.14), и подписанного ответчиком Согласия на кредит (л.д.20, 23-30), в случае просрочки заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, с заемщика подлежит взысканию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств.
При заключении кредитного договора ответчик Вильданову И.С. был ознакомлен с Правилами и условиями договора, был проинформирован о размере кредита и сроке кредита, о размере полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту, с графиком погашения кредита и уплаты процентов, о размере процентов, выплачиваемых за пользование кредитом и за просрочку уплаты обязательств, что подтверждается его подписями в указанных документах (л.д. 20-35). Указанное свидетельствует о том, что до принятия решения о получении кредита ответчиком была получена исчерпывающая информация об условиях, на которых осуществляется кредитование. Несмотря на то, что в силу закона граждане свободны в заключении договора, от подписания договора ответчик не отказался, т.е. согласился со всеми условиями договора и принял на себя обязательства по их выполнению. Ответчик пояснил суду, что при заключении кредита он условия предоставления кредита понимал и согласился заключать договор на указанных в нем условиях и добровольно подписал договор и приложенные документы, т.к. условия договора его в то время устраивали. В тот период он работал в ООО «Камсервис» менеджером, получал зарплату в размере 42000 рублей и мог исполнять перед истцом свои обязательства, что и делал до марта 2009 года.
На основании вышеуказанного доводы ответчика о том, что в договоре не была указана величина пени, что идет отсылка к тарифам банка суд считает несостоятельными, ибо в самом договоре указан размер пени - 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств, уплата процентов в виде ответственности за просрочку возврата, как суммы займа, так и процентов за пользование займом (кредитом), стороны предусмотрели в самом договоре - п.п. 2.12, 2.14 Правил. В данном случае иной порядок ответственности, иной порядок начисления процентов за просрочку возврата займа предусмотрен сторонами в самом договоре. Поэтому требования истца о взыскании пени за просрочку возврата кредита и процентов за пользование кредитом являются обоснованными. В то же время суд считает сумму пени, исчисленной истцом за просрочку возврата процентов за пользование кредитом, явно несоразмерной, ибо эта сумма превышает сумму подлежащих взысканию плановых процентов. Суд на основании ст.333 ГК РФ считает возможным снизить сумму, взыскиваемую за просрочку возврата плановых процентов, до 67126,18 руб., т.е. до суммы, исчисленной за просрочку возврата кредита.
Доводы представителя ответчика о том, что ответственность Вильданову И.С. за просрочку возврата кредита должна определяться в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ, суд считает несостоятельными, т.к. иной порядок гражданско-правовой ответственности за это нарушение было предусмотрено сторонами в самом договоре. Несостоятельны и доводы представителя ответчика о том, что с Вильданову И.С. подлежит взысканию лишь сумма процентов за пользование кредитом, начисленная к марту 2009 года, т.к. пропуск срока возврата займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.
В соответствии с п.п.1 п.2 ст. 450 ГК РФ истец просил расторгнуть договор с Вильданову И.С. со дня вступления решения суда в законную силу, мотивируя тем, что ответчик существенно нарушил условия договора. Указанное требование истца также подлежит удовлетворению, ибо Вильданову И.С. с марта 2009 года не исполняет свои обязательства по договору, что влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ст.453 ГК РФ в случае расторжения договора в судебном порядке, обязательства считаются прекращенными с момента вступления решения суда в законную силу.
Доводы ответчика и его представителя о том, что условия договора о пене за просрочку возврата кредита и процентов за пользование кредитом являются кабальными, в связи с чем просили изменить условия договора, суд считает несостоятельными. Вильданову И.С. при заключении договора получил полную информацию об условиях кредитования, в том числе и об ответственности за нарушение обязательств по договору, с ними согласился, свое волеизъявление подтвердил своей подписью в документе. Вышеуказанные условия договора он ранее кабальными не считал, с требованиями об изменении этих условий к истцу не обращался, желание изменить условия договора в этой части, а также в части возможности банка в одностороннем порядке изменить размер процентов по договору (размер процентов по кредиту в период действия договора не изменялся) возникло лишь после обращения истца в суд с требованием о расторжении договора с ним, когда истец уже не желает продолжить договорные отношения с ответчиком. Поэтому встречные требования ответчика удовлетворению не подлежат.
Ответчик и его представитель просили действия истца, который с марта 2009 года по октябрь 2010 года не обращался в суд с требованием о расторжении договора и досрочном возврате кредита, который якобы намеренно ждал, чтобы размер подлежащих взысканию с него сумм увеличилась, в соответствии со ст.10 ГК РФ признать злоупотреблением правом.
В соответствии с п.п.1 и 2 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
При существенном нарушении условий договора стороны имеют право расторгнуть договор. В силу ч.2 ст.428 ГК РФ, мог воспользоваться в любой момент в течение срока действия договора. Он и сам не воспользовался этим правом ранее, несмотря на то, что с марта 2009 года прекратил исполнять свои обязательства по договору, т.е. не проявил необходимую заботливость и осмотрительность.
Суд считает, что не предъявление иска в суд в марте 2009 года, сразу же по прекращению поступлений по кредиту, а подача иска лишь в октябре 2010 года не может являться свидетельством недобросовестного поведения истца, ибо он обратился в суд в защиту своих прав в пределах срока действия договора с ответчиком. Ответственность ответчика за нарушение условий договора предусмотрена в самом договоре, о чем он был проинформирован при заключении соглашения и с которыми он согласился. К иным, не предусмотренным условиями договора последствиям для ответчика, действия истца не привели. Вред третьим лицам также причинен не был. Доказательства умышленного действия истца исключительно с намерением причинить ответчику вред суду не были представлены, поэтому доводы ответчика являются несостоятельными.
При заключении договора в целях обеспечения выполнения им обязательств по кредитному договору ответчик был застрахован с его согласия истцом по Программе коллективного страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец уплатил комиссию за коллективное страхование в сумме 3302,58 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы – госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в сумме 18610,71 руб.
Согласно ст. 333.19 НК РФ исковые заявления имущественного характера при цене иска от 200000руб. до 1000000руб оплачиваются госпошлиной в размере 5200руб. плюс 1 процент от суммы, превышающей 200000руб.
Подавая в суд иск на сумму 741070,73 руб., истец уплатил 18610,71руб. вместо 10 610 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска.
В силу указанного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат госпошлины 10098,70руб.
Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Вильданову И.С., с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Вильданову И.С. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 689869,67руб., из них 437456,07руб. – основной долг (кредит), 114858,66руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 67126,18руб. - пени по просроченному кредиту; 67126,18руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 3302,58руб. – комиссия за коллективное страхование, а также 10098,70руб. – в возврат госпошлины.
В удовлетворении встречного иска Вильданову И.С. к ВТБ 24 (ЗАО) об изменении условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 суток со дня вынесения.
Председательствующий судья: Миннуллина Г.Р.