№2 - 577 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации. 19 июля 2011 года Муслюмовский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Билалова Э.З. при секретаре Хамматуллиной Г.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского общества «Торговый Дом « Муслюмово» к Нуретдинова А.Н. и Нуретдинова А.А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, и взыскании судебных расходов, установил: Потребительское общество «Торговый дом Муслюмово» обратилось с иском к Нуретдинова А.Н. и Нуретдинова А.А. о взыскании суммы недостачи в размере по 39285 ( тридцать девять тысяч двести восемьдесят пять) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1278( одна тысяча двести семьдесят восемь) рублей 5 копеек. Истец иск мотивировал тем, что Нуретдинова А.Н. и Нуретдинова А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работали продавцами в магазине № Муслюмовского торгового предприятия. С ними был составлен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия была обнаружена недостача товаро - материальных ценностей в размере 117885 (сто семнадцать тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 36 копеек. Так как, ответчицы работали совместно и с продавцом ФИО8, образовавшаяся сумма недостачи была разделена на троих, то есть по 39285 рублей. В судебном заседании представитель истца --- заместитель председателя правления –Хасанова М. Н., иск поддержала и просит удовлетворить иск по выше изложенным основаниям. Ответчик Нуретдинова А.Н., представитель ответчиков – адвокат Миндубаев Р.Г. иск не признали. Нуретдинова А.Н. пояснила, что в декабре 2010 года в магазине, где она работала, была проведена ревизия и результат был хорошим. Представитель истца – ФИО6 стала беспричинно придираться к ее дочери – Нуретдинова А.Н. В результате спустя два месяца после последней ревизии, в магазин пришла комиссия для проведения ревизии. Просила не начинать ревизию до прихода дочери, но не послушались и начали ревизию. Дочь пришла в магазин спустя 45 минут после начала ревизии. Она, поссорившись с ФИО6 ушла из магазина. При проведении ревизии она считала количество товара, бухгалтер Максутова записывала их наличие. Переписав некоторые листы описи, велели подписаться. Акт результатов ревизии был известен только через 2 -3 дня. Просила провести повторно ревизию, но в этом было отказано. Адвокат Миндубаев Р.Г. пояснил, что Акт результатов проверки ценностей оформлен не надлежащим образом, в отношении третьего продавца --- ФИО5 Алсу иск необоснованно не предъявлен. Просит отказать в удовлетворении иска. Свидетель ФИО5 показала, что работает продавщицей в магазине №, где ДД.ММ.ГГГГ провели ревизию. Во время ревизии просроченные товары отделяли по просьбе новой продавщицы, которая принимала товар. Во время ревизии Нуретдинова А.А. Алина не присутствовала, она пришла позже до начала ревизии и ушла. После ревизии акт проверки все подписали, при этом ФИО9 вопросов не задавала. После ревизии написали объяснительные. Если товар продавали на сумму 11000 рублей, то набивали в кассу 8000 рублей по указанию ФИО10. В настоящее время товарооборот составляет 500000 рублей, а когда работала с Нуретдинова А.А., товарооборот составлял 286000 рублей в месяц. Инвентаризационная опись велась только в одном экземпляре. Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчиков, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. ст. 242, 243 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Согласно приказа за № и № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики с ДД.ММ.ГГГГ были приняты на работу в качестве продавцов магазина № Торгового предприятия -- к истцу. (л/д.4,5). В этот же день с ними был заключен договор о полной материальной ответственности.(л/д 6,7 Копия договора от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с ч.1 ст. 244 Трудового кодекса РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункта 2 ч.1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть, о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. В материалах дела имеется Акт результатов проверки ценностей в магазине № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма недостачи указана 117855 рублей. (л/д. 8). В соответствии ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей, перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводится коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной ( бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу, Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады ) должен доказать отсутствие своей вины. Иск к Нуретдинова А.Н. и Нуретдинова А.А. заявлен по правилам коллективной (бригадной) материальной ответственности, не смотря на то, что такой договор с ними не заключался. Также ревизия была проведена с нарушением. Приказом Министерства финансов Российской Федерации за № 49 от 13 июня 1995 года, утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые устанавливают порядок проведения инвентаризации в организациях всех форм собственности. Пунктом 4 данного документа, предусмотрено составление сличительных ведомостей по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно – материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете. В судебном заседании истец, указал, что сличительных ведомостей не было и нет. Свидетель ФИО5 также показала, что инвентаризационная опись велась только в одном экземпляре. Нуретдинова А.Н. просила провести контрольную – повторную ревизию, но в этом ей необоснованно было отказано. В части возмещения иска о возмещении судебных расходов, суд считает подлежащим отклонению. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. (л\д. 15). На основании изложенного и руководствуясь ст.198,199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Потребительского общества «Торговый Дом « Муслюмово» к Нуретдинова А.Н. и Нуретдинова А.А. о взыскании с каждой по: 39285 (тридцать девять тысяч двести восемьдесят пять ) рублей в счет возмещения ущерба, 1278 (одна тысяча двести семьдесят восемь) рублей в счет возмещения судебных расходов – государственной пошлины, отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд, в течение 10 дней, с моменты вынесения решения в окончательной форме. Председательствующий: