№ 2 -773 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации. 23 ноября 2011 года Муслюмовский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Билалова Э.З., при секретаре Мустафиной А.Ш., рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басыров И Я по доверенности в интересах Карамов И И к Муллагалиев И Р и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах », о возмещении вреда причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов, установил: Басыров И Я обратился в суд с иском по доверенности в интересах Карамов И И к Муллагалиев И Р и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах », о возмещении вреда причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов. Басыров И Я указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Муслюмово Муслюмовского района РТ -- Ново Саитово произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины марки «ГАЗ - 33023 с государственным номером под управлением Муллагалиев И Р и автомашины марки «ВАЗ -21101» с государственным номером М 248 СУ под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности. В результате данного ДТП автомобиль истца, получил технические повреждения. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 11.1 ПДД РФ Муллагалиев И Р подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. Гражданская ответственность Муллагалиев И Р застрахована в ООО «Росгосстрах» и выдан страховой полис. После ДТП истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, в страховую компанию виновника ДТП и предоставил все необходимые документы. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в страховой выплате. Отказное письмо поступило из Центра урегулирования убытков ООО «»Росгострах – Татарстан. С доводами изложенными в письме не согласен. Была проведена независимая экспертиза автомашины истца в ООО «НЭКО», по определению величины материального ущерба и согласно заключению эксперта, стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 129797 рублей 77 копеек, за услуги эксперту уплачено 800 рублей. Уплатил: государственную пошлину, при подаче иска в суд, в сумме 3811 рублей 96 копеек, за юридическую помощь заплатил 15000 рублей за юридические услуги и 700 рублей за оформление доверенности.. Вышеуказанную сумму истец просит взыскать с ответчиков. Ответчик -- Муллагалиев И Р, указал, что иск признает и показал, что по его вине ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Карамов И И получил технические повреждения. Между ним и Муслюмовским филиалом ООО «Росгосстрах » был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, то есть, его автомобиль, которым он управлял во время ДТП, был застрахован. Представители ООО «Россгосстрах -- Татарстан» извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явились. Выслушав представителя истца, ответчика Муллагалиев И Р, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно ст. ст. 11 -13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший как выгодоприобритатель вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику причинителя вреда. В соответствии ч.4 ст. 931 ГК РФ в тех случаях, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Муллагалиев И Р. во время совершения ДТП управлял по автомобилем модели « ГАЗ -33023» принадлежащему на праве собственности. Это никем не оспаривается. Из материалов представленных в суд (Постановление в отношении Муллагалиев И Р о назначении административного наказания,(л/д 6), справки из ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ) (л\д.9, 11), показаний самого ответчика (Муллагалиев И Р), видно, что по вине Муллагалиев И Р произошло дорожно - транспортное происшествие. в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения и данный автомобиль подлежит ремонту. Так, в справке представленного в суд из ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в результате ДТП автомобилю, принадлежащему Карамов И И причинены технические повреждения. (л\д 8 ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Автомобиль которым управлял Муллагалиев И Р, по вине которого произошло вышеуказанное ДТП, был застрахован --- по договору ОСАГО ( обязательное страхование гражданской ответственности), Страховой полис №, о чем указано в отказном письме(л/д.06). Добровольно выплатить страховое возмещение ответчик отказался, о чем письменно сообщил Карамов И И (Письмо от ДД.ММ.ГГГГ л/д 06). Согласно отчета о величине материального ущерба проведенного в ООО «НЭКО» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта (стоимость устранения дефектов) автомобиля « ВАЗ - 21101» с государственным номером М 248 СУ принадлежащего Карамов И И ., с учетом износа данного автомобиля -- который составляет 35,51%, равен 129797 (сто двадцать девять тысяч семьсот девяносто семь ) рублей 77 копеек. (л/д 110 -18). Отчет подготовлен компетентным специалистом в соответствующей области знания, является достаточно полным и ясным, Оснований сомневаться в компетентности и объективности эксперта не имеется. Расходы за услуги эксперта составили 800 рублей. (Копия квитанции л/д.9 ). Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику—пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.(ст.98 ГПК РФ ). Истец при подаче иска в суд заплатил государственную пошлину в размере 3811 рублей 96 копеек.(Квитанция л\д. 21). Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных приделах. Судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы взыскиваются с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований.,( с ООО «Росгосстрах в пропорции 92%, с Муллагалиев И И 8 %). Истцом представлена квитанция об оплате услуг представителя на сумму 15000 рублей. (л/д 20). Суд считает, что с ответчиков необходимо взыскать в пользу истца, в разумных приделах, учитывая продолжительность, сложность дела, в размере 5000 рублей. С ответчиков, в пользу истца, необходимо взыскать судебные расходы по правилам ст. 98 ГПК РФ, в следующих размерах: 92.% от 5000 рублей (за юридические услуги) = 4600 рублей --- с ООО «Госстрах», 8 % от 5000 рублей = 400 рублей --- с Муллагалиев И Р; 92% от 800рублей (деньги уплаченные эксперту) = 736 рублей взыскать с ООО «Росгосстрах», 64 рубля с Муллагалиев И Р 92% от 700 рублей (деньги уплаченные за оформление доверенности) = 644 рублей с ООО «Росгосстрах», 56 рублей с Муллагалиев И Р Доводы ответчика --- изложенные в ответе истцу от ДД.ММ.ГГГГ (л/д 06), о том, что было проведено независимая автотехническое и транспортно – трассологическое исследование транспортного средства истца и по результатам которого установлено, что исходя из реконструкции механизма ДТП и экспертного анализа его обстоятельств версия об обстоятельства ДТП и полученных повреждениях транспортного средства, зафиксированных на фото не состоятельна с технической точки зрения и не соответствует заявленным обстоятельствам получения повреждений на автомобиле, суд считает не обоснованными, данные доводы ничем не доказаны и не подтверждены. Истец за нарушение ПДД РФ, сотрудниками ГИБДД не был привлечен к административной ответственности. Как указал истец, его автомобиль был осмотрен представителем ответчика после ДТП. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать. в пользу Карамов И И с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»: в возмещение вреда причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в сумме 120000( сто двадцать тысяч ) рублей, 3507 ( три тысячи пятьсот семь) рублей в возврат государственной пошлины, 644 (шестьсот сорок четыре) рублей за оформление доверенности, расходы за юридические услуги в сумме 4600 (четыре тысячи шестьсот ) рублей и 736 (семьсот тридцать шесть) рублей за экспертизу. Взыскать в пользу Карамов И И с Муллагалиев И Р: в возмещение вреда причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в сумме 9797 (девять тысяч семьсот девяносто семь) рублей 77 копеек, 286 (двесте восемьдесят шесть) рублей в возврат государственной пошлины, в возмещение расходов на юридические услуги 400 рублей, в возмещение расходов на оформление доверенности 56 ( пятьдесят шесть ) рублей и 64 (шестьдесят четыре) рублей за экспертизу. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней, с момента оформления решения в окончательной форме, через районный суд. Председательствующий: ( Билалов Э.З.).