№ 2 -768. РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации. 23 ноября 2011 года Муслюмовский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Билалова Э.З., при секретаре Мустафиной А.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамидуллин И А по доверенности в интересах Любимов И В к Гимаев Р Р и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах » о возмещении вреда причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов, установил: Хамидуллин И А обратился в суд с иском по доверенности в интересах Любимов И В к Гимаев Р Р и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах », о возмещении вреда причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов. В своем заявлении Хамидуллин И А указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г Набережные Челны по вине Гимаев Р Р произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого, принадлежащий истцу автомобиль марки «Субару Леон», с государственным знаком К 250 ЕМ, получил технические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, Гимаев Р Р нарушил п.8.12 ПДД. Истец, в соответствии с положениями ФЗ № 40 –ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, и ему было вы плачено страховое возмещение в размере 30014 рублей 83 копейки. С суммой данной выплаты истец не согласился и поэтому для оценки стоимости восстановительного ремонта обратился к ИП Антошкин С А для оценки ущерба. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составила 139426 рублей 83 копейки. Росгосстрах не доплатил истцу 89985 рублей 17 копеек (120000 р – 30014 р 83 копеек = 89985 р 17 копеек). Также, за проведение экспертизы было уплачено 1000 рублей и за юридическую помощь заплатил 5000 рублей. Вышеуказанные суммы и государственную пошлину в сумме 2900 рублей истец просит взыскать солидарно с ответчиков. Истец и представители ООО «Россгосстрах», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. Истец представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть его иск без его участия, и также указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно ст. ст. 11 -13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший как выгодоприобритатель вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику причинителя вреда. В соответствии ч.4 ст. 931 ГК РФ в тех случаях, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Ответчик --- Гимаев Р Р, во время совершения ДТП, управлял своим автомобилем модели « ГАЗ -270710», принадлежащим на праве собственности. Из материалов представленных в суд (Постановление в отношении Гимаев Р Р о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ,(л/д 6 оборот), справки из ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л\д.9, 11), что по вине Гимаев Р Р.Р. произошло дорожно - транспортное происшествие в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения и данный автомобиль подлежит ремонту. Так, в справке представленного в суд из ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу причинены технические повреждения. (л\д 9,11 ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Автомобиль которым управлял Гимаев Р Р, по вине которого произошло вышеуказанное ДТП, был застрахован --- по договору ОСАГО ( обязательное страхование гражданской ответственности), истцу был возмещен ущерб в размере 30014 рублей 83 копейки.(л/д.12 Акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ). По заявлению истца была проведена оценка стоимости восстановления поврежденного автомобиля. Согласно заключения данной экспертизы (отчета № от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 139426 рублей 83 копейки. Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знания, является достаточно полным и ясным, Оснований сомневаться в компетентности и объективности эксперта не имеется. Как было установлено в судебном заседании, ответчик --- ООО «Росгосстрах» добровольно возместил истцу ущерб в размере 30014 рублей 83 копейки. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств » страховая сумма по договору ОСАГО составляет 120000 рублей. Истец – ООО «Росгосстрах» не произвел возмещение ущерба в пользу истца в приделах лимита ответственности. Истцу не доплачено 89985 рублей 17 копеек. ( 120000 рублей – 30014 рублей 83 копеек). Расходы за услуги эксперта составили 1000 рублей. (Копия квитанции л/д 39 ). Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику—пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.(ст.98 ГПК РФ ). Судебный расход в виде государственной пошлины взыскиваемый с ООО «Росгосстрах _ Татарстан» в пользу Хафизов А А составляет 2900 рублей.(Квитанция л\д 40). Доводы ответчика --- изложенные в ответе истцу от ДД.ММ.ГГГГ (л/д 13 - 14), о том, что было проведено независимая автотехническое и транспортно – трассологическое исследование транспортного средства истца и по результатам которого установлено, что исходя из реконструкции механизма ДТП и экспертного анализа его обстоятельств версия об обстоятельства ДТП и полученных повреждениях транспортного средства, зафиксированных на фото не состоятельна с технической точки зрения и не соответствует заявленным обстоятельствам получения повреждений на автомобиле, суд считает не обоснованными, данные доводы ничем не доказаны и не подтверждены. Истец за нарушение ПДД РФ, сотрудниками ГИБДД не был привлечен к административной ответственности. Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных приделах. Истцом представлена квитанция об оплате услуг представителя на сумму 5000 рублей. (л/д 55). Суд считает, что с ответчика необходимо взыскать в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя, в разумных приделах, в размере 2000 рублей. В договоре на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ представленном в суд, указано, что стоимость услуг составляет 5000 рублей, в том числе и за представление интересов в суде. В судебном заседании представитель истца не участвовал. В соответствии со ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В связи с тем, что истец просит взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 89985 рублей, и данная сумма не превышает размер лимита ответственности – 120000 рублей, суд считает, что с Гимаев Р Р не надлежит взыскать ущерб. Соответственно с Гимаев Р Р не подлежат взысканию и судебные расходы, ибо согласно ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы взыскиваются с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 --199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах » в пользу Любимов И В: в возмещение вреда причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в сумме 89985( восемьдесят девять девятьсот восемьдесят пять ) рублей 17 копеек, 1000 ( одна тысяча) рублей по оплате услуг эксперта, 2900(две тысячи девятьсот ) рублей в возврат государственной пошлины, за услуги представителя 2000 рублей. В удовлетворении иска к Гимаев Р Р: о возмещении ущерба причиненного автомобилю Любимов И В в результате дорожно - транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов, отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней с момента окончательного оставления решения, через районный суд. Председательствующий: (Билалов Э.З.).