Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №2-11\2012.

27 января 2012года. с. Муслюмово

Муслюмовский районный суд РТ в составе:

председательствующего судьи Миннуллиной Г.Р.

при секретаре Хамматуллиной Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадрутдинов С С к ООО «Регард страхование», Сагдиев И А о возмещении ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Бадрутдинов С С обратился в суд с иском к ООО «Регард страхование», Сагдиев И А о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, расходов на оплату услуг оценщика, представителя, на оплату госпошлины.

Представитель ответчика - ООО «Регард страхование», в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании истец Бадрутдинов С С свои исковые требования поддержал и суду пояснил, что в личной собственности он имеет автомобиль марки ФОРД ФОКУС 11 (регистрационный знак №). 26 сентября 2011 года в г. Казани Сагдиев И.А., управляя автомобилем HYUNDAI GETZ (ХЮНДАЙ) (гос.номер О259АВ 116РУС), совершил столкновение с его автомобилем при следующих обстоятельствах: Сагдиев, двигаясь на своем автомобиле по улице Татарстана, проехал на запрещающий сигнал светофора (нарушил п.6.13 ПДД РФ) и на пересечении улиц Татарстана и Салимжанова совершил столкновение с его автомобилем, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. В данном ДТП виновным признан Сагдиев, что подтверждается протоколом и постановлением об административном правонарушении от 03.10.2011. Его (Бадрутдинова) вины в данном ДТП нет. Гражданская ответственность Сагдиева, как владельца транспортного средства, была застрахована в ООО «Регард страхование». 4 октября 2011 года он подал заявление о страховом случае со всеми необходимыми документами в представительство данной страховой компании в <адрес>. Заявление принял представитель ФИО6, который дал направление в ООО Консалтинговое Агентство «Независимость» для составления акта экспертного осмотра автомобиля. 5 и 6 октября 2011 года эксперт агентства осмотрел его автомобиль и составил акт о повреждениях. Он неоднократно обращался в компанию, однако сотрудники компании никакой информации о ходе рассмотрения его заявления ему не предоставили. Поэтому 26 ноября 2011 года он направил заявление руководителю общества в г. Москву по электронной почте с просьбой предоставить ему информацию по поданному им 04.10.2011 заявлению. После этого он неоднократно просил известить его о результатах рассмотрения его заявления, но его обращения в страховое общество

оставались без ответа. Поскольку компания независимую экспертизу для определения ущерба не организовала, он был вынужден провести экспертизу за свой счет. Согласно оценке эксперта стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет с учетом износа и утраты товарного вида 193109руб.01коп. За проведение экспертизы он уплатил эксперту 7500 рублей. В начале декабря 2011 года он обратился с иском в суд. Получить информацию о сумме страховой выплаты от страховой компании ему удалось лишь 14.12.2011года. Было указано, что на его счет перечислена сумма в размере 43221,89руб., что вина водителей обоюдная, поэтому выплата производится в размере 50% от оценки ущерба. Он не согласен с доводами страховой компании, т.к. его вины в ДТП нет, что подтверждается постановлением от 03.10.2011 о прекращении производства в его отношении в связи с отсутствием состава правонарушения. Он не согласен также с суммой ущерба, указанной в отзыве ответчика на основании данных ООО «КОРВЕТ», т.к. эта сумма является заниженной. Просил взыскать в его пользу с ответчиков оставшуюся сумму ущерба от ДТП согласно оценке ущерба, представленной им. За изготовление искового заявления и представительство его интересов в суде он уплатил Фарзетдинову 18000 рублей, при подаче иска в суд уплатил госпошлину в размере 5062,18руб. Просил взыскать указанные суммы, а также расходы по проведению независимой экспертизы (оценки) пропорционально с ответчиков.

Представитель истца ФИО7 суду пояснил: после ДТП, произошедшего по вине водителя Сагдиева, Бадрутдинов получил в Вахитовском РУВД г.Казани необходимые документы и обратился к представителю ответчика – ООО «Регард страхование», с заявлением о страховом случае. Представитель страховой компании Исаев принял его заявление и направил в ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» для осмотра автомобиля, пояснив, что компания сотрудничает с этим обществом. 5 и ДД.ММ.ГГГГ сотрудник агентства ФИО8 провел осмотр автомобиля Бадрутдинова и составил акт. Больше месяца Бадрутдинов ждал от страховой компании ответа на свое заявление. С 15 ноября 2011 года он стал переписываться с ответчиком по электронной почте. Однако Бадрутдинова об организации экспертизы, о размере страховой выплаты, сроке ее выплаты не информировали. После этого он был вынужден за свой счет провести экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Эксперту за работу он уплатил 7500 рублей. После подачи иска в суд ответчикам были направлены копии документов, в том числе и отчеты о стоимости восстановительного ремонта, утрате товарного вида автомобиля истца. Страховая компания выплатила истцу всего 43221,89руб. исходя из оценки, проведенной ООО «КОРВЕТ» г. Москвы. Однако цены запасных частей и работ, необходимых для ремонта автомобиля Форд Фокус, в калькуляции стоимости ремонта автомобиля, произведенной этим обществом, явно занижены, не соответствуют действительности. Поскольку страховая компания иск Бадрутдинова в части суммы не оспаривала, а соответчик Сагдиев сумму иска признал, при определении стоимости восстановительного ремонта просил применить оценку эксперта, представленного суду истцом. Ответчик - ООО «Регард страхование», в своем отзыве указал, что в данном ДТП вина водителей

обоюдная, поэтому возмещению подлежит 50% ущерба. Однако эти доводы ответчика являются несостоятельными, т.к. в отношении Бадрутдинова производство по административному делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что отражено в постановлении от 03.10.2011 года, копия которого была представлена представителю ответчика 04.10.2011 вместе с заявлением о страховом случае. За составление искового заявления в суд, за участие в судебном заседании истец уплатил ему 18000 рублей. Он, как представитель истца, свои обязательства по договору фактически исполнил: изготовил исковое заявление в суд, представлял интересы истца в судебном заседании с выездом из г.Казани (где произошло ДТП) в Муслюмовский район (по месту жительства ответчика Сагдиева), расположенный на расстоянии более 300км от Казани. При этом по вине ответчика - ООО «Регард страхование», судебное заседание неоднократно откладывалось (12.01.2012, 20.01.2012, 27.01.2012) и каждый раз он вместе с истцом приезжал в суд. Считает, что указанная сумма с учетом объема оказанных им истцу юридических услуг, его участия в трех судебных заседаниях с выездом в другой район, является разумной. Просил удовлетворить иск его доверителя в полном объеме.

Ответчик Сагдиев И.А. иск признал полностью и суду пояснил, что 26 сентября 2011 года в г. Казани, он, управляя автомобилем, выехал на запрещающий сигнал светофора и на перекрестке улиц Татарстана-Салимжанова совершил столкновение с автомобилем истца. По данному факту за нарушение п.6.13 ПДД он был подвергнут к штрафу. Действительно, дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине. Договор ОСАГО был заключен им в филиале ООО «Регард страхование» в г.Казани. Он с суммой ущерба, указанного в исковом заявлении Бадрутдинова, согласен. Он считает, что ущерб в размере 120000 рублей истцу должен быть возмещен страховой компанией, а ущерб, превышающий эту сумму, он признает и согласен выплатить истцу. Расходы по оплате услуг эксперта, представителя истца и госпошлины, просил распределить на него и на страховую компанию.

Заслушав пояснения истца, его представителя, ответчика Сагдиева И.А., исследовав письменные материалы дела, отзыв представителя ООО «Регард страхование», суд приходит к нижеследующему выводу.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По материалам отделения ГИБДД Вахитовского РУВД г.Казани следует, что 26 сентября 2011 года в г.Казани на улице Татарстан Сагдиев И.А., управляя автомобилем марки HYUNDAI GETZ (гос.номер О259АВ 116), в нарушение п.6.13 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем марки Форд Фокус, которым управлял Бадрутдинов С.С. В отношении обоих водителей были составлены протокола об административном правонарушении.

В ходе разбирательства по административному делу виновным в ДТП был признан водитель Сагдиев И.А., который постановлением от 03.10.2011г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. за отсутствием состава административного правонарушения.

В своем отзыве представитель ООО «Регард страхование» ФИО9 указала, что при рассмотрении материала в отношении Бадрутдинова С.С. в «постановлении об административном правонарушении не обозначен факт исследования справки о ДТП, где обозначена вина обоих участников ДТП. ООО не может и не имеет право устанавливать вину участников самостоятельно, поэтому согласно представленных документов в ДТП от 26.09.2011 виновниками являются оба участника».

Однако указанные доводы представителя ответчика суд считает несостоятельными. Справка о ДТП была составлена 26.09.2011 сразу после происшествия. В ней указано, что в отношении обоих водителей составлены протокола об административном правонарушении по ст.12.12 КоАП РФ за нарушение ими п.6.13 ПДД РФ. В ходе рассмотрения административного материала 03.10.2011 вина Бадрутдинова в ДТП установлена не была и производство в его отношении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Указанное постановление ответчиками в соответствующем порядке обжаловано не было и вступило в законную силу. В данном случае именно постановления о прекращении производства по делу в отношении Бадрутдинова С.С. за отсутствием состава административного правонарушения и о привлечении Сагдиева И.А. к административной ответственности, а ни справка о ДТП от 26.09.2011, являются доказательствами вины Сагдиева И.А. в ДТП и одними из оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба от ДТП на ответчиков. Поскольку вина истца в ДТП не установлена, сумма выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю составляет 100% от суммы ущерба.

В связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства – Сагдиева И.А., была застрахована в ООО «Регард страхование» (страховой полис ВВВ 0588103411), истец в соответствии с п.3 ст.11 и п.2 ст.12 ФЗ №40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 4 октября

2011 года обратился с заявлением об организации экспертизы с целью определения размера ущерба и выплаты возмещения к представителю страховой компании в г. Казани ФИО6. В тот же день Исаев направил его (истца) в ООО Консалтинговое Агентство «Независимость» на экспертизу. 5 и 6 октября 2011 года был произведен осмотр автомобиля истца марки Форд Фокус и составлен акт экспертного осмотра.

В установленный в п.3 ст.12 ФЗ №40 от 25.04.2002 срок (не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего) ответчик независимую экспертизу (оценку) не организовал, поэтому истец в соответствии с п.4 ст.12 указанного закона самостоятельно обратился за такой экспертизой (оценкой), предоставив эксперту акты осмотра транспортного средства от 5 и 6 октября 2011 года, составленного в ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость».

Согласно отчету №4729 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 176336,01руб., право требования возмещения утраты товарной стоимости автомобиля (утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поскольку уменьшает его потребительскую стоимость, чем нарушает право владельца транспортного средства) - 16773руб. (отчет №4729.0).

При определении суммы ущерба от ДТП суд исходит из данных, указанных в заключении независимой экспертизы (оценки), проведенной истцом, т.к. цены на запасные части, стоимость ремонтных (восстановительных) работ определены исходя из цен на рынке Татарстанского региона и, по мнению суда, объективно отражают реальную стоимость этих услуг. Заключение ООО «КОРВЕТ» г. Москвы, принятое ответчиком – ООО «Регард страхование», для возмещения ущерба истцу, суд считает не отражающим действительность, ибо цены на запчасти и производство работ по восстановительному ремонту автомобиля иностранного производства явно занижены.

Ответчик - ООО «Регард страхование», выводы независимой экспертизы (оценки), проведенной истцом и приобщенной к исковому заявлению, которые были направлены ему судом и получены им, не оспаривал, а ответчик Сагдиев с суммой предъявленного иска согласился, от проведения экспертизы отказался. Поэтому суд в данном конкретном случае исходил из заключения независимой экспертизы (оценки), проведенной Бадрутдиновым С.С.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Поскольку страховая сумма по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, заключенного Сагдиевым И.А. с ООО «Регард страхование» (полис ВВВ №0588103411) при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120000 рублей, истец просил взыскать указанную сумму с ответчика – ООО «Регард страхование». Поскольку 14.12.2011 ответчик перечислил на счет истца 43221,89руб., он (ООО «Регард страхование») должен возместить истцу материальный

ущерб в размере оставшейся части страхового возмещения, что составляет сумму 76778,11руб.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п. ст.935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница между страховым возмещением (120000руб.) и фактическим размером ущерба (193109,01руб.) составляет 73109,01руб. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Сагдиева И.А.

За проведение независимой экспертизы истец уплатил эксперту на основании договора №4729 7500 рублей.

Из положений п.5 ст.12 ФЗ №40 следует, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а не в состав страховой выплаты.

С учетом указанного суд считает, что указанная сумма (7500руб.) подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков пропорционально взысканной с них в счет возмещения ущерба: 3841,80 руб. - с ответчика ООО «Регард страхование», 3658,20 руб. - с ответчика Сагдиева И.А.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

При подаче иска в суд на сумму иска 193109,01руб., истец уплатил 01.12.2011 госпошлину в размере 5062,18руб. После подачи иска в суд, а именно 14.12.2011, ответчик - ООО «Регард страхование», перечислил на счет истца страховую выплату в размере 43221, 89руб. С учетом положений п.1 ст.101 ГПК РФ суд считает, что в пользу истца подлежит возмещению ответчиками вся сумма госпошлины, уплаченной им при подаче иска в суд. При этом размер госпошлины, подлежащей возмещению каждым из ответчиков, подлежит определению пропорционально взысканной с них в пользу истца в счет возмещения ущерба от ДТП сумме, что составляет 2593,05 руб. - с ответчика ООО «Регард страхование», 2469,13 руб. - с ответчика Сагдиева И.А.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец представил суду ходатайство о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей по договору от 10 ноября 2011 года на подготовку искового заявления, представления его интересов в Муслюмовском райсуде РТ.

Сумму 18 000 рублей, уплаченную истцом представителю по квитанции №000224 от 01.12.2011, с учетом объема оказанных им юридических услуг, подготовки искового заявления и других документов в

суд, участия в трех судебных заседаниях с выездом в Муслюмовский район, расположенный на расстоянии 360 км от г.Казани, суд считает разумной и справедливой, подлежащей возмещению ответчиками - ООО «Регард страхование « и Сагдиевым И.А. пропорционально взысканной с них сумме в возмещение ущерба: с ООО «Регард страхование» - 9220,31руб., с ответчика Сагдиева И.А.- 8779,69руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Бадрутдинов С С:

с ООО «Регард страхование»: в счет возмещения материального ущерба - 76778,11руб. (Семьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят семь руб. 11коп); в возмещение расходов по оплате услуг оценщика - 3841,80руб. (Три тысячи восемьсот сорок один рубль 80коп); в возврат госпошлины - 2593,05руб. (Две тысячи пятьсот девяносто три руб. 05коп); на оплату услуг представителя - 9220,31руб. (Девять тысяч двести двадцать руб. 31коп);

с Сагдиев И А: 73109,01руб. (Семьдесят три тысячи сто девять руб. 01коп) - в возмещение материального ущерба; 3658,20руб. (Три тысячи шестьсот пятьдесят восемь руб. 20коп) - в возмещение расходов по оплате услуг оценщика; 2469,13руб. (Две тысячи четыреста шестьдесят девять руб. 13коп) - в возврат госпошлины; 8779,69руб. (Восемь тысяч семьсот семьдесят девять руб. 69коп) – расходы по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья: Миннуллина Г.Р.