№ 2 -02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

02 апреля 2012 года Муслюмовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Билалова Э.З.,

при секретаре Мустафиной А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытое акционерное общество «Объединенная страховая компания» к Гатауллин Р.Р. и обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» расположенное в п. Люберцы Московской области, о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Объединенная страховая компания» обратилось в суд с иском к Марданшин Т.З., Гатауллин Р.Р. и обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» расположенное в п. Люберцы Московской области, о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия и взыскании судебных расходов. С Марданшин Т.З. просит взыскать в счет возмещения ущерба 226676 рублей 39 копеек, и с ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в сумме 12000 рублей и взыскании расходов по уплате государственной пошлины -- в сумме 5466 рублей 76 копеек.

Истец иск мотивировал тем, что 27 января 2009 года в г. Самаре на ул. Московское шоссе в результате дорожно – транспортного происшествия было повреждено автотранспортное средство марки « BMW X3» гос номер №, принадлежащее ФИО8 и застрахованное в ЗАО « Объединенная Страховая Компания». В результате указанного события владельцу машины был причинен ущерб на сумму 346676 рублей 39 копеек, в том числе восстановительные расходы с учетом износа составили 302199 рублей 39 копеек, а утрата товарной стоимости транспортного средства 44477 рублей, что подтверждается Актами осмотра транспортного средства от 03 февраля 2009 г, 10 февраля 2009 г, сметой стоимости ремонта транспортного средства от 26 февраля 2009 г, Отчетами об оценке и по утрате товарной стоимости транспортного средства от 26 марта 2009 года, Страховым актом от 10 апреля 2009 года.

ЗАО «Объединенная страховая компания» на основании договора страхования (полис № от ДД.ММ.ГГГГ) выплатило страховое возмещение в размере вышеуказанного ущерба.

Согласно справке о ДТП УВД по Промышленному району г. Самара от 27 января 2009 г, Постановлению – квитанции о наложении административного штрафа от 27 января 2009 года, в повреждении застрахованного транспортного средства усматривается вина Марданшина Т.З, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

ЗАО «Объединенная страховая компания» в досудебном порядке обращалось в ООО «Росгосстрах» с требованием возместить причиненные убытки, однако данное требование осталось без удовлетворения.

По ходатайству истца в качестве соответчика по данному делу был привлечен Гатауллин Р.Р.. И в судебном заседании истец указал, что первоначально в качестве ответчика был привлечен МардановГ.З., так как, копия трудовой книжки на последнего была предоставлена, только после предъявления в суд иска. По данному делу ответчиком является Гатауллин Р.Р.

Представитель истца – Шопова А.И в судебном заседании просит удовлетворить иск по вышеизложенным основаниям и также уточнил, что копию трудовой книжки, в котором указано, что Марданшин Г.Р. принят водителем на автомобиль «КамАЗ» индивидуальным предпринимателем – Гатауллиным Р.Р., Марданшин Т.З. предоставил в суд только предъявления в суд исковое заявление, поэтому он был признан и привлечен в качестве ответчика. По данному делу ответчиком является Гатауллин Р.Р.

Марданшин Т.З. пояснил, что с 1 июля 2008 года был принят индивидуальным предпринимателем Гатауллиным Р.Р., по трудовому соглашению, водителем автомобиля «КамАЗ» и работал у него до 15 мая 2009 года. 27 января 2009 года в г. Самаре произошло дорожно –транспортное происшествие. В результате данного дорожно транспортного – происшествия автомобилю ФИО8 были причинены технические повреждения. Себя он виновным в данном происшествии не считает. В настоящее время обжаловать постановление об административном правонарушении он не может, так как, прошло уже более двух лет. Автомашина «КАМАЗ», которым он управлял и на момент совершения ДТП, был застрахован. Государственный регистрационный знак – который указан в страховом полисе был утерян, и автомобилю был присвоен другой знак. Поэтому, утверждения представителя «Рсгосстрах» о том, что на момент ДТП, автомобиль «КАМАЗ», которым он управлял, не был застрахован ОСАГО, не соответствует действительности.

Эксперт – оценщик ФИО6 в судебном заседании показал, что Отчет об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков произведенный 16 декабря 2011 года ИП Гордеев А.А. «Независимая экспертиза» нельзя признать правильным, ибо норма часы указаны не правильно, хотя стоимость деталей и стоимость ремонтных работ определены правильно. Также указал, что заключение эксперта ФБУ Средне – Волжский РЦСЭ Минюста России также нельзя признать правильным, по следующим основаниям. В данном заключении занижена стоимость норма – часа на различные виды ремонтных работ на автомобиль марки «ВМW Х3» гос номер К 003 МН 163. В заключении необоснованно занижена стоимость запасных частей, их стоимость указана в евро. Вывод судебного эксперта о невозможности определить утрату товарной стоимости поврежденного транспортного средства не соответствует действительности, срок эксплуатации автомобиля 4 года 8 месяцев, а не более 5 лет. Стоимость деталей определена не на основе рыночных данных на эти товары для соответствующего региона – Самарской области РФ.

Ответчик Гатауллин Р.Р. извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явился, по телефону сообщил, что согласен на рассмотрения дела без его участия.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав объяснение истца, специалиста ФИО6, Марданшин Т.З.., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. ст. 11 -13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший как выгодоприобритатель вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику причинителя вреда.

В тех случаях, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. (ч.4 ст. 931 ГК РФ).

Марданшин Т.З., во время совершения ДТП, управлял по доверенности автомобилем модели «КамАЗ», принадлежащим на праве собственности Гатауллин Р.Р.

Из материалов представленных в суд (постановление – квитанция о наложении административного штрафа в отношении Марданшин Т.З. и справки о дорожно – транспортном происшествии из Госавтоинспекции городского округа Самара от 27 сентября 2011 года, видно, что по вине Марданшин Т.З. произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО8 были причинены технические повреждения и данный автомобиль подлежит ремонту.(л/д. 21,22).

ФИО8 не нарушила правила дорожного движения РФ, и она сотрудниками ГИБДД не была привлечена к административной ответственности.

В связи с тем, что автомобиль которым управляла ФИО8, был застрахован ---ЗАО «Объединенная страховая компания» (Копия полиса № от ДД.ММ.ГГГГ), то ФИО8 было выплачено страховое возмещение в сумме 346676 рублей 39 копеек. Дана сумма была установлена Отчетом об оценке транспортного средства и по утрате товарной стоимости транспортного средства от 26 марта 2009 г. (л\д.8-14).

Согласно ч.3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По ходатайству ответчика Гатауллина Р.Р. была проведена экспертиза для определения стоимости восстановления поврежденного вышеуказанного автомобиля. Однако суд считает, что данное экспертное нельзя признать правильным. Рыночная стоимость материалов и заменяемых деталей определяется на основе рыночных данных на эти товары для соответствующего региона. В данном случае необходимо определять по Самарской области. Однако экспертом это не сделано. Также в заключении не правильно указан срок службы автомобиля – 5. 09 лет, когда как срок службы данного автомобиля составляет 4 года 8 месяцев, соответственно не правильно определен процент износа автомобиля. В заключении указано, что невозможно определить потерю товарного вида, в связи с тем, что срок службы автомобиля более 5 лет, когда как, срок службы составляет 4 года 8 месяцев.

Отчет об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков произведенный 16 декабря 2011 года ИП Гордеев А.А. «Независимая экспертиза» нельзя признать правильным, ибо в данном заключении не правильно указаны норма часы. Указаны рыночные данные ремонтных работ не по Самарской области. Так истцом представлено информационное письмо, согласно которого цена норма часа на автомобили 2004 года выпуска 1125 рублей единая на все работы в покрасочно –кузовом цехе. В вышеуказанном отчете указано 920 рублей.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По ходатайству ответчика Гатауллин Р.Р. была проведена экспертиза для определения стоимости восстановления поврежденного вышеуказанного

автомобиля. Однако суд считает, что данное экспертное нельзя признать правильным. Рыночная стоимость материалов и заменяемых деталей определяется на основе рыночных данных на эти товары для соответствующего региона. В данном случае необходимо определять по Самарской области. Однако экспертом это не сделано. Также в заключении не правильно указан срок службы автомобиля – 5. 09 лет, когда как срок службы данного автомобиля составляет 4 года 8 месяцев, соответственно не правильно определен процент износа автомобиля. В заключении указано, что невозможно определить потерю товарного вида, в связи с тем, что срок службы автомобиля более 5 лет, когда как, срок службы составляет 4 года 8 месяцев.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств » страховая сумма по договору ОСАГО составляет 120000 рублей.

Ответчик – ООО «Росгосстрах» не произвел возмещение ущерба в пользу истца в приделах лимита ответственности указав, что по полису № застрахована ответственность владельца иного транспортного средства – автомобиля «КамАЗ с регистрационным знаком №», а не автомобиля «Кам АЗ 54 60» с регистрационным знаком №.

Однако в материалах дела имеется справка по запросу в котором указано, что Гатауллин Р.Р. по полису серии № произведено страхование и выплачена страховая премия. (л/д. 63). Также Марданшин Т.З. пояснил, что автомашина «КАМАЗ», которым он управлял и на момент совершения ДТП, был застрахован. Государственный регистрационный знак – который указан в страховом полисе был утерян, и автомобилю был присвоен другой регистрационный знак.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По данному делу разница страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 226676 ( двести двадцать шесть тысяч шестьсот семьдесят шесть) рубля 39 копеек. (346676 р 39 копеек – 12000 р = 226676 р 39 копеек.). Данную сумму необходимо взыскать с ответчика --- Гатауллин Р.Р.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления.

Как было установлено в судебном заседании, Марданшин Т.З. был принят на работу водителем на автомобиль «КАМАЗ» индивидуальным предпринимателем – Гатауллин Р.Р. на основании трудового договора за № от ДД.ММ.ГГГГ. В период действия данного договора произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб автомобилю ФИО8

Ответчиком по данному делу по иску ЗАО «Объединенная страховая компания» будет Гатауллин Р.Р., а Марданшин Т.З. третьим заинтересованным лицом.

В части иска о возмещения судебных расходов, суд считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику—пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.(ст.98 ГПК РФ ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы взыскиваются с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований.( с ООО «Росгосстрах» в пропорции 35%, с Гатауллин Р.Р. 65 %).

Истец при подаче иска в суд заплатил государственную пошлину в размере 5466 рублей 76 копеек.(Платежное поручение л\д. 40).

С ответчиков, в пользу истца, необходимо взыскать с ответчиков судебные расходы по правилам ст. 98 ГПК РФ, в следующих размерах:

25% от 5466 рублей 76 копеек (государственная пошлина) =1913 (одна тысяча девятьсот тринадцать ) рублей 36 копеек с ООО «Росгосстрах», 65% от 5466 рублей 76 копеек =3553 (три тысячи пятьсот пятьдесят три) рубля 40 копеек с Гатауллин Р.Р.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 194,199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Гатауллин Р.Р. в пользу закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» 226676 (двести двадцать шесть тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 39 копеек в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», расположенное в п. Люберцы Московской области в пользу закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» 120000 (сто двадцать тысяч) рублей в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

Взыскать с Гатауллин Р.Р. в пользу закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» 3553 (три тысячи пятьсот пятьдесят три) рубля 40 копеек в счет возмещения судебных расходов --- государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», расположенное в п. Люберцы Московской области в пользу закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» 1913 (одна тысяча девятьсот тринадцать) рублей 36 копеек в счет возмещения судебных расходов --- государственной пошлины.

Ответчики могут подать в Муслюмовский районный суд Республики Татарстан заявление, об отмене решения, в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца, через Муслюмовский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий: Билалов Э.З.