Дело №2-21\2012.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 марта 2012 года. с. Муслюмово.

Муслюмовский районный суд РТ в составе:

председательствующего судьи Миннуллиной Г.Р.,

при секретаре Хамматуллиной Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Исмагилова С В о восстановлении срока для обжалования решения и жалобе на решение межрайонной ИФНС России №13 по РТ от 11.04.2011,

У С Т А Н О В И Л:

Исмагилова С.В. обратилась в суд с заявлением о признании решения межрайонной ИФНС России №13 по РТ от 11 апреля 2011 года, на основании которого она привлечена к налоговой ответственности, недействительным и его отмене. Просила восстановить ей срок для обжалования указанного решения ИФНС, мотивируя тем, что она пропустила установленный законом срок по уважительной причине – по болезни.

Представитель Исмагиловой С.В. – А.Х.Насырова, заявление и жалобу своей доверительницы поддержала. Она пояснила, что решение налогового органа от 11.04.2011 является незаконным в связи с нарушениями срока проведения выездной налоговой проверки, составления справки, акта по результатам проверки, срока рассмотрения акта, с существенным нарушением процедуры рассмотрения материала, которое выражается в том, что Исмагилова не была ознакомлена с решением о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, не была ознакомлена с дополнительными материалами, не участвовала при рассмотрении материала, а Рахимова, представлявшая ее интересы при рассмотрении материала 11.04.2011, не имела соответствующих полномочий. Указала также, что Исмагилова поставляла бюджетным учреждениям района продукты питания на основании договоров розничной купли-продажи, а ни на основании договоров поставки, поэтому применяла специальный режим налогообложения - ЕНВД. Вывод налогового органа о том, что в данном случае она вела оптовую торговлю, не основано на законе, что подтверждается практикой арбитражных судов по аналогичным делам. Она просила восстановить срок для обжалования решения налогового органа, т.к. Исмагилова болела, находилась на стационарном лечении, пропустила этот срок по уважительной причине, а также признать решение от 11.04.2011 недействительным, незаконным, и отменить его.

В связи с присоединением ИФНС России №13 по РТ к ИФНС России №11 по РТ, в судебном заседании интересы налогового органа представляла по доверенности Гилаева А.Р.

Представитель Гилаева А.Р. просила в восстановлении срока для обжалования решения от 11.04.2011 Исмагиловой отказать, указав, что она находилась на амбулаторном лечении, что судебной практикой не рассматривается как уважительная причина пропуска процессуального срока. Просила в удовлетворении заявления Исмагиловой отказать, пояснив, что порядок проведения выездной налоговой проверки, процедура рассмотрения материала в отношении Исмагиловой нарушена не была. Исмагилова привлечена к ответственности за налоговые нарушения обоснованно, т.к. она в рассматриваемый период поставляла бюджетным учреждениям продукты питания на основании договоров поставки, при этом применяла специальный налоговый режим – ЕНВД, вместо налогообложения в общем порядке, в связи с чем было принято решение о привлечении ее к налоговой ответственности, доначислены установленные законодательством налоги, соответствующие пени. Просила оставить решение ИФНС России №13 по РТ от 11.054.2011 без изменения.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к нижеследующему выводу.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и обязанности.

Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления (ст.256 ГПК РФ).

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ст.112 ГПК РФ).

В силу ст.101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.

В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового орана вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок

для обращения исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Решение межрайонной ИФНС России №13 по РТ от 11.04.2011 Исмагилова получила через представителя А.Д.Рахимову 11.04.2011г. и обжаловала в апелляционном порядке в УФНС России по РТ. Вышестоящий налоговый орган рассмотрел жалобу Исмагиловой 2 июня 2011 года. Копия решения УФНС была получена заявительницей 6 июня 2011 года. Именно с 6 июня 2011 года подлежит исчислению срок для обжалования указанного решения в суд. Последний день процессуального срока – 6 сентября 2011 года.

Исмагилова С.В. подала жалобу в суд 30 декабря 2011 года т.е. с пропуском указанного срока.

Исмагилова С.В. просила восстановить этот срок, мотивируя тем, что она пропустила его по уважительной причине и в обоснование своих доводов представила суду справки о том, что 4 августа 2011 года обратилась к врачу Муслюмовской ЦРБ по поводу хронического тонзиллита; с 20 августа по 23 сентября 2011 года находилась на стационарном лечении в Муслюмовской ЦРБ с диагнозом: ЖКБ, острый калькулезный холецистит, слайдж-синдром, хронический панкреатит; была направлена на дообследование в Республиканскую клиническую больницу, где 06.10.2011, 11.10.2011, 13.10.2011, 14.10.2011, 30.11.2011 проходила обследование.

Поскольку в течение процессуального срока - с 20 августа по 23 сентября 2011 года, Исмагилова С.В. находилась на стационарном лечении в больнице, суд считает, что она пропустила этот срок по уважительной причине, поэтому процессуальный срок подлежит восстановлению.

В судебном заседании представитель Исмагиловой просила заявление своей доверительницы удовлетворить, указав, что нарушена процедура проведения проверки: выездная проверка проводится на территории налогоплательщика, а работники налогового органа не посещали заявителя, ограничившись направлением требования о предоставлении документов; срок выездной налоговой проверки – более двух месяцев; на основании акта от 31.01.2011 решение вынесено лишь 11.04.2011, т.е. с нарушением срока; Исмагилова не знала о назначении дополнительных мероприятий, не была ознакомлена с результатами дополнительных мероприятий, в связи с чем не имела возможности представить дополнительные материалы в свои возражения, что является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения, что согласно п.14 ст.101 НК РФ является основанием для отмены решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вышеуказанные доводы представителя Исмагиловой – А.Х.Насыровой, суд находит несостоятельными по нижеследующим основаниям.

Согласно ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика, на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Исмагилова С.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 05.04.2010г. (свидетельство серии №).

Решение о проведении выездной налоговой проверки вынесено 27.09.2010. К тому времени Исмагилова С.В. предпринимательской деятельностью не занималась, в связи с чем предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки не могла, поэтому проверка проведена по месту нахождения налогового органа.

В силу п.6 ст.89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях – до шести месяцев.

Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке (п.8 ст.89 НК РФ).

В последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю (п.15 ст.89 НК РФ).

Решение о проведении налоговой проверки Исмагиловой вынесено 27.09.2010, справка по результатам проверки составлена и вручена Исмагиловой 29.11.2010.

Продолжительность проверки составила 2 месяца 2 дня. 27 ноября 2010 - последний день проверки, пришелся на субботу, на выходной день (ст.111 ТК РФ).

В силу п.7 ст.6.1 НК РФ в случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством РФ выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В данном случае ближайший следующий рабочий день - 31.11.2010, считается последним днем проверки. Именно в этот день Исмагиловой вручена копия справки по итогам налоговой проверки, поэтому нарушений срока проведения выездной налоговой проверки нет.

По результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке должен быть составлен акт налоговой проверки (п.1 ст.100 НК РФ), который в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку (п.5ст.100 НК РФ).

29.11.2010 окончена налоговая проверка с вручением Исмагиловой соответствующей справки. Акт налоговой проверки составлен 31.01.2011.

Поскольку 29.01.2011 является выходным днем (суббота), то последним днем процессуального срока для составления акта налоговой проверки в силу положений п.7 ст. 6.1 НК РФ является ДД.ММ.ГГГГ. Указанное свидетельствует о том, что и акт налоговой проверки составлен в установленный налоговым законодательством срок.

Акт налоговой проверки, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п.6 ст.100 НК РФ (лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям). Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц (ст.101 НК РФ).

Копия акта налоговой проверки вручена Исмагиловой 03.02.2011.

21 февраля 2011года (по истечении 18 дней) она представила свои письменные возражения.

Исмагилова была приглашена на рассмотрение материалов налоговой проверки и возражений по акту от 31.01.2011 на 11 марта 2011 года. В этот же день зам.руководителя налогового органа принял решения о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 11 апреля 2011 года и о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, копии которых в тот же день получила представитель Исмагиловой - Рахимова. Решение по акту налогового контроля вынесено 11 апреля 2011 года, т.е. в пределах месяца со дня продления процессуального срока.

О продлении срока рассмотрения материала, о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля: об истребовании документов по конкретным сделкам, заключенным С.В.Исмагиловой с ООО «ВЕРТ», ООО «ИНТЕХКОМ», ПФ «ЗДИК», ООО «Муслюмовский хлебокомбинат», МУ «Отдел образования» Муслюмовского муниципального района РТ, ИП «Гильфанова, заявительница знала, т.к. копии этих решений в тот же день на основании доверенности от 21.01.2011 получила ее представитель Рахимова, поэтому доводы представителя Насыровой о том, что Исмагилова об этом не знала, суд считает несостоятельными.

Несостоятельны доводы представителя и в той части, что Исмагилова не была ознакомлена с результатами дополнительной проверки, что является безусловным основанием для отмены решения налогового органа.

Согласно п.14 ст.101 НК РФ основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Право налогоплательщика на своевременное ознакомление со всеми материалами, полученными налоговым органом в рамках проводимых проверок, является его неотъемлемым правом. Однако для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствии у налогоплательщика возможности ознакомиться с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и представить соответствующие возражения, недостаточно указания на наличие у него такого права. Надлежит выяснить, о каких документах и информации идет речь, каким образом подобная информация влияет на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте налоговой проверки (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Уведомлением от 08.04.2011 Исмагилова была приглашена для ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля. При рассмотрении материала, в том числе и материалов дополнительной проверки, 11.04.2011 участвовал ее представитель, через которого она (Исмагилова) передала в налоговый орган заявление, в котором просила «не наказывать ее и не начислять пени и штраф» и просила учесть состояние ее здоровья, инвалидность супруга и отсутствие материальных средств для уплаты штрафа. Эти обстоятельства, как смягчающие ответственность Исмагиловой, были учтены налоговым органом при вынесении решения.

Несостоятельны доводы представителя Насыровой и о том, что Рахимова не имела полномочий представлять интересы Исмагиловой при рассмотрении материала о налоговом правонарушении, т.к. она имела полномочия участвовать лишь при рассмотрении административного материала, что и отражено в доверенности, выданной Исмагиловой.

В соответствии со ст.26 НК РФ, налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через своего представителя. Полномочия представителя в силу п.3 ст.26 НК РФ должны быть документально подтверждены в соответствии с Налоговым кодексом и иными федеральными законами.

21 февраля 2011 года С.В. Исмагилова выдала А.Р.Рахимовой нотариально заверенную доверенность, в которой указала, что она уполномочивает «Рахимову представлять ее в органах Федеральной налоговой службы, в частности реализовывать права, предусмотренные

статьей 21 Налогового кодекса РФ в полном объеме, в том числе» участвовать в рассмотрении дел об административном правонарушении с правом подписи на протоколах и постановлениях об административных правонарушениях.

В данном случае слова «в том числе», указанные в доверенности Исмагиловой, означают, что перечисленные после этих слов полномочия предоставлены представителю наравне с теми полномочиями, которые указаны в ст.21 НК РФ.

Согласно ст.21 НК РФ налогоплательщик имеет право представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок (п.7), на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных настоящим Налоговым кодексом (п.15).

Указанные полномочия Исмагилова передала представителю Рахимовой А.З. на основании доверенности от 21.02.2011. Из содержания доверенности Исмагиловой вытекает, что Рахимова имела полномочия на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, представлять пояснения по актам налоговой проверки, и 11.04.2011 при рассмотрении материалов налоговой проверки в отношении Исмагиловой и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля участвовала на основании доверенности и представляла интересы своей доверительницы.

Субъектом налогового правоотношения является сам налогоплательщик, независимо от того, лично он участвует в этом правоотношении либо через представителя. В связи с этим при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к ответственности за то или иное нарушение законодательства о налогах и сборах действия (бездействие) его представителя расцениваются как действия (бездействие) самого налогоплательщика.

Дополнительная налоговая проверка была проведена с целью получения из организаций, указанных в возражении Исмагиловой: ООО «ВЕРТ», ООО «ИНТЕХКОМ», ПФ «ЗДИК», ООО «Муслюмовский хлебокомбинат», МУ «Отдел образования» Муслюмовского муниципального района РТ, ИП «Гильфанова, документов для подтверждения совершенных в рассматриваемый период сделок. Документы об этих сделках находились у налогоплательщика Исмагиловой, поэтому она к тому времени уже располагала соответствующей информацией, истребованной налоговым органом.

По результатам дополнительной проверки, проведенной в связи с возражениями Исмагиловой С.В., были учтены ее дополнительные расходы, и сумма доначисленных налогов была снижена с 563189,82руб. (на 31.01.2011) до 329677,58руб., что свидетельствует о том, что результаты дополнительной проверки не отразились на ее положении отрицательно.

Поскольку Исмагилова через своего представителя реализовала свое право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, включая и ознакомление с дополнительно полученными материалами, каких-либо возражений относительно содержания указанных документов

не заявляла, фактически ранее обладала соответствующей информацией, у суда отсутствуют основания для признания факта нарушения права и законных интересов заявительницы, влекущего безусловную отмену принятого инспекцией решения от 11.04.2011.

На основании решения руководителя налогового органа от 27.09.2010 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов предпринимателя Исмагиловой за период с 01.07.2007 по 31.12.2009, по окончании которой составлен акт и вынесено решение от 11.04.2011, оставленное без изменения решением вышестоящего налогового органа, о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 ст.122, ст. 119, п.1 ст.123, ст. 126 НК РФ. Исмагиловой доначислены суммы налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, соответствующие пени и предложено уплатить эти суммы налога, пени, штраф.

Основанием для вынесения указанного решения послужили выводы налогового органа о том, что в проверяемый период Исмагилова осуществляла розничную торговлю через торговую сеть, а также реализовала продукты питания на основании муниципальных контрактов. По мнению налогового органа реализация товаров юридическим лицам по договору поставки по муниципальному контракту относится к оптовой торговле, налогообложение которой должно осуществляться в рамках иных режимов налогообложения. Следовательно, Исмагиловой следовало отчитываться по общему налогообложению в части осуществления реализации товаров по муниципальным контрактам, а ей использовался специальный режим налогообложения в виде ЕНВД.

Не согласившись с указанными доводами налогового органа, Исмагилова обратилась в суд. Свое заявление она мотивировала тем, что единственным видом деятельности, которым она занималась будучи индивидуальным предпринимателем, является розничная торговля товарами в магазине за наличный расчет через контрольно-кассовую технику и за безналичный расчет через банк. Покупателями являлись физические лица и юридические лица, в том числе и муниципальные учреждения. Реализация товаров муниципальным учреждениям осуществлялась за безналичный расчет, с оформлением товарных накладных и счетов-фактур, без выделения НДС. Доказательств того, что муниципальные учреждения использовали приобретенный товар для осуществления предпринимательской деятельности, инспекцией не представлено. Основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара. В случае, если товар закупался для

дальнейшей перепродажи, то указанная покупка подлежит обложению общей системой налогообложения, если для собственных нужд, то соответственно данная покупка подлежит обложению единым налогом на вмененный доход. Деятельность налогоплательщика подпадает под систему ЕНВД, в связи с чем доначисление налоговым органом налогов по общей системе налогообложения незаконно. Такой позиции придерживается и арбитражная судебная практика. Просила решение налогового органа от 11.04.2011 отменить. Позиция Исмагиловой была поддержана в судебном заседании ее представителем Насыровой.

Указанные доводы заявительницы и ее представителя суд находит несостоятельными.

В силу пунктов 6 и 7 пункта 2 ст.346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150кв.м. по каждому объекту организации торговли, а также через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В соответствии со ст.346.27 НК РФ под розничной торговлей для целей главы 26.3НК РФ понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно п.1 ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Согласно Государственному стандарту РФ ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения» (принят и введен в действие постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ст.): оптовая торговля – торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием. При этом к розничной торговле не относится реализация товаров в соответствии с договорами поставки. (В силу ст.46 ФЗ от 27 декабря 2002г. №184-ФЗ с 01 июля 2003г. впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования, установленные действующими национальными стандартами, подлежат обязательному исполнению только в части, обеспечивающей достижение целей законодательства РФ о техническом регулировании).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов налоговой проверки следует, что между Исмагиловой и бюджетными учреждениями заключались договоры поставки продукции с приложением к ним спецификаций. По условиям договоров Исмагилова обязалась поставить покупателям товар в обусловленный срок, за свои средства и своими силами (что означает на своем транспорте), а они – принять и оплатить указанный в ассортименте, количестве и по цене, установленным в спецификации. В договорах предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков и объема поставки, а также нарушение сроков оплаты

На оплату реализованного товара предпринимателем выставлялись счета-фактуры, оплата производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исмагиловой.

Указанное свидетельствует о том, что отношения между предпринимателем Исмагиловой и бюджетными учреждениями фактически содержали существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем такая продажа товаров не является розничной торговлей и не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.

Учитывая отсутствие единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем постановлении от 4 октября 2011 года №5566\11 дал разъяснение о том, что «реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде ЕНВД применению не подлежит».

Данная позиция подтверждается ФНС РФ (письмо от 30.12.2011 №ЕД-4-3\22628), согласуется с позицией Минфина России и Минэкономразвития России (письмо Минфина России от 16.11.2009 №03-11-06\3\268).

С 01.01.2006 вступил в силу ФЗ от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», который применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 ст. 9 данного закона определено, что под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени РФ, субъекта РФ или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения.

Согласно п.2 ст.525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

При этом следует иметь также в виду, что в отличие от договора розничной купли-продажи, который является публичным договором, договор поставки по муниципальному контракту, а также по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения, не носит признаков публичности, указанных в статье 426 ГК РФ, и согласно ФЗ №94-ФЗ заключается в соответствии с результатами проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг конкретным потребителем.

Указанное также свидетельствует о том, что деятельность по реализации товаров, в том числе бюджетным и некоммерческим организациям на основании договоров поставки, а также муниципальных контрактов, содержащих признаки поставки, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.

В решении налогового органа от 11.04.2011 в соответствии с п.9 ст.101.4 НК РФ изложены обстоятельства допущенного Исмагиловой правонарушения, указаны и подробно исследованы документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, проанализированы доводы Исмагиловой, изложенные в возражениях в свою защиту, результаты проверки этих доводов в ходе дополнительных налоговых мероприятий.

При таких обстоятельствах суд считает, что действия налогового органа при проведении выездной налоговой проверки деятельности Исмагиловой, оформлении результатов проверки, составлении необходимых документов, рассмотрении материала и вынесении решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, соответствовали требованиям налогового законодательства, принятое по результатам выездной проверки является законным, обоснованным.

На основании вышеизложенного, суд находит заявление Исмагиловой подлежащим оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить Исмагилова С В срок для подачи жалобы на решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №13 по РТ о привлечении ее к налоговой ответственности от 11.04.2011.

В удовлетворении жалобы Исмагилова С В о признании решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №13 по РТ от 11.04.2011 о привлечении ее к налоговой ответственности недействительным и его отмене, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд РТ в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья: Миннуллина Г.Р.